Sprawiedliwość wg. Wymiaru Sprawiedliwości.

[Gość dziadekwłodek]

Nie do końca. Poza tym dyskusja sprawiała wrażenie zagmatwanej. Wklejony tekst jest jasny i precyzyjny. Dotyczy podstaw prawnych.

[sittek]

Nie uprzedza sie o mozliwosci postawienia zarzutow, chyba ze za skladanie falszywych zeznan. ....W zwiazku z tym poprzednie jej przesluchanie z pouczeniem idzie do kosza na smieci. Nie mozna go wykorzystac, nie stanowi dowodu w sprawie.

 

Chodziło mi o zwykłe poinformowanie świadka, a nie o procesowe uprzedzenie z pisemnym zapoznaniem się co do danego przepisu. Jak wspomiałem przssłuchanie w tzw. trybie nie jest konieczne, a możliwe i zależy od prowadzącego. Robi się to wtedy gdy nie ma wystarczających i pewnych dowodów aby stawiać zarzuty.

 

Ponadto niszczenie dowodów, dokumentacji procesowej po wszczeciu postępowania przygotowawczego jest przestępstwem, więc nie można ot tak, wyrzucić protokołu, uznając go za niepotrzebny. To sąd ocenia wszystkie dowody, a nie policja czy prokuratura.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Octagon]

Nie do końca. Poza tym dyskusja sprawiała wrażenie zagmatwanej. Wklejony tekst jest jasny i precyzyjny. Dotyczy podstaw prawnych.

 

Do końca, a nawet więcej, tyle że skrótem zrozumiałym dla praktyka, a nie dla osoby która prawa nie zna. Ok, mea culpa.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Gość dziadekwłodek]

Do końca, a nawet więcej, tyle że skrótem zrozumiałym dla praktyka, a nie dla osoby która prawa nie zna. Ok, mea culpa.

 

Jesteś praktykiem prawa karnego materialnego i procesowego?

[Octagon]

Ponadto niszczenie dowodów, dokumentacji procesowej po wszczeciu postępowania przygotowawczego jest przestępstwem, więc nie można ot tak, wyrzucić protokołu, uznając go za niepotrzebny. To sąd ocenia wszystkie dowody, a nie policja czy prokuratura.

 

To była przenośnia. Nie jesteś procesowcem, prawda?:) No właśnie. Uwierz mi, jak przesłuchasz kogoś z pouczeniem jako świadka, a potem postawisz mu zarzuty i ponownie przesłuchasz to ten pierwszy protokół z przesłuchania w charakterze świadka jest nic nie wart. Podejrzany ma prawo kłamać, to jest jego prawo do obrony. A pouczony świadek musi zeznać prawdę, inaczej naraża się na odpowiedzialność karną z 233 kk. A jeśli jest to ta sama osoba i oba przesłuchania były w tej samej sprawie, to co? Myślisz, że Sąd i prokurator wybierają sobie przesłuchanie, które im bardziej pasuje?:)

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Gość dziadekwłodek]

Nie odpowiedziałeś czy jesteś praktykiem. Widzę, że nie rozumiesz sensu stosowania art. 182 kk, a co jest doskonale omówione w wklejonym przeze mnie tekście.

 

 

(...) Uwierz mi, jak przesłuchasz kogoś z pouczeniem jako świadka, a potem postawisz mu zarzuty i ponownie przesłuchasz to ten pierwszy protokół z przesłuchania w charakterze świadka jest nic nie wart. Podejrzany ma prawo kłamać, to jest jego prawo do obrony. A pouczony świadek musi zeznać prawdę, inaczej naraża się na odpowiedzialność karną z 233 kk. A jeśli jest to ta sama osoba i oba przesłuchania były w tej samej sprawie, to co? Myślisz, że Sąd i prokurator wybierają sobie przesłuchanie, które im bardziej pasuje?:)

 

Nie jest to żadna kwestia wiary tylko przepisów prawnych. Które brzmią jasno:

 

"Prawo do odmowy zeznań przysługuje również świadkowi, który w innej toczącej się sprawie oskarżony jest o współudział w przestępstwie objętym postępowaniem – art. 182 § 3 kpk. Niekiedy bowiem w procesie karnym może występować przemienność ról procesowych – z tego typu sytuacją będziemy mieli do czynienia, gdy ze sprawy gdzie występuje wielu oskarżonych, część materiałów dotyczących np. jednego z nich zostanie wyłączona do odrębnego postępowania. Wówczas możliwe jest uczynienie go świadkiem w postępowaniu dotyczącym pozostałych oskarżonych. Jednakże taki świadek może skorzystać z prawa do odmowy złożenia zeznań.(...)

Prawo do odmowy złożenie zeznań ustanowione jest w interesie samego świadka – chodzi o to aby świadek nie był zmuszony do dostarczania dowodów, czy to przeciwko osobie mu najbliższej (art. 182 § 1 i 2 kpk.), czy to choćby pośrednio przeciwko sobie (182 § 3 i 416 § 3 kpk). Zatem można powiedzieć, że prawo do odmowy złożenia zeznań jest ściśle powiązane ze stosunkiem do określonego oskarżonego (art. 182 § 1 kpk.) lub do określonego przestępstwa (art. 182 § 3 kpk.). Szczególny problem nasuwa się w sytuacji wielości oskarżonych, z których tylko jeden jest osobą najbliższą dla świadka. W takim wypadku świadek może skorzystać z prawa odmowy złożenia zeznań, ale tylko w odniesieniu do oskarżonego będącego dlań osobą najbliższą. Wobec innych oskarżonych w danej sprawie, z którymi w takim stosunku nie pozostaje, ma obowiązek złożenia zeznań.

Decyzja o skorzystaniu z prawa do odmowy złożenia zeznań jest samodzielną decyzją świadka i ani sąd ani prokurator nie jest uprawniony do oceny przyczyn i motywów odmowy zeznań.

Świadka zawsze należy przed rozpoczęciem przesłuchania uprzedzić o treści art. 182 kpk, gdyż brak takiego pouczenia wyklucza ewentualną odpowiedzialność karną za złożenie fałszywych zeznań (art. 233 § 3 kk)."

 

Poza tym wobec gliniarzy, którzy biciem wymuszali przyznanie się do winy, powinien być zastosowany art. 245 kk, a nie 231 kk. Ten drugi pasuje do afery informatycznej w MSW, MSZ i GUS.

[sittek]

to ten pierwszy protokół z przesłuchania w charakterze świadka jest nic nie wart.

No właśnie wbrew pozorom protokół ten jest bardzo ważny, dla procesowca, ponieważ wiemy o wiele więcej na temat przesłuchiwanej osoby, w szczególności wiemy, na jakie pytania, zgodnie z jego prawem, nie odpowiedział, a to daje nam mocny argument już w czasie właściwego stawiania zarzutów. Mówiłem, że clou to trafne pytania i to na nich przesłuchiwany ma się wyłożyć. A już to, co pod uwagę weźmie sąd, nie od nas zależy, przynajmniej bezpośrednio.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Octagon]

No właśnie wbrew pozorom protokół ten jest bardzo ważny, dla procesowca, ponieważ wiemy o wiele więcej na temat przesłuchiwanej osoby, w szczególności wiemy, na jakie pytania, zgodnie z jego prawem, nie odpowiedział, a to daje nam mocny argument już w czasie właściwego stawiania zarzutów. Mówiłem, że clou to trafne pytania i to na nich przesłuchiwany ma się wyłożyć. A już to, co pod uwagę weźmie sąd, nie od nas zależy, przynajmniej bezpośrednio.

 

No wlasnie, nie mozesz go brac pod uwage - jesli dotyczy tej samej osoby i sprawy. Jesli raz byl swiadkiem a raz podejrzanym.

 

 

"Prawo do odmowy zeznań przysługuje również świadkowi, który w innej toczącej się sprawie oskarżony jest o współudział w przestępstwie objętym postępowaniem – art. 182 § 3 kpk. Niekiedy bowiem w procesie karnym może występować przemienność ról procesowych – z tego typu sytuacją będziemy mieli do czynienia, gdy ze sprawy gdzie występuje wielu oskarżonych, część materiałów dotyczących np. jednego z nich zostanie wyłączona do odrębnego postępowania.

 

To Ty nic nie rozumiesz i mylisz pojecia. Nie o tym byla mowa. To co jest zacytowane wyzej dotyczy innego stanu prawnego. Nie bazuj na komentarzach jako na prawdzie objawionej bez praktyki. Niezrozumienie jednego pojecia moze prowadzic do blednych wnioskow.

 

Dobra chlopaki. Zakonczmy temat. Szkoda, ze nie mozemy pogadac w realu, byloby prosciej. Z tego co czytam widze, ze kazdy z Nas ma na mysli inny stan prawny.

 

Pozdrawiam.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Gość dziadekwłodek]

(...)

To Ty nic nie rozumiesz i mylisz pojecia. Nie o tym byla mowa. To co jest zacytowane wyzej dotyczy innego stanu prawnego. Nie bazuj na komentarzach jako na prawdzie objawionej bez praktyki. Niezrozumienie jednego pojecia moze prowadzic do blednych wnioskow.

 

Dobra chlopaki. Zakonczmy temat. Szkoda, ze nie mozemy pogadac w realu, byloby prosciej. Z tego co czytam widze, ze kazdy z Nas ma na mysli inny stan prawny.

 

Pozdrawiam.

Chłopaki to u szewca drewniane gwoździe prostują. A ja dalej nie wiem, jaką masz praktykę w stosowaniu i interpretowaniu prawa karnego. Skoro zacytowałem niewłaściwe źródło, to swoje wywody trzeba było wesprzeć innym, najlepiej jakimś akademickim autorytetem w dziedzinie prawa, a jeszcze lepiej orzecznictwem SN w pełnym składzie.

[sittek]

Chłopaki to u szewca drewniane gwoździe prostują.

Co się dziadek ciskasz? Przy browku na pewno byśmy się lepiej dogadali :-)

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Gość dziadekwłodek]

Co się dziadek ciskasz? Przy browku na pewno byśmy się lepiej dogadali :-)

 

Wcale nie ciskam się. Po prostu stare powiedzonko przypomniałem.

 

Już kilka razy zaznaczałem, że nie lubię wstawiać emotikonów.

[Gość Rob Roy]

Chłopaki to u szewca drewniane gwoździe prostują.

 

"szpilki" :-)

[sittek]

Zasadniczo to zawsze chłopaki u szewca zębami gwoździe wyciągali.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Gość Rob Roy]

http://www.hurtszewski.com/szpilki-drewniane-p-2788.html

[muls]

nie czytuje dziadka jako zatwardzialego idiote .Tutaj rowniez nie ale zaryzykuje....ma racje.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[il Dottore]

Ukradnij batonik - dostaniesz więcej niż za torturowanie Polaków.

Oto "sprawiedliwość" w polskim wydaniu: ubek torturujący polskich patriotów dostał... 2 lata!!!

2 lata za zbrodnie przeciwko ludzkości, ponieważ biedny ubek jest stary i chory!

A kogo to obchodzi? Niech zdechnie w pierdlu!

Przecież to jawna kpina z ofiar i przyzwolenie na stosowanie ubeckich metod.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Gość dziadekwłodek]

Ukradnij batonik - dostaniesz więcej niż za torturowanie Polaków.

Oto "sprawiedliwość" w polskim wydaniu: ubek torturujący polskich patriotów dostał... 2 lata!!!

2 lata za zbrodnie przeciwko ludzkości, ponieważ biedny ubek jest stary i chory!

A kogo to obchodzi? Niech zdechnie w pierdlu!

Przecież to jawna kpina z ofiar i przyzwolenie na stosowanie ubeckich metod.

http://niezalezna.pl/48982-dwa-lata-wiezienia-za-zbrodnie-komunistyczne-okrutny-ubek-skazany

 

Bzdura. Kradzież batonika nie jest przestępstwem.

 

Do tego nie rozumiesz sensu działania prawa. To nie może wendeta.

 

Jak Ci się marzy wcielenie w czyn słynnego hasła pokojowej "Solidarności": "A na drzewach zamiast liści, wisieć będą komuniści!" - to trzeba były popróbować jego realizacji przed 4 czerwca 1989 roku.

[il Dottore]

Jak Ci się marzy wcielenie w czyn słynnego hasła pokojowej "Solidarności": "A na drzewach zamiast liści, wisieć będą komuniści!" - to trzeba były popróbować jego realizacji przed 4 czerwca 1989 roku.

 

Ależ skąd - to się nigdy nie mogło udać.

Sytuacja była cały czas pod kontrolą gen Kiszczaka.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Kubri]

No wlasnie, nie mozesz go brac pod uwage - jesli dotyczy tej samej osoby i sprawy. Jesli raz byl swiadkiem a raz podejrzanym.

 

 

 

 

To Ty nic nie rozumiesz i mylisz pojecia. Nie o tym byla mowa. To co jest zacytowane wyzej dotyczy innego stanu prawnego. Nie bazuj na komentarzach jako na prawdzie objawionej bez praktyki. Niezrozumienie jednego pojecia moze prowadzic do blednych wnioskow.

 

Dobra chlopaki. Zakonczmy temat. Szkoda, ze nie mozemy pogadac w realu, byloby prosciej. Z tego co czytam widze, ze kazdy z Nas ma na mysli inny stan prawny.

 

Pozdrawiam.

 

Robili nawet tak że najpierw przesłuchiwali jako świadka i tego samego dnia stawiali zarzuty i przesłuchiwali jako oskarżonego.

 

Jeżeli przesłuchuje się w charakterze świadka na etapie postępowania w sprawie, a potem jednak stawia zarzuty, to przesłuchuje się ponownie w charakterze podejrzanego i zeznania w charakterze świadka tracą moc dowodową.

 

"przebiegłość" prokuratorów polegała na tym że przesłuchiwali w charakterze świadków również osoby wobec których posiadali już wystarczające dowody do postawienia zarzutów. I wtedy mocy dowodowej nie miały ale oskarżali równiez o składanie fałszywych zeznań.

 

I jest zdaje się taka uchwała SN która rozszerza faktyczną niekaralność za składanie fałszywych zeznań na etapie postępowania w sprawie - wobec osób, które są faktycznie podejrzane - czyli jeszcze przed postawieniem im zarzutów. Chodził właśnie o to żeby nie dopuścić w ten sposób do naruszania prawa do obrony.

 

A tutaj dłuższy wywód na ten temat:

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Gość dziadekwłodek]

Jest zbrodnia (orucie lekiem), zbrodniarz (opiekunka), zwłoki (podopieczny lat 70), narzędzie (lek, którym dysponowała opiekunka), motyw (majątek podopiecznego) i dodatkowe okoliczności przemawiające na niekorzyść zbrodniarza. Jest i wyrok polskiego sądu. Uniewinniający. Bo zdaniem sądu to za mało: http://www.tokfm.pl/Tokfm/1,103085,15072694,Opiekunka_uniewinniona_od_zarzutu_zabojstwa___Zeby.html

 

Paranoja.

[sittek]

Czyżby zabójstwo doskonałe? Chyba nie? Jak na razie wyrok jest nieprawomocny i w dalszych instancjach może być różnie.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Burczymucha]

Za to prawdziwa zbrodniarka nie uszła "sprawiedliwości".

Skazano na wysoką grzywnę dziewczynę która przez fejsbuka skrzyknęła ludzi w plener, nie mając na to potrzebnych zezwoleń.

No to trzeba równo traktować wszystkich ! Zwłaszcza osoby znane z mediów, bo szkodliwość społeczna wówczas jest większa.

Choćby redaktora programu "Taaka ryba". W prawie każdym odcinku zaprasza ludność nad jakieś jezioro. Założę się że o pozwolenia nie zadbał.

W innym programie jakiś facet zapraszał na nowo otwarty wyciąg narciarski.

Adama Wajraka też za kratki ! Kiedyś namawiał publicznie do zwiedzania Puszczy Białowieszczańskiej.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[sittek]

Za to prawdziwa zbrodniarka nie uszła "sprawiedliwości".

Skazano na wysoką grzywnę dziewczynę która przez fejsbuka skrzyknęła ludzi w plener, nie mając na to potrzebnych zezwoleń.

Nie przesadzaj, dziewczyna z "fejsa" nie popełniła żadnej zbrodni, to był tylko występek.

 

W postępowaniu sądowym należy przede wszystkim odróżnić prawdę materialną od prawdy formalnej. Głównym zadaniem sądu jest osądzenie prawdy materialnej. Choćby wszystko układało się w logiczną całość bez dowodów winy poszlaki, domysły i przekonanie co do winy, to za mało. W przypadku opiekunki zabrakło ewidentnych dowodów winy umyślnego działania, w drugim przypadku już one były, gdzie ewidentnie złamała prawo, którego nota bene nie znała. Niestety nieznajomość prawa szkodzi. Dlatego to porównanie jest bez sensu, nie stosuj demagogii.

 

Poza tym jest jedna złota zasada, wszystko jest dozwolone i przechodzi, do czasu, gdy coś się nie stanie. Gdyby na spotkaniu fejsiarzy nie złamano prawa, o spotkaniu już by nikt nie pamiętał.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[jacm]

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

. Słuszna argumentacja sądu . Niezłych mamy polityków że takie postulaty zgłaszają

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Koolo]

Tu "fajny" przykład :

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Gość dziadekwłodek]

"Prokuratura w Poznaniu umorzyła śledztwo w sprawie księdza, który miał nie udzielić pomocy przy porodzie swojego dziecka. Uznała, że nie doszło do przestępstwa. Sprawa dotyczy wydarzeń z 2011 roku w jednej z poznańskich plebanii." http://wiadomosci.onet.pl/poznan/prokuratura-umorzyla-sledztwo-ws-porodu-na-plebanii/2eqtn

 

W toku postępowania nie ustalono kompletnie nic(!). Poza całkowitą niewinnością księdza. W uzasadnieniu umorzenia napisano pewnie: "Bóg tak chciał."

 

""Głos Wielkopolski" podał, że po zdarzeniu ksiądz G. został przeniesiony do klasztoru pod Ostrów Wielkopolski, a potem na Ukrainę. Kuria Metropolitalna w Poznaniu po ujawnieniu sprawy informowała, że ksiądz został zawieszony w czynnościach kapłańskich."

[sittek]

No i statystyka na plus dla fanów czarnych. Zero wyroku, zero sprawy, ksiądz niewinny, przeniesiony tylko na inną placówkę, dziecko nie żyje, czyli wszystko w porządku.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Jacchusia]

ero wyroku, zero sprawy, ksiądz niewinny, przeniesiony tylko na inną placówkę, dziecko nie żyje, czyli wszystko w porządku.

to gdzie go ten sąd przeniósł?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[sittek]

Nigdzie, trudności w czytaniu? Sąd nic do tego nie miał, zajęły się nim służby Boże. Za wydatną pomoc w ukatrupieniu tego noworodka i narażenie na utratę życia tej biednej dziewczyny, ksiądz został wysłany na inną placówkę. Statystyki ani nie drgnęły, dziecko nie żyje, wyroku skazującego nie było, wszystko jest w porządku. Powtórzyć?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Kubri]

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

. Słuszna argumentacja sądu . Niezłych mamy polityków że takie postulaty zgłaszają

 

Za to sedziów takich jak ty.

"ąd w sprawach ochrony dóbr osobistych ma obowiązek uwzględnić odczucia szerszego grona członków danej społeczności i powszechnie przyjmowane, a zasługujące na akceptację normy postępowania w tym normy obyczajowe i zwyczajowe - argumentowała Jefimko. -"

 

Za taka argumentacje powinni pozbawiać stanowiska sędziego bo w ten sposób to mogła argumentować inkwizycja a nie wymiar sprawiedliwości w demokratycznym kraju który ma uszanować uczucia i wartości każdego człowieka.

Każdego bez względu na wyznanie. Czyli nie wiesza się obok krzyża gwiazdy Dawida tylko zdejmuje wszelkie symbole religijne z miejsc użyteczności publicznej. Nie tylko z Sejmu ale także ze szkół publicznych.

Polski Sejm nie należny do katolików - oni maja swoje kościoły. A sejm jest miejscem reprezentacji wszystkich obywateli.

 

Za to prawdziwa zbrodniarka nie uszła "sprawiedliwości".

Skazano na wysoką grzywnę dziewczynę która przez fejsbuka skrzyknęła ludzi w plener, nie mając na to potrzebnych zezwoleń.

No to trzeba równo traktować wszystkich ! Zwłaszcza osoby znane z mediów, bo szkodliwość społeczna wówczas jest większa.

Choćby redaktora programu "Taaka ryba". W prawie każdym odcinku zaprasza ludność nad jakieś jezioro. Założę się że o pozwolenia nie zadbał.

W innym programie jakiś facet zapraszał na nowo otwarty wyciąg narciarski.

Adama Wajraka też za kratki ! Kiedyś namawiał publicznie do zwiedzania Puszczy Białowieszczańskiej.

 

Poddała się karze. Za samo zwołanie spotkania na twarzoksiążce nikt by jej nie skazał. W dowolnym miejscu może się spotkać dowolna ilość osób i nie będzie to nadal imprezą masową w rozumieniu ustawy.

Jednak ta pani podobno wydrukowała tez plakaty i zorganizowała didzejów na te imprezę - i do tego się przyznała

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )