Jump to content
IGNORED

Forum - funkcjonalność, sprawy moderacyjne


Recommended Posts

13 minut temu, szymon1977 napisał:

Wyssana z palca bzdura. Koniec tematu.

Jeśli znasz kogoś troszkę bardziej ogarniętego od Ciebie, to poproś go o pomoc. Wystarczy troszkę cierpliwości i ogarnięty znajdzie wyroki wraz z uzasadnieniem 🙂 .

Widzę, że nie możesz przeżyć swojego braku wiedzy, a wystarczyło się uczyć i nie musiałbyś teraz po świecie się poniewierać.

  • Haha 1
  • Confused 1
Link to post
Share on other sites
xavian
29 minut temu, Marcinus napisał:

...ogarnięty znajdzie wyroki wraz z uzasadnieniem 🙂 .

A wiesz, że w polskim prawie nie istnieje precedens? Tak się zastanawiam, co Ci się pomyliło prawdopodobnie stan wyższej konieczności z obroną konieczną. Ale to nie moja sprawa - pokazałem, że Twoja bzdura wprost rozmija się z przepisami prawa, a skoro Ci tak przyjemniej, to tkwij sobie w błędzie. A jak chcesz to wklej wyrok SN, w którym nie uznano stanu wyższej konieczności, bo nie było ryzyka utraty zdrowia lub życia.

A wracając do tematu, to moderator może odstąpić od ukarania za publikowanie priv, jeśli publikujący był przekonany, że jest to niezbędne do ukarania autora. A istnienie troli zaśmiecających priv atakami personalnymi, to rzecz warta publicznej informacji.

Ps.

Szczerze wątpię, abyś cokolwiek zrozumiał, a żeby przyznać się do błędu, obstawiam masz za małe jaja:

I.  Uznając, iż obwinieni: A. B. (1), Z. K., P. D. (1), M. K., A. M., A. B. (2), W. S., M. D., K. J., Ł. S. pomimo, że dopuścili się zachowań opisanych w zarzucie wniosku o ukaranie i które to zachowania zrealizowały znamiona czynu z art. 51§ 1 kodeksu wykroczeń, nie popełnili wykroczenia tymże przepisem stypizowanego, bowiem przypisanych im zachowań dopuścili się działając w celu uchylenia bezpośredniego niebezpieczeństwa grożącego dobru prawnie chronionemu, którego to niebezpieczeństwa nie można było inaczej uniknąć, a dobro poświęcone nie przedstawiało wartości oczywiście większej niż dobro ratowane, a zatem działając w warunkach stanu wyższej konieczności przywołanej art. 16 §1 kodeksu wykroczeń, i w związku z powyższym uniewinnia każdego z wymienionych wcześniej obwinionych od popełnienia zarzuconego każdemu z nich (wnioskiem o ukaranie) czynu z art. 51§ 1 kodeksu wykroczeń.

Edited by szymon1977

"Głowa jest dla mnie najważniejsza, bo nią jem."

Link to post
Share on other sites
4 minuty temu, szymon1977 napisał:

A wiesz, że w polskim prawie nie istnieje precedens? Tak się zastanawiam, co Ci się pomyliło prawdopodobnie stan wyższej konieczności z obroną konieczną. Ale to nie moja sprawa - pokazałem, że Twoja bzdura wprost rozmija się z przepisami prawa, a skoro Ci tak przyjemniej, to tkwij sobie w błędzie.

A wracając do tematu, to moderator może odstąpić od ukarania za publikowanie priv, jeśli publikujący był przekonany, że jest to niezbędne do ukarania autora. A istnienie troli zaśmiecających priv atakami personalnymi, to rzecz warta publicznej informacji.

Nic mi się nie pomyliło Szymonku, ja w przeciwieństwie do Ciebie wiem o czym pisze.

A moderator nie powinien się zachowywać jak prezydent kraju w Europie Środkowo-Wschodniej i być stróżem regulaminu. 

Dodatkowo, w tej kwestii upublicznianie tego typu wiadomości może rodzić dodatkowe eskalacje, czemu też moderator powinien przeciwdziałać.

  • Like 3
  • Confused 1
Link to post
Share on other sites
6 minut temu, Marcinus napisał:

...wiem o czym pisze.

Przedstawiłem, z czym ta Twoja "wiedza" się rozmija - nie tyle nie wiesz, co nie masz bladego pojęcia. Pedstaw choć jeden wyrok SN, w której nie uznano stanu wyższej konieczności, bo rzeczą chronioną nie było zdrowie lub życie, a np. dobro materialne.

6 minut temu, Marcinus napisał:

A moderator nie powinien się zachowywać jak prezydent kraju w Europie Środkowo-Wschodniej i być stróżem regulaminu. 

I znów błąd! Do moderatora należy nie tylko interpretacja samych zapisów Regulaminu, ale też rozstrzyganie sytuacji zgodnie z obowiązującym porządkiem prawnym, a w tym możliwością zaistnienia stanu wyższej konieczności.

Edited by szymon1977

"Głowa jest dla mnie najważniejsza, bo nią jem."

Link to post
Share on other sites
14 minut temu, szymon1977 napisał:

.  Uznając, iż obwinieni: A. B. (1), Z. K., P. D. (1), M. K., A. M., A. B. (2), W. S., M. D., K. J., Ł. S. pomimo, że dopuścili się zachowań opisanych w zarzucie wniosku o ukaranie i które to zachowania zrealizowały znamiona czynu z art. 51§ 1 kodeksu wykroczeń, nie popełnili wykroczenia tymże przepisem stypizowanego, bowiem przypisanych im zachowań dopuścili się działając w celu uchylenia bezpośredniego niebezpieczeństwa grożącego dobru prawnie chronionemu, którego to niebezpieczeństwa nie można było inaczej uniknąć, a dobro poświęcone nie przedstawiało wartości oczywiście większej niż dobro ratowane, a zatem działając w warunkach stanu wyższej konieczności przywołanej art. 16 §1 kodeksu wykroczeń, i w związku z powyższym uniewinnia każdego z wymienionych wcześniej obwinionych od popełnienia zarzuconego każdemu z nich (wnioskiem o ukaranie) czynu z art. 51§ 1 kodeksu wykroczeń.

Cytując powinieneś rozumieć treść cytatu.

Kiedyś na takich jak Ty mówiono " odporny na wiedzę i trudny do zaj....."

🙂 

A ja naprawdę Cię podziwiam, za zaciekłość w przedstawianiu swoich "racji" w każdym wątku. Prawdziwy "omnibus".

1 minutę temu, szymon1977 napisał:

Przedstawiłem, z czym ta Twoja "wiedza" się rozmija - nie tyle nie wiesz, co nie masz bladego pojęcia. Pedstaw choć jeden wyrok SN, w której nie uznano stanu wyższej konieczności, bo rzeczą chronioną nie było zdrowie lub życie, a np. dobro materialne.

I znów błąd! Do moderatora należy nie tylko interpretacja samych zapisów Regulaminu, ale też rozstrzyganie sytuacji zgodnie z obowiązującym porządkiem prawnym, a w tym możliwością zaistnienia stanu wyższej konieczności.

Jesteś jak polski rząd.

Prawdziwy minister Ziobro, który nosząc teczkę Piotrowiczowi nawet aplikacji nie zaliczył 🙂 

  • Like 8
  • Confused 1
Link to post
Share on other sites
4 minuty temu, Marcinus napisał:

Cytując powinieneś rozumieć treść cytatu.

Dopuścili się, Sąd uznał stan wyższej konieczności, uznano za niewinnych, a zagrożenia zdrowia i życia nie było. Jak masz na tyle honoru, to przyznaj się, że w poniższym cytacie palnąłeś bzdurę:

15 godzin temu, Marcinus napisał:

SN zinterpretował tzw. "stan wyższej konieczności", odnosi się do ratowania zdrowia i życia.

Dowody na Twój błąd pokazałem, każdy następny post, w którym nie podejmiesz merytorycznej dyskusji a będziesz mnie obrażać zgłoszę jako troling.

Edited by szymon1977

"Głowa jest dla mnie najważniejsza, bo nią jem."

Link to post
Share on other sites

Chcesz być mądrzejszy od ludzi którzy tworzą technikę, którzy tworzą prawo itd...

Prawdziwy człowiek orkiestra. Czy ciężar Twojego ego pozwala Ci w ogóle się przemieszczać?

Teraz, szymon1977 napisał:

Dopuścili się, Sąd uznał stan wyższej konieczności, uznano za niewinnych, a zagrożenia zdrowia i życia nie było. Jak masz na tyle honoru, to przyznaj się, że w poniższym cytacie palnąłeś bzdurę:

 

Nie palnąłem. Nie potrafisz zrozumieć, ale to już nie moja wina. Musisz się bardziej postarać. Do tego wczoraj jak Ci to napisałem mądralo to siedziała obiekty mnie sędzia, która orzekała w tej kwestii 🙂 .

Nie będę Ci wstawiał tutaj treści uzasadnienia, bo jak sam poszukasz to jest szansa, że trochę prawdziwej wiedzy zdobędziesz.

🙂 

Trochę Ci podpowiem, jedna z takich spraw dotyczyła policjantów z WRD.

W każdym razie bardzo odbiegliśmy od tematu. Mnie chodziło o to, że moderator oświadczył oficjalnie, iż będzie tolerował takie zachowania jak upublicznianie treści PW. Moim zdaniem nie powinno to być dopuszczalne w żadnej sytuacji, bo może rodzić nadużycia.

Są inne narzędzia administracyjne do utemperowania zachowań niezgodnych z regulaminem. 

  • Like 4
  • Confused 1
Link to post
Share on other sites
8 minut temu, Marcinus napisał:

Chcesz być mądrzejszy od ludzi którzy tworzą technikę, którzy tworzą prawo itd...

Twoje twierdzenie:

"SN zinterpretował tzw. "stan wyższej konieczności", odnosi się do ratowania zdrowia i życia."

Rozmija się nie tylko z samymi przepisami, ale też z zasadami interpretacji prawa a także zasadami funkcjonowania wymiaru prawa.

11 minut temu, Marcinus napisał:

...wczoraj jak Ci to napisałem mądralo to siedziała obiekty mnie sędzia...

Widać niezbyt uważnie jej słuchałeś.

13 minut temu, Marcinus napisał:

Nie będę Ci wstawiał tutaj treści uzasadnienia...

Nie ma takiej potrzeby - ja już wstawiłem uzasadnienie, w którym stan wyższej konieczności uznano, choć zagrożenia zdrowia lub życie nie było. To wystarczy jako dowód, że palnąłeś bzdurę.

"Głowa jest dla mnie najważniejsza, bo nią jem."

Link to post
Share on other sites
  • Moderatorzy
46 minut temu, jezz napisał:

@audiostereo.pl

A czy ja mogę prosić o odpowiedź na moje pytanie?

Ja chciałem spróbować odpowiedzieć na pytanie ale na tej i na poprzedniej żadnych twoich wpisów nie znalazłem.

" Mądry głupiemu ustępuje więc głupota triumfuje"

Link to post
Share on other sites
W dniu 13.01.2021 o 20:26, jezz napisał:

W motywie black gwiazdka, kropka po lewej stronie tytułu tematu jest kompletnie nieczytelna.

 

Screenshot_20210113-202458_Chrome.jpg

 

Godzinę temu, stench napisał:

Ja chciałem spróbować odpowiedzieć na pytanie ale na tej i na poprzedniej żadnych twoich wpisów nie znalazłem.

Bo dosyć długo już czekam.

Pewnie dskrzypczak ma mnie w ignorowanych.😀

Link to post
Share on other sites

Czy można zwiększyć kontrast, wyróżnienie nr ostatniej otwartej strony, w tej chwili na skórce "black" nie jest to w ogóle czytelne.

obraz.thumb.png.2289b7ace92ad8010aba91a077ce54cb.png

Aaaa, jeszcze jedno, przypominam o "krzyżyku" w "black".
Czekam, czekam....ostatnio przypominałem tydzień temu.

Edited by xniwax

Znane są tysiące sposobów zabijania czasu, ale nikt nie wie, jak go wskrzesić.

Link to post
Share on other sites
33 minuty temu, xniwax napisał:

Aaaa, jeszcze jedno, przypominam o "krzyżyku" w "black".
Czekam, czekam....ostatnio przypominałem tydzień temu.

Powiem ci xniwax że w black tego krzyżyka się nie da zainstalować , no nie da się i już .😉

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
  • Moderatorzy
7 godzin temu, jezz napisał:

@audiostereo.pl

A czy ja mogę prosić o odpowiedź na moje pytanie?

 

39 minut temu, xniwax napisał:

Czy można zwiększyć kontrast, wyróżnienie nr ostatniej otwartej strony, w tej chwili na skórce "black" nie jest to w ogóle czytelne.

obraz.thumb.png.2289b7ace92ad8010aba91a077ce54cb.png

Aaaa, jeszcze jedno, przypominam o "krzyżyku" w "black".
Czekam, czekam....ostatnio przypominałem tydzień temu.

Nie wiem.

  • Haha 1

" Mądry głupiemu ustępuje więc głupota triumfuje"

Link to post
Share on other sites
3 godziny temu, KALIBER napisał:

że w black tego krzyżyka się nie da zainstalować

W poprzedniej wersji był.

2 godziny temu, stench napisał:

Nie wiem.

Ja też, ale ONI wiedzą, tamci ONI, no ONI ci tamci.

Znane są tysiące sposobów zabijania czasu, ale nikt nie wie, jak go wskrzesić.

Link to post
Share on other sites
19 godzin temu, szymon1977 napisał:

 W polskim prawie nie istnieje precedens

To powinno być oczywiste.

Anachronizmem jest przypuszczenie innej wykładni.

Wyrok z danej sprawy nie stanowi o wyroku w innej.

19 godzin temu, Marcinus napisał:

chodziło o to, że moderator oświadczył oficjalnie, iż będzie tolerował takie zachowania jak upublicznianie treści PW.

Mylisz się , nie oświadczył. Wyraźnie pisał że wyjątkowo to pozostawił.

 

Dla przestrogi to akurat jest  korzystne, bo za dużo tu fikcyjnych kont, albo jakichś multikont.

To moderator, administracja decyduje o hierarchii ważności reguł.

 

~ a priori z zasady jak ? ~

 

Link to post
Share on other sites
19 godzin temu, jezz napisał:

Bo dosyć długo już czekam.

Pewnie dskrzypczak ma mnie w ignorowanych.😀

jezz nie pękaj , wyslij swoje zgłoszenie do nas najlepiej w jakims stosownym watku na bocznicy

gwarantuje ze razem z kolegami chetnie ci odpowiemy

Szanuj zdrowie należycie, bo jak umrzesz, stracisz życie

Link to post
Share on other sites
2 godziny temu, xetras napisał:

To powinno być oczywiste.

Anachronizmem jest przypuszczenie innej wykładni.

Wyrok z danej sprawy nie stanowi o wyroku w innej.

A szkoda. Bowiem istniejący w prawie brytyjskim czy amerykańskim precedens jest bardzo dobrym rozwiązaniem prawniczym.

Link to post
Share on other sites
Teraz, Bobcat napisał:

A szkoda. Bowiem istniejący w prawie brytyjskim czy amerykańskim precedens jest bardzo dobrym rozwiązaniem prawniczym.

Precedens w polskim prawie nie istnieje tylko teoretycznie. Rzadko się zdarza aby niższa instancja nie brała pod uwagę wyroków wyższej.

  • Like 4
  • Confused 1
Link to post
Share on other sites

Owszem.

Tam to ławnicy i sądy ludowe orzekają, bo władza centralna jest daleko.

Ale tu jest trochę (albo zupełnie) inaczej - sami fachowcy od wszystkiego.

Pzdr !

EOT (to moderacyjny wątek i starczy dygresji).

Według ustaw, a nie według precedensów.

~ a priori z zasady jak ? ~

 

Link to post
Share on other sites
2 minuty temu, Marcinus napisał:

Precedens w polskim prawie nie istnieje tylko teoretycznie. Rzadko się zdarza aby niższa instancja nie brała pod uwagę wyroków wyższej.

I dlatego bardzo się cieszę z wyroku sądu w sprawie bandyty, który z zimną krwią zamordował pieska.

(opisałem w wontecku o kotach)

  • Like 2
Link to post
Share on other sites
W dniu 11.01.2021 o 21:18, McGyver napisał:

Zaśmieciliście obaj wątek na kilka stron. Obaj dostaliście knebel. 
Koniec tematu. 

Korzystając z okazji, że knebel został zdjęty PO DZIESIĘCIU DNIACH, prosiłbym pana moderatora o wyjaśnienie dlaczego, skoro obaj "dostaliśmy knebel" osobnik tomek7776, który również rzekomo dostał knebel, mógł dalej publikowac? Bo chyba się tu coś nie zgadza???

Czy mogę prosić o wyjaśnienia?

Link to post
Share on other sites
19 minut temu, Marcinus napisał:

nie tego moderatora

Pamiętam, co pisał "królik". Za uściślenie dzięki. 

21 minut temu, Marcinus napisał:

To napisał McGyver i nie tego moderatora moja uwaga dotyczyła. Przeczytaj dokładnie wątek, co napisał stench.

Czytałem. Za uściślenie dzięki bo nie wiedziałem z którym polemizujesz.

PS.

Zdublowanie niechcący (przez jakiś chwilowy Error 522, którego nie było).

  • Like 1

~ a priori z zasady jak ? ~

 

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.

                  wykrzyknik.png

Wykryto oprogramowanie blokujące typu AdBlock!
 

Nasza strona utrzymuje się dzięki wyświetlanym reklamom.
Reklamy są związane tematycznie ze stroną i nie są uciążliwe. 

Prosimy wyłącz rozszerzenie AdBlock podczas używania strony.

Zarejestrowani użytkownicy mogą wyłączyć ten komunikat.