Forum - funkcjonalność, sprawy moderacyjne

[Bobcat]

1 minutę temu, szymon1977 napisał:

To całkiem racjonalne być na nie w stosunku do czegoś, czego się nie rozumie.

Można również być na "nie" w stosunku do czegoś, co się doskonale rozumie.

2 minuty temu, szymon1977 napisał:

Artykuł jest spoko

Nie jest, jako relikt stalinowskiej cenzury.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[szymon1977]

39 minut temu, Bobcat napisał:

Nie jest, jako relikt stalinowskiej cenzury.

Cenzury? Nie, bo przepis nie zabrania przedstawiania negatywnego zdania na tematy religijne.

39 minut temu, Bobcat napisał:

Można również być na "nie" w stosunku do czegoś, co się doskonale rozumie.

Tak, ale formalnych zastrzeżeń do treści samego przepisu nikt tu nie przestawił, a raczej do niecnych działań, które fanatycy religijni przepisem usiłują uzasadniać. Na moje oko na szczęście na naszym Forum moderacja na tym polu działa z wyczuciem. A że osoby o skrajnych poglądach nie są usatysfakcjonowane? Trudno.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 11 Września 2021 przez szymon1977

[Jacchusia]

3 godziny temu, sir.jax napisał:

Dodałbym PiSdzielec, kibol itd. 😂😂😂

Definicja "katol":

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Za slang.pl

Definicja – co to znaczy katol

Katol to inaczej fanatyk związany z kościołem katolickim. Głosi skrajne poglądy, ale często przeczy podstawowym prawom kościoła. Jest tak zawzięty w nienawidzeniu ateistów, że tym samym łamie podstawowe przykazanie miłości. Katol uwielbia narzucać swoje poglądy innym ludziom, a wszelka próba merytorycznej dyskusji z takim osobnikiem mija się z celem.

Wszystko się zgadza.

😉

A co to za twór slang.pl i dlaczego to co ktoś tam napisał ma być ważne, zresztą pierwszy link, wyraxnie stwierdza, ze to określenie obraźliwe.

 Internet to przepastne miejsce i trzeba uważać na to _kogo_ się cytuje, na kogo powołuje. Ja sobie wykupię domenę jacchusia.encyklopedia.pl i napisze tam że sir.jax to taki i owaki i co wtedy? Będę to cytował w każdym poście 🙂

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 11 Września 2021 przez Jacchusia

[sir.jax]

1 minutę temu, Jacchusia napisał:

 Internet to przepastne miejsce i trzeba uważać na to _kogo_ się cytuje, na kogo powoływuje. Ja sobie wykupię domenę jacusia.encyklopedia.pl i napisze tam że sir.jax to taki i owaki i co wtedy? Będę to cytował w każdym poście 🙂

Jacku, masz rację. 

Ale teraz trzeba by przyjrzeć się kto stoi za tą stroną, jakie źródła jeszcze podają te definicję itd.

Widzisz Wikipedia też ma otwarty kod źródłowy, każde hasło można edytować, dlatego wiki też mogą tworzyć różne "elementy".

To dlatego często w naszych dyskusjach zdarza się, że informacje z wiki troszku obśmiewam 😉

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Jaro_747]

Jak czytam te płaczliwe zwierzenia to jeszcze chwila a uwierzyłbym, ze tu na forum katolicy traktowani są niczym pierwsi chrześcijanie w Rzymie.

Ale jak zaczynam przyglądać się temu bliżej to sytuacja jakby się zmienia. Czy krytyczne wpisy dotyczą religii i wiary czy obrony rozmaitych szwindli, krycia pedofilów, alkoholików i hodowców zwierzyny płowej?
 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Bezlitosna Niusia]

Gdy się nic, lub niewiele ma na obronę tej zdegenerowanej i patologicznej do cna instytucji, wtedy się roztrząsa imponderabilia I czepia się nazewnictwa.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[McGyver]

39 minut temu, szymon1977 napisał:

formalnych zastrzeżeń do treści samego przepisu nikt tu nie przestawił

Nieprawda, ja przedstawiłem.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[szymon1977]

9 minut temu, McGyver napisał:

Nieprawda, ja przedstawiłem.

A to przepraszam, poszukam.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Bobcat]

43 minuty temu, szymon1977 napisał:

Nie, bo przepis nie zabrania przedstawiania negatywnego zdania na tematy religijne.

Tak, bo każde takie (choćby najlepiej umotywowane) przedstawienie zdania bywa przez drugą stronę traktowane jako "obraza uczuć religijnych". Właśnie w oparciu o omawiany artykuł.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Bezlitosna Niusia]

Godzinę temu, szymon1977 napisał:

przepis nie zabrania przedstawiania negatywnego zdania na tematy religijne.

Film - nie widział jeden z drugim - ciach! - wrzaski w prokuraturze. Spektakl - do sądu. Koncert - identycznie. Książka - no, jakże inaczej... Kabaret, płyta, artykuł w gazecie - no przecież...

A ci, którzy są najbardziej na świecie oburzeni i zrozpaczeni, że ich ludziska zupełnie słusznie zresztą, nazywają "obmierzłymi, nikczemnymi katolami" - bez najmniejszych wahań pieprzą o "jechowitach", "ciapatych", "łysych harekrisznach" etc. No i pasjami wymyślają coraz to nowe określenia na Żydów.

"Taki mamy klimat", jak widać...

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 11 Września 2021 przez Bezlitosna Niusia

[Jacchusia]

12 minut temu, Bobcat napisał:

Tak, bo każde takie (choćby najlepiej umotywowane) przedstawienie zdania bywa przez drugą stronę traktowane jako "obraza uczuć religijnych". Właśnie w oparciu o omawiany artykuł.

Chyba nie ten sam watek czytamy.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[szymon1977]

8 minut temu, Bobcat napisał:

...przedstawienie zdania bywa przez drugą stronę traktowane jako "obraza uczuć religijnych".

Ale nie jest.

-----

22 godziny temu, McGyver napisał:

A prywatnie, to jestem zdania że art 196 kk bezzasadnie dyskryminuje ateistów i agnostyków poprzez to, że wierzącym wszelkiej maści przyznaje przywileje których ani ateiści ani agnostycy nie mają. 

Osobiście nie widzę w art196kk ani przywileju (przepis nie daje wierzącym prawa do robienia czegoś, czego inni robić nie mogą) ani dyskryminacji (przepis nie odbiera niewierzącym prawa do robienia czegoś, co inni robić mogą), za to obrażanie czyichkolwiek uczuć zasadniczo uważam nie na miejscu. Przepis być może zbędny, ale moim zdaniem nie jakiś negatywny.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Bobcat]

2 minuty temu, szymon1977 napisał:

Ale nie jest.

Przykładów są pęczki. 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[szymon1977]

6 minut temu, Bezlitosna Niusia napisał:

Film - nie widział jeden z drugim - ciach! - wrzaski w prokuraturze. Spektakl - do sądu. Koncert - identycznie. Książka - no, jakże inaczej... Kabaret, płyta, artykuł w gazecie - no przecież...

A ci, którzy są najbardziej na świecie oburzeni i zrozpaczeni, że ich ludziska zupełnie słusznie zresztą, nazywają "obmierzłymi, nikczemnymi katolami" - bez najmniejszych wahań pieprzą o "jechowitach", "ciapatych", "łysych harekrisznach" etc. No i pasjami wymyślają coraz to nowe określenia na Żydów.

"Taki mamy klimat", jak widać...

Ale film jakoś nie został zakazany, więc przepis jest ok, za to ludzie są różni.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[xniwax]

58 minut temu, Jaro_747 napisał:

ze tu na forum katolicy traktowani są niczym pierwsi chrześcijanie w Rzymie.

Nie są.
Nie macie Lwa, Koloseum i iksów na krzyżowanie. (dla Pana "B" - to wersja spolszczona)

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Bobcat]

3 minuty temu, szymon1977 napisał:

Osobiście nie widzę w art196kk ani przywileju (przepis nie daje wierzącym prawa do robienia czegoś, czego inni robić nie mogą) ani dyskryminacji (przepis nie odbiera niewierzącym prawa do robienia czegoś, co inni robić mogą)

Pokrętne tłumaczenie. Art. 196 chroni tylko uczucia wierzących. Uczuć niewierzących już nie.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[McGyver]

4 minuty temu, szymon1977 napisał:

nie widzę w art196kk ani przywileju (przepis nie daje wierzącym prawa do robienia czegoś, czego inni robić nie mogą)

Daje. Daje prawo do zgłaszania organom ścigania że obrażono ich uczucia religijne. Ateiści i agnostycy nie mogą w ten sposób skorzystać z tego przepisu. 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[szymon1977]

1 minutę temu, Bobcat napisał:

Przykładów są pęczki. 

Przeczytaj jeszcze raz, bo pisałem co w świetle prawa można uznać za obraźliwe, bo wyznacznikiem nie jest tu czyjeś odczucie.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Bobcat]

3 minuty temu, szymon1977 napisał:

Ale film jakoś nie został zakazany, więc przepis jest ok, za to ludzie są różni.

Lokalnie takie przypadki się zdarzały. Ponadto art. 196 służy jako wygodne narzędzie do nękania przeciwników, ciągania ich po sądach itp.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[xniwax]

18 minut temu, Bobcat napisał:

Uczuć niewierzących już nie.

To chyba oczywiste.
Jest to artykuł chroniący (mający chronić) wierzących (różnych wyznań) przed niewierzącymi.
Jak widać niewierzący mają ten artykuł w "pompie".
Zatem mają prawo jeszcze gdzie indziej.

Sytuacja zapewne zmieni się, kiedy niewierzący, ateiści, agnostycy utworzą ze swoich przekonań wiarę, ale wówczas musieliby przyznać się do błędu.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 11 Września 2021 przez xniwax

[Bobcat]

2 minuty temu, szymon1977 napisał:

Przeczytaj jeszcze raz, bo pisałem co w świetle prawa można uznać za obraźliwe, bo wyznacznikiem nie jest tu czyjeś odczucie.

Prawo sobie a życie sobie.

1 minutę temu, xniwax napisał:

Jest to artykuł chroniący (mający chronić) wierzących przed niewierzącymi.

Czyli uprzywilejowuje jedną grupę społeczną i dyskryminuje drugą.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Bezlitosna Niusia]

1 minutę temu, McGyver napisał:

Daje. Daje prawo do zgłaszania organom ścigania że obrażono ich uczucia religijne. Ateiści i agnostycy nie mogą w ten sposób skorzystać z tego przepisu. 

Daje, ale nie wszystkim religiom. Patrz, jak jakieś wredne babsko sponiewierało symbol mojej wiary. A mnie to boli i cierpię.

Przyklęknij, zanim dotkniesz swym niegodnym wzrokiem Świętego Przedmiotu!!!🙏🙏🙏

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[McGyver]

1 minutę temu, xniwax napisał:

Jest to artykuł chroniący (mający chronić) wierzących przed niewierzącymi.

Skoro nie istnieje żaden artykuł chroniący niewierzących przed wierzącymi, to już samo istnienie art 196 stanowi dyskryminację niewierzących.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[xniwax]

8 minut temu, Bobcat napisał:

Czyli uprzywilejowuje jedną grupę społeczną i dyskryminuje drugą.

Musiałbyś jeszcze dojść do tego, dlaczego ?
Niestety obawiam się, że nie jesteś wstanie...

 

6 minut temu, McGyver napisał:

Skoro nie istnieje żaden artykuł chroniący niewierzących przed wierzącymi, to już samo istnienie art 196 stanowi dyskryminację niewierzących.

Nie.
Tylko dlatego, że jedni wierzą, a drudzy żyją przekonaniem (bo przecież nie wiarą).
Poza tym w tym wypadku ważna jest geneza, historia.
 

PS

Poza tym "obawiam" się pisać z tobą na ten temat, bo może mój wpis zniknie albo potraktujesz jako wpis warty zbanowania mnie. Dlatego nie chcę z tobą polemizować na ten temat.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 11 Września 2021 przez xniwax

[szymon1977]

11 minut temu, Bobcat napisał:

Prawo sobie a życie sobie.

Ale nie mylmy dwóch rzeczy, bo ja piszę o treści przepisu a nie bzdurach, które za jego pomocą usiłuje się forsować.

-----

14 minut temu, McGyver napisał:

Daje prawo do zgłaszania organom ścigania że obrażono ich uczucia religijne. Ateiści i agnostycy nie mogą w ten sposób skorzystać z tego przepisu. 

A co mieliby zgłosić, skoro uczuć religijnych nie posiadają? Każdy "korzysta" z przepisów adekwatnych do sytuacji i nie ma w tym nic z dyskryminacji czy przywileju. Jak obywatel X znajdzie się w sytuacji opisanej art196 to z art196 skorzysta - jak nie to nie.

9 minut temu, McGyver napisał:

Skoro nie istnieje żaden artykuł chroniący niewierzących przed wierzącymi...

Jest sporo artykułów regulujących stosunki pomiędzy wszystkimi.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 11 Września 2021 przez szymon1977

[Bobcat]

6 minut temu, xniwax napisał:

Musiałbyś jeszcze dojść do tego, dlaczego ?
Niestety obawiam się, że nie jesteś wstanie...

Odpowiedział ci @McGyver.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[McGyver]

3 minuty temu, xniwax napisał:

Musiałbyś jeszcze dojść do tego, dlaczego ?

To bez znaczenia. Nie da się uzasadnić ani usprawiedliwić żadnej dyskryminacji. 

 

5 minut temu, xniwax napisał:

Niestety obawiam się, że nie jesteś wstanie...

Powstrzymaj się od takich grubiańskich uwag. 

 

6 minut temu, xniwax napisał:

Tylko dlatego, że jedni wierzą, a drudzy żyją przekonaniem (bo przecież nie wiarą).

To nie jest powód by jednym nadawać przywileje, a innych analogicznych przywilejów pozbawiać. 

 

7 minut temu, xniwax napisał:

Poza tym w tym wypadku ważna jest geneza, historia.

Nie, nic nie usprawiedliwia dyskryminacji. 

4 minuty temu, szymon1977 napisał:

Jest sporo artykułów regulujących stosunki pomiędzy wszystkimi.

I dlatego art 196 jest całkowicie zbędny, a fakt że uprzywilejowuje jedną grupę kosztem dyskryminacji innej grupy stanowi o szkodliwości tego przepisu.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[xniwax]

16 minut temu, Bobcat napisał:

Czyli uprzywilejowuje jedną grupę społeczną i dyskryminuje drugą.

Nie, pozostała grupa ma inne artykułu w KK i KC (przede wszystkim), z czego od kilku lat
z powodzeniem korzysta, które w przypadku pozwów składanych przez wierzących (różnych wyznań) sądy skrzętnie ignorują często tłumacząc, że od tego mają art. o którym była mowa.

Koło się zamyka, a Kafka wiecznie żywy.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 11 Września 2021 przez xniwax

[Bobcat]

3 minuty temu, szymon1977 napisał:

A co mieliby zgłosić, skoro uczuć religijnych nie posiadają?

Chociażby to, że wszechobecne symbole religijne w miejscach publicznych, w tym także w urzędach państwowych obrażają ich rozumienie neutralności i bezstronności światopoglądowej państwa oraz naruszają konstytucyjną zasadę neutralności światopoglądowej państwa i rozdziału KK od państwa.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Jacchusia]

6 minut temu, szymon1977 napisał:

A co mieliby zgłosić, skoro uczuć religijnych nie posiadają?

To tak jakby stwierdzić, ze 500+ dyskryminuje tych, którzy nie mają dzieci.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )