Jump to content
IGNORED

Projektor Cinemascope 21:9


radi

Recommended Posts

Wiecie może który z obecnie dostępnych na rynku projektorów ma możliwość wyświetlania obrazu w trybie cinemascope/panamorph ? Wiem, że Sony VW320ES bo widziałem go w akcji właśnie w tym trybie na Audio Video Show na narodowym - obraz był super (szerokość jak w kinie) . Moja optoma HD33 ma tryb Superwide 2:35:1 ale nie poszerza się obraz bo obiektyw nie nie jest anamorficzny. Kupiłbym, ale coś w bardziej zjadliwej niż to SONY cenie

 

To jest Obraz z Sony VW320ES z ostatniego AVShow. Zwróćcie uwagę na szerokość ekranu i brak pasów w trybie 2:35:1

Hidden Content

    Give reaction or reply to this topic to see the hidden content.
Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Hidden Content

    Give reaction or reply to this topic to see the hidden content.
Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )
Link to comment
Share on other sites

System projekcji Superwide w Optomach nie wyświetla obrazu w 21:9, tylko w dedykowanym formacie 2.0:1, coś pomiędzy 16:9 a 21:9. Info poniżej (niestety nie znalazłem nic większego).

 

Hidden Content

    Give reaction or reply to this topic to see the hidden content.
Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

Nie jestem pewien, czy Optoma HD33 ma tryb rozciągający obraz w pionie do soczewki anamorficznej, powinno się to nazywać LBX. Jeżeli nie ma, trzeba będzie dokupić zewnętrzny skaler.

A przyjazna cenowo soczewka jest dostępna tutaj

Hidden Content

    Give reaction or reply to this topic to see the hidden content.
Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) . Cena $1195 do 2-go grudnia br, później $600 więcej. Warto też przeglądać eBay'a, często można coś upolować.

Hidden Content

    Give reaction or reply to this topic to see the hidden content.
Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )
Link to comment
Share on other sites

Cena takiego rozwiązania z kompletem opłat osiągnie 3 krotną wartość wspomnianego projektora, a myślę, że

nie o to założycielowi wątku chodzi. Niestety, w mniejszych kwotach (a właściwie za darmo) pozostaje tylko zoom.

Jeśli jest zautomatyzowany (pamięci ustawień w projektorze+zmotoryzowany zoom i ostrość) to jeszcze jakoś tam

można z tym żyć. Wskazany jest player, który umożliwia podnoszenie napisów, a także przesłony na obiektywie,

które ograniczą wyświetlanie "czarnych pasów" poza ekranem. Można ew. szukać rozwiązania w konstrukcjach DIY.

Co do SONY VW320ES, to wg. mojej wiedzy jest tam klasyczny obiektyw i bez w/w przystawki nie ma możliwości

wyświetlenia pełnego obrazu 2.40 : 1. I tutaj należy przypomnieć, że filmy na BD w większości są do takiej formy

doprowadzane - oryginalne proporcje 2.39 / 2.35 są "wycinane" do postaci 2.40. Mała drobnostka, ale łatwiejsza

do wypełnienia matrycy bez "ułamków" (1920 x 800 ) choć to nie jest regułą. Tak to wygląda w praktyce :

 

Hidden Content

    Give reaction or reply to this topic to see the hidden content.
Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

VW320ES

Link to comment
Share on other sites

I tutaj należy przypomnieć, że filmy na BD w większości są do takiej formy

doprowadzane - oryginalne proporcje 2.39 / 2.35 są "wycinane" do postaci 2.40. Mała drobnostka, ale łatwiejsza

do wypełnienia matrycy bez "ułamków" (1920 x 800 ) choć to nie jest regułą.

No właśnie jak jest z praktyką? Zakładam że nie wszystkie realizacje BD są sprowadzone do 2.40:1 ponieważ część filmów i to całkiem spora eweidentnie wyświetla inny rozmiar. Z początku myślałem że to coś z pamięcią obiektywu w projektorze po włączeniu, ale mam już pewność że nie. Oczywiście samo nazewnictwo na płycie pomijam , wiadomo że to info "poglądowe".

 

Sprawa druga czy mógłbyś powiedzieć jak dokładnie jest z jakością obrazu z soczewką anamorficzną? Wiem że obraz jest robiony na szerokiej klatce i potem "ściśniety", reszta odbywa się jak rozumiem w obie strony przy pomocy elektronicznego przetwarzania. Ale jak jest z faktyczną ilością/jakością pikseli?

W skrócie , czy mając projektor z pamięcią obiektywu , osiągnę przyrost jakości poprzez soczewkę?

Link to comment
Share on other sites

Jak ustawie w optomie tryb 2.35:1 to obraz powiększa się w pionie, ale nie w poziomie. Litery widać tylko częściowo ale mogę w odtwarzaczu je podnieść. Ale tu chyba trzeba tego obiektywu. Tutaj chyba nakładka w akcji

Link to comment
Share on other sites

Trzeba jednak zacząć od podstaw.

 

Jeśli w projektorze jest matryca o proporcjach 16/9, to nie można jej fizycznie zmusić do wyświetlania

pełnego, panoramicznego obrazu 2.40 bez czarnych pasków. Aby taki obraz uzyskać stosuje się 2 drogi.

 

1 - zoomowanie, tak aby czarne paski wypadały poza ekran o proporcjach 2.40:1, i maskowanie poświat.

 

2 - zastosowanie projektora, który posiada tryb pionowego rozciągniecia obrazu na swojej matrycy tak, aby

nie zajmowały ją czarne pasy, a następnie skorygowanie tego efektu i powrót do normalności dzięki "nakładce"

anamorficznej i wyświetleniu takiego obrazu na ekranie o proporcjach 2.40:1, dzięki temu pozbywamy się pasów.

Pozwala to w pełni wykorzystać jasność projektora, gdyż nic się nie marnuje na czarne pasy na matrycy ( 35%).

 

Jakość zależy od jakości zastosowanych elementów optycznych i oczywiście od klasy urządzenia. Przy dobrze

zaprojektowanej instalacji nie ma obawy o widoczne zniekształcenia geometryczne na krawędziach ekranu, które

by wymuszały zastosowanie lekko wygiętego ekranu.

Link to comment
Share on other sites

Czy można więc założyć że jeśli jasność jest dobra , a czarne pasy niewidoczne, to przyrost jakości będzie żaden? Pytam o konkretny projektor JVC, czarne pasy są kompletnie niewidoczne , na bordzerze górnym nie ma śladu szarości, dół ginie "w przestrzeni". Zoom i ostrość z pamięcią,

Pomijam kwestie niedoskonałości soczewki, zniekształceń, potencjalnych aftefaktów etc.

Chodzi mi o efekt finalny z obrazu efektywnego. Jeśli dobrze rozumiem klatka filmowa realnie jest 2.35:1 , żeby ją wyświetlić na typowym tv 16:9 obraz zostaje ścisnięty a potem znowy musi być rozciągnięty. Rozumiem że odbywa się to programowo przez odpowiednie kodeki? I tu pytanie o jakość. Jak wygląda faktycznie piksel po tej operacji, lub inaczej czy po tej operacji zawiera nadal te samą treść/powierzchnię po tej operacji. Czyli nie jakość zastosowanej soczewki , napędu etc, a jakość finalna obrazu prz założeniu soczeka vs. zoom.

Pytam konkretnie, rozważyłbym soczewkę Panamoropha gdyby obraz na powierzchni efektywnej okazał się wyższej jakości. Na AVs-ie niektórzy userzy podają jakieś tam argumenty ale nie dość przekonujące.

Link to comment
Share on other sites

Jeśli dobrze rozumiem klatka filmowa realnie jest 2.35:1 , żeby ją wyświetlić na typowym tv 16:9 obraz zostaje ścisnięty a potem znowy musi być rozciągnięty.

 

Obraz nie zostaje ściśnięty, a wykaszetowany, tzn. wprowadza się czarne pasy aby wyświetlić 2.40:1 (800 lini) w formacie 16:9 (1080 linii). Ale żeby wyświetlić 2:40 na ekranie 2:40 z użyciem matrycy 16:9 i wykorzystać ją w całości, musimy rozciągnąć (interpolować) 800 do 1080 czyli 1.35x w pionie, po czym, żeby zachować proporcje rozciągnąć soczewką o 1.35x w poziomie. Elektroniczna ingerencja w obraz występuje tylko przy skalowaniu w pionie. Reszta to optyka.

 

Jak wygląda faktycznie piksel po tej operacji,

 

IMO lepiej, niż przy zoomowaniu. Zoomowanie, oprócz utraty jasności, powoduje utratę 26% dostępnej rozdzielczości w pionie (spada gęstość pikseli na jednostkę powierzchni ekranu), ponieważ korzystamy z powiększonych 800 linii, a nie interpolowanych do 1080. Interpolacja oczywiście zaburza oryginalne mapowanie pikseli, ale obraz po dobrze wykonanym procesie jest przynajmniej równie dobry. Niektórzy nawet twierdzą, że dodatkowe 537600 renderowanych pikseli w pionie poprawia wrażenie ostrości.

 

Pomijam kwestie niedoskonałości soczewki, zniekształceń, potencjalnych aftefaktów etc.

 

Dobra, skompensowana soczewka nie wprowadza dużych zniekształceń geometrycznych ani problemów z aberracją chromatyczną. Beczka przy dobrze dobranym throw ratio nie przekracza 1% i jest praktycznie niewidoczna. Można oczywiście zastosować wklęsły ekran, ale to tylko podnosi koszty i rodzi problem poduszki w trybie 16:9.

 

Czyli cała soczewka to te dwa elementy ?

 

Najprostsza tak, ale będzie z nią mnóstwo problemów typu aberracja chromatyczna, artefakty od odbić, ciemniejsze pola, zniekształcenia geometrii. Dobra soczewka powinna być 4-cio elementowa, z powłokami antyreflesowymi, a najlepiej cylindryczna. Ale to już są spore koszty.

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.

                  wykrzyknik.png

AdBlock blocking software detected!


Our website lives up to the displayed advertisements.
The ads are thematically related to the site and are not bothersome.

Please disable the AdBlock extension or blocking software while using the site.

 

Registered users can disable this message.