Jest petycja do prezydenta

[Gość stary bej]

Hodowla niewolników.

 

Wystarczy obejrzeć parę minut tego dość długiego materiału filmowego, aby "złapać" orientację na temat - o co w tym wszystkim chodzi.

 

[fish75]

Frekwencja jest konieczna żeby referendum było ważne (wiążące) wg. naszego prawa.

...wszystko sie zgadza...ale moze byc na tyle opiniotworcze aby waaadza podchwycila pomysl

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Adalbert95]

Właśnie bandyci ci biją brawa,oni przecież mają.

Wiesz jak wygląda sprawa broni w Texasie? Stanie który ma chyba najbardziej liberalne przepisy w tej kwestii w Stanach i jedne z najbardziej liberalnych w świecie. Tam się z bronią niemal już rodzą i to od wielu, wielu pokoleń. Wiedzą "jak to się je" od dziecka. Mimo, że dostęp do broni jest tam taki, jak u nas do coca coli i po kilka gnatów jest w dosłownie każdej chałupie to poziom przestępczości jest taki sam jak w innych stanach, nawet w tych w których przepisy o posiadaniu broni uchodzą za bardzo restrykcyjne - na warunki amerykańskie restrykcyjne. Nie ma więc związku wprost z legalnym posiadaniem broni przez obywateli a poziomem przestępczości. Jest pewien pośredni. Otóż w trakcie przestępstw ginie w stanach o dużej łatwości dostępu do broni więcej ludzi niż w tych gdzie broni jest mniej. Po prostu bandyta mając świadomość, że w domu jest broń częściej zabija w obawie, że sam zostanie zabity.

Pogląd, że jak sami mamy w domu broń to się przed bandytami obronimy to mit. By się obronić trzeba umieć to zrobić. To wcale tak jak na hamerykańskich filmach nie wygląda i nawet i tam z posiadanej broni nie potrafi zrobić prawidłowego użytku większość jej posiadaczy. U nas, kraju gdzie dostęp do broni był od właściwie zawsze mocno czy bardzo mocno ograniczony problem byłby o wiele poważniejszy. Śmiem postawić tezę, że w sytuacji gdyby u nas, nagle, w każdym domu była broń w 99% przypadków gdy bandyta chce zrobić krzywdę właśnie bronią, ta posiadana legalnie byłaby bezużyteczna. Więcej założę się, że przypadków okaleczeń i śmierci spowodowanej zabawą z bronią byłoby nawet więcej niż teraz jest zabójstw dokonanych przez bandytów wszelkiej maści.

Do tego dochodzi jeszcze jedna rzecz. Powszechność dużych ilości broni w domach to ułatwienie do niej dostępu dla bandytów. I to spore bo dane ze Stanów mówią, że ok. połowy przestępstw z użyciem broni palnej, dokonywanych przez bandytów i złodziei jest dokonywana za pomocą broni którą ukradziono czy zrabowano prywatnym, legalnym właścicielom. I to w kraju gdzie broń kupić łatwo, czy bardzo łatwo i jest relatywnie bardzo tania.

By nie było wątpliwości. Jestem za ułatwieniem legalnego dostępu do broni palnej. Ułatwieniem i to dużym, ale w żadnym wypadku nie nielimitowanego i zupełnie powszechnego dostępu dla wszystkich.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[fish75]

bo dane ze Stanów mówią,

...czy te dane mowia gdzie i w jakich dzielnicach i przez kogo?

U nas, kraju gdzie dostęp do broni był od właściwie zawsze mocno czy bardzo mocno ograniczony problem byłby o wiele poważniejszy.

...a tu juz pojechalismy po bandzie....jesli liczac rok 45 jako zawsze to moze i tak

 

Ja kednak troszku wierze w zdrowy roszsadek rodakow i nie porownywalbym go tak latwo z ....dzicza w USA

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Adalbert95]

...a tu juz pojechalismy po bandzie....jesli liczac rok 45 jako zawsze to moze i tak

Od zawsze to już od czasów zaborów. I wtedy i w II RP wbrew temu co wielu sądzi dostęp do legalnej broni wcale nie był powszechny. Nawet licząc od `45 czyli 70 lat, to dla ogromnej większości społeczeństwa od zawsze.

 

czy te dane mowia gdzie i w jakich dzielnicach i przez kogo?

Wiem do czego pijesz, ale w eleganckich podmiejskich dzielnicach też się mordują, kradną i napadają. Naturalnie, że jest tego mniej niż w tych innych, ale u nas te podziały na te dzielnice i tych ktosi jeśli występują to w niepomiernie mniejszym stopniu niż tam. U nas byłoby bardziej po równo, bo i rozmieszczenie ktosi bardziej u nas statystycznie równe.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[fish75]

Od zawsze to już od czasów zaborów. I wtedy i w II RP wbrew temu co wielu sądzi dostęp do legalnej broni wcale nie był powszechny.

...alez oczywiscie byl ograniczony zasobnoscia portfela...tak jak i teraz

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Arku]

Nie ma więc związku wprost z legalnym posiadaniem broni przez obywateli a poziomem przestępczości.

 

Nie no skad.... tylko jest związek z ilościa broni i poziomem przestępczości z bronia w reku oraz ilościa ofiar przestępstw i wypadków z bronia palną.

Tak się również składa ze USA ma jeden z najwyższych wskażników przestepczości w ogóle....

 

Sprowadźmy więc kiłe do Polski, bo to w sumie wcale nie taka straszna choroba, sa na nia już antybiotyki... A jak sie przyjemnie można jej nabawić!???

 

...alez oczywiscie byl ograniczony zasobnoscia portfela...tak jak i teraz

 

Nie tylko zasobnościa portfela i nie tylko do broni palnej. W II RP za broń uznawano nóż o zdefiniowanej długosci ostrza (stąd sie nawet cos takiego znalazło w orzecznictwie powojennym dot uzycia niebezpiecznego narzędzia i czasem do tej pory pojawia się taki zapis w sklepach sprzedajacyh różne "scyzoryki")... Pozwolenie w II RP to musiałeś mieć nawet na zapalniczkę ;)

 

Ktoś kto czuje nieodparta potrzebę posiadania broni długiej może i dziś ją mieć. To wcale nie takie trudne jak się wydaje. Albo łowiectwo albo sport strzelecki. Tak jak w Texasie u nas nigdy nie będzie i bardzo zresztą dobrze.

 

Ależ nie tylko.... Może tez mieć pozwolenie kolekcjonerskie i to bez ograniczenia rodzaju praktycznie na cały arsenał broni włacznie z kałachami sprzedawanymi obecnie przez wojsko.... Tylko trzeba chcieć. A ci co o tym bajdurza to by chcieli dostac zadarmo i biegac sobie z gnatam po ulicach bo takie z nich prawdziwe "madafaki", że musza pokazać.

 

Druga prawda jest jednak taka że mało kto zwyczajnie wyda pieniądze (za 900zł. mozna kupic kompletny pm-63 RAK) od kilkuset do kilku tysięcy złotych, na jakąkolwiek broń.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Adalbert95]

Nie no skad.... tylko jest związek z ilościa broni i poziomem przestępczości z bronia w reku oraz ilościa ofiar przestępstw i wypadków z bronia palną.

Tak się również składa ze USA ma jeden z najwyższych wskażników przestepczości w ogóle....

Napisałem, że wprost nie ma. W wielu krajach Europy zachodniej i północnej dostęp do broni jest niepomiernie większy niż u nas, choć nie aż tak łatwy jak w Stanach, a przestępczość z użyciem broni dużo, dużo niższa. Nie ma prostej zależności ilość broni - ilość przestępstw z jej użyciem. Nie ma, choć uważam, że autentycznie powszechny dostęp do broni u nas spowodował by raczej pójście w kierunku Stanów niż np. Szwajcarii.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Arku]

W Europie dostepnosc do broni jest związana głównie ze sposobem organizacji obrony terytorialnej albo narodową tradycją.

 

Przestępczość nie wzrasta od dostepnosci broni. Od dostepności broni wzrastają skutki przestepczości i ciężar popełnianych przestępstw..

 

W samym USA są tacy idioci, którzy twierdzą że broń automatyczna powinna być powszechna bo ktos tam został postrzelony z kałacha i przeżył, a jak twierdził to postrzału z rewolweru by nie przezył (i takie tam bzdury).

Ludzie nie potrafią nawet połaczyć skutków z przyczynami mimo że maja tę broń na co dzień dostepną. A co by sie dopiero działo w Polsce po takiej liberalizacji dostepu do broni, to nawet szkoda sobie wyobrażać.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Adalbert95]

Ależ nie tylko.... Może tez mieć pozwolenie kolekcjonerskie i to bez ograniczenia rodzaju praktycznie na cały arsenał broni włacznie z kałachami sprzedawanymi obecnie przez wojsko.

Pozwolenie kolekcjonerskie wymaga zdania egzaminu, przedtem odbycia szkolenia, badań. W praktyce jest udzielane po uzyskaniu uprawnień strzeleckich lub łowieckich. Ani ktoś posiadający uprawnienia strzeleckie, nie mając łowieckich nie dostanie pozwolenia kolekcjonerskiego na broń myśliwską, ani odwrotnie.

Wielu ludzi mających uprawnienia strzeleckie kupuje i kałachy. Nawet z lunetami czy tłumikami. Owe kałachy pozbawione są (przynajmniej formalnie) cech broni automatycznej - obrazowo nie można z tego kałacha puścić serii. I mają i strzelają nawet na strzelnicach. Mnie akurat kałach nie podnieca zupełnie, jest dużo lepsza broń. Naturalnie nie do walki w dżungli... Kałach w zależności od stanu kosztuje od jakiś 600 do 3000 zł w stanie NOS. Są zresztą kałachy i kałachy. Za najlepsze uchodzą rosyjskie z pewnych roczników oraz polskie i czeskie. Chińskiego czy koreańskiego badziewia żaden szanujący się "kolekcjoner" nie bierze nawet do ręki. Są legalne kałachy w prywatnych rękach, jest i dużo lepsza tego typu broń. Do tej pory nie zdarzyło się, z tego co wiem żadne przestępstwo z użyciem takiej broni więc byle komu pozwoleń i na "kolekcjonerstwo" nie dają. Choć obawiam się, że kiedyś i takie wypadki nastąpią, choćby z broni ukradzionej czy zrabowanej.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[misiomor]

...wszystko sie zgadza...ale moze byc na tyle opiniotworcze aby waaadza podchwycila pomysl

Jeżeli będzie opiniotwórcze, to najprawdopodobniej w odwrotną stronę niż życzyliby sobie zwolennicy tej petycji. Polskie mamuśki tematu broni nie lubią, bo uświadamia im on niewygodną prawdę że od broni można zginąć. Ich horyzonty myślowe nie sięgają w ogóle możliwości oddania jednego strzału, a co dopiero mówić o nauce skutecznego posługiwania się bronią. Do tego one wychowują swoich synków na Justinów Bieberów w rurkach czy inne emo, a mężów albo pogoniły albo pogardzają nimi jako nieudacznikami, więc wariant bycia obronioną też raczej nie mieści im się w głowach.

 

Polecam zapoznanie się ze sprawą "mamuśki vs warszawski ZKS" sprzed kilku lat.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Gość stary bej]

Ludność USA wynosi 307 212 123 mieszkańców.

Ludność RP wynosi 38 500 000 mieszkańców.

Zatem wszelkie porównania można olać czymś ciepłym np. coca-colą.

 

Inną sprawą jest sposób użytkowania, a raczej przechowywania broni - pod kluczem, we wmurowanym w ścianie sejfie.

Bandyta nie da nam czasu na dostęp do broni i bronienie się, stąd kolejny raz jego przewaga ..działa zaskakując nas.

Film z YT, o atakującym maczetą Żydów Palestyńczyku pokazuje nam, że tam się chodzi z bronią krótką w kaburze, gdyż oba narody są ze sobą w stanie wojny.

 

Jeśli występuje stan zagrożenia życia, zdrowia, mienia, to powinny być wprowadzone stosowne zapisy prawne umożliwiające skuteczną obronę tych wartości.

Bo skoro konstytucyjnie powołane do tego celu organy nie radzą sobie z nałożonym na nie obowiązkiem, obowiązek samoobrony spoczywa na obywatelach.

[Shrek777]

po kilka gnatów jest w dosłownie każdej chałupie

Tiaaaa, a stany to Kolega na Youtube widział.....

Pewnie jeszcze po kilka karabinów maszynowych mają po piwnicach.....

 

A poważniej Stany to b. duże państwo, b. rożne kulturowo - wiecie że np. 9 mln amerykanów żyje tylko dzięki opiece społecznej ???

A z innej beczki każdy kto mieszka, mieszkał w Stanach nie dziwi się dlaczego np. policja w metropoliach jest tak agresywna wobec czarnych....

Po za tym można mieć w domu arsenał - ale nie broni maszynowej, granatów, czy latających spodków. Ale nie jest to równoznaczne z możliwością noszenia całego tego złomu ze sobą...

Tak samo mitem jest to iż można strzelać do każdego kto wejdzie na nasz teren....

A brutalność bandytów wynika z wielu spraw, a nie z tego powodu iż domownik tez ma broń. Włamań zazwyczaj dokonuję się pod nieobecność gospodarzy - nawet murzyni to wiedzą - zazwyczaj ;P

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Less]

W Wielkiej Brytanii broni innej niż myśliwska od wielu lat posiadać nie wolno, lecz liczba nielegalnych pistoletów i rewolwerów rośnie lawinowo wraz z przestępczością. Natomiast np. w Czechach czy Niemczech, w przeliczeniu na tysiąc mieszkańców, legalnej broni jest kilkakrotnie więcej niż w Polsce, bez szkody dla publicznego bezpieczeństwa. To ważne przykłady, bo z krajów bliskich nam kulturowo. Dowodzą, że to nie legalna broń jest przyczyną przestępczości, lecz nierozwiązane problemy społeczne, etniczne itp. Tezę tę dodatkowo potwierdzają statystyki poszczególnych krajów, z których wynika, że przestępstw z wykorzystaniem legalnej broni nieomal się nie popełnia, a i migracja broni pomiędzy białą a czarną strefą jest niewielka. Analogiczne wnioski wyciąga się z porównania USA ze Szwajcarią i Kanadą – krajów podobnych pod względem dostępności broni, a tak różnych w statystykach przestępczości. Stany Zjednoczone stanowią zresztą osobne zagadnienie. Kraj ten, z wysoką liczbą zabójstw popełnianych z użyciem broni palnej, przedstawia się jako koronny dowód na fatalny związek pomiędzy rozpowszechnieniem broni a przestępczością. Niesłusznie, skoro i tam przestępstwa popełnia się głównie z użyciem broni nielegalnej, a feralne statystyki windowane są przez mieszkańców różnorakich gett żyjących w warunkach niewyobrażalnej dysfunkcji społecznej. Oczywiście przestępstwa oraz wypadki z użyciem legalnej broni też się zdarzają, stąd pytanie, czy nie należałoby zakazać dostępu do broni, gdyby miało to uratować choćby jedno życie. Analiza statystyk prowadzi jednak do wniosku, że nasycenie bronią ma wpływ na liczbę zabójstw z jej użyciem, ale nie na liczbę zabójstw ogółem. Jeśli ktoś chce kogoś zabić, zrobi to dowolnym dostępnym narzędziem (nożem, młotkiem czy siekierą) albo i gołymi rękami. Jeżeli zaś takiego zamiaru nie ma, morderstwa nie popełni. Ponadto dostęp obywateli do legalnej broni wiąże się ze znacznym zmniejszeniem przestępczości. Jak wynika z niedawnych amerykańskich doświadczeń, w trzydziestu kilku stanach w ciągu kilku lat od wprowadzenia prawa pozwalającego na noszenie ukrytej broni przestępczość kryminalna systematycznie malała. W pozostałych zaś rosła lub utrzymywała się na dotychczasowym poziomie. Ponieważ nowelizacje prawa były dokonywane w różnym czasie (co wykluczyło wpływ jakiegoś innego czynnika), wynika z tej prawidłowości wniosek, że licząc się ze zbrojnym oporem, przestępcy mniej spontanicznie podejmują ryzyko bezprawnego zamachu. "Ludzie pozbawieni moralnej konstytucji zawsze zabijali. Jeśli ktoś chce zabić, zrobi to młotkiem, siekierą albo gołymi rękami" Czy Ziemia jest płaska To wymowne dane, zwłaszcza w świetle odwrotnej tendencji obserwowanej w Wielkiej Brytanii, gdzie liczba przestępstw kryminalnych regularnie wzrasta od czasu wprowadzenia zakazu dostępu obywateli do broni. Ta sama prawidłowość objawiła się w Australii. Z punktu widzenia kryminologii nie zaskakuje statystyczna reguła, że rozpowszechnienie legalnej broni ogranicza przestępczość – logiczne jest, że ryzyko natychmiastowej, bezpośredniej i dotkliwej odpowiedzialności za popełnienie przestępstwa zbrodnicze zamiary studzi. Jeśli – jak mówią prawne autorytety – najlepszą prewencją jest wysokie prawdopodobieństwo ukarania przestępcy oraz dolegliwość kary, co może skuteczniej przeciwdziałać przestępczości niż realny strach, że ewentualna ofiara zrani lub zabije napastnika? Dlatego amerykańscy policjanci w większości są zwolennikami szerokiego dostępu praworządnych obywateli do broni. W USA w dziewięciu przypadkach na dziesięć samo wydobycie broni przez niedoszłą ofiarę zapobiega przestępstwu. Warto wspomnieć, że mimo usilnych starań przeciwnicy dostępu obywateli do broni nigdy nie obalili tych danych, a wszystkie ich argumenty opierają się na twierdzeniach ignorujących statystykę. Dotyczy to także tezy rodzimych oponentów, wedle której światowe prawidłowości nie potwierdzą się nad Wisłą, bo Polacy są głupsi, bardziej niż inne nacje agresywni i nieodpowiedzialni. Niedawno w USA w ten sam sposób przestrzegano przed liberalizacją przepisów, jak się okazało bezpodstawnie. Zaklęcia „powszechnie wiadomo, że” bardzo przypominają w wykonaniu przeciwników dostępu obywateli do broni niegdysiejsze „każdy wie, iż Ziemia jest płaska, bo jakby nie była, wszyscy byśmy z niej pospadali”.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

Źródło:

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Copyright © Audiostereo.pl

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Korner]

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[fish75]

Filmik zaprezentowany przez Maxa....caliem do rzeczy co ta mila mamuska mowi o mediach

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[misiomor]

To nie jest polska mamuśka.

 

Owszem, ostatnio mamy lekkie zwiększenie poczucia zagrożenia, minimalny wzrost zainteresowania nauką strzelania wśród kobiet jest, jednak większość ciągle boi się złego mzimu.

 

Temat broni w rękach cywilnych to u nas nawet nie 10-ta kolejność odśnieżania, więc wszelkie zmiany prawa w tej dziedzinie są niejako przy okazji i przypadkowe, wybory wygrywa się obietnicami w innych dziedzinach.

 

Referendum w znacznie ważniejszej sprawie JOW-ów zostało gremialnie olane przez Polaków, więc nikt nie ogłosi go w sprawie broni w obawie przed kolejną kompromitacją i oskarżeniami o marnotrawstwo budżetowych pieniędzy.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Arku]

Pozwolenie kolekcjonerskie wymaga zdania egzaminu, przedtem odbycia szkolenia, badań.

 

To oczywiste że byle idiota nie może dostac pozwolenia na jakakolwiek broń i ze musi przejsć szkolenie z jej obsługi, bo broń kolekcjonerska jest w pełni sprawna i uzyteczna. "Kałachy" te z WP kosztują od 3000-3600. Njtańsze sa RAK bo mało popularne za 800-900zł. Nie spotkałem nigdzie opinii że broń kolekcjonerska musi być przerabiana. Natomiast lokalne komendy wojewódzkie policjii mają w tym, wzgledzie rózne "widzimisia" zazwyczaj niezgodne z obowiazującym prawem. A ponieważ istnieja firmy które na zapasach broni wojskowej próbują zararabiać wiec te widzimisia wojewódzkiej władzuni będa stopniowo zaskarżane.

 

Podsumowując jednak, to broń taka ma niewielka wartosć kolekcjonerską. przede wszystkim jest zbyt nowa, za mało unikatowa i nadal nie ma i nie będzie na nią rynku. W przeciwnym razie sam bym zaczął się zastanawiać nad wyrobieniem pozwolenia sportowego lub kolekcjonerskiego, ale możliwości zarobku na odsprzedaży takiej broni czy na jej customowych przeróbkach sa w Polsce zerowe, a przeciez to własnie jest najważniejsze dla kolekcjonera.

 

że to nie legalna broń jest przyczyną przestępczości, lecz nierozwiązane problemy społeczne, etniczne itp. >

 

I z nowu w koło to same pierdolenie jak muminka na matematyce.... Jeszcze raz... Zeby dotarło. To nie broń legalna jest niebezpieczna tylko dostepność do broni w ogóle która jest tym większa im wiecej jest broni legalnej. Bo zwyczajnie przestepca nawet pospolity ma komu tę broń ukraść.

 

i zamiast iść z wiatrówka robić kasę w lokalnym banczku pójdzie z klamką na ostre, bo wczesniej zrobi mieszkanie jakiegoś przypadkowego zdrowego obywatela czy uczciwego emeryta, skąd pozyska broń.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[fish75]

I z nowu w koło to same pierdolenie jak muminka na matematyce.... Jeszcze raz... Zeby dotarło. To nie broń legalna jest niebezpieczna tylko dostepność do broni w ogóle która jest tym większa im wiecej jest broni legalnej. Bo zwyczajnie przestepca nawet pospolity ma komu tę broń ukraść.

 

...prosze przeprowadzic to samo rozumowanie na przykladzie Szwajcarii

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Adalbert95]

Nie spotkałem nigdzie opinii że broń kolekcjonerska musi być przerabiana

Napisałem to przecież jasno. Ani broń strzelecka ani kolekcjonerska nie może być bronią automatyczną (strzelać seriami), nawet jeśli konstrukcyjnie taką jest - np. kałach, to przy sprzedaży jako strzelecka czy kolekcjonerska musi być tak przerobiona by funkcję strzelania seriami (jedno naciśniecie spustu i "idzie cały magazynek") zablokować. Będzie oczywiście mieć funkcję samopowtarzalności (naciśniecie spustu, strzał, automatyczne przeładowanie, kolejne naciśnięcie spustu, strzał, przeładowanie, etc) ale nie będzie bronią automatyczną. Broni automatycznej w Polsce prywatnie posiadać nie wolno.

Tak to wygląda w teorii, w praktyce "powrotna" przeróbka np. kałacha z samopowtarzalnej na automatyczną jest banalnie prosta. Z tym, że jak złapią to się idzie do pierdla a przynajmniej ma się wyrok w zawiasach. I takie przypadki już były.

 

na przykladzie Szwajcarii

Polska to nie Szwajcaria. Zresztą tam też w ogromnej większości broń mają tylko ci którzy są po odpowiednim przeszkoleniu wojskowym. A, że prawie wszyscy starzy i młodzi Szwajcarzy "po wojsku" są to już inna sprawa. Inna kwestia, że coraz częściej nie trzymają tej wojskowej broni w domach a w odpowiednich arsenałach.

Broń mają też prawie wszyscy Izraelczycy. Ale jak w wypadku Szwajcarii, choć z naturalnie innych powodów, ta sytuacja jest tam od już pokoleń. Nie ma ani żadnych możliwości, ani żądnej potrzeby by u nas na wzór czy szwajcarski czy izraelski w ten sposób "militaryzować" społeczeństwo.

Wyobrażasz sobie co by się u nas działo gdyby każdy np. kibol, dres i frustrat miał łatwy i tani dostęp do broni. Bo to nie porządny, stateczny obywatel pierwszy się w broń zaopatrzy.

Bez urazy, ale na miejscu naszych władz listę tych którzy tą petycje podpisali uczyniłbym listą tych którzy pozwolenia na broń absolutnie nie powinni dostać.

Odczuwasz potrzebę posiadania broni - są na to stosunkowo łatwe sposoby. Nawoływanie natomiast do masowego uzbrojenia naszego społeczeństwa uważam za działanie najdelikatniej to ujmując wysoce nieroztropne.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Gość stary bej]

Bo zwyczajnie przestepca nawet pospolity ma komu tę broń ukraść.

 

i zamiast iść z wiatrówka robić kasę w lokalnym banczku pójdzie z klamką na ostre, bo wczesniej zrobi mieszkanie jakiegoś przypadkowego zdrowego obywatela czy uczciwego emeryta, skąd pozyska broń.

 

Pod warunkiem, że wcześniej nie nabawi się "ołowicy" ...na własne żądanie ...muminku.

[Arku]

...prosze przeprowadzic to samo rozumowanie na przykladzie Szwajcarii

 

Zamelduj Donkowi że Polska stała sie już Szwajcarią.

 

Napisałem to przecież jasno. Ani broń strzelecka ani kolekcjonerska nie może być bronią automatyczną (strzelać seriami), nawet jeśli konstrukcyjnie taką jest - np. kałach, to przy sprzedaży jako strzelecka czy kolekcjonerska musi być tak przerobiona by funkcję strzelania seriami (jedno naciśniecie spustu i "idzie cały magazynek") zablokować.

 

Z czego wynika podstawa prawna, bo nie chce mi się szukać?

 

Pod warunkiem, że wcześniej nie nabawi się "ołowicy" ...na własne żądanie ...muminku.

 

Ty się muminku chyba juz nabawiłeś. Bo jak na razie mieszkania same nie strzelają do włamywaczy i strzelac nie będą.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Adalbert95]

Nie mieszaj do tego bieżącej polityki. Uzbrojenie czy nie naszego społeczeństwa to sprawa na tyle poważna, że chwalić Boga wszyscy nasi politycy głównego nurtu zachowują się w tej kwestii roztropnie.

Mam pytanie: kto z Was piszącym w tym wątku ma legalną broń palną?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Arku]

Polska to nie Szwajcaria. Zresztą tam też w ogromnej większości broń mają tylko ci którzy są po odpowiednim przeszkoleniu wojskowym. A, że prawie wszyscy starzy i młodzi Szwajcarzy "po wojsku" są to już inna sprawa. Inna kwestia, że coraz częściej nie trzymają tej wojskowej broni w domach a w odpowiednich arsenałach.

Broń mają też prawie wszyscy Izraelczycy. Ale jak w wypadku Szwajcarii, choć z naturalnie innych powodów, ta sytuacja jest tam od już pokoleń. Nie ma ani żadnych możliwości, ani żądnej potrzeby by u nas na wzór czy szwajcarski czy izraelski w ten sposób "militaryzować" społeczeństwo.

 

Oczywiśice że tak. W Szwajcarii jest to zwiazane z organizają obrony terytorialnej na kszxtałt pospolitego ruszenia, a w Izraelu z faktem ze to kraj wyznaniowo militarystyczny.

 

Ani w Szwajcarii ani w Izraelu tym bardziej nikt nie trzyma karabinu w tapczanie a tym bardziej ni ebiega z nim po ulicach. Wiekszosć zamachów w Izraelu dokonuje sie przy pomocy bomb domowej roboty, tasaków kuchannych i tego co jest pod reka a na ulicach nie odbywaja z tego powodu strzelaniny z cywilami.

 

Foumowe chłopaczki koorwiniaczki sie na westerny włoskie napatrzyli i takie mają pojęcie o przydatności broni palnej na ulicy.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Adalbert95]

Z czego wynika podstawa prawna, bo nie chce mi się szukać?

P. 16 w tym linku:

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Arku]

No własnie mylisz sie. I na to tez powiołuja się wojewódzkie władzunie policyjne notoryczniełamiące ustawę nie tylko w tej kwestii.

 

Nie spotkałam wsród broni kolekcjonerskiej broni przerabianej na semi auto. Byłoby to zreszta z punktu widzenia kloekcjonera mocno bezsensowene.

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

Art. 10 punkt 4.

Pozwolenie na broń

"7) do celów kolekcjonerskich lub pamiątkowych — broni, o której mowa w pkt 1–6;"

 

Czyli także

c) pistoletów maszynowych o kalibrze od 6 mm do 12 mm,

e) karabinków samoczynnych o kalibrze od 5,45 mm do 7,62 mm;

 

A tu jest omówienie co wolno a czego nie wolno

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

Tam co prawda piszą że AK kosztuje 1500zł. ale to niezupełnie prawda. Może gdzies po tyle były na przykład niesprawne, natomiast ja widziałem ceny ponad dwukrotnie wyzsze.

Naprawde kolekcjonerskie okazy broni są jednak znacznie droższe jak np. FN Browning z 1938 roku (w tym przypadku wydaje się że nie spełnia on warunków ze względu na większy kaliber, ale taka broń jest oferowana sprzedaż, sprzedawca deklaruje ze w pełni sprawna jednak jej cena jest właśnie "kolekcjonerska" czyli w dziesiatkach tysięcy złotych)

 

Co ciekawe do broni kolekcjonerskiej mozna nabywac i produkowac amunicje spłonki i proch, i strzelac z niej na strzelnicy. Mozna ją modyfikowac - customizować i wyposażac w tłumiki, czego nie można robić w przypadku broni do celów ochrony osobistej.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Gość stary bej]

Ty się muminku chyba juz nabawiłeś. Bo jak na razie mieszkania same nie strzelają do włamywaczy i strzelac nie będą.

 

Czytałeś wcześniejsze wpisy kolegów ?

Zabić można wszystkim, a więc i drzwiami do mieszkania.

Do zakupu broni nikt cię nie zmusza, skoro jesteś tak przeciwny jej posiadaniu.

Ale skoro jesteś przeciwny jej posiadaniu przez resztę obywateli "będących na tak", to ....?

Poza tym, to nie ty będziesz decydował, co jest dla mnie dobre lub złe.

[Arku]

Owszem ja o tym będe decydował tak samo jak pozostali wyborcy. W tym równiez o tym co jest dobre dla ciebie.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Gość stary bej]

Owszem ja o tym będe decydował tak samo jak pozostali wyborcy. W tym równiez o tym co jest dobre dla ciebie.

 

Nie zapominaj, że jeszcze żyję i nie pozbawiono mnie prawa wyborczego.

Będziesz głosował (jeśli dojdzie do głosowania) jedynie za tym, co jest dla ciebie dobre.

[Arku]

Dla ciebie też. Tak to działa w demokracji :-)

 

A ty będziesz głosował także za tym co jest dla mnie dobre :-)

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )