Jump to content
Amator 2b

Polskie Drogi. Dlaczego tak chętnie Polacy zabijają się na drogach?

Recommended Posts

14 godzin temu, Sine Metu napisał:


I kierowca patrzy w lewo, a ja w prawo.

Klasyka:

Jak tam sprawy?

Spoko. A jak zlewy?

Czyli w omawianym przypadku do odpowiedzialności ma być pociągnięty kierownik zespołu bo powiedział "sprawy dobrze"?

Share this post


Link to post
Share on other sites
20 godzin temu, Moontan napisał:

W Polsce znalem takich kierownikow zespolu karetek .....jak wyjezdzali na wies zawsze wracali  objuczeni  wszelkimi dobrami  z wiejskich zagrod ....jeden nawet taki jak nie mogl sie doczekac dowodow wdziecznosci pytal beszczelnie nawet o jaja  ...jajek  nie ma panie dohtorze --rzecze staruszka-- ..wyszly ....on dalej ..a kurki?  ..kurki spia ....to , to pani zbudzi jedna  !!!!!!!!

Dobrze, że tej staruszki nie puknął..............

" Kurki śpią ? A widzi pani, a ja mam tu takiego kogucika....."

Edited by SynSama

Politykę robi się za pomocą pieniędzy, a pieniądze za pomocą polityki. Ot, taki przypadek...

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 godzin temu, szymon1977 napisał:

Różnica jest zasadnicza. Nie ma tam znaki go nie dotyczą, tylko może się do nich nie stosować. Decyzję o postąpieniu wbrew znakom nie podjął ustawodawca, a kierujący karetką. Odpowiedzialność za ewentualne skutki postąpienia wbrew znakom nie ponosi ustawodawca bądź osoba przez niego wskazana, a kierujący karetką. 

Osobą wskazaną przez ustawodawcę jest nie kto inny tylko kierujący karetką.

Nie wiadomo też między czym ma być "zasadnicza różnica" skoro mowa o jednym i tym samym?

Próbujesz mi przypisywać jakoweś interpretacje podczas gdy ja zwracam uwagę wyłącznie na zapisy prawa.

W dniu 10.06.2020 o 16:23, Sine Metu napisał:

Gdyby kierowca zachował szczególną ostrożność, to byłby w stanie zatrzymać się przed przejściem dla pieszych.

Nie.

Przy takiej interpretacji szczególnej ostrożności, szczególnie w przypadku łamania przepisów przez innych użytkowników drogi, musiałby robić stopa przed każdym przejściem. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
xavian
2 godziny temu, Zbig napisał:

Próbujesz mi przypisywać jakoweś interpretacje podczas gdy ja zwracam uwagę wyłącznie na zapisy prawa.

W cytowanym przez Ciebie fragmencie nie ma słowa o pierwszeństwie przejazdu, więc traktowanie go jakoby mówił o pierwszeństwie przejazdu, nie tylko jest interpretacją, ale błędną interpretacją.

2 godziny temu, Zbig napisał:

Przy takiej interpretacji szczególnej ostrożności...

Przepis wprost mówią, czy kierujący ma brać pod uwagę, że po przejściu dla pieszych przejedzie rower, czy może założyć, że nie przejedzie.


"Głowa jest dla mnie najważniejsza, bo nią jem."

Share this post


Link to post
Share on other sites
57 minut temu, szymon1977 napisał:

W cytowanym przez Ciebie fragmencie nie ma słowa o pierwszeństwie przejazdu, więc traktowanie go jakoby mówił o pierwszeństwie przejazdu, nie tylko jest interpretacją, ale błędną interpretacją.

Jakbyś czytał uważnie moje wpisy, na co nie liczę, to byś zauważył, że o pierwszeństwie nie pisałem ja, tylko misiomor.

Co nie zmienia faktu, że kodeks nie dopuszcza sytuacji, w której przy przecinaniu się kierunków ruchu nie wiadomo kto ma pierwszeństwa ustąpić, i nie ma żadnego znaczenia, czy jest to napisane wprost czy wynika z przepisu lub zestawienia kilku przepisów mających w danej sytuacji zastosowanie.

Edited by Zbig

Share this post


Link to post
Share on other sites



Przejeżdża się tak, jak się przejeżdża. Nie mów, że nie mam o tym pojęcia, bo jak się przejeżdża nie pisałem ani słowa. Za to Ty nie masz pojęcia o przepisach. Piszę tak, bo o przepisach pisałeś tu kompletne bzdury.

Ale ja nie piszę czy to działa tak, czy siak, czy jeszcze inaczej - ja piszę co moim zdaniem w konkretnej sytuacji wynika z przepisów.


Jeżeli do Ciebie nadal nie dociera że wieziesz pacjenta, a nie worek kartofli, to sobie nie pogadamy.

Na rzeczonym filmiku, nie dojechali do zdarzenia - jakieś wnioski?
Czyli w omawianym przypadku do odpowiedzialności ma być pociągnięty kierownik zespołu bo powiedział "sprawy dobrze"?
Kierowca nie zwolnił przed skrzyżowaniem.
Nie.
Przy takiej interpretacji szczególnej ostrożności, szczególnie w przypadku łamania przepisów przez innych użytkowników drogi, musiałby robić stopa przed każdym przejściem. 
I taka jest intencja ustawodawcy aby nie jechać przez skrzyżowanie na ślepo, bo na niebieskich.

Zauważ że na tym wywala się psiarnia i SOP, a nie karetki czy straż.


Nawet BOR nie miał z tym chyba problemów.

  • Confused 1

If you want the job done right, hire a professional.

Share this post


Link to post
Share on other sites
W dniu 15.06.2020 o 04:43, Sine Metu napisał:

Jeżeli do Ciebie nadal nie dociera że wieziesz pacjenta, a nie worek kartofli, to sobie nie pogadamy.

Na rzeczonym filmiku, nie dojechali do zdarzenia - jakieś wnioski?

Robisz zwykłe OT, bo tematem dyskusji nie jest sens zapier...lania karetki z punktu widzenia prawdopodobieństwa dowiezienia pacjenta na czas do szpitala, tylko rozstrzygnięcie winy kolizji z punktu widzenia PoRD.


"Głowa jest dla mnie najważniejsza, bo nią jem."

Share this post


Link to post
Share on other sites
W dniu 15.06.2020 o 05:43, Sine Metu napisał:

Kierowca nie zwolnił przed skrzyżowaniem.

Zwolnił zwolnił. To jest skrzyżowanie Wału z Bronowską, przed nim miał ponad kilometr bezkolizyjnej ogrodzonej dwupasmówki o 17 w kierunku Centrum raczej pustej,  więc pewnie leciał ze 100 kmh a z czasu który miał na reakcję i wyhamowanie jak mu ta głupia c*pa wyjechała pod koła wynika że miał koło 50 na budziku.

W dniu 15.06.2020 o 05:43, Sine Metu napisał:

straż

Straż to ma tak głośne syreny i srogi wygląd, że nawet samobójca się zawaha na krawężniku 😉

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Robisz zwykłe OT, bo tematem dyskusji nie jest sens zapier...lania karetki z punktu widzenia prawdopodobieństwa dowiezienia pacjenta na czas do szpitala, tylko rozstrzygnięcie winy kolizji z punktu widzenia PoRD.
Winny kolizji jest kierowca pojazdu uprzywilejowanego.
Mandat dla rowerzysty za przejazd po przejściu dla pieszych.

Dodatkowo - moim zdaniem - powinien mieć zawieszone uprawnienia do kierowania pojazdami uprzywilejowanymi.

EOD

If you want the job done right, hire a professional.

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 godziny temu, Sine Metu napisał:

Winny kolizji jest kierowca pojazdu uprzywilejowanego. 

Bo? Ja Ci mogę podać przepisy, które pozwalają mu się tak zachować, Ty żadnego przepisu, który złamał nie podasz.

3 godziny temu, Sine Metu napisał:

EOD

Bo co? Bo się obrazisz?

Edited by szymon1977

"Głowa jest dla mnie najważniejsza, bo nią jem."

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bo? Ja Ci mogę podać przepisy, które pozwalają mu się tak zachować, Ty żadnego przepisu, który złamał nie podasz.

 

Art. 26.

3. Kierującemu pojazdem zabrania się:

2) omijania pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu;

 

EOT

  • Haha 1

If you want the job done right, hire a professional.

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 godziny temu, Sine Metu napisał:

 

Art. 26.

3. Kierującemu pojazdem zabrania się:

2) omijania pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu;

 

EOT emoji14.png

To jeszcze mamy niewidzialnego pieszego

LOL

Ależ Ty lubisz brnąć.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 godzin temu, Sine Metu napisał:

EOT emoji14.png

Dotrzymaj obietnicy, a poziom dyskysji skoczy w górę. Pojazd zatrzymał się bo miał czerwone, a pieszego żadnego tam nie było. Zabraniający przepis ogólny, usiłujesz postawić ponad przepisem szczegółowym, który pozwala. Jedna wypowiedź - dwa gole... samobójcze. Brawo! 

  • Like 1

"Głowa jest dla mnie najważniejsza, bo nią jem."

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 godziny temu, Sine Metu napisał:

Prawo jazdy to chyba obydwaj znaleźliście w chipsach emoji23.png

To Twój pomysł, aby zatrzymanie uwarunkować obecnością pieszego na PDP, gdy pali się czerwone światło.

 


"Głowa jest dla mnie najważniejsza, bo nią jem."

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 godzin temu, Sine Metu napisał:

Prawo jazdy to chyba obydwaj znaleźliście w chipsach emoji23.png

Ty już się lepiej o prawie nie wypowiadaj bo się prawnikom zaraz garnitury skończą od sikania po nogach ze śmiechu.  

2 godziny temu, szymon1977 napisał:

To Twój pomysł, aby zatrzymanie uwarunkować obecnością pieszego na PDP, gdy pali się czerwone światło.

 

Dodajmy jeszcze że był to pieszy incognito. Ewentualnie in blanco 😁

Share this post


Link to post
Share on other sites
18 godzin temu, Sine Metu napisał:

Winny kolizji jest kierowca pojazdu uprzywilejowanego.
Mandat dla rowerzysty za przejazd po przejściu dla pieszych.

Każdy nawet mało ogarnięty adwokat bez trudu obali próbę traktowania uczestników tego samego zdarzenia według różnych kryteriów prawnych.

Share this post


Link to post
Share on other sites
29 minut temu, Zbig napisał:

...prawnikom zaraz garnitury skończą od sikania po nogach ze śmiechu.  

Nietrudno zauważyć, że wszelkie forumowe próby uznania kierującego karetką za winnego, to zwykłe improwizacje wynikające z nieznajomości przepisów. Nie twierdzę, że Sąd uzna za winnego rowerzystę, ale uzasadnienia takiego wyroku nikt tutaj nie podał.

29 minut temu, Zbig napisał:

...prawnikom zaraz garnitury skończą od sikania po nogach ze śmiechu.  

Nietrudno zauważyć, że wszelkie forumowe próby uznania kierującego karetką za winnego, to zwykłe improwizacje wynikające z nieznajomości przepisów. Nie twierdzę, że Sąd uzna za winnego rowerzystę, ale uzasadnienia takiego wyroku nikt tutaj nie podał.


"Głowa jest dla mnie najważniejsza, bo nią jem."

Share this post


Link to post
Share on other sites



Nietrudno zauważyć, że wszelkie forumowe próby uznania kierującego karetką za winnego, to zwykłe improwizacje wynikające z nieznajomości przepisów.

Nie twierdzę, że Sąd uzna za winnego rowerzystę, ale uzasadnienia takiego wyroku nikt tutaj nie podał.


To podaj ten wyrok i nie ćpaj już więcej. Bo jak widać kupę kasy przepierdalasz nie na sprzęt audio.
  • Confused 1

If you want the job done right, hire a professional.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nie masz nic do powiedzenia to się przypier.lasz. Dno.
W rzeczonej sprawie, podaj wyrok.
  • Like 1
  • Confused 1

If you want the job done right, hire a professional.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 godziny temu, Sine Metu napisał:
17 godzin temu, szymon1977 napisał:
Nie masz nic do powiedzenia to się przypier.lasz. Dno.

W rzeczonej sprawie, podaj wyrok.

Wyrok to Twój argument, więc Ty go podaj.


"Głowa jest dla mnie najważniejsza, bo nią jem."

Share this post


Link to post
Share on other sites
Wyrok to Twój argument, więc Ty go podaj.
Ćpaj więcej.

Nie twierdzę, że Sąd uzna za winnego rowerzystę, ale uzasadnienia takiego wyroku nikt tutaj nie podał.
  • Confused 1

If you want the job done right, hire a professional.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.