MQA / CD-MQA wątek zbiorczy.

[marcinmarcin]

27 minut temu, McGyver napisał:

No przecież MQA jest głównie po to.

Jakiś czas temu słuchaliśmy u kumpla SMSL-e 300 i 500 z MQA. 300 lepiej mu się zgrała z systemem mimo braku MQA...a i tak 2/3 rzeczy najlepiej zagrało z jakiegoś w miarę wysokiego, starego modelu  CD Sony...

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[popej]

3 godziny temu, bolo_senor napisał:

żaden upsampling

Tu jest ciekawa analiza: 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

W skrócie: przy downsamplingu oryginału nie ma pełnego odfiltrowania aliasów a przy upsampligu jest próba odzyskania oryginału przez manipulacje na górnym pasmie nagrania.

Z drugiej strony MQA jest głównie dostępne z Tidala a tam większość nagrań ma w metadanych informację, że orginalne próbkowanie wynosi 44 albo 48. Czasami się trafia 96. Co oznacza, że jeżeli DAC pokazuje więcej, to już zwykły upsampling.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[McGyver]

2 godziny temu, marcinmarcin napisał:

a i tak 2/3 rzeczy najlepiej zagrało z jakiegoś w miarę wysokiego, starego modelu  CD Sony...

Jakoś mnie to nie dziwi.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Jack Frost]

20 godzin temu, pmcomp napisał:

Aaaa.

Taki bitrate pokazał mi się na wyświetlaczy grajka Cayin N3Pro dla tych sampli. Nie poradzę.

Pokazał bo przeliczył na podstawie długości utworu. Wiele playerów tak wyświetla.

Czas trwania w sekundach / rozmiar pliku i wychodzi bitrate.

 

Tak wygląda lista flaców w foobarze + sampel JGH_take-111_raw-DXD.wav (Linear PCM 352.8 kHz 24bit):

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

Dla nieskompresowanego pliku wav mamy 352,8x24x2 i się zgadza, jest 16934 kbps.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 29 Stycznia 2021 przez Jack Frost

[pavlos]

LOL! Nie byłem w tym wątku z pół roku i dziesięć stron się zrobiło...

A pamiętacie Teletubisie, jak Tinky-Winky z tej swojej magicznej czerwonej torebeczki rower wyszarpał?

To takie same bajki jak te, że ze strumienia CD 16x44,1 można wyszarpać 24x352,8. Dajcie sobie spokój...

Gdyby wtedy istniało MQA, to pewnie Tinky-Winky miałby to "atrakcyjne" logo na torebeczce ?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Jack Frost]

Jeżeli ktoś słucha Tidala i jedyną opcją "hi res" jest MQA to nie ma wyboru. Nie ma co się jednak oszukiwać, że ktoś tam przysiadł i płakał jak remasterował na nowo albumy, które ostatni raz zostały wydane na cd grubo przed rokiem 2000. 

Faktem jest jednak, że płacenie za dostęp do bazy z flacami nie brzmi tak fajnie jak DRM MQA i "ja słucham plików Masters".

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[pmcomp]

10 godzin temu, przemak napisał:

Dlatego, że coś jest popsute albo to jest flac. Plik ma wielkość i czas trwania i z tego wynika bitrate. Nie może być on w przypadku plików wav zmienny i musi wynosić 1411 czy 17000 czy ile tam jest. 

Fakt, wydaje mi sie ze to byly pliki FLAC nie WAV. Sparwdze. Jesli tak to teraz raczej mamy wszystko jasne. Sorry, na to nie wpadlem.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 29 Stycznia 2021 przez pmcomp

[piotrek7]

W roli transportu rozpakowującego to origami Auralic Mini. Niezależnie od wyświetlanych cyferek, słucha się świetnie 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[danadam]

41 minut temu, piotrek7 napisał:

W roli transportu rozpakowującego to origami Auralic Mini.

Auralic akurat za MQA nie płaci:

Cytat

We provide options for our customers to play MQA files, but we do not employ any official form of MQA decoding or rendering. The AURALiC engineering team performed extensive research based on publicly available information on the MQA algorithm and its filtering technology. To this end, combined with the use of AURALiC’s powerful Tesla platform, we have developed a playback technology that simulates the sonic character of MQA’s digital filter.

Resztę też warto przeczytać:

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 30 Stycznia 2021 przez danadam

[kostuch]

A mnie zastanawia jedna rzecz. Może ktoś mi wyjaśni. Czy rozdzielczość bitowa (przykładowo 12 bitów) będzie dla ucha wyraźnie słyszalna jako gorsza jakość dźwięku. Nie wiem, czy liczba pikseli na cal w wyświetlaczach telefonów komórkowych to dobre porównanie, ale często mówi się o czymś, co jest w zupełności wystarczające, żeby zmysł słuchu czy wzroku nie dostrzegał różnic. Na sinusoidach przedstawiających sygnał PCM pokazany jest sygnał analogowy (gładki) i na nim cyfrowy (schodki). Kojarzy mi się to z kołem rysowanym na bardzo starych komputerach z bardzo starymi monitorami. Koło w formie schodków ? Powiada się, że wyświetlacze telefonów, które mają np. +/- 325 ppi, zamiast powyżej np. 400 ppi, są takie nie inne, bo podobno żeby nie było widać poszarpanych krawędzi w zupełności wystarczy przyjmijmy od 350 ppi. Tak chyba w istocie jest. Nieszczególnie dostrzegam różnicę między wyświetleniem liter, ikon, obrazków na swoim telefonie, z niby 401 ppi, a kolegi z mniejszą ilością ppi. W przypadku np. okrągłych ikonek nie dostrzegam poszarpanych krawędzi. Dostrzega się różnicę, gdy się o tym wie ? Czy istnieje więc jakaś wartość graniczna dla rozdzielczości dźwięku, poniżej której zmysł słuchu będzie słyszał wyraźne pogorszenie jakości dźwięku, jak w przypadku „schodkowego” koła dla bardzo niskiej ilości pikseli na cal. Domyślam się, że trzeba wziąć pod uwagę jeszcze inne czynniki, ale zastanawia mnie te przykładowe 12 bitów. Byłby to już dźwięk wyraźnie gorszej jakości w stosunku do tych standardowych 16 bitów?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[bolo_senor]

20 godzin temu, McGyver napisał:

No przecież MQA jest głównie po to.

Jak chińczyk coś skopiuje to jest be.

jak mqa każe sobie płacić za pomysł , to już haracz

Ty też byś był skłonny oddać patent za darmo - jakby okazało się , że jest na niego duży popyt ?

zresztą , wszelkie dolby od dawien dawna są licencjonowane , i mqa też by było jakby konsorcja tylko mogły.

 

18 godzin temu, popej napisał:

Co oznacza, że jeżeli DAC pokazuje więcej, to już zwykły upsampling.

mi nic nie pokazuje , ale skoro ma paten przyznany to taki zwykły chyba nie jest.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[danadam]

48 minut temu, kostuch napisał:

Czy rozdzielczość bitowa (przykładowo 12 bitów) będzie dla ucha wyraźnie słyszalna jako gorsza jakość dźwięku.

Różnica między 16-oma a 12-oma bitami to będzie tylko dodatkowy szum na poziomie ok. -72 dBFS. Czy będzie słyszalne, to zależy od tego jak głośno słuchasz. Czy będzie odebrane jako gorsza jakość dźwięku, to zależy czy szum uważasz za pogorszenie dźwięku ? . Na poziomie -72 dBFS mnie nie specjalnie przeszkadza. Tu masz przykładowo to samo w:

• 8 bitach:

  Ukryta Zawartość

  Zaloguj się, aby zobaczyć treść.
  Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )
• 12 bitach:

  Ukryta Zawartość

  Zaloguj się, aby zobaczyć treść.
  Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )
• 16 bitach:

  Ukryta Zawartość

  Zaloguj się, aby zobaczyć treść.
  Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 30 Stycznia 2021 przez danadam

[danadam]

Godzinę temu, kostuch napisał:

Na sinusoidach przedstawiających sygnał PCM pokazany jest sygnał analogowy (gładki) i na nim cyfrowy (schodki).

Ach... "schodki" ? . To jedno wielkie nieporozumienie, chętnie wykorzystywane przez marketingowców próbujących wcisnąć ludziom hi-res audio. Zrób sobie przysługę i poświęć 20 min na oglądnięcie "D/A and A/D | Digital Show and Tell (Monty Montgomery @ xiph.org)":

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 30 Stycznia 2021 przez danadam

[kostuch]

36 minut temu, danadam napisał:

Różnica między 16-oma a 12-oma bitami to będzie tylko dodatkowy szum na poziomie ok. -72 dBFS. Czy będzie słyszalne, to zależy od tego jak głośno słuchasz. Czy będzie odebrane jako gorsza jakość dźwięku, to zależy czy szum uważasz za pogorszenie dźwięku ? . Na poziomie -72 dBFS mnie nie specjalnie przeszkadza. Tu masz przykładowo to samo w:

• 8 bitach:

  Ukryta Zawartość

  Zaloguj się, aby zobaczyć treść.
  Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )
• 12 bitach:

  Ukryta Zawartość

  Zaloguj się, aby zobaczyć treść.
  Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )
• 16 bitach:

  Ukryta Zawartość

  Zaloguj się, aby zobaczyć treść.
  Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

Dzięki wielkie. Chętnie posłucham i porównam ??

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Lech36]

Godzinę temu, kostuch napisał:

Czy rozdzielczość bitowa (przykładowo 12 bitów) będzie dla ucha wyraźnie słyszalna jako gorsza jakość dźwięku.

Jest gdzieś w sieci próbka dźwiękowa w której zmieniana jest rozdzielczość bitowa od 24 bit w dół do chyba 4 czy 6 bit, nie pamiętam. Na głośnikach w monitorze komputerowym jak pamiętam było słychać dodatkowe artefakty dopiero poniżej 8 bitów. Oczywiście nie był to pełny test bo nie chciało mi się go zrobić w systemie. O ile pamiętam to było nagranie mowy ludzkiej i na tych głośnikach w komputerze do 8 bitów nie odczuwało się pogorszenia jakości, ale jak wcześniej napisałem była to tylko bardzo zgrubna próba. 

Godzinę temu, kostuch napisał:

Domyślam się, że trzeba wziąć pod uwagę jeszcze inne czynniki, ale zastanawia mnie te przykładowe 12 bitów.

Bity to rozdzielczość pionowa (zakres dynamiki), rozdzielczość pozioma to sampling (pasmo przenoszenia).

9 minut temu, danadam napisał:

 

 

Doskonały film z bardzo obrazowym wyjaśnieniem wszystkich niejasności związanych z dźwiękiem pochodzącym z zapisu cyfrowego. Polecam.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[McGyver]

3 godziny temu, bolo_senor napisał:

Jak chińczyk coś skopiuje to jest be.

No bo jest. 

 

3 godziny temu, bolo_senor napisał:

jak mqa każe sobie płacić za pomysł , to już haracz

No bo MQA zasadniczo do niczego innego nie służy. Opłat za kompresję stratną nie można nazwać inaczej jak haraczem. 

 

3 godziny temu, bolo_senor napisał:

Ty też byś był skłonny oddać patent za darmo - jakby okazało się , że jest na niego duży popyt ?

zresztą , wszelkie dolby od dawien dawna są licencjonowane , i mqa też by było jakby konsorcja tylko mogły.

Tylko że "wszelkie Dolby" faktycznie robią coś sensownego i pożytecznego dla użytkowników. A nade wszystko robią to, co obiecują. 
Natomiast MQA nie robi nic pożytecznego dla użytkownika, a nawet nie robi tego co obiecuje. Miał być hi-res, a jest kompresja stratna. Miała być "studyjna" jakość, a jest takie trochę lepsze MP3. Jedynym powodem istnienia tego kuriozum jest skok na kasę. Dlatego określenie "haracz" jest w tym przypadku całkowicie uzasadnione. 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[marcinmarcin]

3 godziny temu, danadam napisał:

Ach... "schodki" ? . To jedno wielkie nieporozumienie, chętnie wykorzystywane przez marketingowców próbujących wcisnąć ludziom hi-res audio. Zrób sobie przysługę i poświęć 20 min na oglądnięcie "D/A and A/D | Digital Show and Tell (Monty Montgomery @ xiph.org)":

 

rewelacyjny filmik - cyfrowe audio w 23 min ?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[rochu]

4 godziny temu, bolo_senor napisał:

zresztą , wszelkie dolby od dawien dawna są licencjonowane , i mqa też by było jakby konsorcja tylko mogły.

Dolby to konkretna technologia a MQA to zwykłe oszustwo.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[bolo_senor]

1 godzinę temu, rochu napisał:

Dolby to konkretna technologia a MQA to zwykłe oszustwo.

może zamiast okazywania rozgoryczenia , skupił byś się na konkretach. 

MQA to taka sama technologia jak każda inna , sama obecność autorskich filtrów jest już podstawą do pobierania tantiemów.

Połowa wypowiedzi w tym wątku to marudzenie i tylko trochę konkretów.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 30 Stycznia 2021 przez bolo_senor

[marek-1969]

Na szczęście MQA nigdy nie zbliży się do bycia standardem . 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[rochu]

26 minut temu, bolo_senor napisał:

może zamiast okazywania rozgoryczenia , skupił byś się na konkretach.

Drogi Bolo, nie masz nic mądrego do pisania - nie trolluj.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[pmcomp]

OK. Miałem ostatnio wiecej czasu na słuchawki wiec sobie posluchałem i ...

Jesli player (Cayin M3Pro) gra WAV16/44 to pokazuje to co mowi matematyka czyli 16x44,1x2 =1411 kbps. I jest git. 

Ale jesli gra FLAC to pokazuje mniej. Co jest oczywiste ponieważ plik jest skompresowany. Nie wiem czy oblicza ten bitrate z dlugosci pliku (nawet gdyby tak musi najpierw sprawdzic do tej matematyki bity i herze) czy „patrzy” do pliku gdzie to jest zapisane. Pamietajmy ze FLAC ma chyba 9 stopni kompresji. Im wieksza kompresja tym plik krotszy, im mniejsza tym dluzszy, co nie ma wplywu na jakosc bo kompresja jest bezstratna. Ma jedynie wplyw na obciazenie procesora, co ch6ba dzis nie ma jednak najmniejszego znaczenia.

Anyway pliki MQA maja znacznie mniejszy bitrate, obojetnie jak jest liczony. Czyli sa „stratne” jak by nie patrzeć.

 

BTW co do bitow czy herzów osobiscie sie wyleczylem, patrz moje porownanie dCS do RME ADI-2 Pro ?. Nie ma zadnej roznicy pomiedzy 16/44 i DSD128 czy DXD 24/352. Zmasterowane z tego samego analogowego nagrania. Patrz odpowiedni watek w hi-end.

Jesli ktos chce zaprzeczyc zapraszam do siebie na slepe testy. Bez wódki ? 

W zwiazku z tym postawię teze, ze MQA to narzedzie jedynie do zmniejszenia pasma streamu i raczej na pewno nic nie polepsza. Czy pogarsza ... moze kiedys przetestuje, o ile dostane mmozliwosc samodzielnego zakodowania w tym.

Pozdro.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 1 Lutego 2021 przez pmcomp

[przemak]

5 minut temu, pmcomp napisał:

FLAC ma chyba 9 stopni kompresji. Im wieksza kompresja tym plik krotszy, im mniejsza tym dluzszy, co nie ma wplywu na jakosc bo kompresja jest bezstratna. Ma jedynie wplyw na obciazenie procesora, co ch6ba dzis nie ma jednak najmniejszego znaczenia.

Różnice w wielkości pliku przy różnych stopniach kompresji flac są praktycznie pomijalne. Moc procesora również - byle jaki laptop z quad corem pisze 24 ślady flac w czasie rzeczywistym o obróbce nie wspominając i nie wykazuje zadyszki. 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[pmcomp]

12 minut temu, przemak napisał:

Różnice w wielkości pliku przy różnych stopniach kompresji flac są praktycznie pomijalne. Moc procesora również - byle jaki laptop z quad corem pisze 24 ślady flac w czasie rzeczywistym o obróbce nie wspominając i nie wykazuje zadyszki. 

Dzis tak ale ze 20 lat temu to moglo miec znaczenie. Anyway pliki FLAC sa krotsze. Nawet nie mam zamiaru sprawdzac czy jest ro zaleznosc linowa czy inna. Fuckit ? . Slucham muzyki.

Choc ciagle w glowie (ale z tylu) mam jak jest DSD czy DXD to jest lepiej. Kuwa !!! Ale czlowiek gupi jest.

 

EDIT: 20 lat temu bylo mp3. No to moze 15 ?.?

 

Wlasnie slucham Darling - Frankie Miller, to bylo grane ze 45 lat temu. Who cares ile to ma bitow i herzów? Gra muzyka, memory search sie w mozgu wlacza. A w analogu chyba i tak tego niestety nie mam ?.

A jak jezdzilem na kolonie to byl hit ! I o to chodzi. Mlodzi zrozumiom jak dorosnom ?.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 1 Lutego 2021 przez pmcomp

[pmcomp]

52 minuty temu, przemak napisał:

Różnice w wielkości pliku przy różnych stopniach kompresji flac są praktycznie pomijalne. Moc procesora również - byle jaki laptop z quad corem pisze 24 ślady flac w czasie rzeczywistym o obróbce nie wspominając i nie wykazuje zadyszki. 

 Chyba ma to jednak znaczenie gdy przy srodkowym poziomie kompresji robi z 1411 na 950 kbps ??? W dlugosci oczywiscie, a nie w jakosci.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 1 Lutego 2021 przez pmcomp

[Misio38]

W dniu 26.01.2021 o 19:09, kostuch napisał:

W tamtym roku kupiłem nowego MacBooka Pro z 16GB RAM, bo upsampling do DSD jest dość pamieciożerny.

Upsampling w locie do DSD na Audiogate 4 bez problemu działał na Atom Z 3735 D z 2 GB Ram.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 2 Lutego 2021 przez Misio38

[Bruce Banner]

8 godzin temu, pmcomp napisał:

Choc ciagle w glowie (ale z tylu) mam jak jest DSD czy DXD to jest lepiej. Kuwa !!! Ale czlowiek gupi jest.

U Ciebie nie było różnicy ponieważ robiłeś pliki z tego samego źródła. Sadzę, że przypadki gdy DSD gra lepiej związane są ze specjalną obróbką pliku źródłowego a nie formatem odtwarzanego pliku. Jeżeli masz oryginalny (kupiony) plik DSD spróbuj zdegradować go do zwykłego 16/44,1 myślę, że nie będzie różnicy w jakości dźwięku. Po takim porównaniu nie powinno już być wątpliwości.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[d.lukowski]

8 hours ago, pmcomp said:

 Chyba ma to jednak znaczenie gdy przy srodkowym poziomie kompresji robi z 1411 na 950 kbps ??? W dlugosci oczywiscie, a nie w jakosci.

A wiesz jaka jest różnica pomiędzy bitrate a samplerate?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[przemak]

8 godzin temu, pmcomp napisał:

 Chyba ma to jednak znaczenie gdy przy srodkowym poziomie kompresji robi z 1411 na 950 kbps ??? W dlugosci oczywiscie, a nie w jakosci.

Tak, tylko na "5" powstanie plik 950, na "9" 920 a na "1" 975. Z czapy, mniej więcej takie są różnice. 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[kostuch]

3 godziny temu, Misio38 napisał:

Upsampling w locie do DSD na Audiogate 4 bez problemu działał na Atom Z 3735 D z 2 GB Ram.

Na starym MacBooku z 8GB również działa bez problemu. Bez problemu działałoby może i na 2GB, ale chyba wtedy krótszy fragment może wczytać się do pamięci. Player jak i inne programy wykorzystują sobie chyba tyle ramu ile jest im potrzebne miniumum do płynnego działania. Jeśli ma zapas i nic więcej nie jest uruchomione zabiera więcej, a czemu nie (jeśli na to zezwolisz, bo jest również suwak, ile może wykorzystać sobie z dostępnej ilości). Ja zdecydowałem się na większą ilość ramu, ponieważ nie kupiłem komputera tylko do słuchania muzyki, ale też do korzystania z innych aplikacji podczas słuchania muzyki. 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )