Multiway z średniotonowym przenoszący newralgiczne pasmo w całości i filtrami niskich rzedów.

[#Szakovsky]

W dniu 9.01.2021 o 00:11, Ricambi napisał:

Temat nakręcony przez przeczytany wywiad z

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Główne założenia, które nie są tak restrykcyjne jak założenia Vandersteen`a.

- filtry możliwie najniższego rzędu, pierwszego dla wyższego podziału i drugiego dla niższych.

- pasmo newralgiczne 400-600 Hz do 4500-5500 Hz, uzyskane z jednego przetwornika.

- przetworniki wyrównane fizycznie czasowo.

- jak najbardziej liniowy przebieg fazy.

- jak najlepsza odpowiedź impulsowa.

- przetworniki mid i high podłączone w zgodnej polaryzacji.

Bas dużo zyskuje na 1 rzędzie, tylko trzeba go bardzo nisko ciąć. Więc dobrym (a właściwie najlepszym) wyborem jest 4 way. 

W pierwszym rzędzie wysokość pocięcia pomiędzy średnicą a tweeterem nie gra takiej roli. Poza kierunkowymi, które trzeba dopasować. 

Jedyne na świecie wyrównane czasowo przetworniki to Accutony z serii Cell. 

Głośniki nie mają liniowej fazy. Kolumna może ją mieć, jeżeli prawidłowo zgramy czas i charakterystykę fazową przetworników ze sobą. Głośnik może mieć np. -60 stopni na F, a i tak sumarycznie F w kolumnie będzie mieć np. 10-20 stopni. Charakterystyka fazowa głośnika mówi gdzie go ciąć. 

Czyli jak najszersze pasmo i jak najniższa indukcyjność. Czyli Pro audio odpada.  

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 13 Stycznia 2021 przez #Szakovsky

[#Szakovsky]

Wgl, straszne głupoty gadacie o pierwszym rzędzie xD 
Pierwszy rząd jako jedyny nie powoduje zniekształceń. Nie degraduje impulsu i nie robi fazowych fikołków. 
A z tym "ojojoj spali się".... Trzeba mieć jakiś śmieciowy głośnik aby go spalić. Raz, że większość głośników będzie skrzypieć i wydawać dziwne dzwięki na zbyt niskim pocięciu. Ale jeżeli mamy odpowiednio dobry tweeter, to bez większego problemu przy pocięciu 25cm diaxa accutona na +-2,5khz idealnym pierwszym rządem (czyli do tych 50-100hz) można grać na 106db... Gdzie tweeter w muzyce gra znacznie, znacznie ciszej niż bas. Więc bas już musiałby zbliżać się do 120db. A jednocześnie przy takim rzędzie, mamy niezrównany impuls i charakterystykę fazową. 
To jest mit z tą wytrzymałością prądową. Do puki ktoś nie chce sobie uszkodzić słuchu, nie da się uszkodzić głośników. 
 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[meloV8]

42 minuty temu, #Szakovsky napisał:

Wgl, straszne głupoty gadacie o pierwszym rzędzie xD 

Musicie zorganizować wykłady na temat projektowania głośników i zwrotnic, oraz zaprosić na nie Rolanda Gaudera. Z pewnością wiele się z Was nauczy ?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[#Szakovsky]

31 minut temu, meloV8 napisał:

Musicie zorganizować wykłady na temat projektowania głośników i zwrotnic, oraz zaprosić na nie Rolanda Gaudera. Z pewnością wiele się z Was nauczy ?

Według Gaudera nie da się obliczyć zwrotnicy pierwszego rzędu. 
Jego słowa. 
Z resztą wystarczy gauderów posłuchać, aby wiedzieć, że nie warto się go słuchać xD

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Lech36]

4 godziny temu, #Szakovsky napisał:

Bas dużo zyskuje na 1 rzędzie, tylko trzeba go bardzo nisko ciąć.

Bas najbardziej zyskuje na uaktywnieniu tej drogi i wyrzuceniu elementów pasywnych tkwiących pomiędzy wyjściem wzmacniacza i głośnikiem, ale chyba już o tym pisałem a podobno nie należy się powtarzać ?. 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[misiomor]

Bo zwrotnica pierwszego rzędu jest nierealizowalna. Nieważne czy p. Gauder umie projektować dobrze brzmiące kolumny czy nie, w tej sprawie akurat ma rację.

Załóżmy, że "przemiatamy" głośnik sygnałem o malejącej częstotliwości, natomiast amplitudę zmieniamy tak, żeby wychylenie (peak) było stałe. Co dostaniemy? Ano zbocze highpass 12dB/okt.

Zatem żeby dostać 6dB/okt, wymagane dla filtrów pierwszego rzędu, wychylenie musiałoby rosnąć w miarę spadku częstotliwości sterującej.

Oczywiście w praktyce do tego nie dojdzie, bo roll-off związany z systemem OZ tweetera (który ma swoje Fs i Qts), w połączeniu z filtrem elektrycznym 6dB/okt, zwiększy nachylenie zbocza do 18dB/okt. Tylko że to "rozfazuje" podział - poniżej którego będzie lokalny dołek od przeciwfaz. I nie zlikwidujemy tego żadnym nadmiarowym cofaniem tweetera względem midwoofera, bo ten zabieg daje zmianę fazy tym większą, im wyższa częstotliwość, dokładnie odwrotnie niż by się chciało w tej sytuacji. Poprawiając "dołek" dostaniemy rozfazowanie podziału właściwego oraz zakresu powyżej - aż do pełnego filtrowania grzebieniowego.

PS. Jedyny sensowny podział 1st da się dostać w sytuacji łączenia głośników o takich samych charakterystykach - a więc tweeter musiałby mieć zejście jak midwoofer, a ten ostatni - sięgać tak samo wysoko jak tweeter. Tylko po co wtedy robić podział...

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[#Szakovsky]

22 minuty temu, misiomor napisał:

Bo zwrotnica pierwszego rzędu jest nierealizowalna. Nieważne czy p. Gauder umie projektować dobrze brzmiące kolumny czy nie, w tej sprawie akurat ma rację.

Załóżmy, że "przemiatamy" głośnik sygnałem o malejącej częstotliwości, natomiast amplitudę zmieniamy tak, żeby wychylenie (peak) było stałe. Co dostaniemy? Ano zbocze highpass 12dB/okt.

Zatem żeby dostać 6dB/okt, wymagane dla filtrów pierwszego rzędu, wychylenie musiałoby rosnąć w miarę spadku częstotliwości sterującej.

Oczywiście w praktyce do tego nie dojdzie, bo roll-off związany z systemem OZ tweetera (który ma swoje Fs i Qts), w połączeniu z filtrem elektrycznym 6dB/okt, zwiększy nachylenie zbocza do 18dB/okt. Tylko że to "rozfazuje" podział - poniżej którego będzie lokalny dołek od przeciwfaz. I nie zlikwidujemy tego żadnym nadmiarowym cofaniem tweetera względem midwoofera, bo ten zabieg daje zmianę fazy tym większą, im wyższa częstotliwość, dokładnie odwrotnie niż by się chciało w tej sytuacji. Poprawiając "dołek" dostaniemy rozfazowanie podziału właściwego oraz zakresu powyżej - aż do pełnego filtrowania grzebieniowego.

PS. Jedyny sensowny podział 1st da się dostać w sytuacji łączenia głośników o takich samych charakterystykach - a więc tweeter musiałby mieć zejście jak midwoofer, a ten ostatni - sięgać tak samo wysoko jak tweeter. Tylko po co wtedy robić podział...

No i o tym mówię. Dlatego powinno się dobierać głośniki o jak najniższej indukcyjności i najszerszym paśmie. 
Przy dobrym doborze głośników to Woofer potrafi grać do 20khz, tweeter do 50hz a średnica gdzieś pomiędzy. 
Wszystkie nowe Accutony są zaprojektowane w ten sposób, dlatego Gauder ich nie lubi. 

Jak chcesz mogę podrzucić pomiar takowej kolumny ?
A na dniach THD bo przyszedł nowy mikrofon (QTC50) i pomiar będzie przy większej ilości próbek.  

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[arczar]

Chyba mamy nowego senicza...

Czemu świat diyaudio o tym nie wie?

Ale... Możesz podrzucić link do jakiejś swojej książki? Prezes po polsku, więc to coś dla mnie bo profesjonalne opracowania są zazwyczaj po angielsku, a techniczny angielski to dla mnie za dużo.

Przepraszam za prywatę.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[slawek.xm]

1 godzinę temu, #Szakovsky napisał:

tweeter do 50hz

podaj proszę model i niezależny pomiar jesli taki istnieje

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[#Szakovsky]

2 godziny temu, slawek.xm napisał:

podaj proszę model i niezależny pomiar jesli taki istnieje

Wolałbym z Arty i nowego mikrofonu, ale tam jest znacznie inne pocięcie i inna wersja głośnika, więc daje "archiwalny" pomiar z Clio pocket wrzucony do soundeasy. Jak poszukam to znajdę lepsze.
Głośnik to BD25 Accutona po modyfikacji (FS750 zamiast 1khz). 
Jak będę mieć finalny pomiar na nowym mikrofonie to z chęcią wrzucę ? 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

3 godziny temu, Ariel616 napisał:

Chyba mamy nowego senicza...

Czemu świat diyaudio o tym nie wie?

Ale... Możesz podrzucić link do jakiejś swojej książki? Prezes po polsku, więc to coś dla mnie bo profesjonalne opracowania są zazwyczaj po angielsku, a techniczny angielski to dla mnie za dużo.

Przepraszam za prywatę.

Diyaudio mniej wie niż wie. Jeżeli chce się czegoś dowiedzieć, to się pyta osoby które produkują przetworniki.
I nie bez powodu nowe Accutony są robione pod pierwszy rząd... Po prostu Accuton robi innym firmom zwrotnice (np. MetalDesign czy coś takiego) gdzie używa pierwszego rzędu takim o którym mówię, polecam zapytać się Rainer'a z Accutona, albo największego orędownika 1 rzędu, czyli Dirka dlaczego 1 rząd, co i jak. 
I dlaczego pierwszy rząd? Raz, że zniekształcenia intermodulacyjne, są dużo niższe. A dwa, ze rozkładamy wychył na różne głośniki. A jednocześnie na częstotliwościach powyżej 300hz, ten wychył i tak jest bardzo mały, a np. tweeter ma na tyle duży spadek przy niskich częstotliwościach, że jego wychył nijak nie przeszkadza mu w pracy, a jednocześnie wciąż jest w optimum mocy magnetycznej szczeliny (w miarę płaskim BL). 

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 13 Stycznia 2021 przez #Szakovsky

[#Szakovsky]

4 godziny temu, Lech36 napisał:

Bas najbardziej zyskuje na uaktywnieniu tej drogi i wyrzuceniu elementów pasywnych tkwiących pomiędzy wyjściem wzmacniacza i głośnikiem, ale chyba już o tym pisałem a podobno nie należy się powtarzać ?. 

Oczywiście, że tak. DF swoje robi. Ale rozmawiamy o pasywnych kolumnach. 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[misiomor]

To prawda że na Accutonach dałoby się zrobić B1 z minimalizacją problemów z takowym podziałem. Układ 4-way d'Appolito SWMTMWS, w środek C30-6-358, potem 2x C51-6-286, dalej podział być może "kaskadowy" z 2x C168-6-990 (ew. C90-6-724), z cofnięciem sekcji MTM ("schodki" na ściance przedniej plus pochylenie ścianki C168) żeby wyrównać fazy powyżej podziału. I do tego jakieś woofery sięgające w miarę wysoko, Accutony lub nie, jeżeli tak, to np. 2x S280-6-282, z kontynuacją pochylenia ścianki C168. Sumaryczna wysokość przetworników od środka układu do dolnej krawędzi woofera to 28cm + 17cm + 5cm + 1.5cm, a więc niewiele ponad 50cm - zostaje sporo miejsca na marginesy, uskoki itd. a i tak jest spory zapas względem typowej 90 - 100cm wysokości odsłuchu.

Tylko że ja wolę zrobić sobie 3-way LR2/LR4 (z tweeterem w WG) albo 4-way 3x LR2 z kopułkami średniotonowymi, bo w takowym mogę użyć wooferów znacznie większych i sięgających niżej w porównaniu z S280. Dla mnie będzie taniej i lepiej

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 14 Stycznia 2021 przez misiomor

[szpotek73]

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

taki na wysokie,miałem beryla od sb acoustics ,ten podobno jeszcze lepszy

na średnie:

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

ma dobre opinie,zwłaszcza jeśli chodzi o niższą średnicę

na bas:

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

nawet w oz powinien mieć z 86,87 db,co przy mocnym wzmacniaczu to do domu aż za dużo

myślę ,że można takie głośniki filtrować ,spokojnie 2 rz,podział między średniakiem a wysokotonowym zrobić nawet 1 rz,tylko wysokotonowy fitrowałbym 3 rz ,bo jakby się spalił przy głośnym słuchaniu to by finansowo bolało...

co sądzicie? woofer ciąłbym dość nisko ,bo midwoofer na to pozwala,podział między mid a tw klasycznie ,powiedzmy 2khz?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[misiomor]

Odróżniłbym filtrowanie elektryczne od faz akustycznych. To są dwie różne rzeczy, zależne od offsetu czy roll-offs przetworników.

Przykładowo - w diamentowych B&W 80x tweeter jest wysunięty do przodu (i ma swój wysoko położony "baffle step" od małego frontu), przez co filtracja elektryczna tweetera (highpass) jest 1st, a akustycznie podział jest LR4. A mi w ekstremum udało się zrobić akustyczne LR2 na filtrach elektrycznych 4th (LP) / 2nd (HP).

Z kolei niskie podziały między dużym wooferem a 18cm midwooferem w roli średniotonowca najlepiej robi się jako akustyczne LR2 (odwrotbe polaryzacje, 180deg nadmiarowy przekręt fazy) na filtrach elektrycznych 2nd (LP) / 1st (HP) - bo midwoofer ma swój roll-off związany z Fc i Qtc, który dokłada się do zbocza akustycznego. Dopiero jakby woofer i średniak miały to samo Fc i Qtc (tylko średniak miałby np. słabą wytrzymałość mocową) wtedy elektryczne 2nd/2nd sumowałyby się dobrze, jednak to jest bez sensu, bo za bezdurno mielibyśmy obniżoną efektywność średniaka.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[szpotek73]

2 minuty temu, misiomor napisał:

Z kolei niskie podziały między dużym wooferem a 18cm midwooferem w roli średniotonowca najlepiej robi się jako akustyczne LR2 (odwrotbe polaryzacje, 180deg nadmiarowy przekręt fazy) na filtrach elektrycznych 2nd (LP) / 1st (HP) - bo midwoofer ma swój roll-off związany z Fc i Qtc, który dokłada się do zbocza akustycznego

robiłem takie podziały ,tyle że z szerokopasmowkami i jest dokładnie tak jak piszesz

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[slawek.xm]

Godzinę temu, szpotek73 napisał:

co sądzicie?

18wu najlepszy jest wg mnie w paśmie 100hz-1000hz , ciałbym z tym wooferem pomiedzy 100- a 150hz

tu masz 3,5 way Adama "zapaudio"

poza tym 18wu wg mnie najlepiej ciać na górze na maks 2khz, ale nie wiem czy ten  tweeter wystarczy, lepiej

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

cena podobna

 

środek na 18wu

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[szpotek73]

a więc mój pomysł na 3 way dobrej jakości tzw hi-end nie taki zły

dzięki za opinię

tak się jeszcze zastanawiam ,czy nie obniżyć podziału poniżej 1khz ,tak np na 600hz i dać zamiast wysokotonówki szerokopasmowca np: tang -band w3 1878....

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[slawek.xm]

16 minut temu, szpotek73 napisał:

tak się jeszcze zastanawiam ,czy nie obniżyć podziału poniżej 1khz ,tak np na 600hz i dać zamiast wysokotonówki szerokopasmowca np: tang -band w3 1878....

zamiast kombinować jesli jeszcze nie masz 18wu to kup sobie średniaka i bedzie porządne 3-way zgodnie z każda filozofią ?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[szpotek73]

ale ja lubię kombinować takie klasyzne 3w to juz robiłem?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[#Szakovsky]

7 godzin temu, misiomor napisał:

To prawda że na Accutonach dałoby się zrobić B1 z minimalizacją problemów z takowym podziałem. Układ 4-way d'Appolito SWMTMWS, w środek C30-6-358, potem 2x C51-6-286, dalej podział być może "kaskadowy" z 2x C168-6-990 (ew. C90-6-724), z cofnięciem sekcji MTM ("schodki" na ściance przedniej plus pochylenie ścianki C168) żeby wyrównać fazy powyżej podziału. I do tego jakieś woofery sięgające w miarę wysoko, Accutony lub nie, jeżeli tak, to np. 2x S280-6-282, z kontynuacją pochylenia ścianki C168. Sumaryczna wysokość przetworników od środka układu do dolnej krawędzi woofera to 28cm + 17cm + 5cm + 1.5cm, a więc niewiele ponad 50cm - zostaje sporo miejsca na marginesy, uskoki itd. a i tak jest spory zapas względem typowej 90 - 100cm wysokości odsłuchu.

Tylko że ja wolę zrobić sobie 3-way LR2/LR4 (z tweeterem w WG) albo 4-way 3x LR2 z kopułkami średniotonowymi, bo w takowym mogę użyć wooferów znacznie większych i sięgających niżej w porównaniu z S280. Dla mnie będzie taniej i lepiej

D'appolito nie ma sensu w Accutonie. To są dość mocno kierunkowe głośniki i zdecydowanie nie trzeba ich w ten sposób jeszcze gonić. A w szczególności, że tweetery absolutnie nie są kierunkowe. Dodatkowo w D'appolto możemy się pożegnać z koherencją czasowo-fazową. 
Celle zostały zaprojektowane tak, żeby byłby koherentne na wysokości średnicy, czyli w pionowej ściance, niepochylonej i płaskiej, przy odpowiednim umiejscowieniu przetworników, mamy koherencje (oczywiście jedynie 1 rzędem). To jest taka tajemnica poliszynela. A więc nic nie trzeba cofać. 
Z resztą pierwszy rząd o którym mówię można zrobić na np. Seasie (ba, pod pewnymi względami ten nadaje się nawet lepiej do 1 rzędu). Excel zarówno magnezowy jak i magnezowo-grafenowy idealnie się do tego nadaje. Jedyny problem to brak odpowiedniej wyższej średnicy, ale bez niej i tak będzie bardzo dobrze, i to raczej kwestia świętojebliwości kierunkowych, bo spokojnie tak da się pociąć grafeny aby bez jakichkolwiek jazd zgrały się z nawet 25mm tweeterm (a najlepiej w leciutkim falowodzie). 
I to wszystko z fazą akustyczną +- 15 stopni.
 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )
Tutaj faza 3way na AS168, C168 i blieśmie 34 berylowej (ale głównie ze względu na to, że diament jest 3-4x droższy, pocięcie bodaj wynosiło 2500, więc nie dużo niżej jak Accuton). Sieczkę oczywiście na 22khz+ oczywiście zrobił filtr dolnoprzepustowy DAC'a, w rzeczywistości tego nie ma, tak jak tego spadku fazy przy 20khz. I wszystko idealnym 1 rzędem. 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[misiomor]

21 minut temu, #Szakovsky napisał:

Dodatkowo w D'appolto możemy się pożegnać z koherencją czasowo-fazową.

A niby dlaczego?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[#Szakovsky]

1 minutę temu, misiomor napisał:

A niby dlaczego?

Zacznijmy od tego, czym jest koherencja. Bo dużo syfu słyszałem w tym temacie (w szczególności na diyaudio.pl). 
Koherencję czasową uzyskujemy gdy każdy ośrodek akustyczny (czyli głośnik) jest w tej samej odległości od ucha. Droga x prędkość=czas a przesunięcia czasowe, to przesunięcia fazowe. 
I teraz, gdy mamy MTM nie mamy dużej różnicy pomiędzy średnicą a tweeterem .. fakt, tylko mamy różnicę pomiędzy jedną średnicą i drugą względem woofera, bo odległości są różne. A pochylając głośniki do tyłu, używamy ich kierunkowych, nie on-axis. Także w przesuniętym do tyłu mtm, jedna średnica ma inną charakterystykę niż druga. 
No to może WMTMW? Też nie, bo już wgl nie przesuniemy przedniej ścianki do tyłu, a różnice kontowe driverów będą jeszcze większe, tym więcej dróg tym gorzej. Jednocześnie żeby ustawić miejsce koherencji (np. bardziej do tyłu, bo siedzimy dalej), to musielibyśmy samo MT przesuwać względem tweetera. Czyli przesuwać moduły MT. Dodatkowo, aby punkt koherencji nie był w jakimś dziwnym miejscu (np. 40cm od kolumn albo metr) musimy albo baardzo mocno rozstawić średnice, albo mocno cofnąć tweeter, i jeszcze bardziej rozjedziemy koherencje z basem. 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[misiomor]

4 minuty temu, #Szakovsky napisał:

Koherencję czasową uzyskujemy gdy każdy ośrodek akustyczny (czyli głośnik) jest w tej samej odległości od ucha.

Ośrodek to nie głośnik, tylko powietrze w którym próbujemy uzyskać dźwięk, to raz.

Po drugie - definicja jest totalnie bzdurna. Raz że pojawia się pytanie gdzie naprawdę jest centrum akustyczne głośnika, a dwa - jeżeli zrobimy filtry wyższych rzędów, to powyższy warunek jest ciągle spełniony, a koherentności czasowej niet.

Koherentność czasowa zachodzi wtedy, kiedy kolumna nie ma nadmiarowości fazy. Z tego wynika również brak zniekształceń skoku napięcia czy prostokąta, poza wnoszonymi przez roll-offs na skrajach. Oczywiście żeby koherentność czasowa podziału B1 zadziałała, trzeba mieć mieć jako tako zerową różnicę faz między niefiltrowanymi przetwornikami w miejscu podziału (i w jak najszerszym zakresie wokół podziału, co niestety jest nieosiągalne w typowych przypadkach T i M), co w przypadku TM uzyskuje się trochę łatwiej pochylając ściankę, a dla MTM trzeba trochę pokombinować.

Natomiast jeżeli jesteśmy w stanie zapewnić wyrównanie centrów akustycznych metodą "schodkową" albo przez zrobienie łamanego przodu, żeby przybliżyć niższe drogi do słuchacza, to MTM jest o wiele lepsze niż TM, gdyż nawet powyżej bądź poniżej osi fazy sekcji M zgadzają się z T - jeden M jest bliżej, drugi dalej, razem wychodzi na to samo. Tylko amplituda maleje. Za to w przypadku TM powyżej bądź poniżej osi dostajemy rozfazowanie i filtrowanie grzebieniowe.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[#Szakovsky]

7 minut temu, misiomor napisał:

Ośrodek to nie głośnik, tylko powietrze w którym próbujemy uzyskać dźwięk, to raz.

Po drugie - definicja jest totalnie bzdurna. Raz że pojawia się pytanie gdzie naprawdę jest centrum akustyczne głośnika, a dwa - jeżeli zrobimy filtry wyższych rzędów, to powyższy warunek jest ciągle spełniony, a koherentności czasowej niet.

Koherentność czasowa zachodzi wtedy, kiedy kolumna nie ma nadmiarowości fazy. Z tego wynika również brak zniekształceń skoku napięcia czy prostokąta, poza wnoszonymi przez roll-offs na skrajach. Oczywiście żeby koherentność czasowa podziału B1 zadziałała, trzeba mieć mieć jako tako zerową różnicę faz między niefiltrowanymi przetwornikami w miejscu podziału (i w jak najszerszym zakresie wokół podziału, co niestety jest nieosiągalne w typowych przypadkach T i M), co w przypadku TM uzyskuje się trochę łatwiej pochylając ściankę, a dla MTM trzeba trochę pokombinować.

Natomiast jeżeli jesteśmy w stanie zapewnić wyrównanie centrów akustycznych metodą "schodkową" albo przez zrobienie łamanego przodu, żeby przybliżyć niższe drogi do słuchacza, to MTM jest o wiele lepsze niż TM, gdyż nawet powyżej bądź poniżej osi fazy sekcji M zgadzają się z T - jeden M jest bliżej, drugi dalej, razem wychodzi na to samo. Tylko amplituda maleje. Za to w przypadku TM powyżej bądź poniżej osi dostajemy rozfazowanie i filtrowanie grzebieniowe.

Otóż nie. 
Koherencje liczmy od membrany, pod kątem najbliższym uchu. Wtedy mamy fazowe zero.

Nie ma czegoś takiego jak centrum akustyczne, to jest taka głupota, że aż mnie boli. 
Jeżeli uznamy że coś takiego istnieje i jest np. 1 metr od kolumny na wysokości 1m, to w miejscu odsłuchu już jej nie będzie (bo np. ten jest 2m od kolumn i na 1m wysokości). Faza się rozjedzie jak Volkswagen T3 w crashteście.
Rozmawiamy tu o koherencji 1 rzędu. Kolumna koherentna 1 rzędem, nagle zamieniona na drugi rząd bez zmiany umiejscowienia przetworników już koherentna nie będzie.  

Koherentność czasowa jest wtedy gdy zbliżamy się do zera fazowego w MIEJSCU ODSŁUCHU. Które można obliczyć po kierunkowości głośników (tak aby wykorzystać ich najlepsze kąty), lub po prostu ustalając ją na sztywno. 
Pokazałem pomiarowo, że jednak się da nie dostać rozkraczonej fazy i filtru grzebieniowego przy TM, więc coś się nie zgadza w tym co mówisz. A takich pomiarów mam trochę, zarówno pomiar fazy jak impulsu. 

Odległość od słuchacza liczmy od najbliższego punktu głośnika, bo tego impuls dojdzie do ucha najszybciej. A więc przy pochyleniu górnego M mamy znacznie inny kąt niż przy dolnym M. Tym większe pochylenie tym ten kąt jest większy. A nie uzyskamy tego samego kątu na dolnym M i górnym M. Co oznacza znacznie różne kątowe dla obydwu głośników. 
Więc samo d'appolito traci sens. Tracimy kierunkowe, impuls pochodzi z obrzeż membrany (a co za tym idzie, z zawieszenia również), i nie zwężamy kierunkowych bocznych w taki sposób jak to powinno się dziać przez zmniejszoną praktyczną efektywność górnego M. Zyskujemy jedynie dodatkowe odbicia po suficie. A najmniej kierunkowy jest przeważnie właśnie tweeter (w szczególności w przypadku np. Accutona i Bliesmy), więc najbardziej się nadaje na granie pod największym kątem. 

A co do "schodkowania". Co jeżeli chcesz siedzieć nie tyle wyżej, co dalej? Bo punkt koherencji jest zarówno na wysokości jak i odległości? Normalną kolumnę po prostu możesz pochylić do tyłu (o ile jest prawidłowo zaprojektowana). W tym wypadku masz jak się postarasz, jeden punkt koherencji, przeważnie od czapy. Jednocześnie masz ogromną kolubrynę nie kolumnę. 

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[misiomor]

21 minut temu, #Szakovsky napisał:

A co do "schodkowania". Co jeżeli chcesz siedzieć nie tyle wyżej, co dalej? Bo punkt koherencji jest zarówno na wysokości jak i odległości?

Powiedzmy że łączę koherentnie czasowo Accutony C30 i 2x C51, podział między nimi @ 3.45kHz (fala 10cm długości).

Tweeter ma średnicę montażową 58mm, średniaki - 86mm.

Załóżmy że zaprojektowałem kolumnę dla odległości odsłuchu 2m i fazy (bez filtrów) sa wyrównane. Powiedzmy że musiałem zastosować lekkie "schodkowanie", więc odległość środków głosników w pionie jest jeszcze 20mm (normalnie dałoby się zastosować margines 5mm, 15 dokładam na "schodki").

Tak więc w pionie od środka tweetera do środka średniotonowca mam 43mm + 20mm + 29mm, a więc razem 9.2cm.

Ze starego dobrego Pitagorasa w odległości 2m mam 200cm do tweetera i 200.2cm do średniaka (jakkolwiek definiowanego).

Zwiększam odległość do 4m i dostaję odpowiednio 400cm i 400.1cm. Cały milimetr różnicy względem sytuacji dla 2m.

Zmniejszam do 1m (nearfield, sytuacja dość ekstremalna dla kolumn hi-fi) i dostaję odpowiednio 100cm i 100.4cm. 2mm różnicy względem sytuacji dla 2m, odpowiadające 7.2 stopnia kątowego. Znacznie większe zaburzenia fazy wprowadzą różnice w roll-off poniżej podziału.

38 minut temu, #Szakovsky napisał:

Normalną kolumnę po prostu możesz pochylić do tyłu (o ile jest prawidłowo zaprojektowana). W tym wypadku masz jak się postarasz, jeden punkt koherencji, przeważnie od czapy.
 

Jeżeli 2mm różnice odległościowe (różnicowo dla zmiany miejsca odsłuchu) stają się problemem, to należałoby do kolumn (zwłaszcza TM) dołączyć wyposażenie dodatkowe w postaci obręczy z wkręcanymi w czaszkę kolcami do operacji neurochirurgicznych, żeby głowa słuchacza była zawsze tam gdzie trzeba. Bo nawet niewielkie zmiany wprowadzą różnice porównywalne a nawet większe. 5cm w górę (w sytuacji wzorcowej j.w. a więc 2m, dla TM na tych samych głośnikach) i mamy 2mm rozfazowania.

Reszty nie będę komentował, bo nie mam aż tyle czasu.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[raven1985]

17 godzin temu, #Szakovsky napisał:

Raz, że zniekształcenia intermodulacyjne, są dużo niższe.

Nie sądzę że to się obroni w praktyce. Może w przypadku Accutonów które mogą mieć problemy ze zniekształceniami pochodzącymi od Le(x) i Le(I) (napęd bez faradayów ). Ale i tak wątpię .

Robiłem kiedyś kolumnę na 2*as250 + c173-90 + berylowy revelator podział LR2 był problematyczny nie mówiąc już o 1 rzędzie. Raz wytrzymałość  kopułki która była na granicy już swoich możliwości (basy przyjmowały niemal dowolną moc ? ) Dwa porostu c173 nie chciał "grać" powyżej 2k.

Ostatecznie dołożyliśmy średniak  SS 12mu . I tak jak dogrzaliśmy kolumnę to 12 mu potrafił zrobić się tak gorący, że było czuć bijące gorąco przykładając rękę do membrany ?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[meloV8]

Centrum akustyczne kazdego glosnika jest miejscem umownym i jedynie na drodze pomiarow mozna ustalic jego odleglosc od mikrofonu. W zadnym wypadku nie mozna powiedziec, ze centrum akustycznym glosnika jest front membrany glosnika. Problemem kolumn z filtrami 1 rzedu akustycznie jest to, ze mamy bardzo waskie okno odsluchowe i tylko jedne punkt w przestrzeni, ktorym uzyskujemy zgranie czasowe glosnikow. W ukladach 3 droznych i wiecej problem jest jeszcze wiekszy, poniewaz kazdy z przetwornikow odtwarza szerokie pasmo, wyrownaniu czasowemu nalezy poddac kazdy przetwornik na froncie kolumny.

To czy Accuton nie wymaga pochylenia, nie ma zasadniczo zadnego znaczenia, bo nawet jesli pochylenia nie bedzie, to nadal trzeba w procesie projektowania zwrotnicy, ustalic w jakim miejscu w przestrzeni odsluchu dostaniemy koherencje czasowa. Dodatkowo klasyczne uklady WMT z filtrami 1 rzedu akustycznie, beda mialy koszmarne charakterystyki poza osia odsluchu, szczegolnie w osi pionowej. Z tego powodu John Dunlavy wszystkie swoje kolumny projektowal jako uklady symetryczne, zaprojektowane do odsluchu z okreslonej odleglosci, bo tylko ukladzie symetrycznym mozemy zapanowac nad charkami w pionie. Ten sam temat zostal poruszony bardzo szczegulowo na ramach Audioxpress w roku 2008. Tylko uklad symetryczny jest w stanie zblizyc sie do promieniowania jakie mozna uzyskac z dobrych coaxow wyrownanych czasowo. Autor publikacji bierze pod lupe wlasciwie kazda wersje filtrowania oraz opisuje swoje wnioski z ich odsluchu.

Gdyby ktos zechcial zaprojektowac absolutnie bezkompromisowe podejscie do filtrow pierwszego rzedu, to kazdy modul musialby byc precyzyjnie dostrajany w domenie czasowej, tak jak to jest w topowych glosnikach Wilsona. Jednak Wilson podkreslal, ze filtry 1 rzedu sa slepa uliczka, obiecujaca watpliwe korzysci, przy znanych, istotnych problemach jakie wprowadzaja.

Zaprezentowanych pomiarow nie beda komentowal, bo zupelnie nic z nich nie wynika. Jesli chcesz obronic teorie swoich kolumn z filtrami 1 rzedu akustycznie, przestaw solidnie wykonane pomiary, zwrotnice, transmitacje filtrow dla kazdego z glosnikow, indywidualne charakterystyki glosnikow, z mierzone zgodnie ze sztuka, a nie jakies zaszumione babole.

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[#Szakovsky]

20 minut temu, misiomor napisał:

Powiedzmy że łączę koherentnie czasowo Accutony C30 i 2x C51, podział między nimi @ 3.45kHz (fala 10cm długości).

Tweeter ma średnicę montażową 58mm, średniaki - 86mm.

Załóżmy że zaprojektowałem kolumnę dla odległości odsłuchu 2m i fazy (bez filtrów) sa wyrównane. Powiedzmy że musiałem zastosować lekkie "schodkowanie", więc odległość środków głosników w pionie jest jeszcze 20mm (normalnie dałoby się zastosować margines 5mm, 15 dokładam na "schodki").

Tak więc w pionie od środka tweetera do środka średniotonowca mam 43mm + 20mm + 29mm, a więc razem 9.2cm.

Ze starego dobrego Pitagorasa w odległości 2m mam 200cm do tweetera i 200.2cm do średniaka (jakkolwiek definiowanego).

Zwiększam odległość do 4m i dostaję odpowiednio 400cm i 400.1cm. Cały milimetr różnicy względem sytuacji dla 2m.

Zmniejszam do 1m (nearfield, sytuacja dość ekstremalna dla kolumn hi-fi) i dostaję odpowiednio 100cm i 100.4cm. 2mm różnicy względem sytuacji dla 2m, odpowiadające 7.2 stopnia kątowego. Znacznie większe zaburzenia fazy wprowadzą różnice w roll-off poniżej podziału.

Jeżeli 2mm różnice odległościowe (różnicowo dla zmiany miejsca odsłuchu) stają się problemem, to należałoby do kolumn (zwłaszcza TM) dołączyć wyposażenie dodatkowe w postaci obręczy z wkręcanymi w czaszkę kolcami do operacji neurochirurgicznych, żeby głowa słuchacza była zawsze tam gdzie trzeba. Bo nawet niewielkie zmiany wprowadzą różnice porównywalne a nawet większe. 5cm w górę (w sytuacji wzorcowej j.w. a więc 2m, dla TM na tych samych głośnikach) i mamy 2mm rozfazowania.

Reszty nie będę komentował, bo nie mam aż tyle czasu.

Tylko mówisz o MT w tym momencie. 
To teraz policz ile wynosi przesunięcie fazowe pomiędzy średnicami w MTM. A teraz jeszcze dodaj bas. Bo koherentne muszą być wszystkie głośniki. I teraz zamień stopnie kątowe, na odległość, a odległość na czas i sprawdź długość fali. 
Mówimy oczywiście o pierwszym rzędzie, gdzie faza dla każdego głośnika nie może nigdzie się wykrzaczać, bo nagle faza woofera wykrzaczy charakterystykę tweetera. Więc odległości muszą się zgadzać dla każdego głośnika. 
Polecam to pomierzyć w rzeczywistości ? I przede wszystkim patrzeć na zmianę impulsu względem położenia pomiarowego, bo to impuls dużo ładniej i czytelniej pokazuje koherencje. No i nie powinno się liczyć tego z pitagorasa, tylko z trójkąta równobocznego, bo odległości od głośników muszą być takie same (tak jak czas). 

I żeby nie było. Nie mówię, że 1 rząd jest przyjazny jeżeli chodzi o fazę, bo zdecydowanie taki nie jest. To jest kwestia którą trzeba spełnić wzorcowo, bo przesunięcia fazowe wpływają na charakterystykę (nie tylko 180 stopni odwrócenia fazy na nią wpływa negatywnie, głośnik w 1 rzędzie ma za zadanie wzmacniać drugi głośnik z którym jest pocięty, i w zależności od przesunięcia, te wzmocnienie będzie inne. Dlatego tak ważne jest bycie jak najbliżej zera). 

 

22 minuty temu, raven1985 napisał:

Nie sądzę że to się obroni w praktyce. Może w przypadku Accutonów które mogą mieć problemy ze zniekształceniami pochodzącymi od Le(x) i Le(I) (napęd bez faradayów ). Ale i tak wątpię .

Robiłem kiedyś kolumnę na 2*as250 + c173-90 + berylowy revelator podział LR2 był problematyczny nie mówiąc już o 1 rzędzie. Raz wytrzymałość  kopułki która była na granicy już swoich możliwości (basy przyjmowały niemal dowolną moc ? ) Dwa porostu c173 nie chciał "grać" powyżej 2k.

Ostatecznie dołożyliśmy średniak  SS 12mu . I tak jak dogrzaliśmy kolumnę to 12 mu potrafił zrobić się tak gorący, że było czuć bijące gorąco przykładając rękę do membrany ?

Bo C173 nie nadaje się do 1 rzędu, dlatego mówię o serii Cell. 
Zmiana charakterystyki głośnika jest również zniekształceniem, w muzyce jest to zniekształcenie nieliniowe. Tym bardziej stroma, nagła ta zmiana jest, tym zniekształcenie jest większe. 
W dobrym pierwszym rzędzie, większość pasma to już zachodzenie, dzięki czemu głośniki grają jednocześnie, i tym bliżej punktu pocięcia, tym ta różnica charakterystyk jest mniejsza. Nic innego jak zniekształcenia crossoverowe. Dodatkowo wykorzystujemy dużo wyższy skok średnicy, dla częstotliwości np. 1-2khz niż to ma miejsce w tweeterze. I tak samo basu, bas ma dużo wyższy skok i dużo szersze liniowe pole magnetyczne. Dzięki czemu głośniki pracują w najmocniejszym polu, wspierając się. 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[misiomor]

3 minuty temu, #Szakovsky napisał:

Tylko mówisz o MT w tym momencie.

 

Nie  - zakładam że jestem na osi tweetera i zmieniam odległość. Dla drugiego M będzie dokładnie to samo.

6 minut temu, #Szakovsky napisał:

A teraz jeszcze dodaj bas. Bo koherentne muszą być wszystkie głośniki. I teraz zamień stopnie kątowe, na odległość, a odległość na czas i sprawdź długość fali. 
Mówimy oczywiście o pierwszym rzędzie, gdzie faza dla każdego głośnika nie może nigdzie się wykrzaczać, bo nagle faza woofera wykrzaczy charakterystykę tweetera. Więc odległości muszą się zgadzać dla każdego głośnika. 

Na szczęście dla kolejnych przetworników, obsługujących niższe pasma, częstotliwości podziału będą odpowiednio niższe, więc i ew. różnice odległosciowe bedą mniej znaczyć.

8 minut temu, #Szakovsky napisał:

No i nie powinno się liczyć tego z pitagorasa, tylko z trójkąta równobocznego, bo odległości od głośników muszą być takie same (tak jak czas).

Nie masz inżynierskiego wyczucia. Tu Pitagoras sprawia się wybornie, bo nawet jeżeli mamy jakiś błąd systematyczny, to z sytuacji na sytuację jest on taki sam i redukuje się do zera jeżeli rozważamy różnice - bo poruszamy się w obszarze małych kątów, gdzie cosinus ma prawie że zerową pochodną.

12 minut temu, #Szakovsky napisał:

I żeby nie było. Nie mówię, że 1 rząd jest przyjazny jeżeli chodzi o fazę, bo zdecydowanie taki nie jest. To jest kwestia którą trzeba spełnić wzorcowo, bo przesunięcia fazowe wpływają na charakterystykę (nie tylko 180 stopni odwrócenia fazy na nią wpływa negatywnie, głośnik w 1 rzędzie ma za zadanie wzmacniać drugi głośnik z którym jest pocięty, i w zależności od przesunięcia, te wzmocnienie będzie inne. Dlatego tak ważne jest bycie jak najbliżej zera).

Bardzo dobrze napisane. Kolumny wielodrożne koherentne czasowo są po prostu ciekawostką a nie praktycznym rozwiązaniem. Dziękuję bardzo za kolumny, gdzie najważniejsze jest żeby siedzieć w miejscu określonym z dokładnością do centymetrów. Przy LR4 nie ma tego problemu, można dostać poprawne charakterystyki w dość szerokim zakresie wysokości odsłuchu w typowej odległości tegoż.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[#Szakovsky]

3 minuty temu, meloV8 napisał:

Centrum akustyczne kazdego glosnika jest miejscem umownym i jedynie na drodze pomiarow mozna ustalic jego odleglosc od mikrofonu. W zadnym wypadku nie mozna powiedziec, ze centrum akustycznym glosnika jest front membrany glosnika. Problemem kolumn z filtrami 1 rzedu akustycznie jest to, ze mamy bardzo waskie okno odsluchowe i tylko jedne punkt w przestrzeni, ktorym uzyskujemy zgranie czasowe glosnikow. W ukladach 3 droznych i wiecej problem jest jeszcze wiekszy, poniewaz kazdy z przetwornikow odtwarza szerokie pasmo, wyrownaniu czasowemu nalezy poddac kazdy przetwornik na froncie kolumny.

To czy Accuton nie wymaga pochylenia, nie ma zasadniczo zadnego znaczenia, bo nawet jesli pochylenia nie bedzie, to nadal trzeba w procesie projektowania zwrotnicy, ustalic w jakim miejscu w przestrzeni odsluchu dostaniemy koherencje czasowa. Dodatkowo klasyczne uklady WMT z filtrami 1 rzedu akustycznie, beda mialy koszmarne charakterystyki poza osia odsluchu, szczegolnie w osi pionowej. Z tego powodu John Dunlavy wszystkie swoje kolumny projektowal jako uklady symetryczne, zaprojektowane do odsluchu z okreslonej odleglosci, bo tylko ukladzie symetrycznym mozemy zapanowac nad charkami w pionie. Ten sam temat zostal poruszony bardzo szczegulowo na ramach Audioxpress w roku 2008. Tylko uklad symetryczny jest w stanie zblizyc sie do promieniowania jakie mozna uzyskac z dobrych coaxow wyrownanych czasowo. Autor publikacji bierze pod lupe wlasciwie kazda wersje filtrowania oraz opisuje swoje wnioski z ich odsluchu.

Gdyby ktos zechcial zaprojektowac absolutnie bezkompromisowe podejscie do filtrow pierwszego rzedu, to kazdy modul musialby byc precyzyjnie dostrajany w domenie czasowej, tak jak to jest w topowych glosnikach Wilsona. Jednak Wilson podkreslal, ze filtry 1 rzedu sa slepa uliczka, obiecujaca watpliwe korzysci, przy znanych, istotnych problemach jakie wprowadzaja.

Zaprezentowanych pomiarow nie beda komentowal, bo zupelnie nic z nich nie wynika. Jesli chcesz obronic teorie swoich kolumn z filtrami 1 rzedu akustycznie, przestaw solidnie wykonane pomiary, zwrotnice, transmitacje filtrow dla kazdego z glosnikow, indywidualne charakterystyki glosnikow, z mierzone zgodnie ze sztuka, a nie jakies zaszumione babole.

 

Oczywiście, że promieniowanie w 1 rzędzie to katorga, i bardzo ciężko jakkolwiek to ogarnąć.
Ale... Jeżeli dostrajamy charakterystykę głośnika, nie na on-axis to problem jest dużo mniejszy. Bo znamy charakterystykę jaka dochodzi do ucha. 
Największym problem są charakterystyki poziome, ze względu na wysoką kierunkowość głośników średnio tonowych w stosunku do tweeterów. Ten problem najlepiej rozwiązać albo stosunkowo kierunkowymi głośnikami wysokotonowymi, albo po prostu falowodem (ale to też jest kwestia mocno problematyczna przez naturę tego rozwiązania).  
Promieniowanie pionowe nie jest tak ważne jak promieniowanie poziome, bo te drugie wpływa znacząco na crosfeed. 
Jeżeli byśmy mieli teoretycznie wszechkierunkowy tweeter, to crosfeed byłby praktycznie na lini kolumn. I w tym punkcie powstawały by dziwne anomalie fazowe, wzmocnienia i wygaszenia, które nie powinny mieć miejsca, a tym dalej w las (tym dalej jesteśmy od kolumn odsunięci), tym te problemy są coraz większe. Przypominam, że jeżeli chcemy się bawić w wysoką jakość, to prawdopodobnie mamy jakąś adaptację akustyczną. I ona znacząco pomaga. Ale nie działa ona w "wolnej strefie" pomiędzy kolumnami gdzie zachodzi crosfeed. Więc to jest miejsce newralgiczne. 

I nie, to nie jest szum. To zerowe wygładzanie pomiaru ? Tak działa duża ilość próbek. Nawet na tym Earthworks z preampem (poleconym jak mnie pamięć nie myli, przez Seasa), pomiar nie zbyt się nie różni. Nawet na 250 tysiącach próbek. 

No i polecam zobaczyć jak się ma pierwszy rząd w pomiarach Treoellsa. Nie jest do do końca perfekcyjny rząd, ale wyniki nie są złe. A publikuje on pomiary. 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )