Kochane zwierzaki, nie tylko te nasze! Klub miłośników zwierząt

[degusto]

12 minut temu, bolo_senor napisał:

Tak czy owak , pies , kot czy wydra - to prawnie szkodnik i myśliwi mają obowiązek je strzelać.

Tu pełna zgoda albowiem myśliwi kochają zwierzęta ......... martwe zwierzęta 🙂

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Zbig]

Zwracam uwagę, że o patologii zwanej łowiectwem jest osobny wątek.

39 minut temu, bolo_senor napisał:

Tak czy owak , pies , kot czy wydra - to prawnie szkodnik i myśliwi mają obowiązek je strzelać.

Nie, nie tylko nie mają obowiązku ale i prawa - polecam lekturę aktualnie obowiązującej treści ustawy o ochronie zwierząt.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[bolo_senor]

46 minut temu, Zbig napisał:

Zwracam uwagę, że o patologii zwanej łowiectwem jest osobny wątek.

To jak to jest ? Jak człowiek poluje dla zabawy to jest patologia , a jak kot , czy pies to nie ?

Powiem bez "owijania w bawełnę" uważam , ten kto wypuszcza kota lub psa na polowanie w dupie ma jego dobro , nie chce mu poświęcić trochę swojego czasu na zabawę , i taki z niego miłośnik przyrody - jak ze mnie astronauta.

 

46 minut temu, Zbig napisał:

Nie, nie tylko nie mają obowiązku ale i prawa - polecam lekturę aktualnie obowiązującej treści ustawy o ochronie zwierząt.

oni mają jakieś rozporządzenia rady ministrów i tego typu bzdury , może myśliwy się jakiś wypowie - bo ja nie myśliwy , powtarzam po nich.

tu trochę z netu.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 17 Listopada 2021 przez bolo_senor

[degusto]

6 minut temu, bolo_senor napisał:

nie chce mu poświęcić trochę swojego czasu na zabawę

Zrozum, że pies , kot ani inne zwierzę domowe to nie jest stworzenie które trzeba zabawiać. To istota, która ma swoje potrzeby, swoje odczucia, których ty sobie nie jesteś w stanie uświadomić tylko dlatego, że jesteś na innym poziomie świadomości. Nie ma mowy o wypuszczaniu psa czy kota na polowanie bo one mają to w swoich genach, nie potrafią inaczej jak patrzeć na rzeczywistość, swoją rzeczywistość. 

Oświadczam , że nie zabronię moim kotom zadawać się z myszami a psu polować na krety i szczury. HOWGH! 

Dla mnie koniec tematu.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[bolo_senor]

Godzinę temu, Zbig napisał:

Nie, nie tylko nie mają obowiązku ale i prawa - polecam lekturę aktualnie obowiązującej treści ustawy o ochronie zwierząt.

Art.  23. 

Osoby uprawnione do wykonywania polowania (art. 29 ust. 2), funkcjonariusze Milicji Obywatelskiej, strażnicy łowieccy, na terenach leśnych pracownicy lasów państwowych, a na terenach rolnych upoważnieni pracownicy państwowych gospodarstw rolnych mają obowiązek strzelać włóczące się psy i koty w obwodzie łowieckim.

Dalej stoi . Nowelizacji do tego nie znalazłem .

24 minuty temu, degusto napisał:

rozum, że pies , kot ani inne zwierzę domowe to nie jest stworzenie które trzeba zabawiać. To istota, która ma swoje potrzeby, swoje odczucia, których ty sobie nie jesteś w stanie uświadomić tylko dlatego, że jesteś na innym poziomie świadomości. Nie ma mowy o wypuszczaniu psa czy kota na polowanie bo one mają to w swoich genach, nie potrafią inaczej jak patrzeć na rzeczywistość, swoją rzeczywistość. 

jakoś mój pies obywa się bez polowania , sąsiadki sześć kotów też - jak setki tysiące innych , tylko twój nie może się obyć.

zabawa jest po to by zwierzę się poruszało jak ty nie zajmiesz się kotem , to kot sam się sobą zajmie.

Ważne by wędki całe był , a że kot wpadnie pod samochód - to trudno , widać miał taką potrzebę. 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 17 Listopada 2021 przez bolo_senor

[degusto]

14 minut temu, bolo_senor napisał:

jakoś mój pies obywa się bez polowania , sąsiadki sześć kotów

Widziałem w  takie spaślaki hodowane w blokach dla dobrego samopoczucia właściciela. Można i tak . Mój pies przebiega dziennie ze mną minimum 7 km, czuwa na zewnątrz i pilnuje obejścia . Jeżeli wiesz jak wyperswadować psu jego instynkty  to jesteś niezły fachowiec ale od mojego przyjaciela trzymaj się z daleka:)

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Zbig]

Godzinę temu, bolo_senor napisał:

tu trochę z netu.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Może zorientuj się co cytujesz, patrz napis w kolorze czerwonym w lewym górnym rogu 🙂

Godzinę temu, bolo_senor napisał:

oni mają jakieś rozporządzenia rady ministrów i tego typu bzdury

jeżeli obowiązujące prawo jest dla Ciebie bzdurą, to nie bardzo mamy o czym dyskutować.

Właściwy akt to ustawa o ochronie zwierząt a nie jakieś materiały historyczne

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Postępowanie z wałęsającymi się psami określa Art. 33a p. 3:

Dzierżawca lub zarządca obwodu łowieckiego może podjąć działania zapobiegające wałęsaniu się psów na terenie obwodu poprzez: 1) pouczenie właściciela psa o obowiązku sprawowania kontroli nad zwierzęciem; 2) odłowienie psa i dostarczenie go właścicielowi, a jeżeli ustalenie tej osoby nie jest możliwe dostarczenie do schroniska dla zwierząt; odłowienie i dostarczenie psa odbywa się na koszt właściciela.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[TomekL3]

Tylko że zwierzęciu sprawia to cierpienie.

Jest wręcz niebezpieczne dla kota. Może doprowadzić do zahaczenia o coś i w konsekwencji uduszenia. Dzwoneczek to już zupełny odjazd.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[bolo_senor]

10 minut temu, Zbig napisał:

Może zorientuj się co cytujesz, patrz napis w kolorze czerwonym w lewym górnym rogu 🙂

nie widzę nic 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Zbig]

2 minuty temu, bolo_senor napisał:

nie widzę nic 

Dz.U.1973.33.197 t.j.

 | Akt utracił moc

Wersja od: 1 stycznia 1992 r.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[bolo_senor]

11 minut temu, Zbig napisał:

jeżeli obowiązujące prawo jest dla Ciebie bzdurą, to nie bardzo mamy o czym dyskutować.

luz , próbuje się zwyczajnie dowiedzieć , pisałem , że myśliwym nie jestem - to skąd mam wiedzieć  ?

Wiem część z netu , część od myśliwych , a jak to w rzeczywistości to zwyczajnie nie wiem .

3 minuty temu, Zbig napisał:

Wersja od: 1 stycznia 1992 r.

ok . już coś .

a wiadomo co w zamian ?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[misiomor]

19 minutes ago, Zbig said:

Właściwy akt to ustawa o ochronie zwierząt a nie jakieś materiały historyczne

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Postępowanie z wałęsającymi się psami określa Art. 33a p. 3:

Dzierżawca lub zarządca obwodu łowieckiego może podjąć działania zapobiegające wałęsaniu się psów na terenie obwodu poprzez: 1) pouczenie właściciela psa o obowiązku sprawowania kontroli nad zwierzęciem; 2) odłowienie psa i dostarczenie go właścicielowi, a jeżeli ustalenie tej osoby nie jest możliwe dostarczenie do schroniska dla zwierząt; odłowienie i dostarczenie psa odbywa się na koszt właściciela.

Już to przytaczałem - Art 6. ust. 1 p. 5. Pytanie czy to jest kontratyp (a'la stan wyższej konieczności) czy nie. Jako że nie jestem myśliwym, nie miałem okazji poznać opinii prawników w tej sprawie.

Art. 6. 1. Zabrania się zabijania zwierząt, z wyjątkiem:

...

5) usuwania osobników bezpośrednio zagrażających ludziom lub innym zwierzętom, jeżeli nie jest możliwy inny sposób usunięcia zagrożenia,

...

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[bolo_senor]

10 minut temu, TomekL3 napisał:

Jest wręcz niebezpieczne dla kota. Może doprowadzić do zahaczenia o coś i w konsekwencji uduszenia. Dzwoneczek to już zupełny odjazd.

a przez kaganiec pies może umrzeć z głodu i się udusić obrożą. Tak , tak wiemy  , a na smyczy cierpi. Temu wszystkie zwierzęta od amstafów przez wilki po lwy tygrysy powinny nieskrępowanie poddać instynktowi polowania.

A prawda jest taka , że prędzej skończy po kołami niż się udusi.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Zbig]

7 minut temu, misiomor napisał:

Już to przytaczałem - Art 6. ust. 1 p. 5. Pytanie czy to jest kontratyp (a'la stan wyższej konieczności) czy nie. Jako że nie jestem myśliwym, nie miałem okazji poznać opinii prawników w tej sprawie.

 

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

16 minut temu, bolo_senor napisał:

a wiadomo co w zamian ?

przecież podałem link i właściwy artykuł

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[misiomor]

21 minutes ago, Zbig said:

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Faceta skazano właściwie na podstawie zeznań jednego świadka, przy braku "twardych" dowodów. Na miejscu jego prawników wnosiłbym kasację. Nie ma też śladu dowodu, że pies nie zagrażał bezpośrednio innemu zwierzęciu. Obawiam się, że dla wyniku takiej sprawy najważniejsze jest to, czy sędzia jest animalsem czy myśliwym - na co wskazuje diametralna różnica między wyrokami instancji pierwszej i drugiej.

Ale faktem jest, że poprzednie przepisy były nadużywane przez myśliwych i zostały zmienione na bardziej rygorystyczne - łącznie z wymaganiem bezpośredniości zagrożenia.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 17 Listopada 2021 przez misiomor

[bolo_senor]

2 minuty temu, Zbig napisał:

przecież podałem link i właściwy artykuł

zrozumiałem , że myśliwy został u karany , za to , że mataczył i nie mając czystej linii strzału użył broni , narażając życie właścicielki. To dość ciężkie przewinienie.

A wypowiedź , że było trzymać na smyczy sugerują , że wiedział , że pies ma właściciela i zrobił to celowo. 

24 minuty temu, misiomor napisał:

Art 6. ust. 1 p. 5.

czego ?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[misiomor]

Just now, bolo_senor said:

czego ?

UoOZ linkowanej przez Zbig'a.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[bolo_senor]

5 minut temu, misiomor napisał:

UoOZ linkowanej przez Zbig'a.

Niniejsza ustawa: 1) służy stosowaniu rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1012 z dnia 8 czerwca 2016 r. w sprawie zootechnicznych i genealogicznych warunków dotyczących hodowli zwierząt hodowlanych czystorasowych i mieszańców świni, handlu nimi i wprowadzania ich na terytorium Unii oraz handlu ich materiałem biologicznym wykorzystywanym do rozrodu i jego wprowadzania na terytorium Unii oraz zmieniającego rozporządzenie (UE) nr 652/2014, dyrektywy Rady 89/608/EWG i 90/425/EWG i uchylającego niektóre akty w dziedzinie hodowli zwierząt („rozporządzenie w sprawie hodowli zwierząt”) (Dz. ble ble.

gdzie tu zwierzyna łowna ?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Zbig]

9 minut temu, bolo_senor napisał:

gdzie tu zwierzyna łowna ?

od kiedy pies czy kot są zwierzyną łowną?

Ustawa o ochronie zwierząt jest aktem nadrzędnym w stosunku do prawa łowieckiego.

20 minut temu, misiomor napisał:

Nie ma też śladu dowodu, że pies nie zagrażał bezpośrednio innemu zwierzęciu.

Co?  To może ja Cię zastrzelę a Twoja rodzina będzie musiała mi udowodnić w sądzie że mi nie zagrażałeś?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[misiomor]

11 minutes ago, bolo_senor said:

Niniejsza ustawa: 1) służy stosowaniu rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1012 z dnia 8 czerwca 2016 r. w sprawie zootechnicznych i genealogicznych warunków dotyczących hodowli zwierząt hodowlanych czystorasowych i mieszańców świni, handlu nimi i wprowadzania ich na terytorium Unii oraz handlu ich materiałem biologicznym wykorzystywanym do rozrodu i jego wprowadzania na terytorium Unii oraz zmieniającego rozporządzenie (UE) nr 652/2014, dyrektywy Rady 89/608/EWG i 90/425/EWG i uchylającego niektóre akty w dziedzinie hodowli zwierząt („rozporządzenie w sprawie hodowli zwierząt”) (Dz. ble ble.

gdzie tu zwierzyna łowna ?

Psy i koty nie są zwierzyną łowną, a poza tym UoOZ jak najbardziej robi wyjątek dla zwierzyny łownej od wprowadzonej przez nią ogólnej zasady zakazu zabijania zwierząt (Art. 6 ust. 1 p. 6) - żeby nie być w sprzeczności z prawem łowieckim.

6 minutes ago, Zbig said:

Co?  To może ja Cię zastrzelę a Twoja rodzina będzie musiała mi udowodnić w sądzie że mi nie zagrażałeś?

Właśnie dlatego przepisy o obronie koniecznej mają charakter kontratypu, zawieszającego zasadę domniemania niewinności.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[bolo_senor]

7 minut temu, Zbig napisał:

od kiedy pies czy kot są zwierzyną łowną?

od  17 czerwca 1959 r.  był , chcę zobaczyć może dalej jest.

4 minuty temu, misiomor napisał:

a poza tym UoOZ jak najbardziej robi wyjątek dla zwierzyny łownej od wprowadzonej przez nią ogólnej zasady zakazu zabijania zwierząt (Art. 6 ust. 1 p. 6) - żeby nie być w sprzeczności z prawem łowieckim.

i te wyjątki to mogą być zwierzęta np zdziczałe.

tu coś ciekawego

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[misiomor]

11 minutes ago, bolo_senor said:

od  17 czerwca 1959 r.  był , chcę zobaczyć może dalej jest.

Nie jest:

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[bolo_senor]

16 minut temu, misiomor napisał:

Nie jest:

a jednak jest , cytat z linku co podałem wyżej , są tam też przypisy

Cytat

. Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt[1] jest pierwszą tego rodzaju regulacją rangi ustawowej w obrocie prawnym w powojennej Polsce. Powstała w odpowiedzi na oczekiwania społeczne, dotyczące prawnego uregulowania sposobu postępowania ze zwierzętami, wykorzystywania ich do celów gospodarczych, rozrywkowych, widowiskowych, sportowych, używania ich w procedurach doświadczalnych, a przede wszystkim dla zapewnienia im niezbędnej ochrony przed niehumanitarnym traktowaniem.

Jedną z grup objętych nią są zwierzęta „wolno żyjące” (dzikie), rozumiane jako „zwierzęta nieudomowione żyjące w warunkach niezależnych od człowieka” (art. 4 pkt 21 uoz). Materialna pojemność tak szeroko zdefiniowanego pojęcia zwierząt wolno żyjących pozwala zaliczyć doń zarówno zwierzęta objęte ochroną gatunkową na mocy art. 46 ust.1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody[2], jak i zaliczane do zwierzyny łownej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 13 października 1995 r. – Prawo łowieckie[3], a nadto wszelkie inne zwierzęta, bytujące niezależnie od człowieka i nie posiadające istotnego znaczenia dla gospodarki lub ochrony przyrody, w tym także zwierzęta nazywane kolokwialnie szkodnikami i zwalczane przez człowieka. Do tych ostatnich trybem życia upodabniają się zdziczałe psy i koty.

[1] Tekst. jedn. z 2003 r., Dz. U. Nr 106, poz. 1002 z późn. zm. (dalej: uoz).

[2] Dz. U. Nr 92, poz. 880 z późn. zm.

[3] Tekst. jedn. z 2002 r., Dz. U. Nr 42, poz. 372 z późn. zm.

 

do roku 2009 nic się nie zmieniło , późniejszych zmian nie pokazał google

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 17 Listopada 2021 przez bolo_senor

[misiomor]

Zwierzyna łowna to są gatunki, które podlegają gospodarce łowieckiej. Nawet powyższy cytat wprowadza rozróżnienie między zwierzyną łowną a szkodnikami.

Szczur przykładowo nie jest zwierzyną łowną w myśl Prawa Łowieckiego, a jest tępiony (zabijany ) przez człowieka. Nie słyszałem o wyroku za zastawienie pułapki na szczura.

Tego nie sposób zdefiniować precyzyjnie - są przecież osoby trzymające szczury jako zwierzęta towarzyszące. Więc gatunek nie rozstrzyga o klasyfikacji zwierzęcia i zdziczały kot bądź pies może zostać per analogiam uznany za szkodnika.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[bolo_senor]

3 minuty temu, misiomor napisał:

Nawet powyższy cytat wprowadza rozróżnienie między zwierzyną łowną a szkodnikami.

cytat mówi , że tępić "szkodniki" może każdy , byle najemca.

ale to dalej 2009 rok , czy nie ma nowszych ustaw w tej materii ?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Zbig]

49 minut temu, misiomor napisał:

Właśnie dlatego przepisy o obronie koniecznej mają charakter kontratypu, zawieszającego zasadę domniemania niewinności.

Przepisy o obronie koniecznej nie mają tu nic do rzeczy.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[misiomor]

Just now, Zbig said:

Przepisy o obronie koniecznej nie mają tu nic do rzeczy.

Mają - bo gdybyś mnie zastrzelił (wg. scenariusza ze swojego wpisu) i chciał uniknąć kary, to obrona konieczna jest jedyną drogą wg. naszego prawa.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Zbig]

27 minut temu, bolo_senor napisał:

do roku 2009 nic się nie zmieniło , późniejszych zmian nie pokazał google

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ponownie wyciągasz nieaktualne starocie.  Ustawę o ochronie zwierząt znowelizowano w dyskutowanej kwestii w 2012 roku, wyciągasz sobie z rządowego systemu aktów prawnych tekst ujednolicony i masz wszystko jak na dłoni, żadne artykuły prasowe ani google nie są potrzebne.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[bolo_senor]

1 minutę temu, misiomor napisał:

Mają - bo gdybyś mnie zastrzelił (wg. scenariusza ze swojego wpisu) i chciał uniknąć kary, to obrona konieczna jest jedyną drogą wg. naszego prawa.

a nie wystarczy powiedzieć , że byłeś zdziczały ?

1 minutę temu, Zbig napisał:

Ponownie wyciągasz nieaktualne starocie.

bo nic nie pokazuje te google nowszego 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Zbig]

1 minutę temu, misiomor napisał:

Mają - bo gdybyś mnie zastrzelił (wg. scenariusza ze swojego wpisu) i chciał uniknąć kary, to obrona konieczna jest jedyną drogą wg. naszego prawa.

mam na myśli dyskutowany przypadek skazania  który przytoczyłem na Twoja wątpliwość co do stanu prawnego

wnioskowanie przez analogie które próbujesz stosować jest kompletnie nieuprawnione

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )