Testosteron - co to za format?

[Meloman]

Pierwszy raz spotykam się z takim formatem filmu? Aż tak szerokich pasków z góry i z dołu nigdy nie miałem.

Po zmierzeniu wyszło mi jakieś 2,7:1 !!! Chodź na okładce jest tradycyjne 2,35:1.

sprawdzałem na różnych źródłach i różnych wyświetlaczach. Zawsze tak samo!

Film z wypożyczalni.

Mam wrażenie, że coś im się pomieszało podczas produkcji...

[ArtS007]

Mógłbyś dokładniej sprecyzować, z jakich źródeł korzystałeś?

 

ArtS :)

[mundi21]

Obejrzałem i potwierdzam. Taki sam obraz miałem z projektora gdy był on nastawiony na 16:9 a dvd na 4:3. W wyniku tej mieszanki na ekranie uzyskiwany był taki właśnie wąski obraz. Poza tym film ok.

[RGB]

Ja tak lawiruje koło tematu i stwierdzam jednogłośnie, że sztuka jest dużo lepsza od filmu, no i w teatrze obraz nie jest taki wąski :-))

[Gość]

Jak sobie siądziesz w pierwszym rzędzie może byś nie lepiej:)

[Meloman]

Żrodła - Denon DVD-3930 i komputer (karta GF8600GT)

Wyświetlacze - projektor Epson TW-1000, monitor Iiyama Prolite H481S 19 cali, telewizor Loewe Concept Basic 32L.

Wg mnie płyta nadaje się do reklamacji.

Np. na początku jest reklama dźwięku Digital i ona jest wyświetlana poprawnie (format kinowy).

Potem jest menu w formacie 16:9 i też wygląda, że jest okej.

Dodatków nie sprawdzałem. Film już oddany do pożyczalni.

Sam film - nie jest zły.

[ArtS007]

Odpowiedź na Twoje pytanie kryje się w strumieniu MPEG. Gdybyśmy mieli choć mały fragment tego strumienia, możnaby przeprowadzić pomiary i obliczenia.

 

ArtS :)

[prezes2005]

Film wg opisu jest zapisany w 2.35:1 (letterbox)

[prezes2005]

żeby to było kompletne dodam z obserwacji: w klatke 4:3 wpisany jest obraz 2.35:1 letterbox stąd pewnie to wrażenie pasów szerszych niż normalnie przy anamorficznym zapisie, jesli coś w terminologii pokręciłem poprawcie prosze :-)

[Milimetr]

Wydaje mi się, że jest różnica pomiędzy transferem anamorficznym 2.35:1 a transferem letterbox 2.35:1. Ten drugi będzie węższy.

[ArtS007]

Wiele wskazuje na to, że obraz został zakodowany w formacie 4:3 Letterbox. Następnie ekran rozszerzył go na 16:9 i stąd tak wąski obraz.

 

ArtS :)

[prezes2005]

do Milimetr

 

>Wydaje mi się, że jest różnica pomiędzy transferem anamorficznym 2.35:1 a transferem letterbox

>2.35:1. Ten drugi będzie węższy.

 

to właśnie napisałem anamorficzny ma inne proporcje pixeli (nie kwadratowe) stąd zapełnia cały ekran 16:9, nieanamorficzny to np wpisany w kaltkę 4:3 obraz panoramiczny (ta sama ilość ale pixele kwadratowe) i wtedy tak jak już napisano po rozciągnięciu do 16:9 górny i dolny pas jest szerszy.

 

Tego typu obraz aby prawidłowo wyświetlić nalezy powiększyć. ilość linii wykorzystanych w tym przypadku na właściwy film jest mniejsza od ilości linii jaką wykorzystuje się przy transferze anamorficznym

[ArtS007]

Szkoda, że niektórzy wydawcy traktują nas po macoszemu. Podobnie wydano np. Tytanika. Po prostu czarna rozpacz. Dopóki ma się telewizor 4:3, to można o tym nawet nie wiedzieć.

 

ArtS :)

[prezes2005]

Dokładnie, ja takiej polityki nie rozumiem.

 

Całkiem popularny film i wydawałoby sie że powinno zależec wydawcy na jakości, no chyba że ja piszą niektórzy krytycy film jest adresowany do ludzi prostych i nie wymagajacych więc i wydanie takie :-)

 

Może wyjdzie za kilka miesięcy "director's cut" i bedzie miał 4 godziny i anamorficzny transfer, będzie 6 płyt z dodatkami oraz kalendarz, plakat i flaszka weselna w box(sie) :-)

[ArtS007]

Miałem tę płytkę w ręku i mogę potwierdzić moje przypuszczenie. Film został zakodowany w formacie 4:3 Letterbox.

 

ArtS :)

[Meloman]

Najsmutniejsze jest to ile ludzi potrafi zwrócić na to uwagę :-(

Co mnie poyztywnie zaskoczyło - żona od razu wychwyciła problem, ale może dlatego, że oglądaliśmy na projektorze :-)