Czy Bóg istnieje?

[mgrkleszcz]

Czy jest to objaw dysfunkcji umysłowej, czy może wielkiej manipulacji?

Wielka manipulacja osobnikami z dysfunkcją umysłową.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[toptwenty]

Są wśród nich uczciwi "biedacy", którzy lubią mieć nad sobą "siłę wyższą".

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[sittek]

Wielka manipulacja osobnikami z dysfunkcją umysłową.

Czyli jednak manipulacja.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[mgrkleszcz]

Jak nie jak tak!

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[sittek]

Tylko dlaczego aż tyle milionów jest z tą dysfunkcją? Czy można to w jakiś sposób leczyć? Jakaś terapia?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[toptwenty]

Jakaś terapia?

Oświata czyni cuda.

 

Czyli reflektorem w mrok, cytując klasyka.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Vlado]

Tylko dlaczego aż tyle milionów jest z tą dysfunkcją? Czy można to w jakiś sposób leczyć? Jakaś terapia?

 

To forma obronna psychiki ludzkiej. Od momentu kiedy istota ludzka posiadla zdolnosc abstrakcyjnego myslenia, wszelkie stany strachu, niepewnosci, zalamania, wyksztalcily wiare w sile nadprzyrodzona, prowadzaca czlowieka przez nieznane i gwarantujaca opieke wzamian za uznaniej jej jako rzeczywistej.

Kazdy do dzisiaj ma swego wewnetrznego doradce/opiekuna, lub uznaje istnienie takiego w sferze astralnej.

 

W.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Rambo]

To forma obronna psychiki ludzkiej. Od momentu kiedy istota ludzka posiadla zdolnosc abstrakcyjnego myslenia, wszelkie stany strachu, niepewnosci, zalamania, wyksztalcily wiare w sile nadprzyrodzona, prowadzaca czlowieka przez nieznane i gwarantujaca opieke wzamian za uznaniej jej jako rzeczywistej.

Kazdy do dzisiaj ma swego wewnetrznego doradce/opiekuna, lub uznaje istnienie takiego w sferze astralnej.

 

W.

 

Oj, Włodku proponuję trochę dojrzeć do spraw duchowych ;) Człowiek jest skomplikowany ! A co powiesz o Sztuce Królewskiej ? Jest ona rozpowszechniona niemal wszędzie - np.w micie o Tezeuszu itd. ale niewiele osób wie o co w tym chodzi ....

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 18 Sierpnia 2016 przez Rambo

[Vlado]

Oj, Włodku proponuję trochę dojrzeć do spraw duchowych ;) Człowiek jest skomplikowany ! A co powiesz o Sztuce Królewskiej ? Jest ona rozpowszechniona niemal wszędzie - np.w micie o Tezeuszu itd. ale niewiele osób wie o co w tym chodzi ....

 

:-) Kościół katolicki twierdzi, że to droga Szatana! Ale oni za szatańskie uważają każdą działalność konkurencyjną umniejszającą ich źródła dochodów :-)

Filozofie, również medytacyjne, oraz archaiczne jak szamanizm, były i są próbami pojęcia ludzkim rozumem sfery zmysłowej świadomej i poza świadomością.

Dla mnie sprawy duchowe, to sfera ludzkich uczuć. Własne przeżywanie i odczuwanie bodźców jakie dostarcza mi życie. Piękno, harmonia, miłość, empatia, po prostu cały zakres odczuć jaki przez swe życie zdołałem przyswoić.

Duchów nie ma :-)

 

W.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Bobcat]

Duchów nie ma :-)

 

Życie jest formą

istnienia białka,

ale w kominie

coś czasem załka,

coś czasem gwiźnie,

coś czasem liźnie,

coś się pokaże

w samej bieliźnie

 

(Skaldowie)

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Grzegorz7]

Duchów nie ma :-)

Jeśli poważnie dyskutujemy o jakiejś sile sprawczej wszechrzeczy to nie można również wykluczyć zjawisk podchodzących pod to słowo...

Oczywiście nie mam na myśli dziadka z siwą brodą, sekt religijnych itp...

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[sittek]

Jak to nie ma duchów?

A powidoki zwane słodko duszkami? Przecież naukowo stwierdzono, że istniały.

 

:-P

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Vlado]

To do Grzegorza :-)

 

Moc sprawcza jako forma bytu, działająca poza dotychczasowymi możliwościami postrzegania jej samej przez człowieka? Tak. Duchy "widywane" przez ludzi NIE!

 

W.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Rambo]

:-) Kościół katolicki twierdzi, że to droga Szatana! Ale oni za szatańskie uważają każdą działalność konkurencyjną umniejszającą ich źródła dochodów :-)

Filozofie, również medytacyjne, oraz archaiczne jak szamanizm, były i są próbami pojęcia ludzkim rozumem sfery zmysłowej świadomej i poza świadomością.

Dla mnie sprawy duchowe, to sfera ludzkich uczuć. Własne przeżywanie i odczuwanie bodźców jakie dostarcza mi życie. Piękno, harmonia, miłość, empatia, po prostu cały zakres odczuć jaki przez swe życie zdołałem przyswoić.

Duchów nie ma :-)

 

W.

 

Już wiadomo, że jest cały "świat" poza jaźnią. Jest to świat nieuświadamiany, istniejący od prawieków. Czasami dostępny naszym zmysłom. Mający dużą siłę i myślę, że utożsamiany z bogiem. Poza tym jestem zwolennikiem teorii zbiorowej nieświadomości.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Vlado]

Poza tym jestem zwolennikiem teorii zbiorowej nieświadomości.

 

A może zbiorowej świadomości chaotycznej - fragmentarycznej, co daje mylą ocenę jako nieświadomości? :-)

 

W.

 

Jak to nie ma duchów?

A powidoki zwane słodko duszkami? Przecież naukowo stwierdzono, że istniały.

 

:-P

 

To omamy, zwykła fizjologia :-)

 

W.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Rambo]

A może zbiorowej świadomości chaotycznej - fragmentarycznej, co daje mylą ocenę jako nieświadomości? :-)

 

W.

 

 

Sprytne, ale jeśli zaakceptujemy podział całości na świadomość i nieświadomość, to raczej chybione.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Vlado]

Sprytne, ale jeśli zaakceptujemy podział całości na świadomość i nieświadomość, to raczej chybione.

 

Jednak pomiędzy czystym Jing i Jang mieści się większość prawdziwej egzystencji :-) Zatem niepełna świadomość, lub świadomość chaotyczna, nie jest równoznaczna z nieświadomością.

 

W.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Grzegorz7]

Moglibyście pisać w sposób zrozumiały...?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Vlado]

Ok. sorry :-)

 

W.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Peter75]

Moglibyście pisać w sposób zrozumiały...?

 

tak jakby informatycy pisali i mówili w sposób zrozumiały ;)

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[rabin-hood]

Informatyk komunikuje fakty. Jasne, że żargonem, ale inny informatyk ten język zrozumie. A religia/teologia/parapsychologia/po części filozofia, posługują się nonsensownym bełkotem, który na laiku ma robić wrażenie fachowego żargonu, jak ten informatyków.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[reart]

że się wtrącę - to mózg jest również nieredukowalnie złożony? W sumie słusznie, trochę zawsze się dziwiłem, dlaczego Stwórca miałby poradzić sobie z mózgiem a poślizgnąć się na wici bakteryjnej...

 

na jakiej podstawie uznałeś że mózg powstał na drodze ewolucji a nie kreacji?

co konkretnie cię przekonało?

 

do rzeczy. Reart - sam posługujesz się nieuczciwymi argumentami w temacie ewolucji mózgu:

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

artykuł podparty ponad 100 publikacjami, także......

 

a z naszego poletka:

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

 

rasputin - jak wcześniej wspomniałem nie dyskutuję z linkami. Chcesz udowodnić jak powstał ewolucyjnie mózg - wyłóż argumenty na stół.

wszyscy w tym momencie i ty sam uciekają z placu boju gdy trzeba rozegrać mecz na zasadach ping-pong. Pytanie-odpowiedź. Argument-kontrargument.

 

a wklejać puste linki każdy potrafi rasputinie - to żadna

 

na marginesie, krótki fragment apropos "projektu":

- Układ nerwów daleki jest od optymalnego, np. unerwienie przepony, które zamiast odchodzić krótką drogą od kręgosłupa przechodzi przez całą klatkę piersiową w dół.

- Skomplikowana droga nasieniowodu, powodująca przepuklinę, jest pozostałością schematu budowy ciała u ryb, gdzie miała sens (sperma powinna być przechowywana w niższej temeraturze niż temperatura ciała ssaków);

- Czkawka jest pozostałością po kijankach, które wytawarzają taki odruch by blokować dostęp do płuc kiedy zalewają skrzela wodą.

- Szkielet człowieka wykazuje pozostałości rozwiązań lepiej dostoswoanych do życia w wodzie niż na lądzie, chodzenie dwunożne jest przyczyną licznych urazów

 

pisałem powyżej i wielokrotnie wcześniej - ze 180 "błędów" czy pozostałości ewolucyjnych w XIX wieku pozostało może 5 szt

ostatnio wypadły z listy "argumentów" pana Darwina

- konstrukcja oka oraz

- wyrostek robaczkowy

 

tak więc są to desperackie i zabawne próby wywodu - skoro w programie komputerowym Windows są błędy = w Microsoft nie ma programistów. Co więcej nie istnieją programiści ;-)

 

przeciez to jest rozumowanie dziecinnie i śmieszne w swojej a-logicznej konstrukcji - nie wypada go powtarzać. Trzeba przemyśleć porządnie raz i pójść w prawo albo w lewo.

 

Przecież zdajesz sobie sprawę że takie udowadnianie nieistnienia Kreatora bo mnie się wydaje że popełnił błąd (a wynika to tylko z mojego widizmisię i braku wiedzy) jest po prostu dziecinne i ma jak każde kłamstwo bardzo krótkie nóżki o czym się przekonał pan Ryszard Dawkins w kwestii oka - obecnie musiałby Kreatora "przywrócić" do pracy w konstruowaniu oka a sam wyszedł na mądralę który nie mając wiedzy w temacie wydaje wyroki. Gdyby tak funkcjonowały wszystkie sądy .... ;-) żenada rasputinie - jak z pomocą oka pana Dawkins udowadniał że nie ma Boga - zrobił się z tego humor zeszytów szkolnych ....

 

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

ja wiem, wiki jest be. polecam w takim razie ponad 70 publikacji którymi art jest podparty.

 

jezli chcesz poruszyć temat rozmnażania płciowego - zrób to a nie kieruj mnie do linku który w tym temacie NIC NIE WYJAŚNIA. Pytanie pomocnicze podałem ci poniżej... możesz je rozwinąć jezli temat masz przemyślany i solidnie nad nim popracowałeś.

 

zapytam - czytałeś ten artykuł ?

 

jaki/jakie argumenty Twoim zdaniem wskazują że rozmnażanie płciowe wyewoluowało?

Jaki jest mechanizm powstania rozmnażania płciowego? darwinowski czy na zasadzie "hopeful monsters"?

czy więc takie rozmanżanie powstało w wyniku tysięcy małych kroczków?

czy nagle i jednorazowo?

mamy więc do czynienia z EWOLUCJĄ czy REWOLUCJĄ? ;-)

 

rasputinie - otwierasz kolejne puszki Pandory. Zapytam - czy znasz się na tych zagadnieniach czy próbujesz oszukać siebie a mnie zasypać linkami które nic nie udowadniają?

 

 

wiki jest ok - zawiera sporo przydatnej i przystępnej wiedzy ale czasami w kwestiach ideologicznych koloryzuje rzeczywistość wg swiatopoglądu autora wpisu - trzeba wiedzieć tylko kiedy i jak odróznić jedno od drugiego ;-)

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Bobcat]

są to desperackie i zabawne próby wywodu

...

to jest rozumowanie dziecinnie i śmieszne w swojej a-logicznej konstrukcji

...

wynika to tylko z mojego widizmisię i braku wiedzy

...

jest po prostu dziecinne

...

ma jak każde kłamstwo bardzo krótkie nóżki

...

sam wyszedł na mądralę

...

nie mając wiedzy w temacie wydaje wyroki.

...

żenada

...

zrobił się z tego humor zeszytów szkolnych ....

w tym temacie NIC NIE WYJAŚNIA.

...

próbujesz oszukać siebie a mnie zasypać linkami które nic nie udowadniają?

...

wiki jest ok

 

Mało jest rzeczy bardziej dziecinnych i śmiesznych, trudno o lepszy humor zeszytów szkolnych niż ten nawiedzony bełkot ideologiczny, jaki tutaj umieszczasz popierając się pseudonaukową makulaturą, którą świat poważnej nauki uznaje za bezwartościowe śmieci.

 

Kiedy kolejna porcja rozrywki? I czy nie powinieneś pisać w wątku "Brak humoru na Forum"?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Jacchusia]

150 % normy merytoryczności...

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Bobcat]

150 % normy merytoryczności...

 

Dziękuję za uznanie. Co zatem powiesz o wpisach @Rearta dokonanych w oparciu o literaturę, uznaną przez świat nauki za bezwartościową? Ocena merytorycznmści nie może być liczbą ujemną, a w tamtym przypadku powinna. Co powiesz o Jego stylu "rozprawiania się" z przeciwnikami ideologicznymi, będącym żywcem kserokopią propagandy partyjnej z epoki wczesnego Bieruta?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 29 Sierpnia 2016 przez Bobcat

[marcin316]

Kiedy kolejna porcja rozrywki? I czy nie powinieneś pisać w wątku "Brak humoru na Forum"?

Zamiast obrażać innych dyskutantów weź się do roboty i przedstaw konkretne argumenty na poparcie tezy jakoby Boga nie było bądź na poparcie teorii ewolucji. Wygłaszanie pustych frazesów typu "świat nauki to, świat nauki tamto" bez podawania faktów nic oprócz bałaganu do dyskusji nie wnosi.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Bobcat]

Bądź poważny. Mam przepisać i tu umieścić setki pozycji literatury naukowej? Właśnie na takich erystycznych pseudoargumentach jadą różni nawiedzeni głosiciele wszelakiej szarlatanerii.

 

Gdy napiszę że 2 x 2 = 4 również zażądasz wykładu matematyki od podstaw?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[marcin316]

Nie rozmawiamy tu o podstawach matematyki a o rzeczach, które są znacznie bardziej skomplikowane. Tym bardziej swoje wypowiedzi należy popierać konkretnymi przykładami. Nie musisz zamieszczać setek pozycji, wystarczy jedna i zwrócenie przez Ciebie uwagi na konkretną zawartą w niej kwestię. Wówczas pozostali biorący udział w wątku będą mogli podjąć rzeczową dyskusję. Z próbami ośmieszania innych rzeczowej dyskusji podjąć nie sposób.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Bobcat]

To nie podejmuj. Konkretne przykłady są w powszechnie dostępnej literaturze. Nie potrafię prowadzić poważnej dyskusji z kimś, kto próbuje mi wmawiać, że Ziemia jest płaska i podpiera swoje wywody książkami jakichś szarlatanów, które on raczył uznać za wybitne dzieła. Poza tym szkoda mi na to czasu. Pewnych gości należy traktować śmiechem.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[reart]

panowie - powiem wprost - zabawnie wyglądają próby podtrzymania przy życiu idei pana Karola D. gdy mamy dostepny tak gigantyczny rozwój wiedzy o świecie przez ostatnie 150 lat ;-)

 

parę lata temu w wątku o teorii Darwina ktoś z grupy naukowców z forum udowadniał że w białkach mamy dowody na ich ewolucję ;-)

 

jak to udowadniał?

 

na podstawie pracy naukowej o homologii białek miał wykazać że są prace naukowe wskazujące że Kaskada Krzepnięcia Krwi powstała na drodze ewolucji darwinowskiej. Układ nieredukowalnie złożony tak na marginesie.

 

tymczasem praca jaką podsunął Cir jest zwykłą kompilacją "cudzesów" w tym badań lidera KKK czyli Dollittlea, który to będąc gwiazdą nr 1 (osiągnięcia) badań naukowych nad KKK po prostu nie umie stworzyć żadnego modelu jak mogłoby to się stać. A siedzi w temacie od ponad 40 lat i jest liderem w tej dziedzinie nauki.

 

Prace "naukowe" w 80% powstają dzisiaj na zasadzie kompilacji istniejących prac i są wtórne nic nie wnosząc do rozwoju wiedzy. Tak własnie jest z pracą jaką podesłał Cir. Link poniżej:

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

 

co do homologii białek - nic to nie udowadnia - chyba że dla desperackich prób udowadniania Darwina ;-)

 

To że białka są do siebie "podobne" w x% nie daje dowodu że jedno białko pochodzi o d drugiego.

 

Podobnie jak x% podobieństwa Forda K i Mikrusa nie stanowi dowodu że Ford K pochodzi na drodze ewolucyjnej od Mikrusa.

 

Tak więc nauka owszem bada podobieństwa białek, ich strukturę 1-o, drugo, trzecio o czwarto-rzędową ale same podobieństwa nie stanowią dowodu. Brak mechanizmów które wyjaśniałyby takie cuda.

 

Podobnie jest z rozmnażaniem płciowym. Śledzenie jego różnych form w nauce jest ciekawe i badawczo pozyteczne ale nie wyjaśnia jak powstał PIERWSZY ORGANIZM rozmanżający się płciowo.

 

To zupełny ABSURD panowie. To zaprzeczenie darwinizmu. Szkoda tylko że nie dostrzegacie banalnych i prostych logicznie absurdów tego sposobu myślenia.

 

Tu kłania się gigantczny problerm którego nie bierze pod uwagę rasputin - teoria hopeful monsters ;-)

 

Tak więc rasputinie broniąc Darwina (rozmnażanie płciowe) wpadasz z deszczu pod rynnę nie będąc tego świadom jak sądzę .

 

Czy ktokolwiek z Was próbował sobie na kartce papieru wypisać TYSIĄCE (optymistycznie licząc ;-) równoległych dopasowań aby powstał nowy osobnik z 2-óch odmiennej płci?

 

Jeżeli jest taka osoba - zasiadamy do tej listy i rozkładamy rozmnażanie płciowe na czynniki pierwsze.

 

Zresztą nawet pączkowanie jest tak gigantycznie złożonym procesem, koordynowanym na tylu poziomach - że jego powstanie na drodze ewolucji darwinowskiej jest nierealne a co dopiero takie Himalaje rozmnażania jak rozmnażanie płciowe.

 

Nauka nie ma pojęcia jak mogłoby powstać coś tak zdumiewająco złozonego. Brak mechanizmu. Czyli brak armat na obronę Darwina. Tylko propaganda sukcesu ;-)

 

Tak więc są to tylko takie sobie przechwałki dla ludzi którzy są słabo zorientowani w temacie.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 29 Sierpnia 2016 przez reart