Skocz do zawartości
IGNORED

Czy Bóg istnieje?


chris77

Rekomendowane odpowiedzi

31 minut temu, jar1 napisał:

Ja mam, ale to przeca nie o mnie chodziło 🙂

Rany boskie jar!

Jasne ze nie o Ciebie tylko o Twój mecenat! 

Ukryta Zawartość

    Zaloguj się, aby zobaczyć treść.
Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Człowiek może być dobry, uczciwy ale i tak ilość ludzi na jego pogrzebie zależy od pogody...

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

6 godzin temu, kazik-t napisał:

to znaczy, że generalnie jest wytłumaczone naukowo i medycznie, że trup widzi, czuje i jest zdolny opowiedzieć jak to jest po tym jak umarł?

 

Nie.

Chodzi generalnie o zmiany jakie zachodzą podczas "schodzenia" z tego świata.

Skoro sam wspomniałeś o śmierci klinicznej,  to tak naprawdę nie do końca zanikają wszystkie funkcje życiowe. 

Zaś opiwiesci dziwnej treści o tunelach, światełkach i bliskich to takie wpojone i utwierdzone za życia informacje...

Ukryta Zawartość

    Zaloguj się, aby zobaczyć treść.
Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Racja jest jak dupa, każdy ma swoją.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

1 godzinę temu, sir.jax napisał:

zmiany jakie zachodzą podczas "schodzenia" z tego świata

Niedotlenienie mózgu wywołuje halucynacje.

Ukryta Zawartość

    Zaloguj się, aby zobaczyć treść.
Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Teraz, jakub102 napisał:

Dość dobry wykład

[...]

 

Jak dla kogo.

Z natury rzeczy, katabasy mają spaczone widzenie świata.

Były nieliczne wyjątki, ten się do nich nie zalicza.

Ukryta Zawartość

    Zaloguj się, aby zobaczyć treść.
Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

8 godzin temu, reart napisał:

A tymczasem "małpie twierdzenie" zostało obalone - obliczono jaką ilość kombinacji mamy po drodze do stworzenia sonetu Szekspira, lub 1 białka i to są liczby ponad astronomiczne.

 

Także badania nad fałdowaniem i funkcjonalnością białek wskazują że między wyspami funkcjonalności są rowy mariańskie nieprzydatnych funkcjonalnie szeregów i konformacji. Na poziomie 1 / 10^77 czyli kosmicznie żadne choć nie ponadastronomiczne ale tragicznie żadne 😉

i co z tego? kreacjonistyczne, pseudonaukowe banialuki.

liczba kombinacji ułożenia 100 elementowego zbioru wynosi 10^158. Jaka jest zatem liczba kombinacji 10 ^ 19 cząsteczek wody składających się na jeden poczciwy płatek śniegu? miłego liczenia! Płatki śniegu nie istnieją? Tyle że w odpowiednich warunkach powstają w przeciągu godziny.

Wystarczy prawdopodobieństwo większe od zera, warunki robią resztę roboty. Było milion razy w tym wątku razem z publikacjami naukowymi ale jak grochem o ścianę.

i tak dla zabawy: przeciętny mężczyzna w ciągu swojego życia produkuje ok 525 mld plemników, zatem prawdopodobieństwo urodzenia konkretnego człowieka - wylosowanie konkretnego plemnika - wynosi 1:525 mld. Prawdopodobieństwo narodzin 2 osobników, powiedzmy ojca i jego potomka - trafienie dwóch konkretnych plemników w dwóch losowaniach - jest liczbą rzędu 1 / 10 ^ 23, już w siódmym pokoleniu (siedem losowań) otrzymujemy 1 / 10 ^ 82.

Nie istniejesz.

Powyższe i tak jest litościwe, należy jeszcze liczyć prawdopodobieństwo spotkania się konkretnych kobiet i mężczyzn w zbiorze całej populacji. Nie istniejesz podwójnie.

Ukryta Zawartość

    Zaloguj się, aby zobaczyć treść.
Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane przez rasputin
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

6 godzin temu, rasputin napisał:

i co z tego? kreacjonistyczne, pseudonaukowe banialuki.

liczba kombinacji ułożenia 100 elementowego zbioru wynosi 10^158. Jaka jest zatem liczba kombinacji 10 ^ 19 cząsteczek wody składających się na jeden poczciwy płatek śniegu? miłego liczenia! Płatki śniegu nie istnieją? Tyle że w odpowiednich warunkach powstają w przeciągu godziny.

Wystarczy prawdopodobieństwo większe od zera, warunki robią resztę roboty. Było milion razy w tym wątku razem z publikacjami naukowymi ale jak grochem o ścianę.

i tak dla zabawy: przeciętny mężczyzna w ciągu swojego życia produkuje ok 525 mld plemników, zatem prawdopodobieństwo urodzenia konkretnego człowieka - wylosowanie konkretnego plemnika - wynosi 1:525 mld. Prawdopodobieństwo narodzin 2 osobników, powiedzmy ojca i jego potomka - trafienie dwóch konkretnych plemników w dwóch losowaniach - jest liczbą rzędu 1 / 10 ^ 23, już w siódmym pokoleniu (siedem losowań) otrzymujemy 1 / 10 ^ 82.

Nie istniejesz.

Powyższe i tak jest litościwe, należy jeszcze liczyć prawdopodobieństwo spotkania się konkretnych kobiet i mężczyzn w zbiorze całej populacji. Nie istniejesz podwójnie.

 

rasputin - wstyd mi na to odpowiadać ponieważ to co napisałeś jest kompletną kompromitacją, która pokazuje jaki obraz masz w głowie i jak mieszasz w głowach ludziom niezorientowanym w temacie. 

Wypisywania takich głupot się po tobie nie spodziewałem. Myślałem że jednak coś na ten temat wiesz - a tu taka WTOPA ;-(

Dopóki nie odpowiem możesz to przemyśleć i skorygować ... bo babol jaki popełniłeś nawet pseudonauką nie można nazwać. Desperackie pomysły ... a przed chwilą pisałem na przykład o wyspach funkcjonalności w powstawaniu białek rzędu 1/10^77 a ty jakby nigdy nic wyskakujesz z takimi - wybacz - głupotami. Gdyby to napisał ktokolwiek na tym forum poza tobą bym się uśmiechnął i machnął ręką. 

Odpiszę ale pewnie w poniedziałek. Naprawdę tak "myslisz" jak napisałeś czy to tylko taka sztuczka bo może reart się nie zorientuje a niezorientowani w temacie łykną wszystko? Tak czy siak kompromitacja rasputinie ;-(

 

Jak się przytacza jakieśliczby trzeba wiedzieć / rozumieć co za tymi liczbami się kryje... same liczby rasputinie nie wystarczą 😉 

Dodawanie jabłek do gruszek jest bez sensu.

Ponadto popełniłeś KARDYNALNY błąd - pomijam czy celowo czy z niewiedzy - błąd z fałszywej analogii. Tyle podpowiedzi. 

Ukryta Zawartość

    Zaloguj się, aby zobaczyć treść.
Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane przez reart
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

11 minut temu, reart napisał:

Odpiszę ale pewnie w poniedziałek.

poważnie? przecież Ciebie nie ma.

Ukryta Zawartość

    Zaloguj się, aby zobaczyć treść.
Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane przez rasputin
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

"ateista, profesor Steve Jones z University College London. Nie jest on tak bardzo znany jak Richard Dawkins, jest też mniej fanatyczny. Wyjaśnił on, że jego zdaniem ewolucja sprawia, iż wiara w Boga jest niepotrzebna. Jego rozmówcy akceptowali to, co mówił. W pewnym momencie do studia zadzwonił jednak Vinny Commons, trener piłkarski z Southport. Zadał trzy pytania, które sprawiły, że profesor zaniemówił. Redaktor próbował pomóc profesorowi wybrnąć z tej sytuacji, było to jednak żenujące. A oto pytania, które wprawiły gościa w takie zakłopotanie:

Powiedział pan, że wierzy w wielki wybuch. Co właściwie wybuchło?

W jaki sposób życie powstało z materii nieożywionej?

Nie było pana przy powstaniu świata, więc skąd pan wie, co się wtedy działo?


Profesor Jones nie zdobył się na odpowiedź, której udzielił kiedyś Richard Dawkins podczas wykładu na temat ewolucji wygłoszonego na Washington University w St. Louis w USA. Powiedział wtedy: „Nie potrzebujemy dowodu. Wiemy, że to prawda" („World Magazine", 22 marca 1997, s. 10).

Pomyśl: nie tak trudno uwierzyć, że od zawsze istniało „coś", że „coś" nie mogło powstać z „niczego". Co więc istniało przed czasem i przed materią? Ateizm nie jest tym, czym się wydaje być. Nie wytrzymuje próby logicznych pytań."

 

 

Ukryta Zawartość

    Zaloguj się, aby zobaczyć treść.
Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

ten świat na trzeźwo jest nie do przyjęcia 🙂

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

7 minut temu, toptwenty napisał:

To już broszury ŚJ są lepsze od Twoich głupot.

wzajemnie 🙂

Ukryta Zawartość

    Zaloguj się, aby zobaczyć treść.
Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

ten świat na trzeźwo jest nie do przyjęcia 🙂

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Ukryta Zawartość

    Zaloguj się, aby zobaczyć treść.
Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

    Zaloguj się, aby zobaczyć treść.
Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

    Zaloguj się, aby zobaczyć treść.
Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Prędzej się podłoga w drewnianym kościele zapadnie niż cegła na głowę komukolwiek spadnie.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Nie mogło bo z niczego nic nie wyewoluuje...

Boga nie ma bo niby skąd On mógłby się wziąć?!

W ogóle nic nie ma. A Nam tu dyskutującym zdaje się, że jesteśmy...

Ukryta Zawartość

    Zaloguj się, aby zobaczyć treść.
Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Chcielibyśmy w końcu wiedzieć jak to było naprawdę, wmawiamy sobie, że stanie się to za naszego życia, niektórzy szczęśliwcy dawno temu poznali całą prawdę.

Ukryta Zawartość

    Zaloguj się, aby zobaczyć treść.
Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

38 minut temu, slawek.xm napisał:

(...)

A oto pytania, które wprawiły gościa w takie zakłopotanie:

Powiedział pan, że wierzy w wielki wybuch. Co właściwie wybuchło?

W jaki sposób życie powstało z materii nieożywionej?

Nie było pana przy powstaniu świata, więc skąd pan wie, co się wtedy działo?

(...)
Pomyśl: nie tak trudno uwierzyć, że od zawsze istniało „coś", że „coś" nie mogło powstać z „niczego". Co więc istniało przed czasem i przed materią? Ateizm nie jest tym, czym się wydaje być. Nie wytrzymuje próby logicznych pytań."

 

 

 

To są bardzo niewygodne pytania dla wyznawców ateizmu ponieważ trafiają w samo sedno ich mitologii stwarzania wszechświata (nie wróć - ponadkosmiczne INFLACJA wszechświatów rodzących się jak króliki ; -) 

w ich naiwnym świecie mitologii "nałukawej" jak Dawkins lub Hawking napisze cokolwiek traktują to jako Objawienie Proroka i powtarzają tak często jak mantrę z takim przekonaniem jakby Dawkins i Hawking przy tym byli i osobiście nadzorowali powstanie pączkowanie wszechświatów czuwając na dodatek jak "niezależni" obserwatorzy Darwina, którzy pilnują Boga by pod żadnym pozorem nie ingerował w ich mitologię. 

Gdyby Bóg bezczelnie zaingerował zaraz zgłosiliby protest i kazali wycofać taki manipulowany Inteligencją eksperyment - oni uznają tylko betoniarki i maszyny losujące 😉

Ich czujność jest tak wielka i sięga tak daleko 14 mld lat wstecz że Bóg nie miałby żadnych szans stworzyć Świata w sposób wyliczony i zaprojektowany. To obraża ich Wysokoście Dawkinsów, Hawkingów i Rasputinów. 

Bóg musiały to robić gdzieś na boku w piwnicy swojego laboratorium. 

Gdyby przypadkiem jednak zaingerował oni jako czujni Obserwatorzy zaraz by wszczęli alarm i zagrozili wyprowadzką z Wszechświata Zaprojektowanego myślą i ręką Boga. 

Jestem pewien że starczyłoby im rewolucyjnej i antyBoskiej stanowczości aby niezwłocznie spakować trampki, pastę, szczoteczkę i wystrzelić się poza nasz wszechświat do tych namnażających się na potęgę Wszechświatów jak króliki ... i tyle byśmy ich widzieli 😉

 

A tak serio to są pytania obnażające śmieszną MITOLOGIĘ ateizmu udającego nałukowy w bereciku czy bireciku nałukowym 😉

 

Jak pojawiają się tak ZASADNICZE pytania z ich mitologii to od razu nabierają wody w usta oraz zmieniają temat że oni nie będą się poniżać gadania z pseudonaukowymi kreacjonistami 😉

I wszyscy jak jeden mąż gadają lub obśmiewają coś innego. 

Tak panowie o WASZEJ MITOLOGII rozmawiamy. 

Miejcie na tyle poczucia humoru aby śmiać się z banialuk waszej dziecinnej mitologii... macie na tyle? 😉

Ukryta Zawartość

    Zaloguj się, aby zobaczyć treść.
Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

15 minut temu, kazik-t napisał:

z jakiego więc powodu ... wielka litera?

Ortografia?

18 minut temu, J.Jerry napisał:

wmawiamy sobie, że stanie się to za naszego życia,

Niedoczekanie Wasze. 

Ukryta Zawartość

    Zaloguj się, aby zobaczyć treść.
Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

59 minut temu, reart napisał:

A tak serio to są pytania obnażające śmieszną MITOLOGIĘ ateizmu udającego nałukowy w bereciku czy bireciku nałukowym 😉

A jak byś obśmiał teorie wg. której nasz świat jest symulacją?

Ukryta Zawartość

    Zaloguj się, aby zobaczyć treść.
Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Ercik ma odpowiedz na wszystko 

Madry ci on 

Ukryta Zawartość

    Zaloguj się, aby zobaczyć treść.
Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane przez fox733

Człowiek może być dobry, uczciwy ale i tak ilość ludzi na jego pogrzebie zależy od pogody...

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

12 godzin temu, rasputin napisał:

i co z tego? kreacjonistyczne, pseudonaukowe banialuki.

liczba kombinacji ułożenia 100 elementowego zbioru wynosi 10^158. Jaka jest zatem liczba kombinacji 10 ^ 19 cząsteczek wody składających się na jeden poczciwy płatek śniegu? miłego liczenia! Płatki śniegu nie istnieją? Tyle że w odpowiednich warunkach powstają w przeciągu godziny.

Wystarczy prawdopodobieństwo większe od zera, warunki robią resztę roboty. Było milion razy w tym wątku razem z publikacjami naukowymi ale jak grochem o ścianę.

 

To zrobiłeś tutaj rasputinie to jest SZCZYT kompletnej dezorientacji w logice i podstawach rozumowania a na dodatek kompletny brak wiedzy. 

Żenujesz mnie takimi wywodami bo co krok podpierasz się rzekomo recenzowanymi pracami naukowymi..

Nie wstyd ci za to co napisałeś? Czy tak totalnie nie masz pojęcia o czym piszesz?  

 

Tak jak pisałem już milion raz - napiszę 1mln+1 że popełniasz kardynalny BŁAD Z FAŁSZYWEJ ANALOGII. 

To wstyd dla człowieka szermującego co drugie słowo naukowością. 

Powiedziałbym że po tylu choćby skanowaniach bo nie czytasz ze zrozumieniem moich postów powinieneś zakonotować podstawy: 

dla Białka w ciągu 100 aminokwasów - funkcjonalne białka zdatne do pełnienia funkcji biologicznych zdarzają się 1/10^77 potęgi czyli to jest absolutny ewenement w całej przestrzeni zmienności. 

 

Dla płatków śniegu mamy do czynienia z KOMPLETNIE odmienna sytuacją - każdy lub prawie każdy z nich się nada - tylko warunki fizykochemiczne spowodują że cząstka wody zmieni stan skupienia w tym lub nieco innym miejscu i dla tego widoczku nie ma to najmniejszego znaczenia.

 

Dla białek - 1 białko na 10^77 (czyli skala wszystkich atomów w całym wszechświecie) powstanie FUNKCJONALNE białko zdolne do pełnienia SPECYFICZNEJ roli enzymu katalizującego specyficzną jedyną w swoim rodzaju reakcję metaboliczną. 

 

Aby zamknąć na 4 spusty ten twój żenujący wywód rasputinie wskazujący na zerowe pojęcie o strukturze i funkcjonalności białek - zacytuję twojego ulubionego autora M.Behe który właśnie jak na złość  jest specjalistą od biologii białek. 

Dowiesz coś pożytecznego przy okazji i mam nadzieję że będzie to dla ciebie nauczką aby nie manipulować bez sensu liczbami gdy się nie ma pojęcia co za tymi liczbami się kryje ;-(

M.Behe: 

Cytat

Białka

Zastanówmy się najpierw nad najbardziej podstawowymi narzędziami komórki. Biochemia wykazała, że mechanizmami w żywej tkance, które budują struktury i przeprowadzają reakcje chemiczne konieczne dla życia, są cząsteczki zwane białkami. Podstawowa struktura białek jest dość prosta (patrz rys.): ukształtowane są przez nieciągłe podjednostki, zwane aminokwasami, które są sczepione w postaci łańcucha. Każdy z dwudziestu odmiennych rodzajów aminokwasów ma odmienny kształt i odmienne własności chemiczne, a typowy łańcuch białkowy składa się z około 50 do około 1 000 aminokwasowych ogniw. Ale białko w komórce nie pływa jak wiotki łańcuch (patrz rys. na lewo); raczej tworzy ono bardzo precyzyjną strukturę, która może być bardzo różna dla różnych typów białek; to właśnie struktura tak złożonego białka dokładnie determinuje funkcję, jaką ono pełni. A ponieważ sposób ułożenia i pofałdowanie białka zdeterminowany jest przez sekwencję aminokwasów, to sekwencja ta także determinuje funkcję białka. Nowoczesna biochemia zaczęła istnieć w przybliżeniu czterdzieści lat temu, kiedy nauka rozwinęła się do tego stopnia, że mogła określić dokładne struktury tych podstawowych cząsteczkowych składników układów biologicznych. Kiedy J.C. Kendrew ze współpracownikami określił pierwszą strukturę białka dla mioglobiny, białka występującego w mięśniu, to najbardziej uderzającą cechą dla niego była złożoność i brak symetrii tej cząsteczki. [6] A jego kolega, laureat nagrody Nobla, Max Perutz, wydawał się znajdować w najwyższej rozpaczy, gdy zauważył:

Czy to możliwe, by poszukiwanie ostatecznej prawdy rzeczywiście doprowadziło do ujawnienia tak obrzydliwego i podobnego do trzewi obiektu? [7]

(Mioglobina przypomina jelita.) Zanim ujawniono strukturę mioglobiny, większość uczonych oczekiwała, że ta białkowa czarna skrzynka zawiera proste, regularne cząsteczki, podobne do kryształków soli, i złożoność, jaką ujrzeli, zaskoczyła ich. Chociaż biochemicy przyzwyczaili się już do kształtu białek i stopniowo polubili je, złożoność tych struktur pozostaje.

Rozpoznanie struktur białek spowodowało, że uczeni zaczęli się zastanawiać, jakie jest prawdopodobieństwo, by jakaś sekwencja aminokwasów mogła uformować złożoną postać konkretnego zwartego, funkcjonalnego białka. Od dawna wiadomo, że chociaż różne klasy białek mają odmienne sekwencje aminokwasów i różne kształty, że analogiczne białka z różnych gatunków, na przykład hemoglobina człowieka i hemoglobina konia, różnią się swoimi sekwencjami aminokwasów, to jednak formują podobne struktury. Ale wiadomo także, że zmiany niektórych aminokwasów niszczą strukturę białka. Jakie są więc granice tolerancji dla zmian aminokwasów? Jakie jest prawdopodobieństwo znalezienia jakiegoś konkretnego białka w nieukierunkowanym badaniu?

W ciągu ostatnich kilku lat odpowiedzi na te pytania nadeszły z laboratorium Roberta Sauera na Wydziale Biologii Massachusetts Institute of Technology. [8] W laboratorium Sauera pobierano geny dla kilku białek wirusowych (patrz rys. powyzej), systematycznie rozdrabniano je na części i wstawiano odmienne fragmenty z powrotem do genów. Te zmienione geny umieszczano wówczas ponownie w bakteriach, które odczytywały kod DNA i produkowały z nich łańcuchy aminokwasów. Okazało się, że bakterie te szybko niszczyły białka, które nie były odpowiednio przestrzennie ułożone. Grupa Sauera poszukiwała więc takich odmienionych białek, które nie zostały zniszczone. Określając ich sekwencje, mogli powiedzieć, które aminokwasy w danym miejscu zgodne były z tworzeniem złożonego przestrzennie, funkcjonalnego białka podobnego do białka rodzicielskiego.

R K R R G D K T N E A H T M S K G K V A G S L F M S M E I L M K L - N - L - E - D - A - R - R - L - K - A - 4 10 9 1 1 5 2 1 1 9 * -- * -- * -- * -- * -- * -- * -- * -- * -- * -- * 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 1 na 1065 to tyle, co jedna szansa na 100 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000

Grupa Sauera zauważyła, że w niektórych miejscach białka tolerowana była duża rozmaitość aminokwasów (patrz rys. powyżej). W niektórych miejscach mogło wystąpić do 15 spośród 20 aminokwasów i nadal dawać funkcjonalne, przestrzennie ustrukturowane białko. Jednak w innych miejscach w sekwencji aminokwasów tolerowane mogło być bardzo niewielkie zróżnicowanie. Wiele miejsc mogło przyjąć tylko 3 lub 4 odmienne aminokwasy. Inne miejsca miały absolutny wymóg na tylko konkretny aminokwas; znaczy to, że jeśli - powiedzmy - P nie występuje w miejscu 78 danego białka, to białko nie przybierze charakterystycznego przestrzennego kształtu, pomimo tego, że reszta sekwencji jest zbliżona do białka naturalnego.

Z faktycznych wyników eksperymentalnych grupy Sauera, jak to pokazuje rysunek, można łatwo obliczyć, że prawdopodobieństwo znalezienia złożonego białka wynosi około 1/1065 [9] Liczba ta jest niemal identyczna z wynikami otrzymanymi wcześniej przy pomocy obliczeń teoretycznych i to podobieństwo wyników wielce wzmacnia nasze zaufanie, że otrzymano poprawny wynik. Aby wyrobić sobie opinię na temat tej fantastycznie małej liczby, wyobraźmy sobie, że ktoś schował ziarnko piasku, oznaczone maleńkim "X"-em, gdzieś na pustyni Sahara. Po kilkuletnim włóczeniu się na ślepo po tej pustyni, schylasz się i znajdujesz to maleńkie "X". Żywiąc podejrzenia, dajesz to ziarenko piasku komuś, by je ponownie schował, znowu błąkasz się ślepo po pustyni, schylasz się i jeszcze raz podnosisz to samo ziarenko oznaczone "X"-em. Trzeci raz powtarzasz swoje działania i trzeci raz znajdujesz oznaczone ziarenko. Prawdopodobieństwo znalezienia tego oznaczonego ziarenka piasku na pustyni Sahara trzy razy pod rząd jest mniej więcej takie samo, jak znalezienia jednej nowej funkcjonalnej struktury białka, jednego z podstawowych narzędzi komórki. Większość ludzi uzna raczej, że cała sprawa została z góry ukartowana, niż że jest to wynik szczęśliwego nałożenia się przypadków.

Wielki postęp w biochemii w ciągu ostatnich czterdziestu lat wykazał, że podstawowe narzędzia życia, białka, są nadzwyczaj złożone. Perutz i Kendrew byli zaskoczeni, kiedy - oczekując prostoty - natknęli się po raz pierwszy na złożoność mioglobiny. Chociaż z upływem czasu nowość struktury mioglobiny utraciła na ostrości, doznajemy podobnego zaskoczenia, kiedy nowe eksperymenty, podobne do eksperymentów wykonywanych przez grupę Sauera, odnawiają nasze rozumienie złożoności funkcjonalnych białek, która odzwierciedlona jest w bardzo małym prawdopodobieństwie ich wystąpienia.

(...)
 

Wniosek

Konkludując, należy zwrócić uwagę, że nie wnioskujemy istnienia projektu z tego, czego nie wiemy, ale z tego, co wiemy. Nie dokonujemy wniosku o projekcie dla jakiejś czarnej skrzynki, ale aby wyjaśnić otwartą skrzynkę. Człowiek, należący do jakiejś pierwotnej kultury, widząc samochód, może przypuszczać, że jest on napędzany przez wiatr lub przez antylopę ukrytą pod maską, ale gdy otworzy tę maskę i zobaczy silnik, od razu uświadomi sobie, że został on zaprojektowany. W ten sam sposób biochemia otworzyła przed nami komórkę, aby zbadać, co powoduje jej funkcjonowanie - i widzimy, że ona także została zaprojektowana.

Ludzie żyjący w dziewiętnastym wieku byli zaszokowani, gdy odkryli na podstawie obserwacji, dokonywanych przez naukę, że wiele cech świata biologicznego można przypisać eleganckiej zasadzie doboru naturalnego. Dla nas, żyjących w wieku dwudziestym, jest niemniejszym szokiem odkrycie na podstawie obserwacji dokonanych przez naukę, że podstawowych mechanizmów życia nie można przypisać doborowi naturalnemu, a więc że zostały one zaprojektowane. Musimy się uporać z tym szokiem i iść dalej. Teoria niekierowanej ewolucji jest już martwa, ale dzieło nauki trwa nadal.

Michael J. Behe

 

A ten kuriozalny pogląd:
 

Cytat

Wystarczy prawdopodobieństwo większe od zera, warunki robią resztę roboty. Było milion razy w tym wątku razem z publikacjami naukowymi ale jak grochem o ścianę.

pozwól że pozostawię na razie bez komentarza - to twoja prywatna mitologia bez potwierdzenia empirycznego. Tak nadaje się do płatków śniegu. Ale w mikrobiologii wskazuje na kompletny brak wiedzy. 

 

Godzinę temu, J.Jerry napisał:

A jak byś obśmiał teorie wg. której nasz świat jest symulacją?

 

A dlaczego i w jakim celu miałbym "obśmiewać" matrixa?

Ukryta Zawartość

    Zaloguj się, aby zobaczyć treść.
Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane przez reart
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Ejakulacji śniącego ciąg dalszy…nastąpi…

Ukryta Zawartość

    Zaloguj się, aby zobaczyć treść.
Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Człowiek może być dobry, uczciwy ale i tak ilość ludzi na jego pogrzebie zależy od pogody...

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

18 minut temu, reart napisał:

A dlaczego i w jakim celu miałbym "obśmiewać" matrixa?

Dlatego, że uważasz inaczej obśmiewasz to, więc co zrobisz z teorią symulacji?

Ukryta Zawartość

    Zaloguj się, aby zobaczyć treść.
Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

5 minut temu, J.Jerry napisał:

więc co zrobisz z teorią symulacji?

Nie pytaj go. Miej litość. 

Nad nami.

Ukryta Zawartość

    Zaloguj się, aby zobaczyć treść.
Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

1 godzinę temu, reart napisał:

Aby zamknąć na 4 spusty ten twój żenujący wywód rasputinie wskazujący na zerowe pojęcie o strukturze i funkcjonalności białek - zacytuję twojego ulubionego autora M.Behe który właśnie jak na złość  jest specjalistą od biologii białek. 

tak, tak M. Behe i jego inteligentny projekt, nieredukowalne złożoności, merytorycznie świat nauki odpowiedział Behe o czym było w tym wątku lata temu. Pozwól że i ja zacytuję Twojego ulubione autora, myślę że czas najwyższy:

"banda stukniętych ignorantów. [nauczanie o stwarzaniu] na lekcjach biologii ma mniej więcej tyle samo sensu, co domaganie się, aby na lekcjach astronomii odpowiednią liczbę godzin poświęcić na wykładanie, że ziemia jest płaska. Równie dobrze można by żądać, jak to ktoś powiedział, żeby na lekcjach wychowania seksualnego przez taką samą ilość czasu uczyć teorii o bocianach. Śmiało można przyjąć, że gdy spotkasz kogoś, kto nie uznaje ewolucji, to masz do czynienia z człowiekiem niewykształconym, tępym lub pomylonym (bądź też złośliwym, ale tego wolę nie brać pod uwagę)"

Richard Dawkins

Ukryta Zawartość

    Zaloguj się, aby zobaczyć treść.
Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane przez rasputin
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

49 minut temu, rasputin napisał:

masz do czynienia z człowiekiem niewykształconym, tępym lub pomylonym

niewykształconym i tępym i pomylonym.

Ukryta Zawartość

    Zaloguj się, aby zobaczyć treść.
Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Wykształcenie nie ma tak ścisłego związku z wiarą w siły nadprzyrodzone , wykładowca na uczelni może być kreacjonistą. Tadeusz Rydzyk zrobił (obronił ) doktorat . Wykształcenie teologiczne jest ujemne , ale kwit jest . W statystykach faktycznie lepiej wykształceni są mniej religijni , może też nie chcą się przyznawać . W USA jest jakby gorzej pod tym względem -bycie ateistą  jest niefajne (tak sobie zapamiętałem z Dawkinsa ). 

Ukryta Zawartość

    Zaloguj się, aby zobaczyć treść.
Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    • Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.
  • House of Marley Positive Vibration Frequency Rasta

    Patrząc na to, co lada moment zacznie wyprawiać się za oknem aż chciałoby się zanucić za nieodżałowanym Markiem Grechutą chociażby fragment niezwykle będącego na czasie utworu „Wiosna – ach to ty”. Dlatego też powoli, acz konsekwentnie warto przygotować się na prawdziwy wybuch zieleni a tym samym niemożność wysiedzenia w czterech „betonowych” ścianach. Jak to jednak w życiu bywa jeszcze się taki nie urodził, co … więc doskonale zdaję sobie sprawę, iż nie dla wszystkich pierwszy świergot ptaków j

    Fr@ntz
    Fr@ntz
    Słuchawki

    Czy płyty CD cieszą się jeszcze odpowiednią popularnością?

    W dzisiejszych czasach, ludzie coraz więcej rzeczy chętniej robią online. Odchodzi się od klasycznych rozwiązań, na rzecz nowatorskich rozwiązań. Ten stan rzeczy dotknął również branżę muzyczną. Normą jest, że artysta wydając nowy album, wypuszcza go również w wersji fizycznej, najczęściej w postaci płyt CD, które można zakupić w wielu sklepach. W opozycji do takich zakupów stoi oczywiście internet i rozmaite serwisy streamingowe, takie jak YouTube, czy Spotify. Warto się zastanowić czy, a jeśli

    audiostereo.pl
    audiostereo.pl
    Muzyka 14

    Marantz Cinema 30

    Choć z pewnością większość śledzących dział recenzencki czytelników zdążyła przyzwyczaić się do tego, że kino domowe gości u nas nad wyraz sporadycznie, to o ile tylko światło dzienne ujrzy coś ciekawego, to czysto okazjonalnie takowym rodzynkiem potrafimy się zainteresować. Oczywiście nie zawsze jest to klasyczny, przeprowadzany w zaciszu domowych czterech kątów test, jak m.in. w przypadku budżetowego, acz bezapelacyjnie wartego uwagi i po prostu świetnego Denona AVR-S770H, lecz również nieco m

    Fr@ntz
    Fr@ntz
    Systemy

    Indiana Line Diva 5

    Śmiem twierdzić, ze nikogo mającego choćby blade pojęcie o tym, co dzieję się wokół, jak wygląda rynek mieszkaniowy uświadamiać nie trzeba. Po prostu jest drogo, podobno będzie jeszcze drożej i tanio, to już było i nie wróci, a skoro jest drogo, to do łask wracają mieszkania o metrażach zgodnych z założeniami speców z lat 50-70 minionego tysiąclecia. Znaczy się znów aktualnym staje się powiedzenie „ciasne ale własne”. Dlatego też logicznym wydaje się popularność wszelkich rozwiązań możliwie komp

    Fr@ntz
    Fr@ntz
    Kolumny

    Bilety | DŻEM koncert urodzinowy| Koncert

    O wydarzeniu Kup bilet na koncert jednego z najważniejszych polskich zespołów bluesowych - zespołu Dżem! Grupa świętuje 40-lecie działalności, w związku z czym na koncertach na pewno nie zabraknie dobrze znanych przebojów, takich jak Wehikuł czasu, Whisky, Czerwony jak cegła czy Sen o Victorii. Dżem bilety na jubileuszowe koncerty już dostępne! O zespole Dżem Połączyli rocka, bluesa, reggae, country. Nagrali piosenki, które uwielbiają zarówno koneserzy, jak i niedzielni słuchacze

    AudioNews
    AudioNews
    Newsy
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

                  wykrzyknik.png

Wykryto oprogramowanie blokujące typu AdBlock!
 

Nasza strona utrzymuje się dzięki wyświetlanym reklamom.
Reklamy są związane tematycznie ze stroną i nie są uciążliwe. 

Nie przeszkadzają podczas czytania oraz nie wymagają dodatkowych akcji aby je zamykać.

 

Prosimy wyłącz rozszerzenie AdBlock lub oprogramowanie blokujące, podczas przeglądania strony.

Zarejestrowani użytkownicy + mogą wyłączyć ten komunikat.