optyk czy cyf-coaxial - zrodlo-wzmak

[Teo]

krzyh:

> bo kazda obrobka musi wiazac sie z pogorszeniem

 

W tym miejscu twoje rozumowanie leży i kwiczy. W paru innych też, ale powiedzmy, że w tym najgłośniej. Ale słuchaj pana ze sklepu, słuchaj...

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[michelangelo]

A gdzie to było? W "nie dla idiotów"?

 

@rbej, czy według Ciebie - zgodnie z elementarnymi zasadami logiki - udowodniono kiedykolwiek, że wszystkie kable cyfrowe, analogowe, optyczne dają ten sam przekaz dźwiękowy? Według mnie nie.

Kolejna sprawa - słyszałeś o czymś takim jak dowód nie wprost? Tak samo ja "muszę" Tobie coś udowodnić, jak Ty mi "musisz" udowodnić, że czegoś nie ma. Dowody nie wprost to poziom matematyki w szkole średniej, jakby co. Przypominam też o logice - to, że A nie różni się od B nie oznacza, że wszystkie litery są takie same. Porównanie A do B nie mówi niczego o A względem C, B względem C, itd. Dlatego to, że ktoś kiedyś czegoś w necie nie odróżnił nie mówi niczego o innych zestawieniach, a statystyki a propos tego, kto kiedy... Cóż, są kłamstwa małe, kłamstwa duże, i statystyki. :P

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[dd6]

To ja też się wypowiem, dla dobra innych. rbej, teo i jaszcze parę innych osób nie rozumieją jak to możliwe, że podczas przesyłu po kablu cyfrowym dźwięk ulega w ogóle pogorszeniu. Więc opiszę jeszcze raz to, co już parę razy pisałem:

 

1. Jeśli przesyłamy cyfrowo po to aby cyfrowo zapisać, to nie ma w zasadzie strat. Dla tego, żeby skopiować płytę na twardy dysk w komputerze nie potrzeba audiofilskiego odtwarzacza.

 

2. Jeśli sygnał przesyłany jest do DACa w celu konwersji, to jest sygnałem wejściowym dla ANALOGOWEGO urządzenia elektronicznego i każde najdrobniejsze zakłócenie wpływa na jego pracę.

 

3. Konwersja na sygnał optyczny i z powrotem wprowadza zakłócenia sygnału. Dla tego, bo jest to po prostu dodatkowa, niepotrzebna konwersja. Nie znaczy to, że jego "cyfrowa zawartość" ulega zmianie.

 

Na pocieszenie dla rbeja: ja też tego kiedyś nie rozumiałem.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[zulus]

>Tak samo jak różnie grające coaxiale.

Ludzie opamiętajcie się! Grające kabelki cyfrowe :) To jest szczyt voodoo dorównujący podstawką pod kable.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Gość discomaniac71]

zulus nawet brednie jakie napisales powyzej nalezy pisac w zgodzie z zasadami ortografii:)

[zulus]

Zawsze na forum znajdzie sie jakiś purysta językowy a ja mam na to odmienne zdanie. Ortografia to jakiś relikt przeszłości nikomu nie potrzebny. Niech każdy piszę jak chce.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[xniwax]

Kolejny gapa, który wciska komuś coś czego nie powiedział. Chłopie oczywiscie, że kable nie grają. Jak poczytasz to będziesz wiedział, ze mowa jest o czymś innym.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[krzyh]

Teo

 

> bo kazda obrobka musi wiazac sie z pogorszeniem

 

W tym miejscu twoje rozumowanie leży i kwiczy. W paru innych też, ale powiedzmy, że w tym najgłośniej. Ale słuchaj pana ze sklepu, słuchaj...

 

--------------------------------------------------------------------------------------------

 

 

ale Ty nadal nic sensownego nie napisales , skoro uwazasz ze gosc ze sklepu czy ja sie myle to potwierdz to sensowna odpowiedzia bo jak na razie to sam lezysz i kwiczysz , ani jednym slowem go nie zagioles - daj w koncu konkretna odpowiedz bo jak uwazasz ze obrobienie sygnalu nie pogarsza jakosci koncowej to pewnie obrobionie plyty audio na mp3 tez nie zrobi na Tobie roznicy

 

i jak na razie gosc ze sklepu wygrywa z Toba , nie potrafisz nic wymyslec na swoja obrone i na obalenie tezy kolesa ze sklepu ?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Teo]

krzyh:

 

>ale Ty nadal nic sensownego nie napisales , skoro uwazasz ze gosc ze sklepu czy ja sie myle to

>potwierdz to sensowna odpowiedzia bo jak na razie to sam lezysz i kwiczysz

 

Ano leżę, leżę. I kwiczę.

 

Ze śmiechu.

 

;)

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[krzyh]

ja tez ale z Ciebie , jak nie masz nic konkretnego do napisania to sie nie udzielaj , powiem krotko - jestes spamer i tyle , tylko cyfre sobie nabijasz i nic poza tym - jestes żałosny

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[josef]

a co? za puknty za ilość wpisów są jakieś nagrody :) ???

 

akurat nie mogę odnieść się do jakości optyka bo mój DAC nie ma takiego wejścia

mogę natomiast porównać SPDIF RCA vs XLR AESEBU

 

a jak nie chcesz mieć strat na jakości po optyku to kup sobie GDL

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[xniwax]

josef

 

Sprawdzałem taka opcje - transport-optyk-GDL-coax-DAC jest gorzej niż coax-GDL-coax. Chyba, że używa się formatu AT&T (podobno) nie dane było mi tego jeszcze sprawdzić.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Grzegorz7]

Miałem iść spać a tu znów o kablach!

W teletransmisji wyróżniamy kilka warstw. Dla uproszczenia mówmy o:

1. Warstwie medium,

2. Warstwie protokołu transmisyjnego,

3. Warstwie aplikacyjnej sygnału.

Ale uprościłem. Rozważa się nawet 7 warstw.

Do rzeczy: W 3. warstwie transmituje się cyfrowo właściwy sygnał, np. audio. Z jednej strony tak nadaje CD, z drugiej tak odbiera to przetwornik cyfrowo analogowy amplitunera czy czegoś tam innego.

W 2. warstwie ów sygnał cyfrowy (który jest po obu stronach taki sam) jest odpowiednio wzbogacany, po to aby jak w 1. warstwie będą gubiły się próbki na drugiej stronie (odbiornik) można było go odświeżyć do stanu wyjściowego (rozmaite sumy kontrolne, hand-shake, bity kontrolne, i wiele, wiele innych technik).

W 1. warstwie „latają” sobie takie „paczki” protokołu w formie jakiegoś medium (światło, też fala el-mag ale niższej częstotliwości COAX).

Myślę, że to jest zrozumiałe.

Pierwszy mit obalony. Nie ma znaczenia czym przesyłamy, sygnał w 3. warstwie jest zawsze odtworzony.

Ale uwaga! Bywa, że korekcja nie daje rady (bardzo długi tor transmisyjny) i w 2. warstwie następują przekłamania na skutek problemów w 1. W warstwie 3. nastąpią bliżej nieoczekiwane sygnały.

Każdy słyszał jak pierwsze CD „przeskakiwały” niczym płyta winylowa. Każdy widzi jak z kablówki czasami wyświetlają się śmieci. Coś nie gra. Właśnie (najczęściej) warstwa transportowa 1.

Ale uwaga Audiofile: w normalnych warunkach nic takiego nie ma miejsca. O takich warunkach jak rozumiem rozmawiamy. Nie ma tu różnic brzmienia.

Jak tuninguje się CD czy DAC to po to aby ustabilizować i przyśpieszyć głównie zbocza przebiegów cyfrowych (stabilniejszy zegar, szybsze kości cyfrowe – zmniejszenie jitteru) oraz już po konwersji na analog polepszyć dynamikę (bardziej niskoszumne i szybsze wzmacniacze np. operacyjne). Taki tuning miewa sens ale odbywa się w warstwie 3. i 4. Nazwijcie ją sobie sami.

Niepotrzebnie niektórzy się unoszą. Każdy ma trochę racji (to tak na zgodę).

Jak NASA otrzymuje zdjęcia z odległych planet via sondy kosm. To złożenie jednego zdjęcia trwa czasami kilkanaście sekund i dłużej. Wychodzi fajne ostre zdjęcie np. Marsa. Po drodze zgubiło się wiele próbek i warstwa protokołu (2.) wielokrotnie przesyłała aż do skutku, aż odbiornik powiedział OK, prześlij następną paczkę. Otrzymamy w efekcie statyczny obraz. Ale czy słuchana muzyka jest statyczna? Nie, a więc? ;)))

Dobranoc.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Grzegorz7]

Acha. Dodam jeszcze, że optyk izoluje urządzenia galwanicznie, co znakomicie potrafi zmniejszyć zakłócenia (przydźwięki sieci, oraz szumy 1/f). Aż dziwne, że nikt o tym nie napisał. A słychać to u co drugiego obywatela. Serio. Oczywiście zakłócenia te przenoszą się nie drogą w.cz (jakąkolwiek warstwą 1. do 3.) tylko masami komponentów.

Pozdrawiam serdecznie.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[mad_z]

Grzegorz7, 13 Lis 2008, 02:35

 

jakie warstwy? jaka retransmisja - chyba się koledze pomyliły technologie. SPDIF/Toslink nie zakłada żadnej retransmisji. Chyba kolega myśli o TCP/IP;) lub innym protokole sieciowym z obszaru IT..

 

Prawda jest taka, że sygnał cyfrowy przesyłany jest w postaci sygnału analogowego. W przypadku niedoskonałości w dopasowaniu impedancji falowej nadajnika - nośnika (przewód) - odbiornika, pojawia się zjawisko odbić co wpływa na kształt sygnału i rozjeżdżają się interwały czasowe stanów wysokich i niskich sygnału (hello jitter). Dla sygnału o dużej częstotliwości już 20cm to linia transmisyjna!

 

Kabel koncentryczny o jak najlepszej tolerancji. Nie musi być w złotym oplocie. Nie oszukujmy się - dobry koncentryk o precyzyjnej impedancji 75 ohm kosztuje! (nie mam na myśli przewodów z nadrukiem Audio)

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[bonart1]

xniwax, 12 Lis 2008, 14:00

 

>Robiłem eksperymenty z trzema kablami cyfrowymi podłaczając Panasonica S35 do DAC Audionemesis

>DC-1

>

>kable coax: Profigold PGD 4000, Sonus Oliwa zwykły IC jako cyfrówka, zwykły tani coax z MM, IC

>Silver Pink jako cyfrówka i Stereovox.

>tanie opt. poprzez GDL do DC-1. - Monster, Profigold, zwykła z MM,

>

>Najlepsze rezultaty brzmieniowe w następującej kolejności:

>

>1. Stereovox - najlepszy i najdroższy ale to słychać wyraźnie

>2. Sonus Oliwa - o dziwo połówka pary IC sprawuje się lepiej niż "prawdziwy" cax Profigolda.

>3. Profigold

>4. Sonic Link Silver Pink

>

>- zwykła "niby cyfrówka" z MM dobra do zabawy z kotem.

>

>kable optyczne można sobie w tym wypadku darować - jest gorzej i tyle.

 

XINVAR, chyba jednak nie robiles testow z S35... tam nie ma wyjscia coaxial, jest tylko wyjscie optyczne... w takim razie nie wiem jak mogles porownywac te przewody... i stwierdzic ze optyk jest gorszy... (od czego?). Raczej podejrzewam cie o pomylke niz o zamierzone wprowadzanie w blad...

 

FORUMOWICZE, czy mam rozumiec ze skoro optyk jest "gorszy" od coaxial, i skoro coaxial out nie ma w s35, to wasze propozycje by zastosowac zewn dac (proponowany w innym moim watku) mija sie z celem?

 

Dziekuje wszystkim ktorzy starali sie pomoc i beda pomagac...

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[dartman]

bonart1,

 

cudów raczej bym nie oczekiwał.... Testowałem S-97 a więc wyższy model DVD Panasonica z zewnętrznym DAC. Owszem było lepiej, jednak wg mnie nie na tyle lepiej by wydawać pieniądze na DAC'a

 

Zmień CD.

 

pozdr,

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[michelangelo]

@dd6 podał clue grania koaxiali. Sam o tym wspominałem parokrotnie, tylko nie wiem, czy na tym forum akurat. Kabel koncentryczny zmienia dźwięk w warstwie ANALOGOWEJ dlatego, że stanowi kolejną drogę rozpływu masy pomiędzy urządzeniami audio. Można wziąć dwa BEZBŁĘDNIE przesyłające dane kable cyfrowe, ale impedancja zwarcia masy przez urządzenia będzie dla nich inna, i efekt soniczny również. Toslink pozwala pozbyć się tego problemu, ale one też bywają lepsze i gorsze. Polecam Beresford TC 3618, nie polecam "glass toslink" z ebay'a. TC 3618 prawdopodobnie przesyła dane bez pomyłek, ten szklany jest do tego stopnia badziewny, że plamka światła ma jaśniejsze i ciemniejsze obszary, a w pewnych miejscach jest wręcz czarno. TC 3618 daje idealną, jednorodną kropkę. Innych nie próbowałem.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[dd6]

To prawda, że w pzypadku kabla optycznego następuje separacja galwaniczna, prawda też, że jest to niewątpliwa zaleta.

 

Ale z ODSŁUCHÓW wynika, że mimo wszystko koncentryk jest lepszy. Znaczy to mniej więcej tyle, że korzyść z separacji galwanicznej nie rekompesnuje utraty jakości związanej z kowersją na sygnał optyczny i z powrotem.

 

Kabel optyczny ma przewagę tylko przy dużych odległościach ponieważ jest absolutnie odporny na zewnętrzne zakłócenia.

 

Z tego, zo czytałem, to w sprzęcie studyjnym stosuje się tylko kable koncentryczne.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[yayacek]

-> mad_z, 13 Lis 2008, 03:13

 

>Prawda jest taka, że sygnał cyfrowy przesyłany jest w postaci sygnału analogowego.

 

==========

 

Ten wpis aspiruje do miana najgłupszej wypowiedzi w historii tego forum.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[yayacek]

-> dd6, 13 Lis 2008, 11:55

 

>Z tego, zo czytałem, to w sprzęcie studyjnym stosuje się tylko kable koncentryczne.

 

============

 

Czytałeś głupoty bądź wypowiedzi "specjalistów" w audiofilskich świerszczykach.

Sprawdź co to ADAT.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[krzyh]

>Grzegorz7

>Acha. Dodam jeszcze, że optyk izoluje urządzenia galwanicznie, co znakomicie potrafi zmniejszyć >zakłócenia (przydźwięki sieci, oraz szumy 1/f). Aż dziwne, że nikt o tym nie napisał

 

--

 

wczesniej wspominalem ze jest bardziej odporny na zaklocenia , oczywiscie nie tak technicznie jak Ty gdyz takiej wiedzy nie posiadam - oparlem sie tylko na opini

 

------------------------------------------------------------------------------------

 

 

>dd6

>Ale z ODSŁUCHÓW wynika, że mimo wszystko koncentryk jest lepszy. Znaczy to mniej więcej tyle, że >korzyść z separacji galwanicznej nie rekompesnuje utraty jakości związanej z kowersją na sygnał >optyczny i z powrotem.

 

 

--

 

 

czyli jednak opinia sprzedawcy sie potwierda

 

ciekawe czy Pan Teo znow zaskoczy nas swoimi bardzo ciekawymi odpowiedziami w tym temacie na temat konwersji (ja to troche inaczej napisalem - obrobki ale chodzilo mi dokladnie o to samo) - jak na razie Teo przegrywa 2:0

 

pozdrawiam

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Grzegorz7]

Mad_z:

A Ty myślisz, ze w innych światach nie stosuje się sprawdzonych rozwiązań. Wyobraź sobie, że stosuje i to z powodzeniem.

Yayacek podsumował Twój wkład do dyskusji.

 

Ludzie: Jakby po optyce leciał analog to zniekształcenia z korekcją optyczną zwrotną (są takie rozwiązania, a raczej były) byłyby na poziomie dziesiątych procenta, bez korekcji kilka procent!

 

Krzyh OK.

Wielu nie zrozumiało moich wywodów na temat warstw. Powtarzam. Nie powinno być różnic w brzmieniu między współosiowym a optycznym w normalnych warunkach.

Yayacek. Dzięki że jesteś.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[mad_z]

yayacek, 13 Lis 2008, 11:55

>Ten wpis aspiruje do miana najgłupszej wypowiedzi w historii tego forum.

 

Zadowolony;)?

Ok. Sygnał zegara. Ma 2 poziomy (niski, wysoki) – cyfra. Transmisja sygnału zegara jest informacją nie w postaci stanów logicznych lecz w postaci precyzyjnie odmierzonych stanów przejściowych. W tym sensie jest to sygnał analogowy, bo porównujemy wartość analogową sygnału zegara z ustalonym progiem i uznajemy ze zegar ‘tika’ - każdorazowo gdy sygnał przekracza w/w próg. Stad sygnał ten jest podatny na szumy, zniekształcenia powodowane przez przewód (ścieżki PCB, wtyki) zaokrąglające kształty przebiegu (zwiększają podatność na szumy), itp...szkoda prądu na pisanie tego co jest w sieci:

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[mad_z]

Grzegorz7, 13 Lis 2008, 13:24

 

>Mad_z:

>A Ty myślisz, ze w innych światach nie stosuje się sprawdzonych rozwiązań. Wyobraź sobie, że stosuje

>i to z powodzeniem.

 

Pewnie - są takie rozwiązania i w audio, są też inne metody redukcji problemu - ale nie w klockach za 1000zł. Poza tym zawsze lepiej zapobiegać problemom niż potem je naprawiać. Nie jestem orędownikiem magicznych kabli audio, solidnie można to zrealizować używając produktów (jak już pisałem) bez złotych oplotów.

 

Problem jest taki, że na razie 'zadrapujesz powierzchnie' odnośnie tych problemów, a piszesz autorytatywnie jakbyś zbadał już wszystkie zjawiska.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[mad_z]

Ogólnie EOT.

 

Każdy ma szansę poczytać, pomyśleć i sprawdzić. Bez wysiłku akceptować czyjeś poglądy i potem narzekać że w zasadzie to samemu nic się nie doświadczyło bo inni mówią, że nie warto...to porażka.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[mad_z]

No i na koniec - wszystko w kontekscie SPDIF. O optyce nie wypowiadam sie.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Fr@ntz]

Tak na szybko - posiadam Panasia S35 i jego dźwięk jest cienki jak "4 litery węża" więc będę pisał o tym z czym mam styczność na co dzień. Po pierwsze Panasłonik posiada jedynie wyjście optyczne, co rozwiązuje dylemat doboru typu kabla ;-) Po drugie o ile bylem w stanie usłyszeć różnice między kablami coaxialnymi o tyle przy optykach porażka. Dla tego dla świętego spokoju kupiłem jakiegoś Thomsona, czy coś w tym stylu za ok 100zł i zamknąłem temat.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Teo]

krzyh

 

> jak na razie Teo przegrywa 2:0

 

Serio? To w takim razie ja i moje koty twierdzimy, że lepszy będzie kabel optyczny. Aktualny wynik to 3:2 dla mnie, ICMPTZ? ;-P

 

A bardziej serio, opinie które zbierasz na potwierdzenie słów "pana sprzedawcy" warte są mniej-więcej tyle, co wiedza tego sprzedawcy. Czyli niedużo. Rusz własnym mózgiem, wypróbuj koncentryk, światłowód, spróbuj usłyszeć różnicę, przeprowadź jakiś test - wtedy będzie o czym rozmawiać.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[michelangelo]

dd6, 13 Lis 2008, 11:55

 

>To prawda, że w pzypadku kabla optycznego następuje separacja galwaniczna, prawda też, że jest to

>niewątpliwa zaleta.

>

>Ale z ODSŁUCHÓW wynika, że mimo wszystko koncentryk jest lepszy. Znaczy to mniej więcej tyle, że

>korzyść z separacji galwanicznej nie rekompesnuje utraty jakości związanej z kowersją na sygnał

>optyczny i z powrotem.

 

Bzdura. Strat nie ma żadnych, jak przy konwersji między bezstratnymi formatami kompresji danych. Widocznie "poprawiony" dźwięk z koaksjala podobał Ci się bardziej, albo słuchałeś przez zmętniałego lub nadłamanego toslinka.

 

>Kabel optyczny ma przewagę tylko przy dużych odległościach ponieważ jest absolutnie odporny na

>zewnętrzne zakłócenia.

 

Kolejna bzdura. Tłumienie w światłowodzie - 0/2-0.3dB/km. Tłumienie w koncentryku - 20dB/km. To jest przyczyna zasadnicza. Poza tym - jakie zakłócenia pod Oceanem? :)

 

>Z tego, zo czytałem, to w sprzęcie studyjnym stosuje się tylko kable koncentryczne.

 

No to by było czadowo stosować w studio przesył cyfrowy bez korekcji błędów. :)

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )