Lądowanie na Księżycu - ściema stulecia?

[BECO]

jerry224, 21 Lip 2009, 22:10

 

Polecam obejrzeć zdjęcia z wszystkich misji Apollo - dostępne na tej stronie. Co prawda nie da się w jeden wieczór, ale pokazują skalę tego przedsięwzięcia. Potwierdzają choćby fakt przenoszenia przez astronautów LV (w warunkach księżycowych ważył 35kg)...

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[martens]

>W ogóle te zdjęcia to jakieś takie za "ładne".

 

W końcu robione Hasselbladem na filmie 70mm, z takiej konfiguracji przy drobnoziarnistym filmie można wyciągnąć i ze 100Mpix, zupełnie nieosiągalne dla największych obecnie matryc małoobrazkowych FF

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Molibden]

No właśnie, pewnie film miał czułość ISO 50, żeby uzyskać wysoką rozdzielczość oraz ze względu na silne światło słoenczne nie filtrowane i nie rozpraszane żadną atmosferą. I to były chyba slajdy (tu nie mam pewności). A żeby robić foty nieba, gwiazd to po pierwsze potrzebny jest negatyw cz-b i to o najwyższej czułości a nie kolorowy i długie, co najmniej kilkusekundowe czasy naświetlania.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[szumidokolalas]

a wiec spoko:

 

1. ladowanie nakrecali w warszawie w studio 2

2. a potem kosmonauci ogladneli przed snem kubusia puchatka

(czy moze Balbine ? ---no tego to juz na 100% nie wiem)

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Gość stary bej]

Sugerując się punktami zawartymi w linku, podanym przez BECO, http://www.program-apollo.yoyo.pl/text.html ,dodałem i własne, tak aby trochę uporządkować temat i jednocześnie stwierdzić że mam w dalszym ciągu wątpliwości co do dokonania tego lądowania.

 

Dlaczego ?:

 

1.Są różne długość cienia.

2.Cienie nie są równoległe.

3.Flaga nie rzuca cienia.

4.Brak jest gwiazd na zdjęciach.

5.Są krzyżyki za obiektami na zdjęciu.

6.Trzepoce flaga.

7.Taka dobra jest jakość zdjęć.

8.Widać literę "C" na kamieniu.

9.Brak krateru pod lądownikiem.

10.Wysoka temperatura i promieniowanie nie uszkodziły filmów fotograficznych.

11.Pojazd LRV był przenoszony na znaczną odległość od lądownika i wszyscy tak łazili wokół że zadeptali jego ślady.

12.Grunt księżycowy był w miejscu lądowania twardy, ale maszt flagi bez problemów wbity.

13.Lustra laserowe, pozostawione na Księżycu wydają się zbyt małe aby je oglądnąć przez teleskop z Mount-Palomar, lub Hubblea, ale odległe planety, a nawet galaktyki dobrze widoczne.

14.Odcisk buta wygląda jak odlew z gipsu.

 

Tak wiem, są odpowiedzi na niektóre pytania w podanym linku, jednak utrzymane w kpiarskim tonie.

To tak jakby spotkało się dwóch kolesi i chciało trochę podowcipkować, mnie to nie przekonuje.

Tym bardziej że pierwsze zdjęcie opatrzone jest stwierdzeniem "nie jest to zdjęcie, tylko kadr z filmu".

Jakiego filmu ?, o lądowaniu na Księżycu ? ten który był emitowany 20.06.1969r. a zrealizowany 4.01.1996r. ?

Wielkie brawa dla reżysera, scenarzysty, operatorów kamer i aktorów.

Muzyki nie stwierdzono, Stanley Kubrick dał nawet walczyk Straussa, a tu nic, tylko szzzzz i czzzzz i w końcu komunikat "mały, wielki krok".

 

Echhh, szkoda dalej pisać, żenua.

[Gość stary bej]

i zdjęcia

[Gość stary bej]

.

[BECO]

stary bej, 22 Lip 2009, 09:17

 

Na wszystkie Twoje wątpliwości są odpowiedzi na podanych przeze mnie stronach. Przeczytaj, bo tego nie zrobiłeś.

 

>Tym bardziej że pierwsze zdjęcie opatrzone jest stwierdzeniem "nie jest to zdjęcie, tylko kadr z

>filmu".

 

Opis ten jest umieszczony pod zupełnie innym zdjęciem - umieszczam poniżej. Zamieszczone przez Ciebie to zwykła kpina ze zwolenników teorii spiskowych.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[BECO]

Twoja lista jest identyczna z tą z prezentowanej strony, każdy z punktów szczegółowo omówiony, a ton prześmiewczy bierze się z tego, że ludzie w zacietrzewieniu zapominają choćby o istnieniu perspektywy (równoległe cienie), o czym już było (tory kolejowe).

Nierówne cienie biorą się choćby z ukształtowania terenu (zdjęcie).

Polecam domowe eksperymenty z jednym źródłem światła np na pofałdowanej pościeli.

A contrario - (przy założeniu że zdjęcia sfingowano w studio, przy kilku źródłach światła) - jakimż to sposobem jedne obiekty mają cień od jednego ze źródeł światła, a nie posiadają cienia od pozostałych źródeł? Zretuszowano kilkanaście tysięcy zdjęć?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[BECO]

Twoja lista jest identyczna z tą z prezentowanej strony, każdy z punktów szczegółowo omówiony, a ton prześmiewczy bierze się z tego, że ludzie w zacietrzewieniu zapominają choćby o istnieniu perspektywy (równoległe cienie), o czym już było (tory kolejowe).

Nierówne cienie biorą się choćby z ukształtowania terenu (zdjęcie).

Polecam domowe eksperymenty z jednym źródłem światła np na pofałdowanej pościeli.

A contrario - (przy założeniu że zdjęcia sfingowano w studio, przy kilku źródłach światła) - jakimż to sposobem jedne obiekty mają cień od jednego ze źródeł światła, a nie posiadają cienia od pozostałych źródeł? Zretuszowano kilkanaście tysięcy zdjęć?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Gość stary bej]

BECO

Czytałam, czytałem, a o liście też napisałem.

 

Cytuję siebie z wcześniejszego wpisu

"Sugerując się punktami zawartymi w linku, podanym przez BECO, http://www.program-apollo.yoyo.pl/text.html ,dodałem i własne, tak aby trochę uporządkować temat i jednocześnie stwierdzić że mam w dalszym ciągu wątpliwości co do dokonania tego lądowania.".

 

Więc jak już czytasz to przynajmniej ze zrozumieniem.

A to doświadczenie to możesz sam sobie zrobić w domu, lub na Księżycu, jak wolisz.

Jest jak najbardziej logiczne.

Tylko że w miejscu wbicia flagi usa, jak i jej pobliżu nie ma takich wzniesień o jakich sugerujesz.

Owszem są, ale w znacznym oddaleniu od miejsca rzekomego lądowania.

 

Ja już więcej nie piszę bo mam to w zasadzie w dupie.

Dla mnie jest to ściema stulecia.

[jerry224]

@BECO

 

Masz pomysł, jak wyjaśnić efekt na tarczy słonecznej pokazany w moim wpisie z 21 Lip 2009, 20:54?

Pytam zupełnie poważnie.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[martens]

No dla mnie to jest żarówka ewidentna, nawet żarnik widać.

Ściemniałem softwarowo różne zdjęcia słońca jakie można znaleźć w internecie i zawsze wychodzi biała plama. A na tym linku od jerry

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) po wykadrowaniu i ściemneniu współczynnikiem gamma po prostu żarówka.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[martens]

Ten lądownik na tle tarczy księżyca to raczej wycinanka, mimo że początkowo byłem skłonny to przypidać artefaktom jpg. Za ostro widać tutaj krawędzie cięcia.

Najlepiej wziąść to pod irfan view 5 razy wcisnąć Shift-S (wyostrzanie)i mamy efekt jak na dłoni.

 

Co uważam nie znaczy że nie byli na tym księżycu, po prostu oprócz sesji w plenerze zrobilie sesję zdjęciowo w studio, tak jak to się robi np do Vogue'a.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[BECO]

jerry224, 22 Lip 2009, 10:28

 

>Masz pomysł, jak wyjaśnić efekt na tarczy słonecznej pokazany w moim wpisie z 21 Lip 2009, 20:54?

>Pytam zupełnie poważnie.

 

Nie mam, nie fotografowałem nigdy bezpośrednio Słońca w żadnych warunkach (tym bardziej bez atmosfery). Do tego potrzebowałbym oryginalny negatyw/slajd, a nie cyfrowy/bitowy skan. Powtarzam - skan.

Jeśli zakładamy "sfingowanie" tego zdjęcia to pozostaje wciąż pytanie po co? Po co w tej panoramie Słońce (przesłona 11), skoro można było zrobić bez (obniżyć kadrowanie). Astronauci Apollo 11 uczyli się 7 lat robienia zdjęć...

 

Jeśli natomiast zrobił je pojazd bezzałogowy (zakładamy, że był na Księżycu) po co sfałszowano te kilka spośród tysięcy zdjęć (udanych i nie)? Obejrzałem kiedyś większość tych zdjęć i filmów. Ponownie po co mieliby to robić?

 

Reszta ewidencji po całym programie Apollo jest także spreparowana? Jeśli tak zakładamy to co w takim razie nie jest fałszywe?

 

Do dzisiaj preparują zdjęcia i nikt na świecie tego nie widzi?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Robert Gdansk]

Niektorzy widza ze zdjecia preparuja ale tacy jak Ty probuja na wszelkie sposoby udowocnic ze czarne jest biale i biale jest czarne :)

Powtarzam jeszcze raz, gdyby chodzilo o jedno zdjecie to spoko. Ale tam materialy zawieraja kilkanascie, kilkaset niescislosci. Owszem na jednym zdjeciu mozna to pod perspektywe podciagnac, na innnym mozna pod technike zdjec na jeszcze innym ze to wina swiatla odbitego od Venus :)

 

 

 

Tak jak podane www przez Ciebie wcale mnie nie przekonuja tak moje argumenty trafiaja w sciane. Prawda lezy gdzies posrodku

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[BECO]

Robert Gdansk, 22 Lip 2009, 15:56

 

>Niektorzy widza ze zdjecia preparuja ale tacy jak Ty probuja na wszelkie sposoby udowocnic ze

>czarne jest biale i biale jest czarne :)

 

Tacy znaczy jacy? Czy gdziekolwiek uprawiam osobiste wycieczki jak "Ty"? Wszelkie sposoby? Daję proste naukowe wyjaśnienia, przykłady, linki. Nie bawię się korekcją gamma na skanach. Nie jesteśmy pierwszymi, którzy te zdjęcia oglądają.

 

>Owszem na jednym zdjeciu mozna to pod perspektywe podciagnac, na

>innnym mozna pod technike zdjec na jeszcze innym ze to wina swiatla odbitego od Venus :)

 

Jak to podciągnąć? Zjawisko perspektywy optycznej istnieje czy nam się podoba czy nie.

 

 

Widziałeś kiedyś cienie rzucane przez piłkarzy na boisko przy poczwórnym oświetleniu? Jak w studio ukryli część cieni rzucanych przez obiekty, tak że zostały tylko "nierównoległe"?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[szumidokolalas]

hallo studyjne experty..

 

co wy tu tyle gadacie..

 

ZSRR nigdy nie zakwestjonowal prawdziwosci lotu na ksiezyc Hamerykanow..

 

takze po co te glupie dyskusje tu ...

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[jerry224]

@BECO, 22 Lip 2009, 15:42

 

>Ponownie po co mieliby to robić?

 

Po co fałszować jedno zdjęcie, czy całą dokumentację?

 

Rozważmy dwie opcje.

 

Pierwsza - załóżmy, że wszystkie loty, od Apollo 8, czyli oblotu księżyca zostały sfałszowane. Cel jest ogólnie znany, odzyskać prestiż w kosmicznym wyścigu z ZSRR. Z punktu widzenia NASA dodatkowym profitem są ogromne pieniądze, które państwo łoży bez ograniczeń na program, a których pozyskiwanie trzeba dokumentować. Stąd te tysiące zdjęć, triumfalne obwożenie astronautów, transmisje telewizyjne itd.

 

Przy takim założeniu optymalnie jest podtrzymać trwanie programu póki się da. Po stronie zysków mamy wtedy prestiż, pieniądze podatnika, po stronie kosztów - produkcję fałszywej dokumentacji, bliskie loty orbitalne i ryzyko zdemaskowania.

 

 

Druga - załóżmy, że NASA naprawdę usiłuje wylądować na księżycu. Ogromne pieniądze, niesamowite tempo prac, świadomość ryzyka niepowodzenia, nawet katastrofy. W końcu 20 lipca 1969 sukces - Orzeł wylądował, Ameryka triumfuje. Jeszcze tylko powrót, który również nie jest oczywisty, ale udało się.

Wyścig wygrany, ZSRR pognębiony, do tego 3 lipca eksplodowała rakieta N1. Amerykanie z pewnością o tym wiedzieli, największa katastrofa w historii lotów rakietowych w zasadzie zakończyła radziecki program księżycowy.

 

W tym scenariuszu po stronie zysków mieliśmy prestiż, realne pieniądze są mniejsze, bo pomniejszone o koszt lotów księżycowych, po stronie kosztów - dalekie loty księżycowe i ogromne ryzyko niepowodzenia, katastrofy, śmierci.

 

Po pierwszym lądowaniu bilans znacznie się zmienia, odpada już prestiż. Jeżeli udało się, pomimo ogromnego ryzyka, po co ryzykować ponownie? Zdobywca rekordu, lub raczej nieprawdopodobnie trudnego wyczynu raczej nie powtarza go po chwili, starając się pokazać, jak łatwo mu to przyszło.

W bilansie zostaje niewielki zysk propagandowy z kolejnych lotów, po stronie kosztów nic się nie zmienia - użycie ogromnych rakiet i za każdym razem ryzyko utraty załogi.

Mimo to 4 miesiące później lot Apollo 12. Kolejne 4 miesiące - Apollo 13, udało się wrócić bez ofiar.

7 miesięcy później kolejny lot i Shepard gra na Księżycu w golfa? I kolejne 3 loty, co pół roku? Prawie 40 lat temu 380 000 km od Ziemi urządzamy efektowne przejażdżki samochodowe, podczas gdy dzisiaj sporym problemem technicznym jest naprawienie teleskopu Hubble'a w odległości 600 km?

 

Która z opcji wydaje się bardziej uzasadniona i prostsza do przeprowadzenia?

A biorąc poprawkę na amerykańskie efekciarstwo z jednej strony oraz umiejętność kalkulacji i zarabiania pieniędzy z drugiej?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[MWP05]

>jerry224, 22 Lip 2009, 10:28

 

 

>@BECO

>

>Masz pomysł, jak wyjaśnić efekt....

 

Ja to bym się tym zdjęciem za bardzo nie sugerował.

Po małej zabawie z korekcją gamma na drugim i trzecim zdjęciu z lewej można zobaczyć "gwiazdy".

Czy to są gwiazdy czy "gwiazdy" to już zależy od tego kto patrzy.

Ja tam widzę duży wóz a może mały (na astronomii znam się mniej więcej tak jak na hafcie węzełkowym).

Równie dobrze mogą to być zniekształcenia po kompresji.

 

Ktoś napisał że nie latamy na księżyc bo nie ma z tego żadnej korzyści.

To po co są wysyłane sondy na marsa, po co wysyłamy sondy w otwarty kosmos, po co w kierunku słońca.

To jest CIEKAWOŚĆ co jest za następną górą a co jest jeszcze dalej.

Niestety w przypadku księżyca tej ciekawości już nie ma. I to mnie dziwi.

Przecież to nasz jedyny naturalny satelita.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[jakub102]

ja tu widzę MARSA

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[martens]

co to ma niby być ta zielona pulpa? ;-o

 

A co do samych kosmonautów to pewnie i byli na księżycu, ale co przeszkadza podrasować rzeczywistość, przecież tak się robiło, robi się i będzie się robić.

Na przykład ta wklejanka, mieli ładne zdjęcie odseparowanego lądownika zrobione z modułu krążącego po orbicie księżyca (obrobiłem inne, gdzie lądownik jest solo i takich kwiatków nie ma), ładne zdjęcie krawędzi księżyca ale niestety nie na jednym zdjęciu, zrobili montaż i mieli piękne ujęcie lądownika na tle krawędzi księżyca. W Time w roku 1969 pięknie to wyglądało, zostawili taką przebitkę zmontowanej sceny na negatywie pewnie nawet zapomnieli który był zmontowany, wstawili teraz skan do intenetu i w dzisiejszych czasach internauci przemielili to wszystko przez wszystkie możliwe narzędzia graficzne i wychodzą takie kwiatki. Teraz się to mści, wtedy trzeba było dać orginalne, nawet słabej jakości ujęcia, ale oryginalne i nie kombinować.

 

Choć z tą lampą jako słońce to przegięcie nie musieli chyba aż tak chyba kombinować.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[BECO]

jerry224, 22 Lip 2009, 19:59

> Owszem pierwszeństwa by już nie odzyskali, ale program Gemini był nieporównywalnie bardziej rozbudowany niż radziecki Wostok. Miał na celu opracowanie zaawansowanych technik lotu kosmicznego, potrzebnych do realizacji programu Apollo, mającego na celu wysłanie ludzi na Księżyc. Obejmował wyjścia astronautów w przestrzeń kosmiczną i manewry orbitalne, takie jak spotkania orbitalne i dokowanie. Sukces tego programu mógł w pewnym stopniu zrehabilitować prestiżową porażkę, a jak widać był wstępem do czegoś poważniejszego. Tylko USA w tamtym okresie miało pieniądze i środki na tak zaawansowane programy, czego brakowało Rosjanom (porównanie wydatków na programy kosmiczne).

Programy te były kompleksowo planowane na kilka lat, jaki byłby sens ich przerywania tylko ze względu na sukces pierwszej misji?

 

W przypadku teleskopu Hubble'a problemem jest stopień skomplikowania urządzenia. Astronauci muszą wymienić baterie, zainstalować nowe kamery i żyroskopy i próbować naprawić spektrograf, który przestał pracować w 2004, oraz kamerę ACS oraz zamontować nowe urządzenia. To chyba logiczne, że nie jest to łatwe w przestrzeni kosmicznej i nie da się tego zrobić za jednym razem (nieprzewidziane komplikacje). Misje naprawcze przekładano z uwagi na bezpieczeństwo lotów.

 

Poczekajmy na zdjęcia Lunar Reconnaissance Orbiter - jednym z jego pobocznych zadań jest sfotografowanie miejsc lądowań wszystkich misji Apollo. Choć nie wierzę, aby przy jego orbicie dało się uzyskać dokładność większą niż 100m, tym niemniej do zobaczenia interesujących nas miejsc powinno wystarczyć. Poczekajmy parę dni.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[jerry224]

@BECO, 22 Lip 2009, 22:18

 

>> Owszem pierwszeństwa by już nie odzyskali, ale

Chodzi mi o to, że właśnie uzyskali pierwszeństwo i kolejne loty niczego nie dawały, a były ogromnym kosztem i ryzykiem. Zresztą nawet dzisiaj mnóstwo głosów "po co tam latać?"

 

>Programy te były kompleksowo planowane na kilka lat, jaki byłby sens ich przerywania tylko ze

>względu na sukces pierwszej misji?

 

Właśnie ze względu na ryzyko.

 

>To chyba logiczne, że niejest to łatwe w przestrzeni kosmicznej i nie da się tego zrobić za jednym razem (nieprzewidziane komplikacje). Misje naprawcze przekładano z uwagi na bezpieczeństwo lotów.

 

Właśnie o to mi chodzi, ryzyko, komplikacje i nieprzewidziane opóźnienia. Program Apollo był realizowany praktycznie bez opóźnień. Apollo 17 był planowany na koniec 1971, zrealizowany - grudzień 1972. Użycie pojazdu planowane było na Apollo 17, zrealizowane już w Apollo 15.

 

Jak to zrobili, że wszystko szło zgodnie z planem, nic się nie psuło i dlaczego w takim razie nagle przerwali ten kwitnący projekt?

 

Opcja mistyfikacji tłumaczy łatwość dotrzymywania terminów.

 

Czy kiedykolwiek opuściliśmy niską orbitę, skoro dzisiaj jest problemem naprawa Hubble'a na minimalnie wyższej orbicie, a na orbitę księżyca wysyłamy z rzadka zaledwie małe sondy?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Redaktor]

Mi tam najbardziej podoba się argument, jakoby na zdjęciach flaga "trzepotała". Na fotkach!! Trzepotała!! Ludzie... To trzeba mieć wyobraźnię. Flaga jest normalnie rozpięta na ramce w kształcie litery "L", z lekko opuszczoną końcówką. Materiał stosunkowo sztywny, ale nie jak deska. Efektem będą właśnie pionowe fałdy, im bliżej dolnej krawędzi flagi, tym szersze. Tak jak widać na zdjęciach. Wy się oderwijcie czasem od komputera i wejdźcie w świat realnych przedmiotów. A pomysł, że tę niby mistyfikację przygotowali idioci, którym nie przyszło do głowy, że flaga w próżni nie powiewa, i dopiero szalenie przenikliwi internauci to zdemaskowali, jest akurat takiej klasy, jak ta cała dziwaczna hipoteza. Typowe pomysły ludzi, którzy nic nie mają do roboty.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Molibden]

jerry224, 22 Lip 2009, 23:35

 

>Czy kiedykolwiek opuściliśmy niską orbitę, skoro dzisiaj jest problemem naprawa Hubble'a na

>minimalnie wyższej orbicie, a na orbitę księżyca wysyłamy z rzadka zaledwie małe sondy?

 

Indie, Chiny i Japonia wysłały w 2007 i 2008 r. swoje sondy, które obfotografowły dokładnie Księżyc (obie rozbito na końcu o powierzchnię).

Z orbity trudno więcej zrobić. Na 2013 Chiny planują księżycowy łazik.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[jerry224]

>>Czy kiedykolwiek opuściliśmy niską orbitę,

 

>Indie, Chiny i Japonia wysłały w 2007 i 2008 r. swoje sondy,

 

Miałem na myśli żywych przedstawicieli homo sapiens :)

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[MWP05]

Kogo trzeba zabić by dodać wpis ze zdjęciem?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[MWP05]

>martens, 22 Lip 2009, 21:39

 

>co to ma niby być ta zielona pulpa? ;-o

 

Tak na szybko bo mi ręce opadają. czy nie można poprawić tego badziewia????

 

Tą zieloną pulpe zobaczył byś, gdy byś przesunął kursor nieco w lewo od żarnika który widziałeś.

 

Jeden widzi żarnik inny się zastanawia nad tym co jest "ukryte" w obrazku.

Dziwne że tylko jeden ma racje.

 

Ja nie wiem czy to co tam widać to gwiazdy czy pozostałość po kompresji jpg. Ty wiesz więc prowadz.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[MWP05]

Czarne kropki są oczywiście moje :) na żółtych.

Tak dla "zaciemnienia"

a to z wiki:

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )