Jump to content
IGNORED

recenzje prasy audiofilskiej


troy

Recommended Posts

Po przejrzeniu spisu watków temat sam się narzuca. Nadszedł czas aby recenzować gazety oraz recenzentów.Wszak redaktorzy tak lubia gwiazdki, nagrody,rekomendacje . Do tej pory uzurpowali sobie prawo do wciskania nam swojego punktu widzenia nie licząc sie ze zdaniem KUPUJACYCH GAZETY a jedynie z potrzebami reklamodawców. Proponuję więc załozyć ranking gazet oraz redaktorów . Marcowy numer Audio wyraźnie jest adresowany do zamożnych wielbicieli Cinema END.

Chyba dystrybutorzy zauwazyli,że młodzi adepci KD zbyt często poprzestają na pierwszym zestawie i postanowili piórem redaktorów rozszerzyc ich horyzonty .

Natomiast z punktu widzenia dwuusznych jest okazja zaoszczędzoną kase wydać na Wprost czy Politykę . Z kolei lutowo-marcowy numer HFiM byłby moim zdaniem świetny gdyby nie ględzenie nadredaktora we wstępniaku.Dlatego lepiej czytać ostatnią HFiM od końca tzn od artykułu A.Rachwalda a wstepniak z litości dla MS odpuścić. Można przyznawac punkty za szczególnie ciekawe artykuły oraz użyteczne rzetelne recenzje Rzucajcie pomysły jak to technicznie zrealizować a będziemy na koniec roku sumować punkty i przyznawać honorowe tytuły np Złotego Ucha oparte na opiniach czytelników a nie kolesi z branzy;-)

Link to comment
Share on other sites

akurat Creek został równie wysoko oceniony także przez Audio i AudioVideo - podobnie zresztą jak urządzenia CA. Kolumny Avance'a zostały wysoko ocenione w Audio (testowali chyba Signature i Epsilon "mniejszy")

natomiast testy AP - fakt, widziałem tylko w HFiM

Link to comment
Share on other sites

Co do Audio Physic, to firmę tę red. "Hi-FI i Muz" wylansowała w chwili, gdy ta była jeszcze w "wirtualnej" dustrybucji nieistniejącej już flimy z warszawskiej Saskiej Kępy(nazwy nie pomnę). Ponoć jej właściciel nie miał nawet kasy na opłacenie małej, czarnobiałej reklamy... Niektóre urządzenia Audio-Systemu były zjeżdżane w sposób totalny(np. Confluence, Mosscade), to samo było z Decibelem. Jeste oczywiste, że rzeczona redakcja musi iść na kompromisy, nie można pokłócić się ze wszystkim duzymi dystrybutorami(w pismie od dawna nie ma recezji towaru EIC) Audio Syst. zresztą do gigantów nie należy. Oczywiście w wypadku marketingowych ściem, w rodzaju "Nagrody Roku" najwięksi reklamodawcy - niestety - mają fory, ale czy w EISA jest inaczej?

Zgadzam się co do kontrowersji wokół Avance, ale A.P. to totalny odjazd. Wiele kosztujących tyle samo modeli innych znamienitych firm brzmi przy nich jak by były zepsute. Spark, VirgoIII i Avanti zjadają większość konkurencji na śniadanie... Nie zmienia to faktu, że "Hi-FI i Muz"przesadzają czasem z entuzjazmem. Taki subiektywizm jest jednak dla mnie lepszy, niż "pakt o nieagresji" w stylu Audio.

Link to comment
Share on other sites

Koledzy, Cambridge Audio to paranoja. Recenzja w Audio Video była 2 miesiące później po HFiM, i była dobra, ale nie rewelacyjna, to samo w przypadku Audio (tu wzmacniacz był dużo później, oceniony zresztą chłodniej). Mam w domu numer "What HiFi", w którym referencyjny (dla HFiM) wzmak A500 przegrywa z kretesem test z takimi potęgami jak Denon PMA 250SE, Marantz PM 4000, Sony TA FE230, Teac A E2000 i Yamaha AX 392. Dźwięk został oceniony na równi z Pioneer A 307R i Technics SU V300 mkII. Wszystkie modele to już prehistoria, ale to oczywiście ten sam przedział cenowy. O wyższości NADa i Rotela w tym teście nawet nie wspominam. Odtwarzacz D500 też ma 3 gwiazdki na pięć możliwych. Inne podejrzenia wzbudzają też kontrowersje w tesście hybrydy Kora Explorer. HFiM się zachłysnęło, Audio zjechało. Dystrybutor: Audiosystem. Jeśli chodzi o Creeka, to jego klasa jest poza dyskusją. Avance to jedno wielkie badziewie. Audio Physic owszem, jest dobre.

Link to comment
Share on other sites

panowie co jakiś czas pojawiaja się posty na temat prasy audio,gazety dostają cięgi a najwięcej HFiM jakby niebyło jedyne prawdziwe audiofilskie pismo w naszym kraju,zastanawiam się jak to jest ,musimy je chyba lubić ,co?

a ,że nie jest idealne :-)fakt...

Link to comment
Share on other sites

Guest lordlbpc

(Konto usunięte)

Co do HiFi i M i Avance, miałem przyjemność potestować sobie te kolumnieki i nie jestem pewnien, czy nie ulegacie zjawisku negacji tego co pisze HiFi, ja mam Epsilony na Scanach 980 podłogowe i grają znakomicie,praktycznie każde kolumny zagrają bardzo dobrze jeżeli dobierzemy do nich odpowiednie klocki, wiadomo, że na tym polega też tajemnica sukcesu naszych domowych systemów, trzeba tylko odpowiednio poszperać.

Avance równie dobrze ocenia Audio, więc nie ma co się oszukiwać, czytałem również recenzje Audiofili ze Stanów, Canady i byli bardzo zadowoleni z zakupu Epsilonów, a wręcz niezadowoleni, że tak ciężko jest u nich je nabyć, więc nie wieszjamy psów na periodykach tylko sami słuchajmy a ich recenzje traktujmy z przymrużeniem oka

Link to comment
Share on other sites

Guest Arek -> mariusz

(Konto usunięte)

nie wiem skąd wynika twoja niechęć do CA. O ile pamiętam, w AudioVideo urządzenia dostały 5 gwiazdek, czyli max. i kategorię C -czyli tak jak NAD, a lepiej niż większość wymienionych przez ciebie urządzeń. Z kolei ocena w Audio była dobry+. Co do prasy anglojęzycznej - nie znam testu na który się powołujesz, i nie zamierzam z tym dyskutować. Dla porządku podam tylko, że druga największa gazeta na tym rynku - HiFiChoice, oceniła CA bardzo dobrze i dała rekomendacje.

2 wnioski:

- jesli jakies urządzenie nam nie odpowiada, nie znaczy to automatycznie że jest do dupy. Po prostu nam się nie podoba.

- test testowi nierówny. Zawodowy recenzent też człowiek, też ma swoje gusty. Choćby nie wiem jak się starał byc obiektywny, nigdy nie bedzie taki do końca

 

PS

piszę to jako użytkownik CA. Zanim dokonałem zakupu, spędziłem długie tygodnie na odsłuchach różnych systemów. W końcu na placu boju zostały CA500, NAD 320/350/541 i Rotel02. Wybrałem CA, bo MI NAJBARDZIEJ ODPOWIADAŁ. Nie dlatego że jest najlepszy, a NAD i Rotel są do dupy. Każdy z tych systemów jest po prostu inny. Cieszmy się że możemy wybierać wśród takiego sprzetu, bo ja pamiętam świetnie czasy, kiedy na rodzime Diory i Tonsile ustawiały się kolejki i zawiązywały komitety, a jedyny sprzet zagraniczny można było pooglądać - i z racji ówczesnych zarobków tylko pooglądać - w Peweksie lub Baltonie, ewnetualnie w katalogach przywiezonych przez kogoś z tzw. Zachodu

Link to comment
Share on other sites

Do Arka: dzięki za krytykę moich uprzedzeń. Chyba troche się ostatnio niepotrzebnie zaperzyłem. Z tego co widzę, nikt oprócz mnie nie ma takich wątpliwości co do wymienionych wcześniej firm. Z jednej strony mnie to cieszy, bo widzę, że moje nastawienie do HFiM jest odosobnione. Pewnie się mylę. Co do konkluzji twojej ostatniej wypowiedzi to się zupełnie zgadzam. Z tym że oczywiście ja mam inne upodobania. Z moich obserwacji odsłuchowych wynika, że CA jest niezłe, ale o wiele bardziej odpowiada mi NAD. Nowej serii Rotela nie słuchałem. Połączenie Creeka i AudioPhysic brzmi jak bajka. Creek i Avance (zarówno Epsilon jak i Signature) - tego nie mogłem słuchać. Obecnie zaczynam budowe systemu opartego na NADzie. Pozdrawiam.

Link to comment
Share on other sites

  • Redaktorzy

dawno tu nie zagladalem, trzeba bedzie nawiazac do poczatku. Zaczelo sie od przydzielania ocen punktowych pismom. Otoz aj osobiscie nie lubie przyznawania punkltow nawet sprzetowi, bo najbardziej odpowiadaja mi recenzje z ktorych i bez gwiazdek wynika, co sprzet jest wart. Wydaje mi sie ze wielu z was ma podobne poglady. Wobec tego proba potraktowania w ten sposob czasopisma moze byc owszem, mila zemsta za podobne praktyki, ale do niczego wiecej nie prowadzi...

Link to comment
Share on other sites

A ja osobiście uważam rankingi za okrutne. Nie ma tego chyba w żadnej innej dziedzinie, tylko audio.

To powoduje, że raz przeprowadzony test jest wiecznym "wyrokiem" dla testu i reklamodawcy baardzo mocno zabiegają o gwiazdki. Jak dla mnie jest to czynnik zachęcający do niecnych praktyk

 

PS. wiem, że w zagrabanicznych czasopismach też są...

Link to comment
Share on other sites

Może i HFiM nie jest opłacane przez dystrybutorów, ale cokolwiek podejrzana jest ich przychylność dla Audiosystemu. To,że faworyzują Creeka, mogę jeszcze przełknąć, ale Avance i Audio Physic - to już jest nieporozumieniem, że te dwie firmy wg HFiM produkują tylko i wyłącznie rewelacyjne rzeczy, niezależnie od przedziału cenowego i modelu. Sprawa Cambridge Audio, firmy legendarnej, ale tylko w Polsce też jest cokolwiek niezrozumiała.

Link to comment
Share on other sites

Guest trener Hess

(Konto usunięte)

Ja bym poszedl dalej ;)

Zastanawia mnie dlaczego opisujac brzmienie danego klocka nie opisuja tego w kontekscie calego systemu. Samo wymienie nazw sprzetu towarzyszacego to za malo. Czytelnik moze nie znac brzmienia tych elementow. Recenzent skupiajac sie na testowanym urządzaniu powinien dorzucic pare zdan na temat pozostalych czesci systemu.

Moze Brakuje im na to miejsca ...

Link to comment
Share on other sites

Koledzy, i tak od dłuższego czasu wszyscy testują głównie klocki do kina - i HFiM, i Audio, I AudioVideo - cóż, takie czasy, trudno

do AUDIO ja mam zastrzeżenie innego rodzaju - jako jedyni nie podają łobuzy w jakim systemie testują dane klocki. Moim zdaniem bardzo ogranicza to przydatnośc ich testów - bo chyba zgodzicie się, że np kolumny za 2000zł inaczej zagrają z integrą za 2 i za 20 tys zł.

nie mam pojęcia dlaczego nie podają tak podstawowej informacji

Link to comment
Share on other sites

To sposób na poprawienie komukacji z czytelnikami - takie pozytywne sprzezenie zwrotne.

 

Mysle ze nie jest za pozno aby zaczac od poczatku roku :

skala ocen czastkowych 0-10

ocena koncowa - suma ocen czastkowych - im wieksza tym pismo ciekawsze :-)

 

Moze zaczniemy tak :

 

AUDIO 1/2003

 

1)Testy

a)wieloforamtowe odtwarzacze :

temat szalenie interesujacy jednakze z uwagi na pobiezne potraktowanie tematu odsluchow / roznic w odtwarzaniu plyt CD i brak rozbieranych zdjec

ocena: 2

 

b) podstawkowce : 5

c) kable : 5

d) Audio PC - test nagrywarek : 8

 

2) Artykuly :

q) wywiad z JW Ancient Audio : 7

 

Razem : 27 pkt

 

AUDIO 2/2003

 

1) Testy

 

a)Integry : 10

b)DVD : 2

c) rekordery CD/HDD : 10

d) high end glosniki : 10

 

Artykuły:

a) Nagrywanie : 5

 

37 pkt

 

+++

Na koniec roku zsumujemy punkty i bedziemy ktore z 3 czasopism zostało najwyzej ocenione

 

+++

To tylko propozycja - jak ktos ma lepszy pomysl jak to zorganizowac to zapraszam do uszczegolowienia swojej propozycji. Lepiej chyba tak sie bawic niz bezplodnie narzekac ;-)

Link to comment
Share on other sites

Punktujemy w końcu w skali 10-punktowej czy pięciogwiadkowej? Niech autor pomysłu zadecyduje. Poza tym, wydaje mi się, że aby wiele osób regularnie oceniało poszczególne numery trzeba to zrobić w sposób mniej szczegółowy. Jedna ocena za cały numer, a nie poszczególne grupy testowe, artykuły, czy dział muzyczny. Inaczej się pogubimy. Tak czy inaczej ze swej strony, niezależnie od przyjętej skali ostatni numer AUDIO oceniam jako ZERO ABSOLUTNE.

Link to comment
Share on other sites

Aby wyniki byly jak najbardziej rzetelne analiza poszczególnych numerow powinna byc dosyc szczegolowa.Tzn umowmy sie ,ze kazdy chcacy recenzowac MUSI ocenic 5 zagadnien w numerze w skali 0-10.

Tzn max ocena calkowita 50 pkt. Dla przejrzystości moznaby np publikowac jedynie ocene koncowa wyrazona w skali 0-50 , np: Audio 1/2003 - 27 pkt na 50 możliwych , HFiM 1/2003 - np XX na 50, Audio Video XX na 50, Sound and Vision XX na 50 itd . Rocznie maksymalnie będzie mozna dostac 12x50=600 pkt .

Proponuje zakladac oddzielny watek dla kazdego oddzielnego wydania . Da to 4 watki w miesiacu - wystarczy . Oprocz oceny punktowej mile widziane komentarze ALE scisle zwiazane z trescia DANEGO NUMERU . Zalozmy,ze n/t Audio 1/2003 wypowie sie 10 osob - sumujemy punkty np wyjdzie 300 i wiec srednia ocena 300pkt/10osob= 30pkt w skali

0-50pkt w/g czytelnikow pl.rec.audio.

I bardzo ważne - oceniamy tylko te numery które POSIADAMY tzn KUPILISMY i PRZECZYTALISMY ;-) Tzn aby ktos mógl zrecenzowac zawartosci AUDIO 3/2003 musi niestety je ZAKUPIĆ-chodzi oto aby nie wyciagac pochopnych wnioskow na podstawie spisu tresci publikowanego na www;-)

Link to comment
Share on other sites

Co wy z tymi punktami?! Czy to forum buchalterów?! Skoro już bawicie się w cyfry to może by tak obliczyć współczynnik neutralności(lub mówiąc ostrzej: współczynnik Rywina). "Hi-Fi i Muz." - przy wszyzstkich swoich wadach - ma tę zaletę, że członkowie redakcji nie są bezpośrednio zatrudnieni u dystrybutorów. "Audio" wielokrotnie przekraczało w tym względzie granice przyzwoitości. Inni znani recenzenci np. Sawicki czy Topolski przynajmniej jawnie przyznawali się do swoich bezpośrednich związków z tym biznesem(patrz pyskówka tego ostatniego ze Stryjeckim jakieś dwa lata temu). Nic dziwnego, że pisma takie jak "Magazyn Hi-Fi" traciły rację bytu w tym konformistycznym światku. W "Audio" coraz więcej testów jest anonimowa, wczesniej były jakieś dziwaczne pseudonimy w stylu Jurka Adamskiego...

Link to comment
Share on other sites

  • 33 years later...
Guest Obserwator z Krak.

(Konto usunięte)

Czytam i ubaw po pachy. Czasopismo X jest obiektywne a Y nie. Zacznijmy od tego, że NIE MA w Polsce czasopisma całkowicie OBIEKTYWNEGO. Co prawda było jedno na Wybrzezu, ale nie wiem, czy nie zbankrutowało. Żaden dystrybutor nie chciał zamieszczać reklam, więc wszystko było czarno - białe i surowe, ale z to obiektywne, bo redakcja nikomu nie siedziała w kieszeni.

Skąd bierze sie problem nieobiektywizmu czasopism audiofilskich? A bardzo proste: m. in. dlatego, że wielu redaktorów pracuje w firmach dystrybucyjnych sprzętu RTV, względnie sama je prowadzi. Zachodzi klasyczny konflikt interesów, oczywiście kosztem społeczności audiofilskiej.

Wystarczy prywatnie porozmawiać z jednym, czy drugim redaktorem lub porównać "dziwną" zbieżność entuzjastycznej recenzji danego produktu z reklamą dystrybutora na sąsiedniej stronie. Przypadek? NIE. Celuje w tym zwłaszcza HFiM, choć i Audio popełnia podobny grzech.

Co do dalszych porównań? Audio faktycznie nie podaje, na czym testowano sprzęt i to poważny błąd nonszalncji, HFiM prowadzi z kolei otwartą politykę wciskania ludziom kitu, czyli doradzania na odległość, co z czym dobrze zagra. To żenada, ale funkcjonuje doskonale: "chcesz mieć obywatelu miękką górę i środek"? Oczywiście połącz X z Y kablami Z. Groza.

Audio bije na głowę HFiM przygotowaniem merytorycznym, bo po prostu goście lepiej znają się na głośnikach, czy elektronice. W HFiM solidny opis konstrukcji produktu jest zastępowany barwnym słowotokiem typu: "Trafo jak czołg", itd. Audio ma solidny kącik pomiarowy, HFiM nie ma, bo nie potrafi i nadrabia ideologią. Z kolei HFiM bywa bardziej obiektywne w segmencie sprzętu nisko - średniobudżetowego. Tych porównań można by mnożyć, ale to bez sensu. Można się oczywiście nie zgadzać z moimi tezami, ale... chyba coś jest na rzeczy.

Link to comment
Share on other sites

Drogi obserwatorze!

Jak widzę nie masz za bardzo rozeznania. Jest dokładnie odwrotnie - to ludzie z "Audio" pracowali(pracują?) dla dystrybutorów- głównie dla EIC i Horna - szef jednej z polskich firm głośnikowych recenzował tam - a jakże - głóśniki konkurencji. Naczelny dystrybuuje bodaj Scan-Speaka, dzięki czemu wszystkie kolumny na tych przetwornikach są zawsze de best. Sprawa słynnego niegdyś testu wzm. Betley napisana przez jego konnstruktora była już na Forum poruszana. Wiem co najmniej o jednym teście(z rekomendacją), który w ogóle się nie odbył, a autor wyssał cały opis z palaca. Pozorny obiektywizm tego pisma jest w rzeczywistości "paktem o nieagresji" wynikającym z rozaitych interesów. Pomijam już takie drobiazgi jak brak podpisu autora, czy choćby elementarnej informacji na temat konfiguracji systemów testowych. Informacje techniczne - często bardzo cenne - są bodaj jedyną wartością tego reklamowego katalogu.

Stryj i spółka - choć bywają irytujący - zachowują pod tym względem przynajmniej elementarną przyzwoitość i niezależność. Wystarczy zauważyć, że nie reklamują się u nich EIC i Pioneer, a recenzji negatywnych jest tam więcej w ciągu roku niż w "Audio" przez cały czas jego istnienia.

Sgadzam się co do listów - takie porady to wciskanie kitu...

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.

                  wykrzyknik.png

AdBlock blocking software detected!


Our website lives up to the displayed advertisements.
The ads are thematically related to the site and are not bothersome.

Please disable the AdBlock extension or blocking software while using the site.

 

Registered users can disable this message.