jaki TV: PLAZMA, czy LCD (LED) ?

[jbmar]

Niech to będzie wymiana zdań z uzasadnieniem, dlaczego? plusy i minusy, znających się na parametrach i nieznających się, widzących i niewidzących, ważne żeby mieli styczność z jednym i drugim. Porównywanie nie musi opierać się na tej samej cenie, czy marce ale może.

Do administratorów, jeżeli temat był, wyrzucić, jeżeli nie, proszę usunąć ostatnie zdanie.

[don111]

plazma > LCD bo:

- świeci identycznie pod dowolnym kątem

- ma idealnie równe podświetlenie matrycy, nie ma cloudingu

- oferuje naturalną płynność bez efektu teatru

- wyświetla lepiej ciemne sceny (taki local dimming ala LED z ilością stref = ilości pikseli)

- nie gubi tak szczegółów przy przejściach tonalnych

- mały input lag (szybka matryca bez wspomagaczy)

- jest tania jak barszcz

 

LCD > plazma bo:

- ma ciut wyższą ostrość w HD

- niższy pobór prądu

- brak możliwości wypalenia

- w ogóle nie miga

- ma czystą biel i nie ma wahań jasności

[Bobcat]

Lubię obraz (dobrego) LCD i jego kolory. Zwłaszcza, że mam słabość do ich podkręcania dla uczynienia nieco bardziej intensywnymi niż są w rzeczywistoiści.

 

W zasadzie mogłbym się podpisać pod wyżej wymienionymi przez Dona zaletami LCD. Również pod pierwszą z wymienionych zaletą PDP. Natomiast odnośnie pozostałych, które dorozumiewam się, że skoro zostały wylistowane jako zaleta PDP to są (mniejszymi czy większymi, ale zawsze) wadami LCD:

 

* Nierównomierność podświetlenia matrycy pojawiła się przy okazji wprowadzenia pierwszych LED krawędziowych i natychmiast została roztrąbiona przez przeciwników jako fundamentalna wada. Obecnie problem rozwiązany, a więc sprawa nieaktualna.

 

* Naturalna płynność ruchu została osiągnięta z chwilą wprowadzenia szybszych matryc i technologii 100 Hz.

 

* Ciemne sceny i szczegóły w przejściach tonalnych to kolejny sztuczny problem nadmuchany do rozmiarów monstrualnych. Tak jak gdyby filmy i inny materał oglądany na ekranie miały akcję wyłącznie w ciemnych pomieszczeniach i składały się li tylko z tego (oraz przejść tonalnych). Bez przesady proszę. Sprawa (jeśli wogóle istnieje) dotyczy jakiegoś mikro-znikomego ułamka procentu całego czasu, który spędzamy przed ekranem i omawiane kwestie (nawet jeśli występują, sprawa jest dyskusyjna) przechodzą niezauważone. Chyba, że ktoś ogląda z nastawieniem: do czego by się tu jeszcze przyczepić?

 

* LCD z tegorocznej oferty również mają bardzo rozsądne ceny.

 

Reasumując na koniec:

 

Lubię obraz LCD. Nie lubię obrazu PDP.

Dlaczego? O gustach gentlemani nie dyskutują. Proszę mnie nie pytać dlaczego lubię Jacka Daniel'sa (a nie lubię Ballantine albo Chivas Regal). Nie potrafię na to pytanie odpowiedzieć. Lubię i już.

[KrzysiekA]

A czy można do ankiety dodać " nie mogę się zdecydować" albo "obie technologie mają swoje wady i zalety"?

[Bobcat]

Chyba nie ma takiej technicznej możliwości.

Sam bym też na pytanie:

jaki TV chciałbyś kupić?

najchętniej odpowiedziałbym: OLED albo LaserVue

[KrzysiekA]

No to nie jestem w stanie odpowiedzieć na to pytanie. Mogę jedynie wyliczyć co mi się w jednej i drugiej technologii podoba.

[don111]

* Nierównomierność podświetlenia matrycy pojawiła się przy okazji wprowadzenia pierwszych LED krawędziowych i natychmiast została roztrąbiona przez przeciwników jako fundamentalna wada. Obecnie problem rozwiązany, a więc sprawa nieaktualna.

 

* Naturalna płynność ruchu została osiągnięta z chwilą wprowadzenia szybszych matryc i technologii 100 Hz.

 

* LCD z tegorocznej oferty również mają bardzo rozsądne ceny.

technologia 100hz to tylko ulepszacze powodujące nienaturalny efekt w ruchu, plazma ma fizyczne możliwości pokazania płynnego ruchu bez żadnych ulepszaczy... różnica kolosalna w grach które mają 60 klatek/s (to tylko przykład w czym rzecz), w LCD żeby ograniczyć duży input lag związany z procesorami ruchu wyłącza się wtedy większość "upłynniaczy" a wtedy ta różnica wychodzi

 

co do nierównomiernego podświetlenia to jakieś 90% LCD/LED takowy problem ma, w większym lub mniejszym stopniu, nie za bardzo wiem co masz na myśli mówiąc że problem został rozwiązany, może bardziej nieco ograniczony

 

co do cen - może są rozsądniejsze niż były, ale wciąż plazmy są dużo atrakcyjniejsze pod tym względem, o przyzwoitym 46' LCD poniżej 4 tys, można pomarzyć, tymczasem bardzo dobrą plazmę o rozmiarze 50' kupi się <4 tys a nawet <3 tys (bez filtra o ile to nie stanowi problemu)

[Bobcat]

technologia 100hz to tylko ulepszacze powodujące nienaturalny efekt w ruchu, plazma ma fizyczne możliwości pokazania płynnego ruchu bez żadnych ulepszaczy...

Przecież są plazmy 100 Hz. Nie rozumiem dlaczego 100 Hz w LCD ma być wadą, a w PDP - zaletą. Podwójna moralność?

 

różnica kolosalna w grach które mają 60 klatek/s

Z gier korzystam rzadziej niż rzadko. Jeśli już w coś się bawię - to na komputerze. Telewizor nie jest od tego.

 

co do nierównomiernego podświetlenia to jakieś 90% LCD/LED takowy problem ma, w większym lub mniejszym stopniu, nie za bardzo wiem co masz na myśli mówiąc że problem został rozwiązany, może bardziej nieco ograniczony

Obejrzyj nową ofertę 2011 TV LED krawędziowy, potem porozmawiamy. Sądzę, że zmienisz zdanie.

 

co do cen - może są rozsądniejsze niż były, ale wciąż plazmy są dużo atrakcyjniejsze pod tym względem, o przyzwoitym 46' LCD poniżej 4 tys, można pomarzyć, tymczasem bardzo dobrą plazmę o rozmiarze 50' kupi się <4 tys a nawet <3 tys (bez filtra o ile to nie stanowi problemu)

 

Nie ma się co nakręcać relatywnie niższymi cenami PDP. Mój wujek (osoba bardzo wiekowa) powiada, że za prawdziwą jakość się płaci. Taniość jest oznaką bylejakości.

[hojlo1]

1. Przecież np. F. Kulpa na tym forum napisał praktycznie wszystko.

Sporo od ceny zależy. a tego w pytaniu brak , więc z gruntu rzeczy znowu "o bicia piany" chodzi?

 

2.Bobcat - co masz na myśli pod pojęciem 100Hz w PDP?

[mikson]

Przecież są plazmy 100 Hz. Nie rozumiem dlaczego 100 Hz w LCD ma być wadą, a w PDP - zaletą. Podwójna moralność?

 

 

Z gier korzystam rzadziej niż rzadko. Jeśli już w coś się bawię - to na komputerze. Telewizor nie jest od tego.

 

 

Obejrzyj nową ofertę 2011 TV LED krawędziowy, potem porozmawiamy. Sądzę, że zmienisz zdanie.

 

 

 

Nie ma się co nakręcać relatywnie niższymi cenami PDP. Mój wujek (osoba bardzo wiekowa) powiada, że za prawdziwą jakość się płaci. Taniość jest oznaką bylejakości.

taniość w technologiach audio wizualnych jest oznaką postępu coś co 2-3lata temu było naj teraz jest difultem i jest tanie co nie oznacza że złe

w ubraniach czy jedzeniu odwrotnie tam jakość raczej idzie w parze z ceną

[Bobcat]

2.Bobcat - co masz na myśli pod pojęciem 100Hz w PDP?

W rozmowie na priv mój Rozmówca napisał: "mam plazmę 100 Hz". Jesli chcesz - spytam go, co miał na myśli. Wiem też, że były reklamy Panasonica plazmy 600 Hz.

[KrzysiekA]

technologia 100hz to tylko ulepszacze powodujące nienaturalny efekt w ruchu, plazma ma fizyczne możliwości pokazania płynnego ruchu bez żadnych ulepszaczy...

Całkowicie się nie zgodzę. Właśnie mam w domu 42GT20E Panasonica i bez włączenia IFC nie jest płynnie. Ja oglądam z włączonym. Kwestia przyzwyczajenia.

Poza tym 100hz w LCD to nie zawsze to samo. Niektóre mają 100Hz bez tworzenia dodatkowych klatek i wygląda to całkiem normalnie.

[mczaj]

Panowie, dajcie już spokój z tą ceną jako wyznacznikiem jakości w przypadku LCD i plazm.

Można ją tak traktować, gdy mówimy o plaźmie za 2 tys vs tej za 10 tys, analogicznie z LCDekami. Ale traktowanie powiedzmy ceny 4500 za elcedeka w odniesieniu do ceny 4000 czy 3700 za plazmę jako wskazującej wyższość jakościową jest trochę, że tak powiem, oderwane od rzeczywistości.

Cena jest pochodną wielu czynników i jakość w tym przypadku nie ma nic do gadania. Rynek, prawo popytu i podaży, kwestie designu (grubość niedługo liczona w mm), kwestie mody, kwestie postrzegania technologii jako bardziej lub mniej nowoczesnej czy nawet schodzącej, kwestie ochrony środowiska – to wszystko i jeszcze wiele innych czynników kształtuje ceny. Obecnie niektóre topowe LCDeki np. Samsunga wyglądają nieziemsko i niektórzy tylko dla „niewidocznej” ramki zapłacą ekstra 2000zł, żeby w salonie ładnie wyglądało, sam bym się zastanowił.

W elcedekach dużo się dzieje, agresywnie reklamowane są kolejne nowości, „mega-technologie”, „hiper-bajery” – właśnie po to, żeby na tym więcej zarobić, żeby móc utrzymywać ceny na wysokim poziomie. Plazma jest postrzegana jako technologia mniej nowoczesna, może nawet już schodząca (czy mi się to podoba czy nie – decyduje tzw Kolwalski), w media marketach i saturnach pozostaje w mniejszości – więc konkurować może obecnie ceną, bo jakością w markecie już nie.

 

Warto też trochę sięgnąć pamięcią wstecz, do czasów względnej równowagi sprzedaży LCD i plazmy. To plazmy były droższe, że wspomnę choćby o moim Panasie, który miał tzw sugerowaną cenę na poziomie 15 000 zł., podobnie jak 50-calowy Pioneer. Potem producenci elcedeków poszli w design i ładowanie bajerów, potrafili przekonać ludzi do kupowania, odwrócić trend. co pozwoliło im stopniowo gonić a następnie przegonić analogiczne modele plazmowe z danego segmentu. Z kolei producenci plazm, w obliczu nieubłagalnych statystyk sprzedaży musieli zacząć konkurować ceną.

I tak to mniej więcej wygląda.

[Bobcat]

taniość w technologiach audio wizualnych jest oznaką postępu coś co 2-3lata temu było naj teraz jest difultem i jest tanie co nie oznacza że złe

Masz oczywistą rację mówiąc w kategoriach bezwzględnych. Ceny elektroniki w dłuższym przedziale czasowym wykazują wyraźny trennd spadkowy. Ale ja mam na myśli relacje względne. Są wymiary ekranów, gdzie jest są w ofercie obydwie technologie. LCD kiedyś kosztował (liczby przykładowe, proszę się nie sugerować) 1000, wtedy plazma tej samej wielkości kosztowała 700. Teraz LCD takich rozmiarów kosztuje 500, a plazma 350.

 

Poziom bezwględny cen spadł, ale proporcje cen LCD/PDP pozostają niezmienne. Plazma jest zawsze tańsza.

[mikson]

Masz oczywistą rację mówiąc w kategoriach bezwzględnych. Ceny elektroniki w dłuższym przedziale czasowym wykazują wyraźny trennd spadkowy. Ale ja mam na myśli relacje względne. Są wymiary ekranów, gdzie jest są w ofercie obydwie technologie. LCD kiedyś kosztował (liczby przykładowe, proszę się nie sugerować) 1000, wtedy plazma tej samej wielkości kosztowała 700. Teraz LCD takich rozmiarów kosztuje 500, a plazma 350.

 

Poziom bezwględny cen spadł, ale proporcje cen LCD/PDP pozostają niezmienne. Plazma jest zawsze tańsza.

nie do końca

pdp zawsze było droższe jak pamiętam 5 lat temu czy wcześniej to kosztowało prawie x2 od lcd, dopiero nowej generacji matryce pdp udowodniły rynkowi że można zachować doskonałą dalej jakość obrazu i zejść z kosztów ich produkcji i tu ukłon w stronę producentów pdp którzy jak widać widzieli światełko w tunelu :)

ten progres w ciągu 5lat ostatnich był bardzo mocny i wyraźny na rynku plazm, w tym czasie technologia lcd też została udoskonalona ale nie zeszła tak wyraźnie z kosztów jak pdp, obecnie właśnie mamy mocne argumenty z jednej i drugiej strony przemawiające za obrazem etc na podobnym poziomie cenowym , to że teraz plazma jest tańsza od lcd tylko jest wynikiem dużego wysiłku największych producentów co nie oznacza że gorsza od lcd w podobnym poziomie cenowym ,

najlepiej gdyby weszła nowa technologia i wytworzyła jeszcze ciekawsze relacje rynkowe tzn cena do jakości obrazu

[mczaj]

Całkowicie się nie zgodzę. Właśnie mam w domu 42GT20E Panasonica i bez włączenia IFC nie jest płynnie. Ja oglądam z włączonym. Kwestia przyzwyczajenia.

 

Paradoks polega na tym, że ten efekt stroboskopowy w plazmach wynika z ich szybkości.

Dziwne? – może, ale tak właśnie nagrany jest film. Z uwagi na brak bezwładności panelu, obecnej w technologii LCD, panel oddaje dokładnie to co jest nagrane, a jest nagrane właśnie trochę skokowo.

Gdy panel ma większą bezwładność a mniejszą rozdzielczość (ostrość) obrazu ruchomego – ten efekt jest trochę maskowany, bo przejścia z jednego stanu do drugiego są trochę rozmyte, uśrednione, przez co rośnie wrażenie płynności. Czyli tu ograniczenia działają na plus.

[KrzysiekA]

A ja powiem krótko. Jedna i druga technologia jest mocno niedojrzała mimo tak długiego istnienia na rynku. Jak na obecny czas kupno telewizora wiąże się z bardzo dużym kompromisem niezależnie od ceny. Wybór między plazmą a LCD to jak wybór miedzy "swędzi a piecze". Kwestia tego co łatwiej komu znieść.

 

Paradoks polega na tym, że ten efekt stroboskopowy w plazmach wynika z ich szybkości.

Dziwne? – może, ale tak właśnie nagrany jest film. Z uwagi na brak bezwładności panelu, obecnej w technologii LCD, panel oddaje dokładnie to co jest nagrane, a jest nagrane właśnie trochę skokowo.

Gdy panel ma większą bezwładność a mniejszą rozdzielczość (ostrość) obrazu ruchomego – ten efekt jest trochę maskowany, bo przejścia z jednego stanu do drugiego są trochę rozmyte, uśrednione, przez co rośnie wrażenie płynności. Czyli tu ograniczenia działają na plus.

Ale na 50 Hz LCD nie da się tego w ogóle oglądać. Niektórzy tworzone klatki nazywają efektem teatru jednak po wstępnej fazie przyzwyczajania około miesiąca nie da się już oglądać inaczej. Ja nie wyobrażam sobie telewizora bez IFC.

[mikson]

A ja powiem krótko. Jedna i druga technologia jest mocno niedojrzała mimo tak długiego istnienia na rynku. Jak na obecny czas kupno telewizora wiąże się z bardzo dużym kompromisem niezależnie od ceny. Wybór między plazmą a LCD to jak wybór miedzy "swędzi a piecze". Kwestia tego co łatwiej komu znieść.

zawsze jest kompromis ale jest progres w jakości w czasie

kupisz teraz ja za te same pieniądze kupię za rok czy dwa i mam jakość prawdopodobnie obrazu lepszą

żadna technologia nie jest bez wad , każdy przy jej wyborze musi sobie zdawać sprawy czym jest obarczona

i dobrze dopasować do swoich preferencji, wymaga to troszkę czasu na analizę aby wynik wyboru był jak najbardziej zgodny z naszym oczekiwaniem

myślę że za 10lat też nie będzie idealnych technologii obrazu, ale będzie duży progres

teraz nam się wydaje że topowe modele są super za parę lat będziemy się z nich śmiali

dlatego nie ma sensu kupowanie drogiego telewizora, :)

[Bobcat]

Jakie to ma znaczenie czy obraz na LCD jest płynny z "polepszaczami", a na PDP są one zbędne? Obydwa obrazy są OK. I o to właśnie chodzi. Widza nie interesuje co tam w środku siedzi. Szukacie Państwo na siłę argumentów przeciw LCD?

[slayer]

Ale na 50 Hz LCD nie da się tego w ogóle oglądać. Niektórzy tworzone klatki nazywają efektem teatru jednak po wstępnej fazie przyzwyczajania około miesiąca nie da się już oglądać inaczej.

 

jaki LCD masz na myśli, u mnie bez różnicy (jak przełączam) czy leci 50Hz czy 100Hz, a obraz jest lepszej jakości niż na poprzednim CRT panasonic-a 32'-100Hz,

[KrzysiekA]

jaki LCD masz na myśli, u mnie bez różnicy (jak przełączam) czy leci 50Hz czy 100Hz, a obraz jest lepszej jakości niż na poprzednim CRT panasonic-a 32'-100Hz,

Jaki model?

[slayer]

zapytałem na jakim modelu tv taką różnicę zaobserwowałeś, ja mam sharpa i bez różnicy czy mu załączę 100Hz czy gra bez tego

[KrzysiekA]

zapytałem na jakim modelu tv taką różnicę zaobserwowałeś, ja mam sharpa i bez różnicy czy mu załączę 100Hz czy gra bez tego

Sprawdź na napisach na końcu filmu które przesuwają się w dół. Myślę że zobaczysz różnicę.

[slayer]

sprawdzałem, jak tylko kupiłem różnorakie testy mu robiłem i wpływu 100Hz do dzisiaj nie zauważyłem, zresztą dużo ludzi na forach zastanawiało się czy nie lepiej kupić model 50Hz z tej serii, ponieważ matryce mają te tv takie same,to samo podświetlenie,a na pierwszy rzut oka w specyfikacji różniły się technologią 100Hz (tańszy jej nie miał) której działanie ciężko dostrzec... a cena niższa

ps

większe zmiany na napisach końcowych zauważyłem zmieniając skalowanie z hd playera niż wpływ technologi 100Hz przynajmniej w przypadku tego tv

[KrzysiekA]

sprawdzałem, jak tylko kupiłem różnorakie testy mu robiłem i wpływu 100Hz do dzisiaj nie zauważyłem, zresztą dużo ludzi na forach zastanawiało się czy nie lepiej kupić model 50Hz z tej serii, ponieważ matryce mają te tv takie same,to samo podświetlenie,a na pierwszy rzut oka w specyfikacji różniły się technologią 100Hz (tańszy jej nie miał) której działanie ciężko dostrzec... a cena niższa

ps

większe zmiany na napisach końcowych zauważyłem zmieniając skalowanie z hd playera niż wpływ technologi 100Hz przynajmniej w przypadku tego tv

Dziwne bo ja przy 50Hz LCD dostaje oczopląsu. Szczególnie przy panoramach. A czy ty to w ogóle sprawdzałeś na sygnale HD? Bo jeżeli SD to nawet nie ma co porównywać. Krawędzie w SD są tak rozmazane że skakania nie zobaczysz.

[hojlo1]

Cena przede wszystkim decyduje o finale końcowym (jak uczciwie skalkulowana).

Jak ktoś nie rozumie =trudno. ;)

 

Tu przypomnienie o co także chodzi w Hz (a to znowu na cenę rzutuje):

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[KrzysiekA]

zapytałem na jakim modelu tv taką różnicę zaobserwowałeś, ja mam sharpa i bez różnicy czy mu załączę 100Hz czy gra bez tego

No to już wiadomo dlaczego nie widać różnicy. Popatrz pod tym linkiem na wyniki Sharpa.

 

A jak do tego sprawdzałeś jeszcze w rozdzielczości SD to pewnie nie było żadnej różnicy.

[Gość frywolny trucht]

E tam, full LED-a trza brać. Mam 56 cali i mi żre 60W ( sprawdziłem miernikiem),a jakie ma kolory ( Sharp).

[Kyle]

E tam, full LED-a trza brać. Mam 56 cali i mi żre 60W ( sprawdziłem miernikiem),a jakie ma kolory ( Sharp).

Przy lokalnie wygaszanym podświetleniu pobór jest pewnie mocno nieregularny. 60W przy 56" to bardzo mały pobór ... ale wyświetlana scena musiała być dosyć ciemna.

[mikson]

Przy lokalnie wygaszanym podświetleniu pobór jest pewnie mocno nieregularny. 60W przy 56" to bardzo mały pobór ... ale wyświetlana scena musiała być dosyć ciemna.

eee tam ważne że pobiera 60W ;)

oszczędność miesięczna = paczka papierosów albo 2 cocacole