Nikon 5700 a Nikon 5400

[Gość discomaniac71]

Pytanie do milosnikow fotografii: czym rozna sie te niezle badz co badz aparaty? Chodzi mi przede wszystkim o jakosc zdjec. Mam 5400 bo na 5700 nie bylo mnie za bardzo stac - niestety doplata rzedu 200 - 300zl nie wchodzila w gre. Jednak nie zaluje ani jednej wydanej zlotowki. Dostalem aparat faktycznie nowy z pelnym wyposazeniem i mozliwoscia tworzenia bezstratnych plikow RAW (produkcja to schylek 2005 roku - wersja amerykanska).

[kubedes]

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

wybierz interesujące Cię modele i dostaniesz porównanie.

 

Chcesz opinii - ja bym dopłacił te 200 pln. 5400 to kompakt, a 5700 to już hybryda.

 

A co do samych funklconalności - tak na szybko: 5400 ma mniejszą matrycę (mniajsza matryca przy tych samych MP - większe szumy przy większych czułaściach), dużo słabszy zoom (4 x mniejszy przy tym samym świetle) i wizjer optyczny a nie elektroniczny.

 

Twój wybór - niech Ci dobrze służy.

 

pzdr

k.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Gość discomaniac71]

kubedes mnie chodzi o jakosc zdjec nie o parametry... wiesz gdybym wtedy mial te 200zl... choc chyba wiecej niz 200zl bo za 5400 ze Stanow w idealnym stanie w komplecie nawet z futeralem i z karta 512 MB ze wszystkimi papierami sterownikami itp wlacznie z przesylka dalem 835zl - podejrzewam ze za 5700 w takich samych warunkach dalbym 1200...

[Gość discomaniac71]

Prawde mowiac po lekturze teoretycznego porownania mam mieszane odczucia... Nie jestem juz przekonany ze 5700 jest lepszy.

[kubedes]

discomaniac71, 1 Cze 2006, 10:48

 

>Prawde mowiac po lekturze teoretycznego porownania mam mieszane odczucia... Nie jestem juz

>przekonany ze 5700 jest lepszy.

 

napisałem Ci swoje subiektywne zdanie - bo, zdaje mi się, o takie prosiłeś.

 

CO do jakości zdjęć.

po pierwsze 5400 (1) ma matrycę rozmiaru 1/1.8", 5700 (2) - rozmiaru 2/3". czyli (2) ma dwukrotnie(!) większą matrycę przy takiej samej rozdzielczości. daje to tyle, że zdjęcia z (2) będą ostrzejsze, dokładniejsze i przy dużych czułościach > 200 mniej zaszumione.

 

po drugie.

(2) ma lepszą optykę - dwukrotnie więszy zakres zoom (1) 28-116 mm, (2) 35-280 mm przy takim samym świetle F2.8 (W) / F4.2 (T). można stąd wywnioskować że przy ogniskowej 116mm (2) będzie miał światło ~3.2 - (1) tu ma 4.2.

 

tyle w temacie jakości zdjęć, bez złośliwości oczywiście. opisałem tylko moje (podkreślam) subiektywne zdanie o tych aparatach.

 

Najważniejsze że to Ty jesteś zadowolony.

 

ja mam taki: www.recenzje.net.pl/1-aparaty_cyfrowe/6.320-casio_exilim_pro_ex-p600

aparat + karta 1GB, rok temu kosztował mnie ~1kpln.

jestem bardzo zadowolony.

 

pozdrawiam

k.

[foxbat]

discomaniac71, dla pocieszenia napisze Ci ze sam chcialem 5700 kiedys, ale sobie podarowalem..... z tego co slyszalem 5700 jest jednym z bardziej awaryjnych nikonow...

[Gość discomaniac71]

foxbat wiem - Panasonic rulez:):):)

[Gość discomaniac71]

kubedes fajnie ze jestes zadowolony - Casio ma obiektyw Canona a Panasonic Leica tylko ze moje zdanie jest takie (jesli moge sie nim rowniez podzielic) Casio to Casio Panasonic to Panasonic a Nikon to Nikon (bez urazy).

[Gość discomaniac71]

To tak jak mam cdeka Akai i mimo tego ze z najwyzszej polki i gra niezle to Akai bedzie zawsze Akai a Linn Krell czy Meridian nie produkuja klimatyzatorow (ostatni boom na rynku i podobno sukces Akai). Mam nadzieje ze dobrze zrozumiales moj skrot myslowy:P

[Gość discomaniac71]

Po prostu uwazam ze tak jak Meridian Krell czy Linn stoja wysoko w hierarchii sprzetu audio tak Nikon stoi wysoko w hierarchii foto. Moim zdaniem wyzej niz Canon choc mam dwie profesjonalne lustrzanki analogowe Canona. Mialem kiedys malutkie Sony - zdjecia swietne ale generalnie to nie to. Brakowalo mu tego czegos co wychodzi na zdjeciach z Nikona. Ale Sony produkuje niemal wszystko jesli chodzi o elektronike. Podobnie Casio i Panasonic. Canon takze robi np drukarki. Bawilem sie dzisiaj FZ 4 znajomego - wiem ze to nie FZ 10 ktory mialem kupic - ale zdjecia robi fajne i znow brakuje mi tego czegos co mam np na profesjonalnych zdjeciach czy to robionych zawodowo przez ojca czy nawet przeze mnie na Canonach (T 50 i FTb) czy wlasnie owym nowo nabytym Nikonie. Bron Boze nie chce wykazywac wyzszosci mojego Nikona nad pozostalymi i gloryfikowac ze oto kupilem mega super najleposzy na swiecie aparat. Nie. Wybor byl kompromisem pomiedzy posiadana kwota i oferta. Niezlym kompromisem. Chce sie tylko przekonac ile stracilem nie kupujac Nikona 5700. Widzialem z niego zdjecia i mnie zachwycily. Taki chcialem miec aparat (choc nie ukrywam ze zastanawialem sie nad FZ 10 - z zcasem okazalo sie ze na zoomie optycznym i stabilizacji nie zalezy mi tak jak na jakosci zdjec). Jednym slowem glebia i to nieokreslone "cos" wygraly.

[kubedes]

discomaniac71, 1 Cze 2006, 17:01

> Jednym slowem glebia i to nieokreslone "cos" wygraly.

 

Masz świętą rację. To zupełnie tak jak w audio. Jak mawiał mój niedoszły teść: "Jeden lubi musztardę a drugi jak mu nogi śmierdzą."

 

Tu:

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) masz porównanie tanich kompaktów Canona i Nikona. Niby to samo, za taką samą kasę, to samo miejsce, te same nastawy, a inaczej.

 

ZTCW Casio P600 jest często wybierany przez zawodowców jako "drugi".

 

pzdr

k.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[foxbat]

disco, nie jestem fanem panasonica, nawet nie mam panasonica... imho to bestbuy w tym co chciales wczesniej... fz4 a fz10 to jak nikon 5700 a nikon 8700 wiec porownanie takie se ;)

[Gość discomaniac71]

Zastanawiam sie czy uda mi sie kiedys zrobic Nikonem 5400 takie zdjecia jak kolega spilner modelem 5700... Pewnie nie ale kolejnym aparatem bedzie juz lustranka - gdzies za rok.

[kubedes]

discomaniac71, 2 Cze 2006, 14:51

 

>Zastanawiam sie czy uda mi sie kiedys zrobic Nikonem 5400 takie zdjecia jak kolega spilner modelem

>5700...

 

Sam aparat zdjęć nie robi. Zdjęcia robi fotograf.

Jest takie powiedzenie wśród fotografów: "OK. Twój sprzęt już widzialem, teraz pokaż mi swoje zdjęcia".

Zam ludzi (kilku), którzy kompaktami robią przepiękne zdjęcia.

Znam tez takich, którzy twierdzą że czasem za bardzo skomplikowany aparat im przeszkadza - zdjęcia robią wcale niezłe.

Wejdź sobie do archiwum tu:

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) zdjęcia w Ameryce południowej były robione starym Ixusem - Canon. Widzialem te zdjęcia na żywo w oryginalnej rozdzielczości. Piękne.

 

Discomaniac71 >

W czym te zdjęcia zrobione 5700 (przez splinera) były lepsze od tych 5400 (przez ciebie - jak sądzę)?

 

pzdr

k.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )