Do wszystkich - propozycja

[Redaktor]

Sluchajcie, oto moja propozycja:

 

Poniewaz jak sami zauwazacie nie zawsze wyrabiam sie z moderacją trzeba wybrać moderatorów. Wymyslilem system ktory - moim zdaniem - najlepiej będzie wyłaniał osoby mogące mieć wpływ na postać forum.

Chce do tego wykorzystac system "zaufania". Ma on jak wiadomo trzy wartosci - ufam, neutralny, nie ufam. Kazdy kto jest na forum dluzej niz miesiac moze glosowac na innego uzytkownika - to jest jasne.

 

Na tej podstawie wyliczam "Liczbe punktow zaufania (dalej zwana LPZ ;-)". I tak np na uzytkownikowi ABC ufa 27 osób, nie ufa 5 osób - czyli LPZ = 27*1 + 5*(-1) = 22 punkty

 

Poniewaz tylko takie liczenie moze stwarzac pole do nadużyć dochodzi do tego jeszcze jedna kwestia:

 

Założenie: jeśli B ufa A, a C ufa B to C ufa pośrednio także A

 

Jak to chce wykorzystac?

 

Liczę LPZ dla osób które ufają pośrednio. Ponieważ zaufanie bezpośrednie ma większą wagę niż zaufanie pośrednie ostateczny wzór wychodzi:

 

LPZ = 2*LPZb + LPZp

 

(LPZb - zaufanie bezposrednie, LPZp - zaufanie posrednie )

 

Taką liczbę wyliczam dla każdego użytkownika forum i ustalam "próg zaufania" - jesli ktos zdobył więcej punktów niż wynosi próg zaufania - dostaje możliwość moderacji forum (w jak duzym zakresie to inna kwestia).

 

Co wy na to? Jesli moje zalozenie jest prawdziwe to w ten sposob demokratycznie zostaną wybrani moderatorzy cieszący się największym zaufaniem wśród użytkowników forum - każdy ma głos więc nie ma prawa krzyczeć że jemu się wybór nie podoba.

 

Dodatkową opcją może być wyliczenie wagi LPZ dla każdego użytkownika (np liczba dni od rejestracji czy coś podobnego - ale to dodatkowa uwaga).

 

Czekam na Wasze opinie.

 

Lukasz

[jar1]

Problem może być w tym, że Ci 'demokratycznie' wybrani mogą nie mieć na to ochoty;-)

[soso]

Moim skromnym zdaniem forum nie wymaga moderacji. Obscesy i sekscesy zdarzaja sie rzadko i oby tak dalej. Wystarczy moze tylko ingerencja od czasu do czasu w rzeczy ewidentnie ponizej poziomu zero. Moze tylko jakas skrzynka do powiadamiania o naduzyciu. To wszystko.

 

pzdrw

 

soso

[Decao]

Pomysł dobry (z moderatorami), ale sposób ich wyłonienia już mniej. Ilu z forumowiczów faktycznie zaznacza zaufanie lub jego brak? Niektórzy zaznaczają tylko tych, którym ufają, inny tych, którym nie ufają - to będzie mało reprezentatywne imho.

Może lepiej wysunąc kandydatów, których się przegłosuje - to będzie faktyczny bezpośredni wybór w konketnym celu (zauważ Lukar, że 'zaufanie' lub jego brak dotyczy jednak czegoś zupełnie innego niż moderowanie).

[annawroc]

moim zdaniem wolność słowa (tego głupiego również)powinna być i Twoja moderacja,jeżeli nawet rzadka w zupełności wystarcza.z innej strony-forum cieszy się duża popularnościa,a nawet zaufaniem.ludzie sami będą wiedzieć komu wierzyć,a komu nie.

ja jestem za dotychczasowym kształtem forum.jest fajnie

[lolo]

soso... wszystko zależy od tego co rozumiemy przez moderację. Być może właśnie chodzi tylko o ingerowanie w takie nadmierne ekscesy. Zwróć uwagę że jeśli moderator będzie nadmiernie ciął to będzie tracił zaufanie i ... przestanie byc moderatorem.

 

lukar... może być. Samo aktywowanie ufam/nieufam może już przynieść ciekawe zmiany. Rozumiem że tak jak pośrednio liczyłyby się punkty zaufania tak samo, pośrednio liczyły się punkty nieufności (?). Oznacza to że osoby z dużą liczbą punktów zaufania będą rozdawać karty na forum - nie tylko poprzez moderowanie, ale również poprzez określanie komu nalezy ufać. Dzielenie przez 2 trochę pomaga... trudno w tej chwili okreslić jaki jest właściwy dzielnik - to wyjdzie dopiero w praniu. Jeśli będą to mądrzy ludzie to nie ma problemu, jeśli zaś klony Leppera ( w końcu też ma poparcie społeczne ;-) to... nie już nie będzie tak dobrze.

[Bonawentura]

Brzmi rozsądnie, więc warto spróbować. Gdyby pojawiły się komplikacje, prostą wersję pierwotną nietrudno będzie dostosować do potrzeb.

[Nijaki]

A ja ponowie swoja propozycje.

Zamiast pelnej moderacji, wyposazyc kilka osob w mozliwosc przenoszenia watkow miedzy zakladkami, oraz kasowania ich. Z pelna jawnoscia tego (dodatkowy odnosnik, zakladka), gdzie beda zapisywane takie dzialania - do wgladu dla zalogowanych. Moze warto sprobowac na ile takie rowiazanie da rezultat, jesli nie, wtedy kombinowac dalej.

Z tym posrednim zaufaniem to tez nie do konca tak, bo jesli A ufa C, B ufa A, to nie wkladajmy mu, ze musi posrednio ufac C, a moze C go oszukal na allegro, a moze napisal, cos co tak bardzo B urazilo...

[profundo]

ja tam wole miec jednego szefa, wiec niech pozostanie nim lukar. forum rozroslo sie do obecnych rozmiarow m.in. dzieki liberalnym regulom. owszem, pozwalaja one na niegodziwe ekscesy i nikczemne dyskusje, ale jak wynika z mojego ogladu ich liczba znacznie spada, a ci najbardziej krewcy sie temperuja albo sa temperowani bez odgornych represji. poza tym wolalbym nie doswiadczac tutaj skutkow sprawiedliwosci ludowej, a obawiam sie, ze do tego moze dojsc. ale moze jestem pesymista

[adse]

Byłoby to dobre, ale wg mnie koniecznie musiałoby być:

 

1. podana informacja kto co wymoderował (np. jakiś śmietnik gdzie można by było przeczytać przez kilka dni wszystkie usunięte wypowiedzi z informacją który moderator usunął)

2. zmiany moderatorów w zależności od zwiększania lub zmniejszania się zaufania w zależności od tego co kto wymoderował

[Redaktor]

profundo: tylko ze ja nie mam czasu tyle siedziec i filtrowac wszystko...

 

Nijaki: przy efekcie skali takie wahania nie beda mialy wiekszego znaczenia

 

 

do wszystkich: ja nie przestane moderowac, chodzi o pomoc w tym, nie siedze tutaj caly dzien i nie czytam wszystkiego - tacy moderatorzy moga podejmowac pewne decyzje ale nie beda one ostateczne (przynajmniej nie wszystkie). Chociazby glupie przenoszenie wątku z dzialu do dzialu, usuwanie podwójnych wpisów, ograniczanie schodzenia nie na temat - tylko tyle i az tyle na pewno poprawiloby to forum.

[pal55]

Lukasz - system na poczatek dobry - do wprowadzenia jak najszybciej. Zobaczymy jak to w praniu wyjdzie. Jesli dana osoba nie bedzie sie chciala bawic w moderacje, bierzesz nastepna z kolejki.

[annawroc]

ale to jest cenzura.czemu,jeżeli coś się nie podoba moderatorowi ma nie być czytane przez innych?a jak moderator będzie zaufanym,bo dużo ludzi mu zaufało na forum w sprawach audio,a bedzie islamistą,bądź co gorsze katolikiem i będzie kasował wpisy,w których ktoś napisał,że w drodze na odsłuchy zjadł gyrosa w post, bądź inny adwent?a najlepiej stwórzmy komisję ds. ...

[adse]

Z tym ograniczeniem schodzenia nie na temat to by trzeba wyjątkowo uważać...bo można zepsuć ciekawą dyskusję tylko dlatego, że się odsuwa od tematu wątku...

[Redaktor]

annawroc: to wtedy przestanie byc moderatorem (moja blokada)

[annawroc]

reasumując.myślę,że każdy powinien móc powiedzieć(napisać) to ,co chce.nawet jak to będzie głupota największa.mamy od tego "ignoruj".a o gustach nie dyskutujmy,bo po co?jestem zdecydowanie przeciw

[Redaktor]

adse: moze nie usuwanie wpisu od razu, ale oznaczenie go

[pal55]

annawroc - moderatorzy maja glownie pilnowac kultury wypowiedzi - sorki ale czytanie miesa, ktorym tu niektorzy rzucaja nie jest specjalnie apetyczne.

[Redaktor]

annawroc: i będzie mógł! moderator nie bedzie mogl usuwac wpisów (przynajmniej na poczatek tak nie bedzie) - ale jesli ktos te glupoty pisze w zlej zakladce to co zlego jesli moderator przeniesie temat we wlasciwe miejsce?

[Redaktor]

pal55: o właśnie, nie moge sie wyslowic z tym - teraz jest tak że ktoś bluzga, oznaczacie "nie na temat" ale ja to usuwam np po 7 dniach bo akurat bylem na wakacjach. I przez 7 dni wpis psuje wizerunek forum - dlatego jest odpływ ludzi.

[annawroc]

Lukar,,,,,,,to po co moderator,którym Ty byś sterował?tzn.usuwał w jakimś przypadku.wg mnie to się mija z celem, bo jeżeli miałbyś sprawdzać moderatora(czyli całe jego działanie)to na jedno wyjdzie,gdybyś sprawdził forum,jak robisz do tej pory-moim zdaniem bardzo rozsądnie i bez zbytniej ingerencji.jak dla mnie jest bardzo fajnie i powinno tak zostać,ale jak nazwa wskazuje jest to forum,więc zrobita jak chceta(większość)

[profundo]

okej, a jesli okaze sie, ze moderatorami zostana przedstawiciele dystrybutorow, redaktorzy prasy audio lub organizatorzy imprez? co z ich bezstronnoscia? wierze, ze ja zachowaja, ale... no, wlasnie.

[lolo]

Po pierwsze: na forach moderowanych samo istnienie moderatora wiele zmienia - bez jego ingerencji. Świadomość że ktoś coś może zrobić z wpisami działa dziwnie uspokajająco :-)

Po drugie: moderator nie musi ciąć - wystarczy że będzie dawał ostrzeżenia - a cięcie może być kolegialne (zgoda kilku moderatorów plus Łukasz) czyli krótko mówiąc ostateczność

Po trzecie: nie myłmy braku kultury i warcholstwa i wolnością słowa - to dwie różne bajki.

Po czwarte: Łukasz czy ja mogę też mieć takie śliczne czerwone literki w tytułach moich wątków?... LOL

 

profundo... moderatorów wybiera przecież ogół...

[keyop]

=> Lukar

 

Jestem za mozliwością wykonywania *ograniczonych* operacji moderacyjnych przez użytkowników wybranych wedle stosownego

wzoru (i przy odpowiednio wysokim progu).

 

Na razie wydaje mi się, że sensowne byłony danie takim użytkownikom możliwości przenoszenia wątków między zakładkami oraz

kasowania wielokrotnych wpisów (ale system powinien weryfikować, że taki wpis już był - np. przez policzenie sumy kontrolnej).

 

Nie wydaje mi się, żeby warto było dawać ,,ludowym moderatorom'' możliwości kasowania wpisów lub wątków. Jestem przeciwny

cenzurze.

 

Ale możliwość oznaczania pojedynczych wypowiedzi jako ,,niemile widzianych przez moderatora ludowego'' byłaby

ok - o ile można by sobie włączyć (lub wyłączyć!!!) ukrywanie wpisów tak oznaczonych. Zwłaszcza, gdybyś mógł potem

sam łatwo takie oznaczenia odnajdować i decydować, czy ewentualnie Ty nie chcesz takiego wpisu usunąć.

[pal55]

dokladnie! - usuwanie miesa, agresywnych wycieczek osobistych, watkow, w ktorych ludzie, nie wiadomo skad sie pojawiajacy, opluwaja osobe dobrze znana na forum a nie przedtsawiaja zadnych konretnych dowodow etc etc

[Ururam Tururam]

Jako że kiedyś w ramach obowiązków zawodowych zajmowałem się systemem rankingów zaufania, a mam kilka uwag, do przedstawionej przez Lukara propozycji, pozwolę sobie uwagi owe przedstawić.

 

 

> "Liczbe punktow zaufania (dalej zwana LPZ ;-)". I tak np na uzytkownikowi

> ABC ufa 27 osób, nie ufa 5 osób - czyli LPZ = 27*1 + 5*(-1) = 22 punkty

 

Punkty nieufności powinny byc rozdęte w stosunku do punktów ufności przynajmniej o czynnik 3.

 

 

> Założenie: jeśli B ufa A, a C ufa B to C ufa pośrednio także A

 

HORRENDUM!

Członek członka partii nie jest członkiem partii a przyjaciel mojej przyjaciółki nie jest moim przyjacielem.

 

Załóżmy że:

A ufa B i C, nie ufa D i E.

B i D ufają F.

C i E nie ufają F.

Rozstrzygnąć sprawę ufności pośredniej A do F.

 

 

 

Co do zaś wagi punktów ufności, to im większe ktoś ma zaufanie innych tym większą wagę powinno mieć zaufanie wyrażone przez niego. Ale to sprawa skomplikowana.

[profundo]

jesli juz, to moze taki system: lukar - sedzia ferujacy wyroki, a osoby wybrane przez forum - lawa przysieglych

[pitdog]

>Lukar powinienes wyznaczyc kilku moderatorow, takie osoby, ktorym ufasz i ktore siedza na forum niemal ciagle. nie wiem, czy poddawanie tego pod dyskusje cos konstruktywnego wniesie, wrecz przeciwnie. nie wiem tez, czy to musi byc jawne - liczy sie Twoje zaufanie do danej osoby i to, jak ona sie potem spisuje wg Ciebie, dyskusja o tym na forum moze niewiele dac.

[a_men]

Gdzie kucharek sześć....

[adse]

Watpliwości się tu mnożą...

 

A wiem skądinąd, że zdecydowana większość czytających forum tekst pisany odbiera "po swojemu", widzi co innego niż jest napisane....i dotyczy to także moderatorów.

 

Z drugiej strony spróbować nie zaszkodzi, jeżeli w razie czego można wrócić do stanu pierwotnego.

 

Byłbym za - w kwestii wyzwisk i wulgaryzmów. Także w kwestii obsługi technicznej typu kasowanie podwójnych wpisów.

Ale z przenoszeniem wątków i określaniem co jest na temat a co nie, to raczej bym nie chciał, bo to już cenzura według upodobań moderatora. Chyba, że dotyczyłoby to tylko nowych - np. zakładających na fali podjarania kilka "szybkich tematów-pytań " typu: Jaki wzmacniacz?, Jaki CD?, Co zrobić?, Pomocy!!!

 

Każdy wątek po przeniesieniu traci ciągłość: ci co brali udział już do niego nie wrócą, a nowi się nie dołączą. Większość przeniesień może się okazać równoznaczne z zamknięciem lub skasowaniem.