ABWera, ECHELON, 1984

stryjek · 9 Maja 2005

>Parantulla

Jak wskazują wyczyny słynnych już panów z Wiejskiej nie jest tak jak piszesz. Telefony tak zdominowały nasze życie, że każdemu trudno się bez nich obejść. Przestępcom również. Poza tym doskonałym źródłem dowodowym są nie tylko same treści rozmów, ale wykazy połączeń. Stanowią one swoisty ślad, jak odcisk palaca.

parantulla · 9 Maja 2005

Dead_Dog, 9 Maj 2005, 09:17

>>parantulla

>za to przed chorymi umysłowo może stanowić skuteczną obronę - a tych trudno kontrolować bo działają

>w pojedynkę.

Moja żona zawzięcie mnie maltretuje różnego typu "Noc zbrodni" itp. i kiedy tak sobie patrzę na nieudolność aparatu ścigania to mnie pusty śmiech czasami ogarnia. Oczywiście nie ma nic śmiesznego w zboczeńcu, który słyszał głosy w głowie i w związku z tym sobie jeździ od stanu do stanu i wyżyna całe rodziny albo porywa, maltretuje i zabija dzieci, ale w takich przypadkach najwymyślniejsze nawet zabawki FBI czy CIA są psu na budę. Nawet ostatnio leciał "Detektyw" o tym jak Rutkowski prosił o adres konkretnego komputera bo zachodziło podejrzenie, że młoda dziewczyna została porwana i co? I nic. Najpierw mu powiedzieli, żeby spadał na drzewo bo takich informacji udzielają tylko Policji a kiedy już swoimi kanałami wyprosił u policjantów załatwienie tego adresu to ci owszem załatwili, ale ... Rutkowskiemu nie przekazali idiotycznie sie tłumacząc, że jeszcze go nie mają (chociaż mieli i on o tym wiedział) i siedzieli sobie spokojnie za biurkami czytając gazety a los dziewczyny gówno ich obchodził. Może się sama znajdzie a może i nie, kogo to interesuje, ważne, że telewizyjnemu gwiazdorowi zagramy na nosie. Na szczęście sama się znalazła, ale gdyby ją wyłowili po tygodniu z rzeki to pewnie super redaktor M.Wrona zrobiłby kolejny sensacyjny odcinek "Pod napięciem" w którym panowie z lampasami by biadolili jak to nie mają pieniędzy na komputery, benzynę i nie wiadomo co tam jeszcze a wystarczył jeden głupi telefon...

parantulla · 9 Maja 2005

stryjek, 9 Maj 2005, 09:36

>>Parantulla

>Jak wskazują wyczyny słynnych już panów z Wiejskiej nie jest tak jak piszesz. Telefony tak

>zdominowały nasze życie, że każdemu trudno się bez nich obejść. Przestępcom również. Poza tym

>doskonałym źródłem dowodowym są nie tylko same treści rozmów, ale wykazy połączeń. Stanowią one

>swoisty ślad, jak odcisk palaca.

Zdrowy na rozumie bandyta nie posługuje się rejestrowanym telefonem, więc wykaz rozmów czy nawet ich treść nikomu nic nie da. A co do Panów z Wiejskiej to zgubiła ich zbytnia pewność siebie bo gdyby wykazali odrobinę zdrowego rozsądku i zapobiegliwości to wszyscy by im mogli ... Zresztą i tak im właśnie to mogą z tego co widzę.

totem2 · 9 Maja 2005

Molibden ->

Czytałem te teksty, na których się opierasz i mówiąc szczerze dawno się tak nie uśmiałem.

>Po pierwszym uderzenieu w WTC nie wstrzymano lotów,

W przestrzeni powietrznej USA było w tym momencie kilkanaście tysięcy samolotów. Jak sobie wyobrażasz natychmiastowe wstrzymanie lotów? To jest gigantyczna operacja, wymagająca czasu i w dodatku szalenie kosztowna. Po pierwszym uderzeniu nikt nie wiedział, że to atak, raczej podejrzewano wypadek. Loty wstrzymano dopiero kiedy było już wiadomo co się dzieje a sprowadzenie wszystkich maszyn na ziemię trwało kilka godzin.

>Natomiast samolot który spad? na Pentagon zosta? sprytnie zestrzelony - a spad? szcz?liwiee i "przypadkiem" na remontowane skrzyd?o dok?adnie po drugiej

>stronie buira sekretarza obrony Donalda Rumsfelda.

Faktycznie trzeba spryciarza, żeby zestrzelić pasażerski odrzutowiec tak, żeby spadł na konretną ścianę konkretnego budynku. To po co Amerykanie wydali fortunę na opracowanie Tomahawków skoro taką samą celność można osiągnąć "sprytnie" zestrzeliwując cywilny samolot? :)

W tekstach "źródłowych" przeczytałem jeszcze, że samolotu, który uderzył w Pentagon w ogóle nie było, tylko Amerykanie podłożyli tam bombę. A dowodem ma być to, że kamera obserwująca parking go nie zarejestrowała! :) Jakoś nie zwrócili uwagi jak długo obiekt poruszający się z prędkością rzędu 800km/h pozostaje w polu widzenia kamery, robiącej zwyczajem kamer przemysłowych najwyżej kilka klatek na sekundę.

>CIA przetransportowa?wa bin Ladena w bezpieczne miejsce - i nigdy nie zostanie on z?apany. USA

>potrzebuje takiego terrosystycznego straszaka - dopóki bin Laden ?yje i nie wiadomo co z nim jest

>mo?na ludziom wciska? kit o zgro?eniu i robi? wojny w Iraku i inne rzeczy.

A jak by Bin Ladena zabrakło to już zagrożenie zniknie? Al Zarkawi i setki pomniejszych watażków poprosi grzecznie swoich fanatyków, żeby już się tak brzydko nie bawili bo wujek Osama siedzi?

>Np. WTC nie zapad?y si? narutalnie bo to jest niemozliwe- zosta?y wysadzone.

McGyver policzył szybko na kalkulatorze gdzie podłożyć ładunki tak, żeby wieże się zpadły a nie przewróciły, szybko pobiegł na 80 piętro (bo windy nie działały) podłożył co trzeba i w długą, minować drugą wieżę :) Nie ośmieszaj się.

Poza tym stalowa

>konsrtrukcja nie mog?a si? stopi? w kopc?cym p?omieniu paliwa samolotu (grubo poni?ej 1000 st.C.,

>a ?elazo topi si? w t. >1500 st.C.)

Ten "kopcący płomień" spokojnie wytworzy temperaturę powyżej 1000 st.C. W tym przypadku zresztą nawet by nie musiał. Do zawalenia konstrukcji stalowej wcale nie trzeba zamienić jej fragmentu w ciecz. Wystarczy podgrzać do punktu, w którym stal robi się plastyczna. Ciężar wyższych kondygnacji załatwi resztę.

> - zdalnie zreszt? sterowanego - ?aden pilot nie jest w stanie wykona? takich "akrobacji".

Wolne żarty. Od kiedy to B737 czy 767 jest w stanie manewrować z przeciążeniami cokolwiek utrudniającymi pilotowi. To nie myśliwce.

>Poza tym w samolotach by?o o wiele mniej pasa?erów ni? zwykle, tak jak osób w WTC - kto mia?

>wiedzie?, zosta? ost?e?ony - oczywicie g?ównie byli to sami ?ydzi.

A świstak siedzi... Zaglądałeś na listę ofiar ataku na WTC? Żydowskich nazwisk wcale tam nie brakuje.

totem2 · 9 Maja 2005

Echelon zadziałał i ogonki mi poprzestawiał ;)