prosba - FOTO

alFi · 26 Czerwca 2005

Witam wszystkich!

Podobnie jak kolega sprzed kilku tygodni mam rozterke co wybrac: Olympus E300, Canon 350D lub Nikon D70.

A moze zupelnie cos innego? pomozcie.

enzo · 26 Czerwca 2005

>>alFi

To zalezy do czego potrzebujesz. Jezeli chcesz robic "rodzinne" fotki to wystarczy kompakt. Jezeli masz wieksze ambicje to nie obejdzie sie bez lustra ;-)

pzdr.

guzia · 26 Czerwca 2005

wczoraj na starym miescie

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

alFi · 26 Czerwca 2005

chce kupic cos na dluzej niz rok. Mam zaciecie jak zawodowiec bo duzo podrozuje a ostatnio uzywalem Fuji S20 i szczeze mowiac niebylem zadowolony.

guzia · 26 Czerwca 2005

Olympus E300 vs Canon 350D vs Nikon D70.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

miłej lektury

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

alFi · 26 Czerwca 2005

domyslam sie ze to dla mnie?

Urni · 26 Czerwca 2005

Jezeli moge swoje 3 grosze dorzucic :))

Mam "trabanta" (300D) od dluzszego czasu i w tym czasie zauwazylem wlasciwie tylko 1 minus (mowimy oczwiscie w kategoriach amatorskich): nie ma funkcji zmiany trybu pomiarow co czasami wkurza.

Kiedys myslalem o przejsciu na D70 i z ta rozterka napisalem do magazynu FOTO. Dostalem taka odpowiedz"[...]w zyciu nie zamienilbym Canona300D na D70[...]". To chyba o czyms swiadczy. Canon ma wg FOTO lepszy system zapisu obrazu.

Nikon ma super KITa (18-70 DX AF-S ED) w przeciwienstwie do Canonowskiego"denka od butelki". Nikon ma w zestwie fajny soft "Nikon Capture" ale ja uzywam PS8, ktory juz mam obsluge RAW i mam problem z glowy. Nikon ma cholernie drogie oryginalne szkla, ale mozna z powodzeniem uzywac Sigmy (np. 70-200 APO EX HSM - super szkielko) - dotyczy to zarowno Nikon jak i Canona. Lampy sa porownywalne (SB-800 i 580EX), chociaz z lekka przewaga Nikona (funkcja pomiaru 3D). Awaryjnosc: roczny Nikon mojego kolegi juz byl w naprawie 2 x a moj trabancik dziala jak zloto. Ponoc Nikony maja problem z matryca i w gornym rogu sa przeklamania od temperatury jakiegos ukadu blisko niej. Do 300D wgralem ruski hacksoft i dostal tylu nowych, fajnych funkcji :))))) (np. blokada lustra, HSS)

350D jest wg mnie troche za maly. Ja do 300D dokrecilem jeszcze gripa (lezy w rece jak dobry karabin ;)). D70 nie ma w ogole gripa.

Reasumujac: jak chcesz kupic KIT i z tym pozostac kup NIkona D70, jezeli chcesz rozbudowac system kup Canona ale polecam 300D (ver Black - ladniej wyglada;) lub jak bylaby taka mozliwosc 10D.

Do tego kup duuuuza karte i pstrykaj, pstrykaj, pstrkaj ....

milego focenia

parmenides · 26 Czerwca 2005

-> - Robert -

"System EF-S jest obiektywem dla cyfrowego body i nie ma w nich cropa 1.6

Tak wiec EF-S 17-85 to 17-85, a EF-S 10-22 to 10-22

Uwaga - tych obiektywow nie zalozysz do analogowego body ani do np EOS 1Ds lub 1D Mark II

Jesli wiec kiedys body full frame stanieja to te obiektywy sa do sprzedazy ;-)"

Robert - to prawda. trzeba tylko zauważyć, że te obiektywy będą "widzieć" (w aparacie o matrycy mniejeszej o 1,6 w stosunku do aparatu małoobrazkowego 24x36mm) dokładnie tyle samo co 16-35 założony do aparatu 24x36mm. Zmieni się natomiast głębia ostrości.

Im mniejsza matryca, tym krótsze ogniskowe będa stosowane, by zobaczyć tę samą przestrzeń w wizjerze. niestety degraduje sie wtedy glebia ostrosci (staje się ogromna co daje efekt kamery wideo - wszystko ostre)

- Robert - · 26 Czerwca 2005

-> Parmenides

Moja odpowiedz miala na celu sprostowanie wypowiedzi Ururam, ktory niechcacy wprowadzil koniecznosc mnozenia ognioskowej w serii EF-S.

Opis obiektywow dla zainteresowanych np. tutaj:

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ururam Tururam · 27 Czerwca 2005

>> Robert

>System EF-S jest obiektywem dla cyfrowego body i nie ma w nich cropa 1.6

>Tak wiec EF-S 17-85 to 17-85, a EF-S 10-22 to 10-22

Nie rób ludziom z wody mózgu...

Jest tak jak napisałem - podana jest rzeczywista ogniskowa, po to, by móc stosować je w cyfrówkach wymiennie z obiektywami EF.

Tak więc: EF-s 17-85, to efektywnie 27-136mm, a EF-s 10-22to 16-35mm.

>Uwaga - tych obiektywow nie zalozysz do analogowego body ani do np EOS 1Ds lub 1D Mark II

A to akurat jest prawdą.

Ururam Tururam · 27 Czerwca 2005

A żeby nie być gołosłownym cytat z wyżej wzmiankowanej strony (

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) ):

Of course the angle of view with a 10mm lens on a small sensor body will be the same as a 16mm lens on a full frame 35mm camera, so 10 mm is wide, but not "super wide", since 14mm lenses are available for full frame cameras, and there's even a 12mm lens with full frame coverage made by Voightlander for Leica rangefinder (non-SLR) cameras.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

parmenides · 27 Czerwca 2005

-> Ururam Tururam: żeby oddac sprawiedliwość Robertowi musisz zauważyć, że mowa o jakichkolwiek "odpowiednikach" to sprawa umowna. Bowiem jesli za wzorzec przyjąc średni format popularny jeszcze wśród zawodowców i zaawansowanych fotoamatorów to powiedźmy obiektyw 35mm do cyfry eos 20d bedzie "odpowiednikiem" 80mm formatu 6x6cm. Jeśli zaś przyjąć format 4x5 cala to standardowym obiektywem bedzie 150mm, zaś przy formacie 8x10 cala aż 300mm.

"odpowiednik" to slogan reklamowy firm sprzedających sprzęt, których klienci przyzwyczajeni sa do najpopularniejszego jak dotąt formatu małoobrazkowego 24x36mm. ale o "odpowiednikach" tak naprawdę mowy byc nie może. Inna optyka i plastyka obrazu. Co najwyżej można porównywać "przestrzeń", którą dana ogniskowa obiektywu przy danej wielkości materiału swiatłoczułego będzie "widzieć".

pozdrowienia dla wszystkich fotografujących:)

- Robert - · 27 Czerwca 2005

parmenides> rownież pozdrawiam

ururam> nie staram się robić wody z mózgu - bylbym daleki od tego.

Natomiast jeżeli porównujesz obiektywy to porównuj je w tym samym body, a nie pomiędzy innymi.

Oczywiście EF-S 17 mm ma się jak EF w analogu 27 mm ale mi chodzilo o porównanie bagnetu EF-S z EF w tym samym cyfrowym body. Być może nie napisałem tego jasno, ale nie staram się porównywać gruszek do jabłek.

Interesuje mnie jedynie różnica obiektywów EF i EF-S z tym samym cyfrowym body. Stąd też EF-S 17mm ma szerszy kąt, niż przypięty do 350D czy 20D EF-28 mm

Ururam Tururam · 28 Czerwca 2005

Nie pisałem "wody z mózgu" ale "z wody mózgu", a to różnica!! :-)

Wiadomo, różnice są, jednak każdy fotografujący na małym obrazku jakiś czas mniej wiecej wie, jakiego konta rozwarcia spodziewać się na przykład po obiektywie 50mm. jesli założy taki do EOSa 300D, to wtedy powinien postepować, jakby miał obiektyw 80mm i to wszystko...