MixPlus-Złodziei !!! i innych gsm

[Teo]

jacch:

 

>Nic co napisałeś nie potrafisz udowodnić , nic ale to kompletnie nic !

 

Ależ mylisz się, złotko. Kontrprzykład pierwszy z brzegu: udowodniłem, że potrafię policzyć prawdopodobieństwo pewnego, opisanego w wiadomym wątku, zdarzenia. Udowodniłem też, że twoje próby policzenia tego samego tragicznie wręcz są błędne. Dwa powyższe fakty czarno na białym dowodzą także, że twoje widniejące wyżej twierdzenie nie jest prawdziwe.

 

Wystarczy ci dowodów, misiaczku? A może sam spróbujesz "udowodnić" którąś ze swoich złotych myśli? Pamiętaj jedynie, że obelgi NIE zastępują argumentów, a napisanie komuś "jesteś debilem" NIE oznacza automatycznie, że zaczynasz mieć rację, a druga osoba już jej nie ma ;)

 

>Ty jesteś _miszczem_ wykrawania wypowiedzi adwersarza tak jak ci pasuje

 

Dyskusja na tym właśnie polega, że strony odnoszą się do wcześniejszych wypowiedzi swoich rozmówców. Wycinanie fragmentów wpisów jest naturalne - wybacz, ale nie będę komentować wszystkiego, co wyjdzie ci spod klawiatury. Większą częśc z tego uważam bowiem za bełkot.

 

>okraszając je głupim

>komentarzem zupełnie nie w temacie

 

Przykro mi, że nie rozumiesz, co do ciebie piszę. Czy powinienem zacząć wyrażać się prościej?

 

>Taki z ciebie pożal się Boże dyskutant!

 

I na domiar złego piszę bez błędów - to już w ogóle tragedia, nie?

 

;)

[Gość]

.....Ależ mylisz się, złotko. Kontrprzykład pierwszy z brzegu: udowodniłem, że potrafię policzyć prawdopodobieństwo pewnego, opisanego w wiadomym wątku, zdarzenia. Udowodniłem też, że twoje próby policzenia tego samego tragicznie wręcz są błędne. Dwa powyższe fakty czarno na białym dowodzą także, że twoje widniejące wyżej twierdzenie nie jest prawdziwe.....

 

Ja to potrafie ty - wątpie !

Podstawić do wzoru to gimnazjalista z pierwszej klasy potrafi.

W czasie zażartej naszej (tamtej) dyskusji , gdy poddałem w wątpliwość twoje obliczenia zajęło ci 1,5 h ( o ile dobrze pamętam) na zweryfikowanie tego co pisałem , a przed tobą swoje obliczenia zamieściło trzech innych forumowiczów - ty nie zdążyłeś;)))))

Nie potrafiłeś wskazać luki w mojej argumentacji ( jako argument zamieściłeś wzorek - phi:) _TY_ matematyki nie umiesz i nie rozumiesz -------_JA _ tak , umie i ROZUMIE !!!

Dowiodłem tego w innych matematycznych wątkach - jakoś tam cię specjalnie nie było widać :))) !!!

Przeczytaj sobie mój pierwszy wpis w tamtym wątku , jeżeli nie skapujesz ...to trudno nie pierweszy raz masz kłopot z "odbiorem":)

 

....Wycinanie fragmentów wpisów jest naturalne - wybacz, ale nie będę komentować wszystkiego, co wyjdzie

>ci spod klawiatury.

Znowu kłopoty z odbiorem?:))))

Przeczytaj jeszcze raz _ze zrozumieniem_ co napisałem i wtedy się ustosunkuj:)

 

....Większą częśc z tego uważam bowiem za bełkot.....

 

ja podobnie myśle o twoich wpisał , może jeszcze dodam , że są naładowane arogancją i wzgardą dla adwersarza.

 

...I na domiar złego piszę bez błędów - to już w ogóle tragedia, nie?...

 

Nie tragedia , ale chwalić się tym w co drugim wpisie i maniakalnie wyłapywać błędy innych......hm , choroba???

Może prawda jest bardziej prozaiczna.....tylko to w życiu potrafisz , pisać bez błędów....no i gary:)) - czuły punktcik co ?:)))

[Teo]

jacch:

 

Coraz bardziej mnie fascynujesz... ;) To po kolei:

 

>W czasie zażartej naszej (tamtej) dyskusji , gdy poddałem w wątpliwość twoje obliczenia zajęło ci

>1,5 h ( o ile dobrze pamętam) na zweryfikowanie tego co pisałem , a przed tobą swoje obliczenia

>zamieściło trzech innych forumowiczów - ty nie zdążyłeś;)))))

 

Mijasz się z prawdą w sposób oczywisty. Mój wpis z wynikiem nosi datę 12 Gru 2005, 22:03; moje uzasadnienie tegoż wyniku pojawiło się 13 Gru 2005, 01:29. Pierwszy cudzy wpis dotyczący omawianego prawdopodobieństwa nosi datę 13 Gru 2005, 14:27 - czyli sporo później. Wystarczy zajrzeć do wątku - masz ochotę, sprawdź.

 

Ciekawe, czy będzie cię stać na przyznanie, żeś głupotę powyżej napisał? Ja zgaduję, że nie.

 

> Nie potrafiłeś wskazać luki w mojej argumentacji

 

Ależ oczywiście, że potrafiłem - i to nie po półtorej godziny, a już kilkanaście minut po zamieszczeniu przez ciebie fascynującej teorii matematycznej. Wpisy z 13 Gru 2005, 15:23 (twój przejaw geniuszu ;-p) i z 13 Gru 2005, 15:37 (moje wykazanie, żeś bzdurę napisał) polecam szanownej uwadze.

 

>matematyki nie umiesz i nie rozumiesz -------_JA _ tak , umie i ROZUMIE !!!

 

Daj spokój, bo ze śmiechu padnę... Ot, stare zadanko:

 

Prawdopodobieństwo conajmniej 9 porażek w 10 niezależnych próbach, gdy prawdopodobieństwo porażki w pojedyńczej próbie równe jest prawdopodobieństwu zgadnięcia, i wynosi 1/2, jest równe:

a) 1,074%

b) około 9%

c) przyjmuje inną wartość.

 

Pytanie proste, na pewno sobie poradzisz.

 

BTW, "umiem" i "rozumiem". Jednak przypuszczam, że o matematyce wiesz tyle, co na temat pisowni - czyli niewiele.

 

>Może prawda jest bardziej prozaiczna.....tylko to w życiu potrafisz , pisać bez błędów

 

Potrafię też policzyć prawdopodobieństwo. Ale numer, nie? ;)

 

> ....no i gary:)) - czuły punktcik co ?:)))

 

Po raz kolejny wspominasz coś o garach, zmywaniu, i tak dalej - mógłbyś wyjaśnić, o co chodzi? To jakiś twój uraz, ulubiony temat, hobby?

[Gość]

Nie chce mnie się tego zaczynac od początku , bo i po co?

Na argumenty jesteś odporny jak beton na uderzenie.

[Gość]

.....Mój wpis z wynikiem nosi datę 12 Gru 2005, 22:03; moje uzasadnienie tegoż wyniku pojawiło się 13 Gru 2005, 01:29...

 

Znowu kłamiesz!!!

Tak jak napisałem po półtoragodzinnej męczarni w samotności na poddaszu :) nie potrafiłeś przedstawić _swoich_ obliczeń ------ _podawałeś tylko wynik!_

 

 

Zrobił to Warrior 13 grudnia o 15.38:)

 

I tak jak pisałem , nie potrafiłeś wskazać błędu w mojej argumentacji , napisałeś tylko o nieznajomości podstawowych zasad rach. prawdopodobieństwa - a to w rzeczowej dyskusji , żaden argument.

Trzeba udowodnć PIpi , udowodnić , nie tylko gadać!

[Teo]

jacch:

 

>Znowu kłamiesz!!!

 

"Weź zarzuty stawiane tobie, powtórz je przeciwnikowi"... - jak widać, moja teoria się sprawdza. Zapomniałeś tylko o jakimś wyzwisku ;)

 

> nie potrafiłeś przedstawić _swoich_ obliczeń ------ _podawałeś tylko wynik!_

 

Metodę otrzymania wyniku znajdziesz we wpisie z 13 Gru 2005, 01:29. Schlebiasz mi nieco sugerując, jakobym był w stanie podać wynik bez żadnych obliczeń - wzruszony jestem.

 

>I tak jak pisałem , nie potrafiłeś wskazać błędu w mojej argumentacji

 

Wpis z 13 Gru 2005, 15:37 polecam ponownie szanownej uwadze, akapit zaczynający się od słów "Wyniki te nie zachodzą z...", oraz następny mojego autorstwa. To właśnie jest dowód na błędność twej fascynującej teorii. Jeżeli czegoś nie rozumiesz, mogę napisać to prościej.

 

> napisałeś tylko o nieznajomości podstawowych zasad rach. prawdopodobieństwa

> - a to w rzeczowej dyskusji , żaden argument.

 

To akurat był wniosek, a nie argument. Dość oczywisty wniosek, muszę przyznać.

 

Złotko, a którą właściwie odpowiedź wybierasz? A, b czy c?

 

;)

[Gość]

... Metodę otrzymania wyniku znajdziesz we wpisie z 13 Gru 2005, 01:29. Schlebiasz mi nieco sugerując, jakobym był w stanie podać wynik bez żadnych obliczeń - wzruszony jestem...

 

Chyba , że ktoś ci podał wynik np. przez telefon?Co cały czas miałem na myśli.

Nie mogłem się doczekać na zamieszczenie przez ciebie obliczeń , bo ty ich sam nie robiłeś - proste!!!!!!

Co cały czas miałem na myśli.

 

To że myślisz przyciężkawao pokazałeś (poraz kolejny:) dzisiaj w wątku 26866.

Powiem ci jeszcze jedno --nawet gdybym nie znał rach.praw.to po potwierdzającym wynik wpisie ururama nic bym już nie kombinował , ponieważ wiem , że on matme zna!

Co było niejednokrotnie widać - też udzielał sięw wątkach "matematycznych" stąd wiem.

Wypuszczałem cie synku , żeby udowodnić iż tego zadana sam nie zrobiłeś i to mi się udało!!!

 

....Metodę otrzymania wyniku znajdziesz we wpisie....

Chodziło o proste zamieszczenie _TWOICH_ obliczeń !!!!!!! To tak ciężko zrozumieć ???

Jakbyś je potrafił zrobić to prędziuchno by się tam znalazły!

[Teo]

jacch:

 

>... Metodę otrzymania wyniku znajdziesz we wpisie z 13 Gru 2005, 01:29. Schlebiasz mi nieco

>sugerując, jakobym był w stanie podać wynik bez żadnych obliczeń - wzruszony jestem...

>

>Chyba , że ktoś ci podał wynik np. przez telefon?Co cały czas miałem na myśli.

 

ROTFL - jesteś rewelacyjny ;) Zdradzę ci więc mój sekret: wynik zdobyłem od małych, futrzastych stworzeń z Alfy Eridana. Spotkanych w Klewkach ;)

 

>Wypuszczałem cie synku , żeby udowodnić iż tego zadana sam nie zrobiłeś i to mi się udało!!!

 

ROTFL wielokrotny ;) Tonący brzytwy się łapie - bardzo jestem ciekaw, jakie jeszcze teorie uda ci się wysnuć ;)

 

Przypomnienie drobne: którą odpowiedź uważasz za właściwą; a, b czy c?

[Gość]

Jesteś nudny i tyle.

Na argumenty pozostajesz głuchy , jakieś rotfl-e mi posyłasz, zwierzasz się /wzruszasz?!?!

Czyli jak zawsze nic ciekawego , w koło macieju/tam i z powrotem kłapać gębą bele co.

Rozmowa z tobą przeobraża się w tasiemcowe pierdolenie!!!

Slepy zaułek ! Idź nim do końca , stań przed murem jebnił łbem , może ci się polepszy ( bardzo w to wątpie ale nadzieja zawsze jest :)

[Teo]

jacch:

 

Kultury oraz poziomu merytorycznego wypowiedzi po raz kolejny gratuluję.

 

Zadanie, dla przypomnienia, wklejam. Banalne być powinno. Listę odpowiedzi rozszerzyłem - teraz powinieneś sobie poradzić:

 

Prawdopodobieństwo conajmniej 9 porażek w 10 niezależnych próbach, gdy prawdopodobieństwo porażki w pojedyńczej próbie równe jest prawdopodobieństwu zgadnięcia, i wynosi 1/2, jest równe:

a) 1,074%

b) około 9%

c) przyjmuje inną wartość

d) nie wiem

e) jesteś debilem

 

;)

[Gość]

Jak sie ma przed sobą takiego matołka jak ty ty to trudno zachować poziom , mimo wszystko za gratulacje dziękuje.

Zadania to sobie będziesz zadawał dzieciom jak się kiedyś dochowasz odp. dużych.

Czekam na coś nowego , bo narazie nie ma na co odpowiadać , bo chyba nie myślisz że na te twoje brednie w kółko powtarzane , które już przecież sobie wyjaśniliśmy----- nie pamiętasz????

No tak znowu kłopoty z poprawną interpretacją " pisanego ":(((

Jak długo będziesz brnął w ten ślepy zaułek z uporem muła w kieracie , co chodzi całe życie tylko w prawo???

Sppróbuj się oswobodzić z kieratu , czakam:)

[Teo]

jacch:

 

>Jak sie ma przed sobą takiego matołka jak ty ty to trudno zachować poziom

 

Staraj się - ludzie kulturalni radzą sobie w każdych warunkach. Skoro żyłka pęka ci już po pierwszym kłopotliwym pytaniu, to dużo jeszcze pracy przed tobą.

 

>Zadania to sobie będziesz zadawał dzieciom

 

Konsekwentne unikanie przez ciebie odpowiedzi na proste pytanie świadczy jedynie o tym, że a) o rachunku prawdopodobieństwa pojęcie masz mniej niż nikłe, b) za nic w świecie nie jesteś w stanie przyznać się do błędu. W sumie, żadna nowość - o obu cechach wiemy już wszyscy od dawna. Ciekawi mnie natomiast twój własny stosunek do prostego faktu, żeś "licząc" prawdopodobieństwo bzdurę napisał piramidalną, natomiast mój wynik był prawdziwy. Jesteś tego świadom, i tylko wstydzisz się przyznać wszem i wobec, czy też wypierasz tę porażkę z umysłu, za wszelką cenę próbując samego siebie przekonać, że nigdy nie miała miejsca?

 

Popatrzmy:

 

>Czekam na coś nowego , bo narazie nie ma na co odpowiadać

 

Hm... to mi wygląda na rozpaczliwą próbę wyparcia...

 

> bo chyba nie myślisz że na te twoje brednie w kółko powtarzane

 

... to na próbę zlekceważenia problemu - czyli także wyparcie...

 

> które już przecież sobie wyjaśniliśmy----- nie pamiętasz????

 

... a to na fałszywe przekonywanie samego siebie, że kłopotliwa kwestia została już rozwiązana, i nie ma o czym mówić.

 

Wniosek: wyparcie. Innymi słowy, ucieczka od problemów, zamiast zmierzenia się z nimi. Feee, jakie to niemęskie...

[Gość]

znowu nic nowego:(

To , że ty nie potrafisz zrozumieć wielu rzeczy( dowód w wątku odanonku E.) , nie znaczy , że nie przedstawiono ci wystarczająco jasno sprawy.

Teo dlaczego nie brałeś udziału w żadnym matematycznym wątku i nie przedstawiłeś wiadomych obliczeń_obliczeń_??? Bo ich poprostu nie zrobiłeś sam!!!

Już kiedyś dowiedliśmy że jesteś downem technicznym , a teraz powoli dochodzimy do tego że matematycznym też !!!

[Gość]

...W sumie, żadna nowość - o obu cechach wiemy już wszyscy od dawna...

 

Znowu w główce was kilku jest???