Szczyt AudioVoodoo ?

[Gość]

Switch, 4 Wrz 2008, 21:11

 

 

>w stanie. Czy jeśli zrobię sobie w domu ślepy test źródeł, to będzie to kontrargumentem dla Pawła?

 

Jeśli wynik będzie taki jak innych testów, to oczywiście tak :)

Jak miałby być inny, to musiałby być bardzo wiarygodny, tzn. zrobiony przy udziale wiarygodnych osób. tak niestesty jest chciałoby się obalić jakiś dobrze zakorzeniony fakt :))

Mnie przekonują dziesiątki ślepych testów, które potwierdzają jeden fakt naukowy: jeśli urządzenie ma zniekształcenia każdego rodzaju poniżej percepcji człowieka, to jest przezroczyste dla niego, czyli że dwa takie, z pozory różne urządzenia są, de facto, takie same.

 

Ślepe testy sprawdzają się w wielu dziedzinach: medycynie, przemyśle spożywczym. Ponieważ ślepy test pozwala badać tylko to co trzeba zbadać, usuwając inne czynniki, które mogą negatywnie wpłynąć na wynik: uprzedzenia, nastawienia, oczekiwania, wpływ autorytetów itd.

Nie widzę powodu dlaczego audiofil MUSI widzieć sprzęt, który ocenia i wiedzieć ile kosztuje, żeby ocenić jego DŹWIĘK, do czego potrzebuje tylko słuchu. Bo sprzęt służy do słuchania, tylko i wyłącznie.

[xniwax]

"Ślepe testy sprawdzają się w wielu dziedzinach: medycynie..."

 

Taaaaaaaaaak, szczególnie w chirurgii, okulistyce i moze przedewszystkim jeszcze

Z innej dzidziny to może tak jeszcze saperzy stosują na lini frontu.

 

Niektórym przydałaby się niewatpliwie conajmniej urynoterapia.

[Gość]

xniwax, 4 Wrz 2008, 23:09

 

>"Ślepe testy sprawdzają się w wielu dziedzinach: medycynie..."

>Taaaaaaaaaak, szczególnie w chirurgii, okulistyce i moze przedewszystkim jeszcze

>Z innej dzidziny to może tak jeszcze saperzy stosują na lini frontu.

>Niektórym przydałaby się niewatpliwie conajmniej urynoterapia.

 

Sprawdź sobie jak się leki testuje.

Zanim poczytasz to wypij sobie szklaneczkę swojego moczu, może Ci się w główce przejaśni.

[xniwax]

XYZPawel

 

Drogi kolego mocz to jest dobry na włosy, a najlepiej po kilku piwach.

 

Znowu nie trafiłeś z diagnozą.

 

...i jak chcesz do czegokolwiek kogo kolwiek przekonać.

[Switch]

Z tymi lekami akurat Paweł ma rację. Już przytaczali ten motyw na forum.

 

Paweł, skąd jesteś? :)

[xniwax]

A czy ja napisałem, że nie :) napisałem, ze w chirurgii na pewno nie.

[xniwax]

"Nie widzę powodu dlaczego audiofil MUSI widzieć sprzęt, który ocenia i wiedzieć ile kosztuje, żeby ocenić jego DŹWIĘK, do czego potrzebuje tylko słuchu. Bo sprzęt służy do słuchania, tylko i wyłącznie."

 

 

Wreszcie coś ciekawego, z czym moge sie zgodzic.

[Redaktor]

"Jeśli wynik będzie taki jak innych testów, to oczywiście tak :) Jak miałby być inny, to musiałby być bardzo wiarygodny, tzn. zrobiony przy udziale wiarygodnych osób."

 

Innymi słowy, odpowiedź brzmi: nie. Pytanie jeszcze, jakie to są te "inne testy", i dlaczego one są wiarygodne, skoro nie były robione przy udziale wiarygodnych osób?

[cir]

no no urynoterapia i slepe testy w medycynie to Paweł na tym tez się zna/lub czytał/ :))

[_Kuba_]

>Innymi słowy, odpowiedź brzmi: nie. Pytanie jeszcze, jakie to są te "inne testy", i dlaczego one są

>wiarygodne, skoro nie były robione przy udziale wiarygodnych osób?

 

"Inne" jak łatwo się domyślić - w sensie "wszystkie inne". A wiarygodne są choćby dlatego, że wynik się zgadza ze zdrowym rozsądkiem. Jak mi ktoś mówi "dziś jak zwykle wzeszło słońce" to nie mam powodu mu nie wierzyć, no chyba, że mam coś z głową, nie :D

[Gość]

Switch, 4 Wrz 2008, 23:26

 

>Z tymi lekami akurat Paweł ma rację. Już przytaczali ten motyw na forum.

>

>Paweł, skąd jesteś? :)

 

Nie, nie będę jeździł do Sanoka na ślepe testy :))

Ale możesz przyjechać do Poznania ;)

[Redaktor]

Wynik zgodny ze zdrowym rozsądkiem to zupełnie nowa kategoria naukowa, zapewne leżąca metodycznie w pobliżu określenia "chłopski rozum". Będzie Nobel.

[_Kuba_]

nobel to tobie, redaktorzyno słodka.

 

Nadzwyczajne teorie wymagają nadzwyczajnych dowodów. Stąd potrzeba wiarygodnych świadków.

A słyszalność audiowudu jest nadzwyczajną teorią.

[cir]

nie chłopski a chłopacki

[Gość]

Redaktor, 5 Wrz 2008, 00:48

 

>Wynik zgodny ze zdrowym rozsądkiem to zupełnie nowa kategoria naukowa, zapewne leżąca metodycznie w

>pobliżu określenia "chłopski rozum". Będzie Nobel.

 

Zadałem Ci wcześniej kilka pytań na temat Twojej kariery naukowej, nie odpowiedziałeś, czyżby za trudne były ?

Widzę, że nie masz w zwyczaju odpowiadać na trudne pytania ;) Taki nawyk z "pracy" naukowej na polskich uczelniach ? Ale noble rozdajesz, no, no :)))

[cir]

Pawełku a Ty mi odpowiedziałes czy aukcja na allegro ze sfałszowanym z premedytacją opisem hiendowego kabelka była WYŁUDZENIEM czy też nie?

[Redaktor]

Mojej kariery naukowej? A co cię w niej interesuje, przepraszam?

[_Kuba_]

Aa, to pan redaktor jest naukowcem, no to pogratulować :D

[cir]

oczywiście TWOJA aukcja

[Gość]

cir, 5 Wrz 2008, 01:01

 

>oczywiście TWOJA aukcja

 

Ja już Ci odpowiedziałem, nie będę się powtarzał, jesteś nudny już.

 

Aha, i sprzedałem bez kryptoreklamy na audiostereo, tak ostatnio modnej tutaj ;)

[Gość]

Redaktor, 5 Wrz 2008, 01:00

 

>Mojej kariery naukowej? A co cię w niej interesuje, przepraszam?

 

Nie przepraszaj, tylko przeczytaj i odpowiedź, bo to ciekawe jest: jaki naukowiec propaguje audiovoodoo :))

[Redaktor]

"A słyszalność audiowudu jest nadzwyczajną teorią."

 

Nie wiem, co to jest "audiowudu", dyskusja była konkretnie o słyszalnych różnicach w brzmieniu pomiędzy źródłami cyfrowymi. XYZ z rozpędu podważa również istneinie różnic brzmienia pomiędzy wzmacniaczami. A to się wszystko nie "nadzwyczajne teorie", tylko sprawy trywialne i codzienne, których podważanie (w dodatku nie na podstawie własnych doświadczeń, tylko informacji z internetu - por. wpisy XYZ) można skwitować jedynie pobłażliwym uśmiechem, co też czynię.

[cir]

ty też jesteś nudny

bo własciwie to piszesz ciągle to samo

na szczęscie nie wszyscy z Poznania tak mają

[Switch]

Czytanie tego wątku jednak mi poprawia humor :-)

Jutro wracam! A teraz paciorek siusiu i spać :)

[cir]

pampersik jeszcze dla pewnosci

[Redaktor]

"Nie przepraszaj, tylko przeczytaj i odpowiedź, bo to ciekawe jest: jaki naukowiec propaguje audiovoodoo :))"

 

Coś znowu kręcisz. Jaki naukowiec? Jakie audioovoodoo? Nie propaguję audiovoodoo, ty natomiast, drogi Pawle, propagujesz przesądy z epoki łupanego tranzystora, w dodatku cudze, bo wygrzebałeś je w jakiejś zapomnianej krypcie w internecie. Jeśli chodzi ci o specjalność, to mam ich parę, m.in. bioakustykę. A ty w czym się specjalizujesz?

[Gość]

Redaktor, 5 Wrz 2008, 01:10

 

>"A słyszalność audiowudu jest nadzwyczajną teorią."

>Nie wiem, co to jest "audiowudu", dyskusja była konkretnie o słyszalnych różnicach w brzmieniu

>pomiędzy źródłami cyfrowymi. XYZ z rozpędu podważa również istneinie różnic brzmienia pomiędzy

>wzmacniaczami. A to się wszystko nie "nadzwyczajne teorie", tylko sprawy trywialne i codzienne,

>których podważanie (w dodatku nie na podstawie własnych doświadczeń, tylko informacji z internetu -

>por. wpisy XYZ) można skwitować jedynie pobłażliwym uśmiechem, co też czynię.

 

http://www.provide.net/~djcarlst/abx_peri.htm

 

http://www.provide.net/~djcarlst/abx_book.htm

 

Czy pobłażliwy uśmiech zamiera Ci już na twarzy ? ;)

 

Pokaż mi swój zestaw publikacji... Aha, fajny: ja słyszę, ja słyszę, ja słyszę...

 

Czekamy na Twój fascynujący opis kariery naukowej, nie daj się prosić...

Alek Rachwald jest zoologiem, Elberoth anglistą, a Ty ? Aż boję się odpowiedzi... :)))

[_Kuba_]

swego czasu trywialną i codzienną sprawą było leczenie wszelkich schorzeń upuszczaniem krwi, każdy o zdrowych zmysłach widział też, że słoneczko wykręca codziennie kółko dookoła Ziemi. Tylko nienormalnalny mógłby to kwestionować lub cogorsza domagać się zbadania sprawy, przecież to trywialne?

 

>można skwitować jedynie pobłażliwym uśmiechem, co też czynię

 

Takimże więc kwituję redaktora, bez odbioru :)

[Gość]

Redaktor, 5 Wrz 2008, 01:17

 

>"Nie przepraszaj, tylko przeczytaj i odpowiedź, bo to ciekawe jest: jaki naukowiec propaguje

>audiovoodoo :))"

>Coś znowu kręcisz. Jaki naukowiec?

 

Nie zmuszaj mnie abym znalazł Ci tego posta...

 

>Jakie audioovoodoo? Nie propaguję audiovoodoo, ty natomiast,

 

Twierdzisz, że CD, wzmaki, kable mają swoje "brzmienia" - to jest audiovoodoo. No chyba, że są popsute, wtedy tak ;)

 

>drogi Pawle, propagujesz przesądy z epoki łupanego tranzystora, w dodatku cudze, bo wygrzebałeś je w

>jakiejś zapomnianej krypcie w internecie. Jeśli chodzi ci o specjalność, to mam ich parę, m.in.

>bioakustykę. A ty w czym się specjalizujesz?

 

bioakustykę ?!? (dział biologii (także fizyki i akustyki) zajmujący się rolą dźwięków w życiu zwierząt) o kurcze, i co te zwierzątka mówią o sprzęcie hajend ?!?

[Redaktor]

Nie widzę związku podanej przez ciebie listy tytułów (same tytuły, bez artykułów, z czego wnioskuję, że raczej ich nie przeczytałeś tym bardziej, ze niektóre z nich to całe podręczniki) z propagowaną przez ciebie tezą, jakoby nie istniały różnice brzmieniowe pomiedzy źródłami cyfrowymi i wzmacniaczami. Teza jest kuriozalna i zaprzeczjąca nie tylko codziennemu doświadczeniu, ale i teorii, co od paru miesięcy sporo osób usiłuje ci tutaj z podziwu godną cierpliwością wytłumaczyć. Jednak tego typu informacje odrzucasz, w zamian demonstrując tytuły poświęcone metodyce ABX i psychologii słyszenia, które widocznie z jakichś względów lepiej ci pasują. Pozostań więc w swoim świecie płaskiej Ziemi, może ktoś ci uwierzy. Baw się dobrze.