Katastrofa Tu 154M, teorie spiskowe...

[jozwa maryn]

Natomiast owszem, pewien niesmak budzi takie żerowanie dziennikarskie na osobach żądnych sensacji. Ale to jest oczywiście pretensja do autorów takich tekstów, a nie do tych, co się na nie łapią, nie czuj się więc sekowany.

[ted125]

G.Mark, 1 Lip 2010, 16:49

 

Mniemam że za twoim znastwem tematu uda sie rozwkłać sprawę katastrofy,gratuluje znawstwa tematu,chyba sie marnujesz na tym forum!A ludzie czekają na rozwikłanie tylu niejasności!No,no!

Przypisujesz sobie patent na nieomylność?Czyli po kłopocie!

[jozwa maryn]

O mein Gott.

[jozwa maryn]

Była dziewczyna mojego kumpla miała zwyczaj kłócić się w następujący sposób: kiedy on wypowiadał jakąś techniczną uwagę, np. że Ziemia kręci się dookoła słońca, czy coś równie mało odkrywczego i raczej łatwego do zweryfikowania, wykrzykiwała wściekle: A SKĄD WIESZ??!!

[ted125]

G.Mark, 1 Lip 2010, 16:49

 

 

>I tu jest tzw. "gówno prawda" oraz interpretacja. Gdyby media się na czymkolwiek znały, to by

>wiedziały, że wieża nakazuje zejście do wysokości 50m względem poziomu pasa lotniska, a nie poziomu

>miejsca, w którym aktualnie się samolot znajduje.

 

O ile zrozumiałem w czym tkwi problem ,to własnie przeinaczono te fakty,właśnie nie z poziomu pasa a właśnie miejsca,przecież natym polega zarzut,tobie sie coś chyba pomyliło!Nie jak miało być aby bezpiecznie wykonać manewr lądowania, ale chodzi oto jak w rzeczywistości było!Skoro doszło do tragedii,z powodu zaniżenie wysokości!

[ted125]

29 Cze 2010, 13:50

 

A tak na serio to podając link 29 Cze 2010, 13:50 ,nie odnosiłem sie do treści w nim zawartej,tylko podałem link i zacytowałem wprowadzenia do artykułu tej gazety i tylko tyle!To tak zabolało ?Dlaczego?

[jozwa maryn]

Oj tam, zabolało. Trochę pochichotliśmy. A ty zaraz, jakby znieważono co kogoś z rodziny.

[jozwa maryn]

Oj tam, zabolało. Trochę pochichotaliśmy. A ty zaraz, jakby znieważono co kogoś z rodziny.

[Gość G.Mark]

ted125, 1 Lip 2010, 17:39

 

>G.Mark, 1 Lip 2010, 16:49

>

>Mniemam że za twoim znastwem tematu uda sie rozwkłać sprawę katastrofy,gratuluje znawstwa

>tematu,chyba sie marnujesz na tym forum!A ludzie czekają na rozwikłanie tylu niejasności!No,no!

>Przypisujesz sobie patent na nieomylność?Czyli po kłopocie!

 

Oczywiście, że zaraz podasz cytat, w którym twierdzę, że jestem nieomylny. Przestań ironizować i zacznij szukać wiedzy, a nie wypocin dziennikarzy.

 

>O ile zrozumiałem w czym tkwi problem ,to własnie przeinaczono te fakty,właśnie nie z poziomu pasa a

>właśnie miejsca,przecież natym polega zarzut,tobie sie coś chyba pomyliło!Nie jak miało być aby

>bezpiecznie wykonać manewr lądowania, ale chodzi oto jak w rzeczywistości było!Skoro doszło do

>tragedii,z powodu zaniżenie wysokości!

 

Nic nie zrozumiałeś. Przy podchodzeniu do lądowania wieża podaje ciśnienie atmosferyczne panujące na lotnisku. Na jego podstawie załoga ustawia wysokościomierz barometryczny, który zaczyna pokazywać wysokość na jakiej znajduje się samolot w stosunku do płyty lotniska, a nie terenu nad którym aktualnie się znajduje. Wieża określa wysokość względem poziomu pasa i przy tego rodzaju podejściu do lądowania jakie należało wykonać w tych warunkach i na tym lotnisku, wieża posługuje się wysokościami barometrycznymi.

Teraz sobie wyobraź:

- pas to wysokość 0,

- przed pasem jest wąwóz o głębokości 50m,

- wieża nakazuje utrzymanie wysokości 50m względem pasa,

- samolot jest nad wąwozem,

- pilot patrząc na wysokościomierz barometryczny ustawia samolot na wysokości zaleconej przez wieżę.

 

Pytanie: Na jakiej wysokości względem ziemi pod samolotem, leci samolot?

Odpowiedź 1. 100m.

Odpowiedź 2. 50m.

 

Jeśli odpowiedź 1 jest właściwa, ziemia i drzewka na niej, mogą skoczyć samolotowi na pukiel. Nie ma bata żeby uderzyły w samolot.

Jeśli odpowiedź 2 jest właściwa, to mamy problem.

Ergo, polecenie wieży było jak najbardziej prawidłowe, a dziennikarze szukają sensacji i pieprzą.

Mądrzy ludzie na fachowych forach zgodnie twierdzą, że w pewnym momencie samolot zaczął lecieć według wskazań radiowysokościomierza, który mierzy aktualną odległość do ziemi. Jeśli pilot utrzymał zaleconą przez wieżę wysokość 50m według odczytu z radiowysokościomierza, to wpakował się w kłopoty. Bo 50m w wąwozie to 0m tuż przed pasem.

 

Tak więc wszystko się zgadza, gdyby wiadomość w mediach skończyła się na "wieża zaleciła utrzymanie wysokości 50m". Koniec kropka. Dalsza część była całkowicie zbędna.

 

GM

[Robert Gdansk]

GM > OK zgadzam sie z Twoimi wywodami nie mniej prosze o odpowiedzi na takie proste pytanka :

- czy 15 min opoznienie z zaczeciem akcji ratowniczej jest wg Ciebie prawidlowe tak/nie

- czy wg Ciebie nalezycie zabezpieczono miejsce katastrofy tak/nie

- czy komunikat z wiezy (2 na kursie i sciezce) mimo ze widac ze samolot jest ponizej mial jakikolwiek wplyw na wypadek tak/nie

- czy dziwne rozbieznosci czasowe w stenogramach i odleglosciach ktore juz podawalem wczesniej mialy wplyw na katastrofe tak/nie

- czy sledztwo jest prowadzone prawidlowo tak/nie

[Gość G.Mark]

Robert Gdansk, 1 Lip 2010, 19:07

 

>GM > OK zgadzam sie z Twoimi wywodami nie mniej prosze o odpowiedzi na takie proste pytanka :

>- czy 15 min opoznienie z zaczeciem akcji ratowniczej jest wg Ciebie prawidlowe tak/nie

 

Nie wiem i nikt kto nie był na miejscu zdarzenia tego wiedzieć nie będzie.

 

>- czy wg Ciebie nalezycie zabezpieczono miejsce katastrofy tak/nie

 

Jeśli zabezpieczono wszystkie dowody mające pomóc w ustaleniu przyczyny katastrofy, należycie. Jeśli nie zabezpieczono, nienależycie. Uprzedzając ew. pytania... Obiekt techniczny znaleziony przez bohaterskich dziennikarzy na miejscu zdarzenia wiele tygodni po fakcie i przedstawiony przez nich jako istotna pomoc nawigacyjna, był fragmentem interkomu pokładowego.

 

>- czy komunikat z wiezy (2 na kursie i sciezce) mimo ze widac ze samolot jest ponizej mial

>jakikolwiek wplyw na wypadek tak/nie

 

Nie. Był poniżej ścieżki, ale jednocześnie około wysokości minimalnej przy której pilot powinien widzieć ziemię. Od mniej więcej tego momentu zaczyna ostrą jazdę w dół. A tego nie powinien zrobić, bo podstawa chmur wynosiła 50m i tego nikt nie kwestionuje.

 

>- czy dziwne rozbieznosci czasowe w stenogramach i odleglosciach ktore juz podawalem wczesniej mialy

>wplyw na katastrofe tak/nie

 

Nie, ponieważ nie zachowano wymaganych minimów do lądowania. Poza tym, nie znamy zapisów z rejestratora parametrów lotu i nie mamy obecnie możliwości korelacji tych parametrów z zapisami CVR.

 

>- czy sledztwo jest prowadzone prawidlowo tak/nie

 

I tak i nie. Nie, ponieważ musi być prowadzone źle - to opinia tych, którzy zawsze twierdzą, że zrobiliby to lepiej. Tak - to opinia tych, którzy wierzą w fachowość prowadzących dochodzenie.

 

GM

[ted125]

G.Mark, 1 Lip 2010, 18:51

 

 

>Pytanie: Na jakiej wysokości względem ziemi pod samolotem, leci samolot?

>Odpowiedź 1. 100m.

>Odpowiedź 2. 50m.

>

Artykuł sugeruje własnie że leciał na tej 2 wysokości,czyli 50m.Chodzi o lot nad doliną.

Przecież nie neguję zasad podawania wysokości samolotu,tej właściwej jaka powinna być przyjęta,względem płyty lotniska.To było dla mnie jasne od samego początku,tylko czy nie celowo podano pułap wysokości nad doliną,w wiadomym celu,czy zrozumiałeś?Czy to jest wyjaśnione,tego właśnie na dziś nie wiem.

[Gość G.Mark]

ted125, 1 Lip 2010, 19:44

 

>Artykuł sugeruje własnie że leciał na tej 2 wysokości,czyli 50m.Chodzi o lot nad doliną.

>Przecież nie neguję zasad podawania wysokości samolotu,tej właściwej jaka powinna być

>przyjęta,względem płyty lotniska.To było dla mnie jasne od samego początku,tylko czy nie celowo

>podano pułap wysokości nad doliną,w wiadomym celu,czy zrozumiałeś?Czy to jest wyjaśnione,tego

>właśnie na dziś nie wiem.

 

Znaczy, czy istnieje prawdopodobieństwo iż kontroler zbrodniczo podał wysokość 50m mając na myśli wysokość nad terenem?

Problem polega na tym, że musiałby powiedzieć wyraźnie "utrzymuj wysokość 50m nad terenem". Ponieważ wcześniejsze wysokości nie były wyróżniane w żaden sposób, ta jedna być musiała.

 

GM

[ted125]

G.Mark, 1 Lip 2010, 20:03

 

Dzięki,Jednak artykuł sugeruje że w dolinie jaką miał pod sobą samolot,miałby zejść na 50m.wprost w dolinę,która liczyła 60m głebokości.Czy to wogule się da roztrzygnąć,to jest zagadka.

[Robert Gdansk]

GM> slusznie wnioskuje ze komenda 50m przy prawidlowej nawigacji nie dala by podstaw do krytyki.

Co mnie martwi to fakt ze co chwila nowe dowody, fakty, sprzecznosci sie ujawnia/ukrywa/zmienia.

Uwazam ze to ma znamiona mataczenia. Winnych nie wskazuje bo nie wiem....ale napewno nie jest czysto.

[cir]

mam nadzieje ze po wyborach spadnie wreszcie ilosc doniesien ekspertów awioniki z gazety polskiej i skoncza sie te sensacje na zamówienie

jakosc sensacji jest adekwatna do poziomu podobnych akcji Ziobry swego czasu

[Gość G.Mark]

ted125, 1 Lip 2010, 20:29

 

>G.Mark, 1 Lip 2010, 20:03

>

>Dzięki,Jednak artykuł sugeruje że w dolinie jaką miał pod sobą samolot,miałby zejść na 50m.wprost w

>dolinę,która liczyła 60m głebokości.Czy to wogule się da roztrzygnąć,to jest zagadka.

 

Artykuł sugeruje i dlatego nie jest już informacją, a spekulacją.

Dla mnie największą zagadką jest to, dlaczego zostały przekroczone, nieprzekraczalne dla początkującego kursanta pilotażu i pilotów komercyjnych, minima do lądowania danym samolotem i na danym lotnisku? Dlaczego piloci, słysząc na wysokości ok. 90-80m komunikat "PULL UP, PULL UP", nie dają natychmiast w palnik i nie ciągną w górę, tylko grzecznie wykonują polecenie kontrolera i przechodzą na radiowysokościomierz, pakując się w kłopoty?

 

GM

[cir]

tak z ciekawosci -ile dni mozna pisac ciagle "wogule"

[cir]

GM

lecac nad drzewami nie maja prawa korzystac w cywilnym samolocie ze wskazan radiowysokosciomierza,taka zabawa jest zarezerwowana dla maszyn wojskowych z nawigacja specjalnie do tego zbudowaną -moge powtorzyc co usłyszałem po zadaniu takiego pytania

zreszta zrobili mnostwo rzeczy zakazanych

[cir]

jeszcze mała ciekawostka

najczesciej na całym forum słowa pisanego -wogule- uzywaja Robert Gdansk i ted125

[vincent_]

profesor Krasnodębski napisał:

 

"Moralną i polityczną odpowiedzialność za katastrofę smoleńską ponoszą rządzący – premier Donald Tusk i jego rząd, a szczególnie minister obrony narodowej Bogdan Klich oraz minister spraw zagranicznych Radosław Sikorski. Moralną odpowiedzialność ponoszą też ci wszyscy, którzy uczestniczyli w medialnej nagonce i szargali godność prezydenta Rzeczypospolitej."

 

mocne słowa

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[modrzew47]

cir

Wyślij ich do szkoły na naukę języka polskiego,najlepiej do..."ogulniaka"

[cir]

modrzew

OK o profilu lotniczym :)

[ted125]

cir, 1 Lip 2010, 20:56

 

>jeszcze mała ciekawostka

>najczesciej na całym forum słowa pisanego -wogule- uzywaja Robert Gdansk i ted125

 

Tak w ogule to masz sie do czego przyczepiać,widać merytorykę wogule!he,he

[ted125]

Dobra tak w ogóle będę używał ó zamknięte,temat też uważam w ogóle za zamkniety w tej kwesti.Dość dawno chodziłem do szkoły to fakt!

[Robert Gdansk]

Panowie...nawet nie wiecie jak bym chcial wrocic do "ogulniaka" czasy byly o wiele fajniejsze.

GMark jako jedyny konkretnie ustosunkowywuje sie do moich pytan. Reszta z Panow "NIE omylnych" ma swoj poglad na ww sprawe (jedni taki a drudzy przeciwni) i jak stary beton partyjny nic nie chca przyjac do wiadomosci co nie jest zgodne z ich wczesniej wymyslana linia historyczna.

Przypominam ze kazdy kij ma dwa konce...

[Burczymucha]

Proponuję te kilkanaście powyższych wpisów przenieść do zakładki "językoznawstwo".

 

Trzeba pogratulować temu pilotowi Jaka że po kilku miesiącach przypomniał sobie o takim fakcie. Pamięć ludzka, jak widać, dziwnymi drogami chadza. Ciekawe czy ten njus będzie jakoś w mediach ciągnięty dalej, czy przyschnie jak wiele innych. Choćby opowieści o tym jak to doszło do strzelaniny nad świeżym ciałem Kaczyńskiego pomiędzy naszymi borowcami a Rosjanami. Ciekawe czy jakieś gazety zadały sobie fatygę odwołania tej nomen omen kaczki, i przeproszenia czytelników.

 

Ale ten pilot to i tak nie rekordzista. Parę lat temu marszałek Kulikow podobno przypomniał sobie że Jaruzelski błagał Rosjan o wkroczenie, a Breżniew go odfuknął że on by nigdy nie najechał obcego kraju. No i Jaruzelski musiał wprowadzić stan wojenny. Taką co niektórzy mają pamięć.

 

Nie będę zdziwiony jeśli się okaże że ten pilot Jaka jest teraz za granicą na wakacjach, i gdy wróci to krew go zaleje.

[łasic]

>Panowie...nawet nie wiecie jak bym chcial wrocic do "ogulniaka" czasy byly o wiele fajniejsze.

 

Za Gierka, czy za Jaruzela? Prezesowi też się chyba czasy podobały, w każdym razie teraz coraz bardziej mu się podobają...

[Robert Gdansk]

No i jak widac to nie tylko pilot podobna wersje potwierdza. Jest tez wywiad z technikem JAKa

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

Rozumiem ze on tez agent i mocher Rydzykowy tak?

I szanowne grono nadal uwaza ze obsluga lotniska 1sza klasa?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Robert Gdansk]

łasic> zdecydowanie pozniej czasy Walesy

Co do ma do rzeczy?

Czy kolor Twojej srajtasmy ma wplyw na Twoje przemyslenia?

Jesli ktos nadal uwaza ze ten wypadek jest spowodowany TYLKO wina pilotow to gratuluje betonu pod czerepem.

- opoznienie akcji ratowniczej

- brak zabezpieczenia miejsca katastrofy dla osob postronnych

- sprzeczne zeznania kontrolera lotow po katastrofie z tym co jest w stenogramach

- sprzeczne zeznana zalogi JAKa z zawartoscia stenogramow

To nie sa urojenia mocherowej babci tylko rzeczy jakie mozna znalesc w wiadomosciach.