Zamach w Norwegii.

**xniwax** · 24 Lipca 2011

dziadekwłodek

Może i masz racje tym bardziej iż w internecie już czytałem o możliwej prowokacji partii rządzącej obawiającej się przegranych wyborów. Obłęd ale nie takie rzeczy bywały w historii.

Dziennikarze mają nieograniczoną wyobraźnie jeszcze bardziej niż zamachowiec.

**wojciech iwaszczukiewicz** · 24 Lipca 2011

No tak czyli jednak za zamachem stoi Tusk z Putinem!

**xniwax** · 24 Lipca 2011

Wladzio twierdzi że prezes i komu tu wierzyć.

Dziś nawet TVN24 został zbesztany przez Łętowską za głupie pytania.

**argus** · 24 Lipca 2011

Zjawisko terroryzmu jest tak stare jak ludzkość i nie wymyślił go ZSRR.Już w starożytnym Izraelu działali zeloci, w średniowieczu wśród muzułmanów assasyni a w XIX wieku anarchiści ( np. śmierć cesarzowej Sissi).Jak ktoś to kiedyś określił terroryzm to broń słabszych i będących w mniejszości.

Zelotów i assasynów bym w to nie mieszał. Tych ostatnich zwłaszca porównać można raczej do najemników, którzy wynajmowali się często do zabójstw politycznych, zeloci byli raczej patriotyczną partyzantką,

stawiali sobie za cel walkę z Rzymianami oraz Żydami, którzy kolaborowali z okupantem

. Anarchiści istotnie mogą być porównywani z dzisiejszymi terrorystami, jeśli chodzi o narzędzia i metody walki, ale celem było raczej obalenie monarchii. i z cywilami raczej nie walczyli. Współczesny terroryzm ma zgoła inne oblicze, bo dąży do zastraszenia całych społeczeństw, a nie tylko celne uderzanie we władzę.

24 Lipca 2011

Dziadekwłodek

Terroryzm jest wtedy gdy celem zamachu są cywile a nie przeciwnik.Czyli zamach na Stalina nie jest czynem terrorystycznym ale na jego dzieci jest.Tak samo z zamachem na cara.Czyli gdyby dokonano zamachu na Breżniewa to nie byłby to zamach terrorystyczny ale walka z wrogiem( pomijam aspekt następtw politycznych).

Nie taka jest definicja terroryzmu. ( http://www.unic.un.org.pl/terroryzm/definicje.php )Tak zamach na Breżniewa w Polsce nazwałbym terrorystycznym, tak samo jak zamach na Busha 11 września (przecież samolot mu przeznaczony nie doleciał).

**wojciech iwaszczukiewicz** · 24 Lipca 2011

Nie wypowiadajmy sie na temat przebiegu zamachu do czasu wyjaśnienia i dajmy sobie spokój ze spiskami.Natomiast można podyskutować o ewentualnych przyczynach i następstwach.

dziadekwłodek

To w takim razie zamach na Kutcherę był aktem terrorystycznym?

Tak naprawdę na dużą skalę to terroryzm zaistniał z chwilą gdy pojawiły się media o ogólnoświatowym zasięgu.Bo dopiero wtedy terroryści mogli osiagnąć dwa cele: rozpropagować i nagłośnić swoją obecność oraz zastraszyć społeczeństwo będące celem ataku.

**wladz** · 24 Lipca 2011

Idiotyzmy? A niezgodne z niemieckim prawem wielożeństwo, a "szariat" zastępujący państwowe prawo w W. Brytanii - to też idiotyzmy? Takich przykładów jest więcej.

Z tego co wiem za złamanie prawa w Niemczech i Wielkiej Brytanii ponosi się konsekwencje.Jest inaczej?

Zjawisko terroryzmu jest tak stare jak ludzkość i nie wymyślił go ZSRR.Już w starożytnym Izraelu działali zeloci, w średniowieczu wśród muzułmanów assasyni a w XIX wieku anarchiści ( np. śmierć cesarzowej Sissi).Jak ktoś to kiedyś określił terroryzm to broń słabszych i będących w mniejszości.Kwestia tylko co jest a co nie jest terroryzmem.W czasie wojny Niemcy określali AK mianem bandytów i terrorystów.Prawdziwy terroryzm należy oczywiście zwalczać niezależnie od tego jaką ideologią się podpiera.

Na Kociewiu nie tylko Niemcy uważali AK za bandytów.Zasłyszane od starych Kociewiaków.

24 Lipca 2011

Z tego co wiem za złamanie prawa w Niemczech i Wielkiej Brytanii ponosi się konsekwencje.Jest inaczej?

Jest! I można się o ty dowiedzieć nie wyjeżdżając z kraju.

**wladz** · 24 Lipca 2011

Wladzio twierdzi że prezes i komu tu wierzyć.

Dziś nawet TVN24 został zbesztany przez Łętowską za głupie pytania.

jak na twoje możliwości jestem pod wrażeniem.

Trudno dyskutować z cegłą.

Zacytowałem kilka fragmentów z przemyśleń szaleńca zbieżnych z wnioskami prezesa.Nie pierwszy raz klapki opadają i dostrzegasz tylko to co przyjemne.

**muls** · 24 Lipca 2011

najciekawsze w tym zamachu jest to ze zamachowiec nie zabił stu muzułmanow bo moglo to spowodowac fale sympatii do powyższych, ale zabił stu swoich w celu ukarania partii ktora pozwala legitymizowac pobyt muzułmanów.Nie zabił nawet wzorcowego mułłe ktory az prosi sie o odstrzelenie w Oslo.bardzo ciekawa sytuacja ...bardzo.

**argus** · 24 Lipca 2011

Trudno dyskutować z cegłą.

On po prostu konsekwentnie broni poglądów skrajnie prawicowych (o ile prezes jeszcze się do tej kategorii łapie, IMO niekoniecznie tak jest, raczej socjal-populizm tu widzę.

Ciekawym jest, że takie wojownicze poglądy słyszy się jedynie ze strony skrajnej prawicy i ze strony lewaków, ze strony środowisk centrowych czy liberalnych tego nie uświadczysz. Tam mogą zabić co najwyżej śmiechem, nigdy nożem czy kulą.

**muls** · 24 Lipca 2011

dla mnie najciekwasze teraz jest...co na to muzułmanie.

**xniwax** · 24 Lipca 2011

wladziu

cegła cegłą, beton betonem. Nie ma co się licytować.

Poza tym nie chodzi o przyjemności, a w ten sposób mógłbyś znaleźć więcej cytatów i to z postaci historycznych niekoniecznie tych nielubianych. Nawet Tusk cytuje prezesa i jak widać nikomu bomb nie podkłada.

On po prostu konsekwentnie broni poglądów skrajnie prawicowych

Nie i tu się mylisz.

**wladz** · 24 Lipca 2011

Jest! I można się o ty dowiedzieć nie wyjeżdżając z kraju.

Gdy w państwie przestaje obowiązywać prawo przestaje ono istnieć..Nie dostrzegam podobnych objawów w Niemczech a tym bardziej w Wielkiej Brytanii.Choćby ostatnia "afera podsłuchowa"

**argus** · 24 Lipca 2011

Jak przy tej tragicznej okazji ujawniają się prawdziwe oblicza polityków, świadczy taki haniebny wyskok: Korwin Mikke wypowiedział się ni mniej ni więcej, tylko tak:

"Śmierć setki socjalistów w Norwegii to dramat. Aż boję się pomyśleć, jakbym to nazwał, gdyby napastnik strzelał do ludzi"

Cały komentarz:

Ukryta Zawartość