Połączenie po I2S

[ghost666]

Właśnie projektuje urządzenie - DAC do komputera i nie tylko - dla siebie. Interfejs PC będzie zrealizowany na PCM2707, DACa jeszcze nie wybrałem, ale to nie jest istotne w tym momencie. Jako że chce umieścić przetwornik USB/I2S i DACa w osobnych obudowach (ze względów technicznych i praktycznych - łatwiejsza zmiana DACa w czasie rozmaitych eksperymentów) muszę je jakoś połączyć i tutaj zaczyna się moje pytanie - jak najlepiej? Póki co wyczytałem iż najlepiej po I2S, jednakże pomyślałem że skoro puszczam kabel poza ekranem (obudową) to puszczę go różnicowo, co o tym sądzicie? A może jednak sensowniej niż tyle kombinować skorzystać z S/PDIF bądź (raczej) AES/EBU?

 

Z góry dzięki za porady, w razie jakichkolwiek pytań czekam :).

[jar1]

I2S jest znacznie bardziej podatny na odkształcenia od SPDIF. Na kabelku dłuzszym od 10 cm mogą zacząc sie problemy.

[bsw]

Zwykle używa się do połączeń I2S gniazdek Ethernet i skrętki komputerowej (bardzo krótkiej)

zobacz np:

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Arczi35]

Firmowe rozwiązania(Accuphase, PSAUDIO, ...) wykorzystują np. złącza HDMI, Ethernet(CAT5) i sygnał różnicowy LVDS do przesyłania sygnału I2S.

[ghost666]

Przesyłanie różnicowo to podstawa :) różnicowe LVDS też jest fajną opcją, ale ja, jak pisałem, chce skorzystać z standardu elektrycznego takiego jak w RS485, korzystając z MAX3040 (jest to poczwórny nadajnik, na czym mi bardzo zależy bo wszystko na jednym układzie będzie miało mniejszy jitter niż na 4 konwerterach w osobnych układach - output-to-output skew zawsze jest mniejszy niż part-to-part skew). Całość chcę wtedy puścić nie kablem ethernetowym a 4 osobnymi ekranowanymi skrętkami z 4 osobnymi gniazdami XLR, gdyż jedno - data - może też funkcjonować jako normalne wyjście S/PDIF, w zależności od konfiguracji PCM2707. Wtedy mógłbym to podłączać jak AES/EBU.

Do układu MAX3040 jest dedykowany poczwórny odbiornik, który chcę wykorzystać w DACu. Niestety przetwornik nie jest izolowany, w związku z czym w odbiorniku chcę także za konwerterem poziomów użyć izolacji galwanicznej na jakimś dedykowanym układzie.

 

Zasięg RS485 przy najwyższej prędkości to nadal są dziesiątki metrów, w związku z czym liczę na efektywne połączenie na tym metrze czy dwóch które planuje wykonać.

 

Co sądzicie o tym pomyśle? Jeśli jest zainteresowanie mogę wrzucić tutaj projekt PCM2707 z tak zrobionymi wyjściami. Wydaje mi się to dobrą platformą do eksperymentów.

[shark700]

->ghost666

Sciągnij sobie z ebay.com płytkę z TE7022 na pokładzie, ma wyjscie spdif i I2S, zabuduj do do daca i tyle.

[ghost666]

A czemu nie PCM2707? I czemu kupować płytkę a nie zrobić całość samemu?

[shark700]

Piszać krótko TE7022 ma dużo mniejszy jitter niż pcm2707, a płytka z nim kosztuje 100zł

[ghost666]

Jest to jakiś argument :). Póki co jednak zrobię to na PCMie i osobnym DACu, a potem zawsze mam możliwość zrobienia kolejnego urządzenia.

[jar1]

A ja tak sie spytam, pewno głupio, ale co tam chodzi po tym USB? Jakie dane i jak są przygotowane przez kompa?

[ghost666]

Dokładnie nie wiem, ale taki układ pojawia się jako urządzenie HID i funkcjonuje jak karta dźwiękowa.

[jar1]

Mnie ciekawi, co komp robi po kolei z plikiem, żeby wysłać dane tym HID ;) I co z kolei dzieje się przy odbiorze.

[ghost666]

A, rozumiem, w sumie to nie wiem jak dokładnie wygląda transmisja.

[ghost666]

Czy ktoś się orientuje jak symetryzowane są linie I2S w rozwiązaniach fabrycznych?

[Edward]

Wyprowadzanie szyny I2S poza urządzenie jest obecnie dziwaczną modą, a jedyną zaletą takiego rozwiązania jest możliwość dość łatwego przeprowadzenia wielu eksperymentów. Problem w tym, że eksperymenty te mogą pokazać tylko jak bardzo można popsuć sygnał i nie posiadają absolutnie żadnych zalet związanych z dobrze rozumianą jakością i dokładnością transmisji. Należy odradzać takie rozwiązania.

 

W porównaniu z powyższym zdecydowanie lepszą jakość, taniej i pewniej można uzyskać stosując standardowy przesył SPDIF i aplikując bardzo porządny odbiornik zamieniający SPDIF na I2S, np. produkcji Wolfsona.

 

Pod rozwagę: nie istnieje żaden standard złącz i kabli dla I2S przesyłanego pomiędzy urządzeniami, a wykorzystywanie do tego celu przez niektórych producentów KOMPLETNIE innych standardów, np. HDMI czy 8P8C, wyglądają raczej groteskowo, nie wspominając o możliwych pomyłkach w podłączeniu grożących zniszczeniem sprzętu.

[ghost666]

Edward - dlaczego uważasz że puszczanie I2S poza sprzętem pogorszy dźwięk w porównaniu do puszczania sygnały S/PDIF? To i to jest sygnałem cyfrowym, ten drugi chyba wyższej częstotliwości, bardziej podatnym na zakłócenia, szczególnie jeśli sygnał I2S przesyła się różnicowo w pętli prądowej.

[Arczi35]

Też jestem bardzo ciekawy, dlaczego przesyłanie I2S przez złącze HDMI jak to robią niektóre firmy, może pogorszyć jakość sygnału. W kablu HDMI do przesyłania sygnału są 4 pary przewodów z sygnałem róznicowym, każda para odzielnie zaekranowana( 3 x dane i 1 x zegar), leci po tym sygnał o dużej przepływność wideo HD i audio HD i daje rade, a zwykły I2S z Cd ma nie dać rady?

[raven1985]

Edward - dlaczego uważasz że puszczanie I2S poza sprzętem pogorszy dźwięk w porównaniu do puszczania sygnały S/PDIF? To i to jest sygnałem cyfrowym, ten drugi chyba wyższej częstotliwości, bardziej podatnym na zakłócenia, szczególnie jeśli sygnał I2S przesyła się różnicowo w pętli prądowej.

Po I2S musisz przesłać zegar MCLK do DAC. Lepiej mieć zegar przy dac i go nie przesyłać nigdzie :)

W kodowaniu spdif nie ma nic złego. jitter pochodzi głównie z ograniczonego pasmo połączenia elektrycznego (lub plastikowego TOSLINK-a) i niedopasowania impedancji .

Problemy te będą też występować w linku po I2S. W spdif jest przynajmniej PLL która częściowo ten jitter stłumi.

Połączenie różnicowe LVDS na dużą odległość raczej nie wykonasz bo będziesz miał problem z zapewnieniem dopasowania impedancji. Firmy mają czym i jak.

Moim zdaniem te linki i2s nic nie dają a nawet psują i to głównie marketing "spdif jest be... "

W warunkach amatorskich masz tylko 2 rozwiązania:

1) Wolfson WM8804/05 które świetnie tłumią jitter i typowo nie przekracza on kilkudziesięciu ps RMS na wyjściu zegara z niego. Rozwiązania stosowane w tej nie pozornej kostce za dychę są podobne jak te stosowane w hi-end-ach za grube dziesiątki czy setki KPLN.

Amatorsko niżej nie zejdziesz z jitterem.

2) Asynchroniczny konwerter częstotliwości próbkowania np AD1896. Można w tedy podłączyć jakiś super zegar do dac ale to rozwiązanie jest z pewnych względów kompromisowe i lepszy jest obecnie wariant 1).

 

W przypadku wykorzystania do konwersji usb-i2s pcm27 to połączanie nie ma kompletnie sensu bo jitter na wyjściu jego sygnału zegarowego jest rzędu pojedynczych ns.

[ghost666]

Co do dopasowania impedancji to nie jest to problem. Kabel STP ma ustaloną impedancję 100 om i po zaterminowaniu go w ten sposób nie widzę przeszkód w wysyłaniu sygnału na odległości rzędu 1 metra.

 

Oczywiście wiem że przesłanie I2S normalnie do DACa na jednej płytce to rozwiązanie o wiele lepsze, ale zależy mi na osobnym DACu, tak żebym mógł poeksperymentować ;). Chodzi mi po prostu o to żeby zrobić to możliwie najlepiej.

[Edward]

Edward - dlaczego uważasz że puszczanie I2S poza sprzętem pogorszy dźwięk w porównaniu do puszczania sygnały S/PDIF?

Przede wszystkim dlatego, że sygnały I2S NIE SĄ modulowane, poza tym są to sygnały TTL lub CMOS - na jedno wychodzi. Są to stany logiczne liczone względem masy. Dlatego zdarza się często, że w takim sygnale pojawia się np. długi rząd zer lub długi rząd jedynek, co może powodować fundamentalne problemy z samym prawidłowym odczytem informacji, że nie wspomnę już o jitterze. Dlatego wymyślono SPDIF, system prosty i piękny w swej prostocie, a przede wszystkim bardzo skuteczny. Isotą pomysłu SPDIF jest modulacja BMC, która wymusza pewną częstotliwość sygnału nawet gdyby były tam przesyłane same zera lub same jedynki. Dzięki temu możemy taki sygnał banalnie filtrować szeregowym kondensatorkiem 100 nF pozbywając się w zasadzie całości składowej stałej. Prosta dbałość o impedancję wyjściową nadajnika i dopasowanie impedancji odbiornika dopełnia szczęścia. Problem z głowy, nawet na odległość metrów.

 

Dla zainteresowanych kodowanie SPDIF opisałem tutaj:

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

Jeśli ktoś już musi przesyłać I2C dalej, to faktycznie pętla prądowa jest jedynym ratunkiem, bo tylko w ten sposób można sobie poradzić z zakłóceniami. Pozostaje tylko pytanie: po co do tych wróbli strzelać z armaty?

 

1) Wolfson WM8804/05 które świetnie tłumią jitter i typowo nie przekracza on kilkudziesięciu ps RMS na wyjściu zegara z niego. Rozwiązania stosowane w tej nie pozornej kostce za dychę są podobne jak te stosowane w hi-end-ach za grube dziesiątki czy setki KPLN. Amatorsko niżej nie zejdziesz z jitterem.

Wspomniane układy redukują jitter do ok. 50 ps RMS, co jest wartością tak bardzo małą, że wszelkie próby dalszego ograniczania nie mają żadnego sensu. Rozwiązanie amatorskie z poprawnie zaaplikowanym odbiornikiem Wolfsona potrafi być WIELOKROTNIE lepsze niż hi-endowe rozwiązania na nieprzytomną kasę stosowane kilka lat wcześniej masowo na relatywnie dużo gorszych układach Cirrusa.

 

Też jestem bardzo ciekawy, dlaczego przesyłanie I2S przez złącze HDMI jak to robią niektóre firmy, może pogorszyć jakość sygnału.

To nie zastosowanie złącz HDMI pogarsza, tylko sam fakt, że sygnał, który powinien biec krótką, niezakłóconą drogą, maksymalnie kilka centymetrów na jednej płytce, jest wyprowadzany poza obudowę i narażany na wszystkie degradacje z problemami pętli masy włącznie. Natomiast złącza i kable HDMI z racji przytosowania do sygnałów wysokiej częstotliwości są oczywiście jakimś elementem ratowania tej sytuacji. Błąd jednak tkwi w założeniach.

 

Podsumowując: kolejny raz odradzam bezsensowne pakowanie się w wyprowadzanie sygnały I2S poza urządzenia. Szkoda czasu, energii i pieniędzy tylko po to, aby się przekonać jak bardzo można coś zepsuć.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[dio]

Generalnie to co napisał Raven i Edward powinno zakończyć dyskusję, obydwaj mają w 100% rację.

Ja do tego dodam jeszcze fakt że układy z serii PCM270x i PCM290x mają bardzo dobrej jakości sygnał SPDiF, pięknie to widać na oscyloskopie ale także słychać.

Przecież WM8804 to zaledwie 10zł plus kilka rezystorów, to grosze.

Do połączenia urządzeń możesz zastosować nawet zwykły kabel koncentryczny. Ważne aby już w dacu za gniazdem odbiorczym dopasować dokładnie impedancje do odbiornika już na płytce, i taki układ zagra Ci lepiej niż hdmi i2s, co tam jeszcze wymyślisz, bez drogich gniazd, kabli itp.

[raven1985]

Rozwiązanie amatorskie z poprawnie zaaplikowanym odbiornikiem Wolfsona potrafi być WIELOKROTNIE lepsze niż hi-endowe rozwiązania na nieprzytomną kasę stosowane kilka lat wcześniej masowo na relatywnie dużo gorszych układach Cirrusa.

Zgada się. Ale są wyjątki i wyniki poniżej 150ps pp i 80 ps pp. Pierwszy wynik to Levinson który używa tego:

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Drugi to dCS po USB :)

 

Wspomniane układy redukują jitter do ok. 50 ps RMS, co jest wartością tak bardzo małą, że wszelkie próby dalszego ograniczania nie mają żadnego sensu.

Czy nie mają pewnie nie :) Ale zależy jeszcze od współpracującego dac-a i co w tym jitterze jest. Jak są jakieś wysokie składowe na 10khz-20k i do tego jest to DSD to nawet 20ps pp potencjalnie może być słyszalne. Nie widziałem jednak żeby ktoś próg słyszalności spr. natomiast sporo prób teoretycznego oszacowania było :)

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Edward]

Stanąć w konkurs z inżynierami Marka Levinsona czy dCS-a to dla DIY-owca dość spore wyzwanie :-)

Strumień DSD to inna bajka i wpływ jittera, oraz rodzaju jittera na sygnał może być zupełnie różny niż dla PCM.

Swoją drogą nie znam żadnych wiarygodnych opracowań donoszących o tym, jak faktycznie słychać jitter. Kiedyś już o to prosiłem, ponowię: gdyby ktoś znalazł rzetelne materiały na ten temat, proszę o linka! Podkreślam słowo rzetelne.

[raven1985]

Coś nie coś :)

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

(poszukam na dysku pdf-a na necie nie mogę już tego znaleźć)

Hawksford jakieś oszacowanie robił tu:

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

i jeszcze

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

z ciekawą konkluzją :)

 

Stanąć w konkurs z inżynierami Marka Levinsona czy dCS-a to dla DIY-owca dość spore wyzwanie :-)

Ciekaw jest to ze wynik Lewinsona pochodzi z lat 90 i rozwiązanie od tamtej pory się praktycznie nie zmieniło :)

 

(poszukam na dysku pdf-a na necie nie mogę już tego znaleźć)

znalazłem

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Stasiop]

Wspomniane układy redukują jitter do ok. 50 ps RMS, co jest wartością tak bardzo małą, że wszelkie próby dalszego ograniczania nie mają żadnego sensu. Rozwiązanie amatorskie z poprawnie zaaplikowanym odbiornikiem Wolfsona potrafi być WIELOKROTNIE lepsze niż hi-endowe rozwiązania na nieprzytomną kasę stosowane kilka lat wcześniej masowo na relatywnie dużo gorszych układach Cirrusa.

Bawilem sie sporo odbiornikami i przezegarowaniami sygnalu cyfrowego i z moich doswiadczen odsluchowych wynika ze nawet jitter docierajacy do przetwornika na poziomie 1ps!!! slychac. Malo tego slychac to BARDZO! A wlasciwie slychac roznice pomiedzy generatorami o jitterze na poziomie 5ps i 1 ps. Slychac nawet szum zasilacza ktory dostarcza prad do generatora, ten punkt w aplikacjach jest wyjatkowo wrazliwy na zmiane dzwieku. wlasciwie to troche dla mnie dziwne ze tak male roznice slychac ale jednak tak jest ucho nie klamie bo roznice sa na tyle duze ze mozna to porowywac w slepych testach

[Edward]

-> raven1985

Dziękuję za mnogość linków. W wolnej chwili chętnie poczytam.

 

-> Stasiop

Niecierpliwie czekamy na pełny opis Twoich eksperymentów. Nie zapomnij także przedstawić nam metody którą zastosowałeś do zmierzenia jittera na poziomie 1 ps.

[Stasiop]

 

 

-> Stasiop

Niecierpliwie czekamy na pełny opis Twoich eksperymentów. Nie zapomnij także przedstawić nam metody którą zastosowałeś do zmierzenia jittera na poziomie 1 ps.

Oczywiscie nie mam sprzetu pomiarowego aby zmierzyc jitter na takim poziomie, takie urzadzenia sa niezwykle kosztowne. Pisalem tylko ze wiele eksperymentowalem ciagle sluchajac zmian bo tylko taka jest droga do doskonalego dzwieku. Tzn teoria polaczona z odsluchem i jak sie jest osluchanym mozna dosc szybko wyczuc zmiany w brzmieniach tzn jesli dzwiek ociepla sie a jednoczesnie staje sie bardziej rozdzielczy oraz rosnie subiektywna dynamika nagrania i lokalizacja jest ostrzejsza to oznacza ze jakosc sie podnosi a jesli idzie w strone ostrosci i zamieszania to wiadomo ze jitter sie zwieksza. Pisalem tez ze zmiany jitteru bardzo latwo wyczuc uchem i potrafie dokonac opisu zmian w sprzecie w slepych testach a to juz mowi duzo ze nie jest to tylko sugestia ale rzeczywista zmiana w charakterze brzmienia. I tak potrafie rozpoznac dwa generatory o jitterze okolo 5pS RMS firmy CTX oraz 1 ps RMS generatora firmy Crystek.

 

Pozdrawiam StasioP

[raven1985]

Bawilem sie sporo odbiornikami i przezegarowaniami sygnalu cyfrowego i z moich doswiadczen odsluchowych wynika ze nawet jitter docierajacy do przetwornika na poziomie 1ps!!! slychac. Malo tego slychac to BARDZO! A wlasciwie slychac roznice pomiedzy generatorami o jitterze na poziomie 5ps i 1 ps. Slychac nawet szum zasilacza ktory dostarcza prad do generatora, ten punkt w aplikacjach jest wyjatkowo wrazliwy na zmiane dzwieku. wlasciwie to troche dla mnie dziwne ze tak male roznice slychac ale jednak tak jest ucho nie klamie bo roznice sa na tyle duze ze mozna to porowywac w slepych testach

Stoi to w sprzeczności do badań przeprowadzonych przez autorów tych że podlinkowanych wyżej publikacji.

W testach ślepych wyszło że dopiero jitter na poziomie kilkudziesięciu ns jest wychwytywany i nie jest to łatwe dla przeciętnego słuchacza.

Potwierdzają to też wyniki analiz teoretycznych.

Przy tym wszystkim nasza walka o te ps wydaje się dosyć śmieszna .

Faktem jednak jest że już kilkaset ps pp potrafi zniszczyć osiągi nowoczesnych D/A które mają realną rozdzielczość 20bitów.

Oczywiscie nie mam sprzetu pomiarowego aby zmierzyc jitter na takim poziomie, takie urzadzenia sa niezwykle kosztowne. Pisalem tylko ze wiele eksperymentowalem ciagle sluchajac zmian bo tylko taka jest droga do doskonalego dzwieku. Tzn teoria polaczona z odsluchem i jak sie jest osluchanym mozna dosc szybko wyczuc zmiany w brzmieniach tzn jesli dzwiek ociepla sie a jednoczesnie staje sie bardziej rozdzielczy oraz rosnie subiektywna dynamika nagrania i lokalizacja jest ostrzejsza to oznacza ze jakosc sie podnosi a jesli idzie w strone ostrosci i zamieszania to wiadomo ze jitter sie zwieksza. Pisalem tez ze zmiany jitteru bardzo latwo wyczuc uchem i potrafie dokonac opisu zmian w sprzecie w slepych testach a to juz mowi duzo ze nie jest to tylko sugestia ale rzeczywista zmiana w charakterze brzmienia. I tak potrafie rozpoznac dwa generatory o jitterze okolo 5pS RMS firmy CTX oraz 1 ps RMS generatora firmy Crystek.

Oczywiście odsłuchy były ślepe ? Bo inne nie mają żadnej wartości.

[Stasiop]

Stoi to w sprzeczności do badań przeprowadzonych przez autorów tych że podlinkowanych wyżej publikacji.

W testach ślepych wyszło że dopiero jitter na poziomie kilkudziesięciu ns jest wychwytywany i nie jest to łatwe dla przeciętnego słuchacza.

Potwierdzają to też wyniki analiz teoretycznych.

Tak jak wiem ze to stoi w sprzecznosci do teorii. Ale kiedys w sprzecznosci do teorii bylo 200ps z crystala CS8412 a roznice np w stosowaniu dluzszych petli PLL tzn dluszej stalej czasowej petli dawalo wyrazne korzysci odsluchowe. Obecnie z eksperymentow ktore przeprowadzalem nawet zmiana kwarcu w WM8804 na rezonator o mniejszym jitterze jest wysoce wyczuwalna chociaz to tez stoi w sprzecznosci z teoria przeciez to petla cyfrowa ktora ma maksymalnie 50ps wiec rezonator nie powinien tu miec wlasciwie wplywu a jednak ma, nie mowiac juz o zasilaniu konwertera z wysoce stabilnego zegara gdzie sygnal przezegarowywany jest ukladem asynchronicznym typu CS8421 jest znacznie bardziej slyszalna. Wiec ta teoria o psychoakustyce bardzo czesto jest wysoce subiektywna. Jesli ja slysze roznice w slepych testach zjawisko istnieje - taka jest moja logika myslenia. Tak jak pisalem wczesniej sam sie dziwie ze takie male roznice w jitterze sa latwo wyczuwalne bo przeciez to sa poziomy na pograniczu -120-160dB ale przyznam nie potrafie tego do konca teoretycznie wytlumaczyc. W kazdym badz razie WM8804 to nie jest szczyt techniki chociaz faktem jest ze to ogromny postep w stosunku do Cs8412

 

Pozdrawiam StasioP

[Edward]

-> Stasiop

 

Jeśli Twój słuch jest choć w małej części tak fenomenalny jak opisujesz, to przed Tobą otwiera się wielka kariera. Koniecznie zgłoś się do producentów DAC-ów, ponieważ na pewno będą zainteresowani zweryfikowaniem badań nad ludzką percepcją i przeprowadzą stosowne i wiarygodne testy. Póki jednak to się nie stanie, nie licz na to, że ktokolwiek Ci uwierzy.