prosba - FOTO

[Ururam Tururam]

Krótkich obiektywów cyfrówek faktycznie do analoga się nie przełoży, ale za to z takiego teleobiektywu 300mm robi się przykładowo 480. :-)

[Mik]

na razie zawezilem liste do trzech aparatow:

Canon S2 IS

Nikon 8700

Canon 350D

niezla lista, co? ;-)

 

Canon S2 - najwiekszy kompromis, tanczy, spiewa, recytuje itd. - robi zdjecia, kreci filmy, pelno opcji, duzy zoom.

Nikon 8700 - bardzo dobre zdjecia, troche duzy, zeby go wlozyc do kieszeni kurtki idac np. na narty

Canon 350D - lustro, w ogole nie kreci filmow, duzy, ale za to JAKIE ZDJECIA!

 

sam juz nie wiem, pewnie wybiore cos pod wplywem impulsu...

[guzia]

Mik

Wybierz aparat z obiektywem apochromatycznym (APO), będziesz zadowolony.

 

więcej o zjawisku

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Zolty]

Jeśli wybór jest między kolejnym MPix'em rozdzielczości, a lepszym obiektywem (chciałem napisać szkłem, ale to ostatnio rzadko spotykane ;((( ) to wybrałbym lepszą optykę.

EOS 350 jest najbardziej rozwojowy z całej trójki, opinie ma dobrą ino ten rozmiar panie... rozmiar się liczy czyż nie?

[guzia]

Praktycznie to nie ma się nad czym zastanawiać, wybór dokonał się sam :)

Zolty ma racje bierz EOS 350 i szukaj obiektywu

ja moge polecić takie:

 

ten jest fajny ale nie pasuje do cyfrowych lustrzanek

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

do cyfriwego Canona EOS np

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

albo profesionalny z jasnością 2.8

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Zolty]

Ta "350-tka" występuje w zestawie z Canonowskim 18-55 mm, jakość słabiutka, ale uwalnia od konieczności wywalania większych pieniędzy na optykę niejako "na starcie". na przykład na taki:

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Cena tego szkiełka niestety dorównuje cenie body:

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

Mimo to nie zrażaj się i bierz Canona - wg

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) prawie nie ma różnicy między EOS 20D a 350D jeśli chodzi o jakość zdjęć - szumy itp.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Fr@ntz]

sensowne recenzje znajdziesz na

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Ururam Tururam]

Pewnie, z powyższych bierz od razu 350D! Wielkość da się przeżyć, sam mam starszy i większy model 300D i nawet w góry z nim chodzę. :-)

 

Do trzysta pięćdziesiątki dołóż obiektyw EF-s 17-85, co da efektywnie 27-136mm - na początek powinno spokojnie wystarczyć.

Potem możesz dokupić EF 75-300 - tani a dobry teleobiektyw (efektywnie 120-480mm).

 

27mm to juz szeroki kat, ale jakbyś potrzebował szerszego, to masz też EF-s 10-22 (efektywnie 16-35mm), ale ten już jest drogi.

[enzo]

Hehe, ja bym doradzil do Eosa 350D jakies staloogniskowe szklo szerokokatne, ale to takie moje skrzywienie zawodowe, bo w wiekszosci pracuje na "twardym" szerokim kacie (20-35mm). Tanie, "ciemne" zoomy sa zawsze kompromisem miedzy cena a jakoscia gdzie ta druga zazwyczaj przegrywa. ;-)))

 

pzdr.

[Ururam Tururam]

Zawodowe - właśnie.

Stałoogniskowe obiektywy to raczej domena zawodowców.

[parmenides]

zgadzam sie z Enzo - stałe obiektywy są znacznie lepsze. Za 400 złotych do canona kupisz 50mm/f1.8 - plastikowy i wygląda strasznie ale to tanie bardzo dobre szkło. lepsze niż każdy zoom w tym przedziale cenowym. Może warto zainwestować jeszcze w przypływie gotówki w 20mm/f2.8 oraz w 100mm/f2.8 - ale to z czasem. na poczatek kup w zestawie d350 z podstawowym zoomem i do tego za 400 złotych stały jasny standard. potem pomyśl o stałym szerokim (najlepiej 20mm) oraz o jakiejś portretówce z makro - ta setka jest rewelacyjna - uzywam ja od 98 roku. ze stałych do canona rewelacyjny jest też 200mm/f2.8 - ale musiałbyś go kupić w US bo u nas chora cena. tam jakieś 2000pln. lekki, super szybki, mały i poręczny, genialny optycznie obiektyw.

jeśli jednak chciałbyś wejść w zoomy to canon ma bardzo dobre - naprawdę optycznie świetne zoomy ze średniego przedziału cenowego z jasnością f4. 17-40 oraz 70-200. kosztują połowe ceny tego co za f2.8 a amatorsko są chyba best buyem.

pozdr i udanych zdjęć

[_igod_]

Wiesz Mik, jak tak czytam te porady kolegów... kup od razu Nikona D100 i będziesz miał z głowy. I jeszcze może obiektyw NIKON AF-S DX, to tak w 10000PLN się zmieścisz.

[Zolty]

Tylko EOS 1Ds Mark II - jedyne 16.7 Megapixeli, matryca o wymiarach małego obrazka i jedyne 30 kPLN za Body.

A na poważnie - jeśli to wchodzi w rachubę to z zaproponowanej trójki bierz "350" w zestawie z obiektywem - na początek starczy.

[guzia]

_igod_, 11 Cze 2005, 16:22

 

>Wiesz Mik, jak tak czytam te porady kolegów... kup od razu Nikona D100 i będziesz miał z głowy. I

>jeszcze może obiektyw NIKON AF-S DX, to tak w 10000PLN się zmieścisz.

 

:))))

Apetyt rośnie w miarę jedzenia :))) Ja się w porę powstrzymałem i kupiłem za połowę ceny Canona swoją Minolte Z5.

Zdjęcia jak dla mnie wystarczająco dobre np takie makro trzasnęła moja małżowinka

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[enzo]

>>Parmenides

Podpisuje sie pod twoimi typami, szczegolnie canonowy 70-200/4 jest bardzo dobry, to swietna optyka za rozsadna cene i dobra alternatywa dla 70-200/2.8.

pzdr.

[Mik]

tak sobie jednak przekalkulowalem i z lustrzanka to musze sie wstrzymac. zwlaszcza, ze jak tu napisaliscie, zabawa dopiero sie zaczyna i dochodza jeszcze ceny obiektywow. ( no i filmow nie kreci ;-) )

mysle, ze zdecyduje sie na tego Canona S2, troche sie nim pobawie i za pol roku zdecyduje czy mi taki aparacik wystarcza czy trzeba robic upgrade.

[Fr@ntz]

Hi

Obecnie używam EOSa 300 (analog) wymiennie z Fuji S7000 (jest w rodzinie, więc grzechem byłoby go nie używać) i przymierzałem się do EOSa350D, ale po długich przemyśleniach zdecyduję się pewnie na Canona G6. Po prostu DSLRy są za duże i nie zawsze chce mi się tachać torbę albo plecak z aparatem. A kompromis jeśli chodzi o jakość zdjęć z G6 vs 350D nie jest taki duży (oczywiście kiedy mówimy o szkle Kitowym a nie eLce itp)

[guzia]

Mik, to w takim razie zaczynasz zabawę od począku, bo jak było wspomniane kompaky Canona mają problem z balansem bieli, porównaj go jeszcze z najlepszym kompaktem Minolty Dimage A2

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

diecezja należy do Ciebie :)

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[enzo]

Uzywalem krotko poprzednika tej Minolty, model A1 i nie bylem zadowolony, przede wszystkim interfejs mi nie odpowiadal a i jakosc zdjec tez nie powalala. Ale moze A2 jest lepszy?

pzdr.

[Mars]

Parmenides

"jeśli jednak chciałbyś wejść w zoomy to canon ma bardzo dobre - naprawdę optycznie świetne zoomy ze średniego przedziału cenowego z jasnością f4. 17-40 oraz 70-200. kosztują połowe ceny tego co za f2.8 a amatorsko są chyba best buyem.

pozdr i udanych zdjęć"

 

70-200 L4 jest rzeczywiscie bardzo dobry przy swojej cenie. Jest ostry, oddaje pieknie kontrasty i kolory jest niewiele gorszy od 70-200 L2,8 a przy tym o wiele lzejszy i poreczniejszy, ale ciemniejszy. Jego cena jest bardzo dobra.

Natomiast 17-40 L4 to juz inna sprawa. Jest to obiektyw bardzo rozreklamowany, ale moim zdaniem nieco ponizej L-kowego standardu. Jest dosc ciemny, ale co najwazniejsze to nie jest jego jedyna wada. Ostatnio pporownalem 14-40 L4 i 20-35 L 2,8. Ten ostatni jest starą L-ka bez USM nieststy optycznie lepsza. Jest ostrzejszy, lepiej oddaje kontrasty ma mniejsze aberracje. Zamieszczam cropy ze zdjec testowych, moze to kogos zainteresuje.

zdjecia:

1. cale

2. crop 17-40 L4 przymkniety do 8 (ogniskowa 17)

3. crop 20-35 L 2,8 przymkniety do 5,6 (ogniskowa 20)

pozdrawiam

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[guzia]

Zoom? Myślę że poniższy przykład jest lepszy

zdjęcie z planem ogólnym w środku domek i reklamy

poniżej zoom x12 na domek i można odczytać co jest na reklamach

oraz makro

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[parmenides]

Mars - tylko metodyka Twoich badań troche kulawa... jesli ze zdjęcia o szerszym planie (z 17mm) wycinasz fragment większy niż ze zdjęcia o węższym kadrze (20mm) - mozna zobaczyć to po wielkości napisów "Geant" to nie dziw się jak wyjdzie takie porównanie. Jeśli chcesz dokładnie przeprowadzić takie testy to ustaw aparat na statywie, zachowaj zarówno czas jak i przysłonę tę samą - oraz co ważne porównaj dokładnie te same ogniskowe przy tej samej przysłonie. wtedy przy jednakowym powioekszeniu obu zdjęć bedziesz mógł zobaczyć różnice. i raczej nie przeprowadzaj takich testów na świezym powietrzu, bo są niemiarodajne.

 

Ja nigdy nie porównywałem starego 20-35f2.8 do nowych obiektywywów ale miałem okazje zobaczyc wyniki testów jakie przeprowadzili w naszym studio asystenci. mieliśmy dwa obiektywy współczesne: 16-35f2.8 oraz 17-40f4.

metoda standardowa czyli sprawdzaliśmy na wszystkich dostępnych przysłonach kontrast, rozdzielczość i skale barw na podstwaie tablic kodaka. aparat to byl stary canon 1ds.

pamietam wnioski z tych testów: w zakresie od 20-35mm i przysłonach od 5.6 w górę zarówno kontrast, oddaniebarw jaki i rozdzielczość obu obiektywów była praktycznie taka sama. byc moze stara 20-35f2.8 był lepszy (w co watpię). ostatni taki obiektyw zajechałem niestety jeszcze w XX wieku...

pozdr

[enzo]

Panowie...zoomy do kosza, fotografujemy "twardymi" szklami i mamy problem z glowy ;-))))))

pzdr.

[Mars]

o mnie | ignoruj

 

stat: 365 / 1025 / 1 12 Cze 2005, 15:16

Zoom? Myślę że poniższy przykład jest lepszy

zdjęcie z planem ogólnym w środku domek i reklamy

poniżej zoom x12 na domek i można odczytać co jest na reklamach

oraz makro

 

Moj przyklad ilustrował roznice miedzy dwoma zoomami szerokimi 17-40 L4 oraz 20-35 L 2,8. Przyklady 2 i 3 sa cropami (wycieciami) z orginalnych zdjec. Ma to na celu ulazanie roznic miedzy dwoma szanowanymi obiektywami w mniej wiecej takich samych warunkach oraz przy podobnej ogniskowej.

Gdyby zalozyc 70-200 "powiekszenie" byłoby bardziej spektakularne. Przyklady zamiescilem, poniewaz lustrzanki Canona stahja sie coraz bardziej popularne i wiele osob kupuje do nich szkla, a przeciez nie kazdy moze podpiąc sobie dwie L-ki i porownac co lepsze. Dodam ze uzywany 20-30 L 2,8 kosztuje okolo 2400-2800 a nowy 17-40 L4 na allegro to wydatek ok 2700-3100 zł.

Korzystając z okazji pragne poinformowac, ze mam do sprzedania obiektyw Canon 28-105/3,5-4,5

[email protected]

pozdrawiam

[parmenides]

to prawda:) referencyjnym obiektywem w małym obrazku nadal pozostaje summilux 35mm/f1.4

ja używam, podobnie jak Enzo, summicrona f2.0 - trochę gorszego. do sprzetu Canona też mam cał komplet stałych jasnych szkieł. niestety ze względu na swoje plecy zabieram do codzienej pracy często zoomy - bo mniej noszenia.

pozdr

[Mars]

parmenides

Oczywiscie metodyka jest zadna, ale zrobilem 8 roznych ujęć w roznych miejscach i zawsze 17-40 był gorszy. Zawsze te roznice wygladaly tak jak tu. 17mm a 20 to nie taka wielka roznica. Moj "test" sugeruje raczej niz stwierdza. Mialem okazje podpiąc i 16-35L 2,8 i moim zdaniem jest on lepszy od 17-40 L 4, ale duzo od niego drozszy. Co do przysłon to 4 dla 17-40 , to pelny otwór a dla 20-35 juz obiektyw przymnkniety. Zdecydowalem sie na takie ustawiennia, ale mam takze zdjecia zrobione przy takich samych przesłonach. 20-35 przy pełnej dziurze nie jest idealnie ostry ale po lekkim przymknieci staje sie juz bardzo przyjemny, natomiast moim zdanie 17-40 jest ostry tak sobie w niezaleznie od przysłony. Roznice sa oczywiscie subtelne i nie bedzie ich widac na odbitkach lub w gazecie ale fakt pozostaje faktem.

[parmenides]

OK - tak jak Ci pisałem sam nie miałem okazji sprawdzić różnicy pomiedzy nowymi obiktywami a starym 20-35f2.8

Zatem przyjmuję Twoje obserwacje. serdeczne pozdrowienia dla wszystkich fotografujących.

[Mars]

parmenides

a uzywałes 24-70L2,8? Jeslii tak to poprosze o kilkas słow komentarza.

dziekuje

[parmenides]

uzywałem go ze starym analogowym aparatem. świetny obiektyw tylko ciężki jak sumienie złodzieja. Ale optycznie rewelacyjnie. bardzo szybki. kiedyś w zasadzie w pracy mogłem 90% uzywać tylko to. teraz mój aparat ma przelicznik 1,3 a drugi aż 1,6 więc potrzebuję szerszych szkieł. Ale obiektyw polecam.

koledzy nadal jednak go uzywają do cyfry i noszą w torbie np ten obiektyw + 20mm/f2.8 - to też jest dobre i praktyczne rozwiązanie.

[parmenides]

przepraszam Mars - korekta - ja używałem starego 28-70mm, a nie nowego 24-70.