FullHD & HD Ready a ludzkie oko

[tomekkos]

dodam jeszcze, ze obraz o "większej rozdzielczości" niż kinowa jest owszem możliwy ale przez interpolacje lub upscaling jak kto woli tylko po co?

[Kyle]

tomekkos, 19 Sty 2007, 02:26

 

>Tak sobie czytam:D. Wiecie- trochę smieszy mnie to "dążenie do doskonałości" obrazu. Przecież każdy

>film obecnie jest skanowany do postaci cyfrowej a dostępu do oryginalnych materiałów w postaci klisz

>nie ma właściwie nikt. Pracuje się jak powiedziałem na postaci zeskanowanej do 2k najczęściej a po

>poddaniu obróbce całego filmu i zmontowaniu go przenosi się materiał znów na taśmę. To co oglądamy w

>kinie jest więc jakby można powiedzieć w "najwyzszej rozdzielczości" bo jest to ponownie naświetlona

>klisza materiałem po obróbce komputerowej. Jak wiem następne formaty HD będą wielokrotnością tego

>nawet 1080p. I powiem tak, że jest to nabijanie kabzy producentom żerującym na różnego rodzaju

>"sprzętofilach" którzy myślą tak jak Kyle, że mają obraz lepszy niz w kinie. Jest to możliwe tylko w

>przypadku gdy kopia którą oglądacie jest stara i mechanicznie zniszczona. Obraz na DVD HD czy

>Blueray Disc FIZYCZNIE nie może być lepszy. Najlepszą jakość mają TYLKO opreratorzy programów do

>cyfrowej obróbki materiału filmowego. Potem jest klisza matka, potem kopia kinowa jeśli nie jest żle

>lub wadliwe skopiowana a to co mamy na najnowszych nośnikach w formie " błękitnych dysków" ZAWSZE

>będzie odbiegało od tych wcześniej wymienionych etapów ale ich nie przewyższy. Argument, że na

>monitorze komputerowym widać różnicę świadczy tylko i wyłącznie o tym, że komputery MUSZĄ świadczyć

>większą jakość z racji funkcji jaką pełnią w całym tym procesie. Tylko że operator komputera ma

>monitor niedaleko swojego nosa a oglądający film dla relaksu raczej nie i to co on oferuje jest

>zwyczajnie zbędne w tym momencie.

>Pozdrawiam;)

 

Klisza filmowa jest skanowana ( np. w celu dorenderowania efektów ) w rozdzielczości ok 4 tys x 5 tys pikseli ( nie pamiętam dokładnie ) - proporcje dziwne wiem - ale to anamorficzny format - więc gdzie tu kilkukrotność o której mówisz ???

[tomekkos]

Odsyłam do "Magazyni 3d" archiwalnych numerów bądż do jakiegoś innego pisma najlepiej zachodniego wyższego lotu bądż poczytania wątków na www.cgtalk.com

[tomekkos]

jezeli chodzi Ci o wielokrotność standardu HD to czytałem że już opracowują technologie o 4 krotnie podajże wyższej rozdzielczości od Full HD

[Kyle]

tomekkos, 19 Sty 2007, 16:13

 

>Odsyłam do "Magazyni 3d" archiwalnych numerów bądż do jakiegoś innego pisma najlepiej zachodniego

>wyższego lotu bądż poczytania wątków na www.cgtalk.com

 

tylko po co tam odsyłasz .... czego mam szukać ?? ... ??? .... ????

[Kyle]

tomekkos, 19 Sty 2007, 16:15

 

>jezeli chodzi Ci o wielokrotność standardu HD to czytałem że już opracowują technologie o 4 krotnie

>podajże wyższej rozdzielczości od Full HD

 

Technologia już jest ( LCD 30" 2560 x 1600 ) ;) - swoją drogą chciałeś napisać : opracowują standard "video" o 4 krotnie większej rozdzielczości niż HD - i to byłaby prawda ;)

------------

ale przyznaję - ten post to już moje czepialstwo więc weź go z przymrużeniem oka :)

[Kyle]

>Technologia już jest ( LCD 30" 2560 x 1600 ) ;) - swoją drogą chciałeś napisać : opracowują standard

>"video" o 4 krotnie większej rozdzielczości niż HD - i to byłaby prawda ;)

 

lcd 22,2" o rozdziałce 3840 x 2400 też już od chyba 2004r jest .

[Misfit]

tomekkos, 19 Sty 2007, 02:26

 

>Tak sobie czytam:D. Wiecie- trochę smieszy mnie to "dążenie do doskonałości" obrazu.

 

Nie rozumiem zupełnie co Cię śmieszy. Nikt też nie wspominał w tym wątku o jakichś planowanych nowych standardach, to Ty z tym wyjechałeś :) My tu rozmawiamy o 1920x1080 a ta rozdzielczość ma jak najbardziej sens. Nawet dla starych filmów - patrz MGM w HD.

 

PS: Poza tym nie wiem czy słyszałeś ale są np kamery imax które mają wielokrotnie większą rozdzielczość... jak sądzisz - jak długo jeszcze będzie kręciło się filmy na taśmach analogowych?

[Jacekwacek]

Szukacie słomki do oka, albo uzasadnienia konieczności zakupu czegoś za ciężkie pieniądze, co w sumie nie jest takie super jak miało być.

 

Ja mogę porównać LCD 19" lub 21" kontra odpowiedniki CRT. CRT jest tu bezapelacyjnym zwycięzcą. W czasie sporów pomiędzy tymi technikami przewijały się właściwie tylko dwa wątki: wielkość - pod kątem przenoszenia, zużycie energii - jak by ktoś to brał pod uwage.Możliwość regulacji położenia ekranu LCD była dostępna za grube pieniądze.

Kwestia szkodliwości też była tłumaczona na opak. Dlaczego LCD-ki przez długi czas nie miały żadnych "nalepek".

 

W przypadku telewizorów większych formatów nie ma co porównywać. HDTV wykonaniu CRT nie przyjęło się.

[Kyle]

Jacekwacek, 19 Sty 2007, 17:46

 

>Szukacie słomki do oka, albo uzasadnienia konieczności zakupu czegoś za ciężkie pieniądze, co w

>sumie nie jest takie super jak miało być.

>

>Ja mogę porównać LCD 19" lub 21" kontra odpowiedniki CRT. CRT jest tu bezapelacyjnym zwycięzcą. W

>czasie sporów pomiędzy tymi technikami przewijały się właściwie tylko dwa wątki: wielkość - pod

>kątem przenoszenia, zużycie energii - jak by ktoś to brał pod uwage.Możliwość regulacji położenia

>ekranu LCD była dostępna za grube pieniądze.

>Kwestia szkodliwości też była tłumaczona na opak. Dlaczego LCD-ki przez długi czas nie miały żadnych

>"nalepek".

>

>W przypadku telewizorów większych formatów nie ma co porównywać. HDTV wykonaniu CRT nie przyjęło

>się.

Bardzo istotne jest jakie to były LCD - na prawdę - w tej chwili już się nie czepiam - istotne jest to z powodu znacznej różnicy pomiędzy kolejnymi "wydaniami" matryc. I tak jak mamy matryce PVA to wersji czasem jest nawet 8 i więcej ( ten sam producent, ta sama przekątna i rozdzielczość ).

 

Jeśli pamiętasz te LCD to może podaj co to za modele, może pamiętasz jakieś parametry , producenta ... - to już moja ciekawość

[Kyle]

Proszę popatrzeć , czy to nie zdumiewające ?

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

- LCD kontra CRT - to nieprawdopodobne jak szybka może być matryca ( biorąc pod uwagę to jaka jest opinia o LCD ) - efekt poświaty w tym ujęciu jest identyczny z CRT pod względem wielkości zjawiska

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Kyle]

Kiedy wybierzemy kolejna pozycję to zobaczymy ujęcie pośrednie - tutaj już na LCD jest gorzej niż CRT - jednak czy jest to tak nieprawdopodobnie dużo jak powszechnie się uważa ?

[Misfit]

Jacekwacek, 19 Sty 2007, 17:46

 

>W przypadku telewizorów większych formatów nie ma co porównywać. HDTV wykonaniu CRT nie przyjęło

>się.

 

No więc o co chodzi? Przecież nie mówimy o panelach fullHD wielkości 20''...

 

Albo:

- mały ekran np do kuchni, wtedy znaczenie ma rozmiar - czyli optymalnie jakis mały LCD na ścianie

- duży ekran do oglądania filmów

 

Nie bardzo tu widzę miejsce dla CRT... No chyba że jedynie do wiadomości :)

 

 

 

 

Kyle, 19 Sty 2007, 18:34

 

>Kiedy wybierzemy kolejna pozycję to zobaczymy ujęcie pośrednie - tutaj już na LCD jest gorzej niż

>CRT - jednak czy jest to tak nieprawdopodobnie dużo jak powszechnie się uważa ?

 

No nie wiem, ale dla mnie efekt jest ogrooomny! Chyba się trochę oszukujesz że tego nie widać ;-) PS Matryca ponoć miała 6ms więc i tak jest szybka.

[Kyle]

Misfit, 19 Sty 2007, 19:19

 

>Kyle, 19 Sty 2007, 18:34

>

>>Kiedy wybierzemy kolejna pozycję to zobaczymy ujęcie pośrednie - tutaj już na LCD jest gorzej niż

>>CRT - jednak czy jest to tak nieprawdopodobnie dużo jak powszechnie się uważa ?

>

>No nie wiem, ale dla mnie efekt jest ogrooomny! Chyba się trochę oszukujesz że tego nie widać ;-) PS

>Matryca ponoć miała 6ms więc i tak jest szybka.

 

może siebie zacytuję : " - tutaj już na LCD jest gorzej niż CRT "

 

a teraz zacytuję Ciebie :" Chyba się trochę oszukujesz że tego nie widać "

[Jacekwacek]

Model Eizo całe 20.1" odswieżanie na poziomie kilkunastu ms, ma teraz prawie 2 lata. Kosztował fortunę - prawie 7 tysięcy złotych. Obsługiwany przez: zawodowa - architekta , syna - gracza. Drugi to 19" całkiem współczesna model 940B czyli 8ms, matryca starego typu raczej nie PVA (160/160 stopni).

 

Oglądałem najnowsze modele Samsunga i spodobał mi się SM971P. Obraz wyraźnie różni się od modeli sprzed prawie roku.

 

POrównywałem to z 19" iiyama Vision Master 1600x1200 super obraz i bardzo wyżyłowane parametry.

[vorpane]

Kiedy obraz który widzimy wydaje nam się doskonały?

Robiłem niedawno test w laboratorium optycznym na mojej uczelni i stwierdzam co następuje:

 

- oko: przeciętna zdolność rozdzielcza

- przekątna: 86"

- rodzielczość: około 1920x1080

- odległość oka od ekranu: 270cm

 

Rozdzielczości wyższe niż taka nie będą rozpoznawane przez oko z takiej odległości przy takiej przekątnej.

 

Można łatwo policzyć np. dla 50" jaka powinna być odległość od ekranu.

Również dla rozdzielczości np. dwa razy mniejszej należy siedzieć dwa razy dalej.

Jak widać, przy powyższych parametrach ale rozdzielczości 1280x720 odległość powinna wynosić 405 cm, bo pixele są około 1,5 raza większe.

[piskle smoka]

tak przygladam sie rozmowie i chcialbym zaznaczyc ze tak jak pisza w specjalistycznych pismach ze czasami niesama rozdzielczosc jest najwazniejsza ale tzw poprawiacze obrazu jak miedzyinnymi :pixelplus,clear lcd u philipsa itd itd

pozdrawiam

[Misfit]

piskle smoka, 21 Sty 2007, 16:09

>tak przygladam sie rozmowie i chcialbym zaznaczyc ze tak jak pisza w specjalistycznych

>pismach ze czasami niesama rozdzielczosc jest najwazniejsza ale tzw poprawiacze obrazu jak

>miedzyinnymi :pixelplus,clear lcd u philipsa itd itd

>pozdrawiam

 

Dokładnie. Bardzo ważne jest żeby je.... wyłączyć :)

[Gustaw]

Misfit, 22 Sty 2007, 09:44

 

>Dokładnie. Bardzo ważne jest żeby je.... wyłączyć :)

 

W moim przypadku lepiej jest z "poprawiaczem" - układ DNIe Samsunga.

Efekt jest taki jakby z obrazu została "zdjęta mgiełka".

[Misfit]

To zależy od sygnału... Jeśli TV SD to pewnie masz racje. Ja tam wole jednak full HD i mapowanie pikseli 1 do 1, bo co tu poprawiac?