Związki partnerskie

[modrzew47]

No przecież wyżej jest proporcja opisana.To nie jest jedyny powód sprzeciwu,większy to taki,że dziecko co ma tate1 i tate2 jest w bardzo trudnej sytuacji i sam pisałeś,że z tego powodu zmieniasz zdanie.

[jar1]

a w przypadku hetero masz absolutną pewność?

Nie ma. tylko w przypadku homo dochodzą dodatkowe zagrożenia.

Poza tym, jest jeszcze coś, jak więź rodzinna podparta biologią. Matka i fakt urodzenia włąsnego dziecka jest bardzo mocnym bodźcem scalającym matkę z dzieckiem. Dla pary homo adoptowane dziecko może byc traktowane jako "towar nabyty", wybrany z półki. Przy własnym dziecku jest to mniej prawdopodobne. W wymiarze globalnym, bo oczywiście przypadki mogą być różne.

[modrzew47]

<br />bo oczywiście przypadki mogą być różne.<br />

Bywają przypadki,że garbus garbusa położył na łopatki.....................w rowie melioracyjnym.

[wojciech iwaszczukiewicz]

jar1

 

ale przeciez rozpatrujemy przypadki kiedy matki nie ma ( z różnych powodów).Ta niezgoda dla adopcji przez pary homo wynika prawdopodobnie z obawy przed pedofilia.Ale przeciez para hetero też przed tym nie daje gwarancji.

Dlatego jeszcze raz powtórzę.Jedyny racjonalny argument na nie dla pary homo to taki,że w procesie wychowawczym potrzebna jest kobieta i mężczyzna.

[modrzew47]

Czyli jednak jest...argiument?Na nie!!

[wojciech iwaszczukiewicz]

Dla adopcji tak dla związków nie widzę przeciwskazań.

[modrzew47]

Daj grzęde...wyżej sięde.To zasada,którą się kieruje całe towarzystwo homo.

[Arku]

Generalnie to byłoby znacznie lepiej dla "idei" gdyby Ruch Palikota wystawił na marszałka sejmu kandydaturę Miriam, zamiast posła/nki Grodzki/ej.

Zapewne byłaby łatwiejsza do "przełknięcia" dla opozycji jak i partii władzy. jak się niema żadnych atutów, to się nie robi przedstawienia i cyrku z sejmu.

Jednak w tym wypadku widać że ważniejsza jest zadyma niż skuteczność. Nie chodzi to o "obronę uciśnionych" tylko o branie ich w obronę - czyt nieskuteczne ale za to bardzo widoczne.

[wojciech iwaszczukiewicz]

Nie wiem czy mnie dobrze zrozumiałeś.Adopcja przez pary homo nie,związki partnerskie tak. to było do modrzewia

 

Arku

 

W przypadku Grodzkiej chodziło tylko o zadymę.

Edytowane 9 Lutego 2013 przez wojciech iwaszczukiewicz

[modrzew47]

Nie wiem czy mnie dobrze zrozumiałeś.Adopcja przez pary homo nie,związki partnerskie tak. to było do modrzewia

Ja cie rozumiem ale ty nie rozumiesz rzeczywistości.Jeśli będzie zgoda na związki to będzie dla adopcji.Wcześniej czy później.

[Arku]

Dla adopcji tak dla związków nie widzę przeciwskazań.

Przeciwwskazaniem z dla związków jest wyciągniecie ręki po prawo do adopcji. Jedno z drugim się wiąże.

A drugim poważniejszym jest to że ludzie nie chcą takich przywilejów bo już je mają w postaci małżeństwa. Ważniejszym problemem społecznym jest zapewnienie odpowiedniej pomocy dla rodziców samotnie wychowujących dzieci, a nie kolejne wciskanie przywilejów kolejnym "-filom"

[wojciech iwaszczukiewicz]

Jeszcze raz przypominam,że związki to nie tylko pary homo ale przede wszystkim hetero zyjace na tzw. kocią łapę.Będzie ich coraz więcej tak jak i rozwodów i bedzie rosło parcie na polityków aby to zalegalizowac.

[modrzew47]

OK to wystarczy zalegalizować związki partnerskie dwupłciowe i po problemie a tak przy pomocy właśnie tego argumentu próbowano przemycić homo.

[Arku]

Ale związki partnerskie można już teraz zalegalizować. Biorąc ślub w USC.

 

ten przywilej już jest.

[jar1]

Jeszcze raz przypominam,że związki to nie tylko pary homo ale przede wszystkim hetero zyjace na tzw. kocią łapę.Będzie ich coraz więcej tak jak i rozwodów i bedzie rosło parcie na polityków aby to zalegalizowac.

 

Ale to, akurat można załatwić prosto poprzez zmianę przepisów warunkujących rozwód.

To też jesdynie sztuczniue wymyslone hasło, by uzasadni9ać koniecznośc istnienia związków partnerskich. Zresztą, to nawet mało logiczne, by twierdzić, ze trzeba ustanowić związek by łątwiej było go opuścić. Po co więc ten związek. Bez niego jeszcze prościej.

Przecież, aby się z kims połozyć do łózka czy zjeść razem kilka śniadań, żadne przepisy nie są potrzebne.

[modrzew47]

To o co ta awantura jak nie o adopcje?To tylko utwierdza mnie w przekonaniu,że właśnie o adopcje.

[wojciech iwaszczukiewicz]

jar1

 

Nie chodzi o rozwody ale o ludzi,kórzy chcą żyć ze soba bez małżeństwa ale zachowując pewne prawa.Nie chodzi o seks ale o trwalsze związki.Takich ludzi przybywa.

 

modrzew

 

Ale tę awanturę wywołują akurat przeciwnicy.

[modrzew47]

Ech szkoda czasu.

[toptwenty]

<br />Dzieci chowane tylko przez matki lub tylko przez ojców mają później problemy emocjonalne<br />

To prawda. Ale nikt mie odbiera dzieci samotnym matkom, samotnym ojcom, matkom z ciotką, itp. Problemy emocjonalne mają dzieci nieletnich matek, rozbitych małżeństw, charakteropatów, pijaków i złodziejek. Czy to są powody, aby Konstytucyjnie zabronić im mieć dzieci?

[jar1]

jar1

 

Nie chodzi o rozwody ale o ludzi,kórzy chcą żyć ze soba bez małżeństwa ale zachowując pewne prawa.Nie chodzi o seks ale o trwalsze związki.Takich ludzi przybywa.

 

modrzew

 

Ale tę awanturę wywołują akurat przeciwnicy.

 

No to wymieńmy te "pewne prawa" , o jakie tu chodzi, a których nie można zrealizować zawierając małżeństwo w USC ? Bo tak, to jesteśmy na ogólnikach nic nie mówiących.

Bo to, że bardziej im pasuje nazwa "związek pratnerski" niż związek małżeński, dla mnie argumentem nie jest.

I dlaczego nie pasuje nazwa konkubinat?

Bo jeśli ma to być związek typowo bizensowy, to można założyć spółkę z oo.

Edytowane 9 Lutego 2013 przez jar1

[wojciech iwaszczukiewicz]

No tak ale to są dzieci naturalne,przez nich spłodzone i urodzone.Natomiast adopcja dotyczy cudzych dzieci. To było do toptwenty

Edytowane 9 Lutego 2013 przez wojciech iwaszczukiewicz

[modrzew47]

A co chciałeś moje ustawione...adoptować?Wiadomo,że cudze.

[toptwenty]

<br />Natomiast adopcja dotyczy cudzych dzieci<br />

Żżeby cudzych - chciałes powiedzieć - niczyich! Wiesz, ile dzieci czeka na "jakichkolwiek" rodziców?

[wojciech iwaszczukiewicz]

Oczywiście,że chodzi też o sprawy finansowe(dziedziczenie,podatki,kredyty,raty) ale i inne( informacja i decyzje w przypadku choroby, sprawy tyczące danych osobowych itp.).Co komu przeszkadza,że taka para będzie mogła zarejestrować taki zwiazek w urzędzie?Ludzie żyjacy w wolnym związku coś kupują,wynajmują,ubezpieczają,sprzedają.Część majatku mają oddzielnie część wspólną.Taki związek załatwiałby wszystko od razu.

[modrzew47]

Oczywiście,że chodzi też o sprawy finansowe(dziedziczenie,podatki,kredyty,raty) ale i inne( informacja i decyzje w przypadku choroby, sprawy tyczące danych osobowych itp.).Co komu przeszkadza,że taka para będzie mogła zarejestrować taki zwiazek w urzędzie?Ludzie żyjacy w wolnym związku coś kupują,wynajmują,ubezpieczają,sprzedają.Część majatku mają oddzielnie część wspólną.Taki związek załatwiałby wszystko od razu.

Jeszcze raz!!!Dlaczego nie rozłączy się związków homo od hetero i nie zalegalizuje się tych drugich?

Masz możliwości myślenia,to pomyśl nad odpowiedzią na tak postawione pytanie.Potrafisz?

 

To by wszystko w tych związkach partnerskich hetero o które tak sie bijesz,zmieniło.A jednak to nie jest możliwe.Dlaczego?

[wojciech iwaszczukiewicz]

Bo nie widze powodu aby to rozłączać.Jestem za związkami hetero i homo.Mnie to nie przeszkadza.

[Gość dziadekwłodek]

Przynajmniej nic by jej nie groziło ze strony Eltona w przeciwieństwie do jakiegoś hetero,który mógłby być pedofilem.

 

Skąd taka pewność?!

 

 

Nie wiem jakie są statystyki w sprawie pedofilii wśród hetero i homo.Po przemyśleniu sprawy uwazam,że jednak pary homo nie powinny adoptować dzieci ale z innych powodów.Chodzi o to,że w procesie wychowawczym ważne jest aby dziecko było kształtowane przez mężczyznę i kobietę.To może być ważne dla osobowości człowieka.Dzieci chowane tylko przez matki lub tylko przez ojców mają później problemy emocjonalne.Po prostu potrzebny jest rodzic mężczyzna i kobieta.Co nie zmienia faktu,że nie ma racjonalnych przeszkód dla wprowadzenia związków partnerskich.Związki partnerskie a adopcja przez pary homo to dwie różne sprawy.

 

Tu widzę rolę państwa - urzędowy nakaz, aby pary homo zatrudniały nianię płci przeciwnej. Związki partnerskie dla par hetero - tylko po co? Co już konkubinat nie wystarcza?

 

 

modrzew

 

No zastanów się .Czy Elton czyli homo mógłby być zagrożeniem dla dziewczynki?Przecież jego ta płeć nie interesuje.Natomiast większość tych nagłośnionych przypadków pedofilii dotyczy jednak hetero.

Co do proporcji i adopcji patrz wyżej.

 

A dla chłopca - ta płeć już go na pewno interesuje?!

Edytowane 9 Lutego 2013 przez dziadekwłodek

[wojciech iwaszczukiewicz]

dziadekwłodek

 

Przecież już o tym pisałem.Ile razy można powtarzać?Homo jest takim samym zagrożeniem dla chłopca jak hetero dla dziewczynki.Nie widzę tu różnicy.

[Gość dziadekwłodek]

dziadekwłodek

 

Przecież już o tym pisałem.Ile razy można powtarzać?Homo jest takim samym zagrożeniem dla chłopca jak hetero dla dziewczynki.Nie widzę tu różnicy.

 

Tak jasno określone zagrożenie raz na zawsze powinno pozbawiać pary homo jakichkolwiek praw do małżeństwa.

[jar1]

Bo nie widze powodu aby to rozłączać.Jestem za związkami hetero i homo.Mnie to nie przeszkadza.

Nie chodzi jedynie czy przeszkadza czy nie. Mnie nie przeszkadza, ze sąsiad żyje z kobietą bez ślubu. Ale, jesli ma korzystać ze specjalnych przywilei, które społeczeństwo nadje i na nie łozy pieniądze, by zapoewnieć przyszłość tenu społeczeńswu, to już ma znaczenie.

Wprowadzenie foramlizacji nowych związków, to również okreslone sumy pieniędzy, na które całę reszta będzie musiała się składać w podatkach. A to oznacza, że albo zwiekszone będą podatki, albo trzeba będzie komuś coś zabrać. To przecież nowa administarcja, nowi urzędnicy, nowe przepusy prawne itd. Jeśli już istnieje, coś takiego jak cywilne małżeństwo, po co dublować instytucje? Bo się komuś nazwa nie podoba?

Cały czas nie widzę sensu zw. partnerskich dla par hetero, może ktoś poda przykłąd taki, co by był sensowny i przekonujący. Dlaczego mnie ma się chcieć, bo innym się nie chce?

 

Oczywiście,że chodzi też o sprawy finansowe(dziedziczenie,podatki,kredyty,raty) ale i inne( informacja i decyzje w przypadku choroby, sprawy tyczące danych osobowych itp.).Co komu przeszkadza,że taka para będzie mogła zarejestrować taki zwiazek w urzędzie?Ludzie żyjacy w wolnym związku coś kupują,wynajmują,ubezpieczają,sprzedają.Część majatku mają oddzielnie część wspólną.Taki związek załatwiałby wszystko od razu.

 

Ale to raczej związek biznesowy a nie rodzinny. Zresztą, sama nazwa już to sugeruje. Więc dlaczego przywileje mają być jak dla rodziny a obowiązki jak dla biznesu.