Roziązanie zagadki z 11 września 2001 r. ?

[Genesis]

Przecież oba samoloty wykonywały tylko manewr obejścia brzozy w Central Parku. To wie każde dziecko.

[Gość Gość]

Ja się nie znam.

Ale temperatura spalania paliwa lotniczego to nawet 1000 stopni. Stal topi się w 1400. Więc raczej konstrukcja nie miała swoich własciwości nośnych w tej temperaturze. No i uderzenie samolotu raczej też nie jest bez wpływu na trwałość tej konstrukcji.

Filmik niestety nieczego nie wyjasnia. Stawia wiele pytań ale mnóstwo w nim niekonsekwencji.

Najpierw mówi się że świadkowie słyszeli odgłosy kaskadowych wybuchów będąć w środku budynków. Jak przy wyburzaniu konktrolowanym. No to powiedzcie mi jakim cudem żyją, skoro od ,,wybuchów'' do zawalenia minęły sekundy?

Potem podaje sie przykład termitu która spala się bez wybuchów. No to w końcu były czy nie?

Termit jest potrzebny bo tydzień po zawaleniu się wierz w gruzowisku panowała ogromna temperatura. Termit nie potrzebuje do swojego spalania tlenu, to niby jakim cudem palił się ponad tydzień? Wiecie jak szybko termit się spala?

Tego rodzaju kwiatków tam jest całe mnóstwo.

[BoDeX]

Temperatura spalania paliwa lotniczego na wolnym powietrzu wynosi około 300 stopni C.

Paliwo w większości zostało wypalone w pierwszych sekundach po uderzeniu !

 

Paliwo lotnicze nie odegrało żadnej roli w zawaleniu się wież WTC

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Gość Gość]

No jak to są dane z portalu ,,paranormalne'' to faktycznie dobrze że je pogrubiłeś.

Uderzenie samolotu przy prędkości 750km/h to nie jest spalanie na wolnym powietrzu. Do tego dochodzą duże ilości tworzyw sztucznych w takim budynku. Wisz co powstaje po rozpuszczeniu styropianu w benzynie?

 

Tu masz bardziej zbadany przykład, ze względu na dostępność materiału do badań.

Tu też nie było nic innego jak paliwo i materiały sztuczne. A dostęp tlenu był, dużo, dużo mniejszy niż na wysokości kilkuset metrów. A temperatura utrzymywała się na poziomie 1000 stopni. Też termit?

 

http://pl.wikipedia.org/wiki/Po%C5%BCar_w_tunelu_Mont_Blanc

[BoDeX]

Ale sadzisz kartofle ...

Jakie 750km/h , ile trwała eksplozja, temperatury spalania tworzyw sztucznych, jaka benzyna + styropian ?

Paliwo lotnicze to nie benzyna . Tutaj właściwie można z tobą zakończyć dyskusję.

 

Dostałeś materiał przetłumaczony, abyś się nie gimnastykował z translatorem, ale jak wolisz oryginał, to proszę,

tylko co ci po nim, jak ty w ogóle nie rozumiesz istoty poruszanego zagadnienia. :)

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Gość Gość]

Tutaj właściwie można z tobą zakończyć dyskusję.

 

To w tym tunelu to jak uważasz z czego powstało te 1000 stopni?

Czy już zakończyłeś ze mną dyskusję?

 

Tu masz fajną tabelkę z zależnością wytrzymałości stali od jej temperatury:

http://www.softdis.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=3056&Itemid=51

[BoDeX]

Przede wszystkim, to nie o tym jest wątek.

 

Paliwo lotnicze spowodowało pożary, ale w większości wypalone zostało w eksplozjach poza budynkiem.

Zobacz na fotografie ludzi stojących w miejscu wbicia się samolotu - nie są w ognistym piekle.

Mylisz temperaturę spalania paliwa lotniczego w dwóch różnych warunkach - basen wypełniony nim,

a sprężenie go i zmieszanie z ogromną ilością tlenu w silniku, to naprawdę dwie różne sprawy.

Przykładowo zwykłe spawanie gazowe - zobacz jak spala (kopci) się sam acetylen i porównaj to z tym, jaką

potrafi wywołać temperaturę przy odpowiednim zmieszaniu z tlenem w palniku ... prościej nie umiem.

[Gość Gość]

Paliwo lotnicze spowodowało pożary, ale w większości wypalone zostało w eksplozjach poza budynkiem.

Masz jakieś dane na poparcie tych słów?

Bo ja na filmach widziałem, że szczątki samolotów zniknęły wewnątrz budynków.

Myslę że paliwo w większości podobnie.

Co do warunków spalania tego paliwa, to gdzie tam widzisz warunki do tego, żeby to paliwo się spalało jak w basenie?

Mnie się wydaje, że jak samolot lecący z ogromną prędkością walnie w taki gmach, to basenu tam nie wytworzy. Paliwo będzie bardzo rozpylone i nastąpi detonacja. Reszta później będzie się dopalać. Wyobraź sobie aluminiowy pojemnik z paliwej rozpędzony do 700km i uderzający w ażurową przeszkodę. Widzisz tam spokojne spalanie na wolnym powietrzu?

[BoDeX]

A to myślisz że jest wybuch zapalniczki ?

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Gość Gość]

No, tylko, że samolot wbił się z przeciwnej strony:-)

To jak myślisz, co było w środku?

Albo samolot przeciął cały gmach i wypluł paliwo na zewnątrz, albo detonacja i ogromna temperatura miała miejsce głównie wewnątrz a to co widzisz na zdjęciu to wynik wydostajacej się na zewnątrz eksplozji.

Uważasz, że tak wygląda wolno spalające się paliwo w basenie? Jak tam była temperatura?

400 stopni?!

[marcin316]

Młotkiem jesteś zrobić w stanie z cegły pył, pomyśl sobie co robi większa siła z cegła niż młotek.

 

Jaka cegła? Sądzisz że te budynki wzniesiono z cegieł... No to gratulacje ;)

[Peter75]

Najpierw mówi się że świadkowie słyszeli odgłosy kaskadowych wybuchów będąć w środku budynków. Jak przy wyburzaniu konktrolowanym. No to powiedzcie mi jakim cudem żyją, skoro od ,,wybuchów'' do zawalenia minęły sekundy?

Potem podaje sie przykład termitu która spala się bez wybuchów. No to w końcu były czy nie?

 

czepiasz się :) przecież są ludzie, świadkowie którzy wyszli z WTC, wszystkich nie przywaliło. Co do wybuchów to w filmie jest mowa że ten super termit nie eksploduje w spektakularny sposób, zresztą tu masz więcej:

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

IMO błędem jest bagatelizowanie petycji o ponownym przeprowadzeniu śledztwa w sprawie, pod którą podpisało się ponad 2000 architektów i inżynierów...

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Gość Gość]

czepiasz się :) przecież są ludzie, świadkowie którzy wyszli z WTC, wszystkich nie przywaliło. Co do wybuchów to w filmie jest mowa że ten super termit nie eksploduje w spektakularny sposób, zresztą tu masz więcej:

Oczywiście.

Tylko w filmie jest mowa o osobach które słyszały wybuchy kaskadowe, takie jakie sie stosuje przy wyburzaniu kontrolowanym. Widziałeś kiedyś takie wyburzanie?

Po nich następuję natychmiastowe zawalenie budynku. No to sie pytam jakim cudem słyszały te wybuchu, były w stanie powiedzieć skąd dobiegały i opuściły WTC?

Termit to inny temat. Bo przy jego spalaniu nie następuje detonacja. To były te kaskadowe wybuchy czy nie?

Ja nie bagatelizuję petycji. Tylko wskazuję na bzdury które w tym filmiku były.

I jeszcze jedno najpierw koledzy nam tu piszą że to grono naukowców, fizyków już dawno rozstrzygnęło i udowodniło, a potem sie okazuje że to grono architektów i inżynierów napisało petycję.

BoDeX najpierw pisze, że paliwo spalało się jak na wolnym powietrzu z utworzonego basenu a potem wkleja zdjęcie z ogromną eksplozją. Jedno z drugim po prostu się mi nie klei.

Nie lubię niekonsekwencji. Na zadane przeze mnie tutaj pytania oczywiście zero odpowiedzi.

[marcin316]

Ciekawe jest też, dlaczego zniszczeniu uległy tysiące ton stali poczynając od samych fundamentów. Czyżby w tym lotniczym paliwie było zgromadzone aż tyle energii? Czemu budynki runęły idealnie prosto praktycznie nie uszkadzając niczego w pobliżu. Nawet podczas kontrolowanych wyburzeń taka sztuka nie zawsze się udaje.

[Gość Gość]

Można prosić te wypowiedzi naukowców, fizyków?

Skąd masz te dane że 90% budynków wyparowało?

Można te ujęcią gdzie stalowe elementy konstrukcyjne na wietrze zamieniają się w pył?

 

Jak widzisz łatwo coś skrobnąć ale potem udowodnić to już trudniej:-)

 

Ciekawe jest też, dlaczego zniszczeniu uległy tysiące ton stali poczynając od samych fundamentów. Czyżby w tym lotniczym paliwie było zgromadzone aż tyle energii? Czemu budynki runęły idealnie prosto praktycznie nie uszkadzając niczego w pobliżu. Nawet podczas kontrolowanych wyburzeń taka sztuka nie zawsze się udaje.

Z tych zdjęć co widziałem to budynki nie uległy zniszczeniu aż po same fundamenty.

Puść te tysiące ton stali i betonu z takiej wysokości to zobaczysz co grawitacja jest w stanie zrobić.

Nieprawdą jest , że budynki nie uszkodziły niczego w pobliżu. Na filmach widać wyraźnie jak duże fragmenty konstrukcji odpadają na boki.

[Peter75]

kontrolowane wyburzenie wygląda tak: kilkanaście głośnych wybuchów i budynek sunie w dół, o proszę:

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

dokładnie tak poleciał WTC 7, tyle że nie słychać wybuchów. Twin Towers poległy zupełnie inaczej, walą się od góry i niespecjalnie to wygląda na kontrolowane wyburzenie.

HQ - jest mnóstwo świadków, ludzi którzy wyszli z WTC i opowiadali o wybuchach. Poszukaj w necie.

 

Poza tym - no dobra, stoi za tym rząd USA. Pytanie: po jaką cholerę odwalać szopę z samolotami gdzie milion rzeczy mogło się nie udać, skoro po prostu można było wysadzić trzy budynki w powietrze? Najpierw mniejsze eksplozje aby telewizje się zleciały a potem spektakularne BUM i trzy budynki lecą. Nie byłoby prościej?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Gość Gość]

No to teraz porównaj te odgłosy z tym co się działo przy WTC.

Myślisz że takich wybuchów, zdolnych zawalić te wieże, nie było by słychać na zewnątrz budynków?

Ile czasu upływa od wybuchów do zawalenia?

jakim cudem te osoby by opuściły WTC, żeby zdać relację?

 

Ten Twój filmik też fajny bo pokazuje co się staje z betonem po takim zawaleniu.

Przecież ładunki działją tylko w obrębie dolnej kondygnacji a tych górnych po zawaleniu też zostaje tylko drobny gruz.

A budynki wyburzane, było o wiele, wiele niższe.

[Edson]

Gdy nasz oryginalny Macierewicz wymyśli coś niedorzecznego to wszyscy mają go za debila i oczywiście jego wyznawców też, jednak wystarczy, aby urodził się za oceanem i już wyznawców nie brakuje.

[Peter75]

no cóż, inżynierowie z filmu twierdzą że nano termit nie daje takich głośnych eksplozji. Nie wiem, nie znam się. Przy normalnych wyburzeniach wybuchy są wielokrotnie słyszalne.

[Gość Gość]

Ta petycja podpisana przez architektów i inżynierów daje do myślenia jeszcze w jednym aspekcie.

Przecież to są osoby które projektowały tego rodzaju budowle. I brały grubą kasę za to, żeby te budynki były odporne na m.in. tego rodzaju zagrożenia. I naraz się okazuje, że kicha. A wiele innych ich projektów przecież cały czas służy ludziom. To mogą się czuć bezpieczni czy nie?

No to zwalmy winę na spisek, żeby przypadkiem nie pomysleli, że te nasze to jednak domki z kart.

 

no cóż, inżynierowie z filmu twierdzą że nano termit nie daje takich głośnych eksplozji. Nie wiem, nie znam się. Przy normalnych wyburzeniach wybuchy są wielokrotnie słyszalne.

Tak jest, to po co w filmiku mowa o wybuchach kaskadowych?

[Peter75]

Tak jest, to po co w filmiku mowa o wybuchach kaskadowych?

 

to jest niekonsekwencja rzecz jasna.

[Gość Gość]

Gdy nasz oryginalny Macierewicz wymyśli coś niedorzecznego to wszyscy mają go za debila i oczywiście jego wyznawców też, jednak wystarczy, aby urodził się za oceanem i już wyznawców nie brakuje.

A co za różnica w debiliźmie naszym i zamorskim?

Jednak zauważ, że poziom wypowiedzi tych architektów USA jest diametralnie różny od ,, poziomu'' wypowiedzi Macierewicza i jego ,, ekspertów''.

 

to jest niekonsekwencja rzecz jasna.

No jak widzisz nie wszyscy w tym temacie dyskutujący są w stanie to przyznać.

[BoDeX]

BoDeX najpierw pisze, że paliwo spalało się jak na wolnym powietrzu z utworzonego basenu a potem wkleja zdjęcie z ogromną eksplozją. Jedno z drugim po prostu się mi nie klei.

 

Podstawy fizyki się kłaniają.

Jeśli paliwo leci w zbiornikach z prędkością 400km, to w momencie rozerwania zbiornika nie spadnie pionowo

na ziemię, tylko zostanie rozproszone na ogromnym obszarze i zmieszane z dużą ilością tlenu szybko zamieni

się w ognistą kulę. Tak właśnie stało się i tutaj. W ten właśnie sposób spaliła się większość tego paliwa, a

pozostałe wypaliło się po kilku minutach powodując zwykły "biurowy pożar " z maks. temperaturą poniżej 300st. C.

 

Gdy nasz oryginalny Macierewicz wymyśli coś niedorzecznego to wszyscy mają go za debila i oczywiście jego wyznawców też, jednak wystarczy, aby urodził się za oceanem i już wyznawców nie brakuje.

 

 

Z Leppera i jego opowieści o talibach w Klewkach też śmiała się cała polska .... do czasu. !

[Edson]

I tu mnie masz.

[Bart1981]

Nie ma to jak podpieranie się youtubem. Największy smietnik i zbiór bzdur na swiecie

Byle idiota weżmie kamerkę, poopowiada bzdury, kilka teorii spiskowych i już jest to brane za świętą prawdę

litosci

[mateuszek]

ja myslalem ze juz nie ma ludzi ktorzy wierza w atak terrorystyczny

a tu prosze w dalszym ciagu sa niedowiarki...

jak dla mnie to wielka sciema i bredzenie o terrorystach jest zalosne tak samo jak atak na pentagon czy wyburzenie tego budynku stojacego niepodal

ale w sumie po naszych forumowiczach mozna bylo sie tego spodziewac - wielbiciele antybrzozy sa nieugieci

[don111]

Na 1 stronie podałem link do 4h filmu, wywiadu, warto obejrzeć bo on wyjaśnia WSZYSTKIE techniczne aspekty i niedopowiedzenia na temat zawalenia się wież.

Nie wyjaśnia jedynie motywów tego działania (zakładając oczywiście inny niż oficjalny scenariusz "ataku przeszkolonych pastuchów z Afganistanu"). Tych motywów można się domyślać, ale chyba nieoficjalnie wiadomo jaki był powód wyjazdu do Afganistanu ("raczej" nie była to chęć zemsty i polowanie na pastuchów) i szerokiego ograniczenia wolności swobód obywatelskich. Ale to już szersze zagadnienie i nie da się tego streścić tak na szybko, zresztą nawet nie mam zamiaru tego robić. Co do samego motywu WTC, to można obejrzeć np wywiad z Aaronem Russo.

 

Wracając do wątku właściwego - podstawowa kwestia jest taka, że sposób wyburzenia WTC zapisany oficjalnie w dokumentach to nuklearna podziemna eksplozja, przypominam że bez podanej w planach metody wyburzenia, nie można było w ogóle zacząć budowy. To już powinno dać niektórym do myślenia, czy to zatem bajka czy realny scenariusz ? Niektórzy widzę są mądrzejsi od ekspertów od wyburzania i dla nich oznacza to grzyba na niebie i zniszczenie w promieniu wielu kilometrów, a to nie tak działa (jeszcze raz namawiam do obejrzenia filmu).

Tylko problem jest taki, że ten sposób zniszczenia oznaczałby CELOWE wyburzenie budynków, a co to oznacza chyba nie muszę tłumaczyć.

 

Wyjaśnia niewyjaśnione.

1) dlaczego budynek zawalił się w tempie swobodnego spadania (to też możliwe przy pomocy kontrolowanego wyburzenia ale nie wyjaśnia zupełnie kolejnych punktów)

2) dlaczego budynek praktycznie zniknął ? spadał dokładnie w linii prostej w dół, więc zakładając nawet składania się piętra po piętrze nie mógł się tak złożyć, że została prawie płaska sterta.. chyba że zniknąłby cały fundament i jeszcze grubo to co pod nim ale jak to możliwe skoro to nie było wyburzenie ?

2) skąd się wziął mikroskopijny popiół w gigantycznych ilościach zamiast normalnego gruzu (tego było niewiele)

3) gdzie zniknęło ponad >80% potężnych konstrukcji stalowych

4) dlaczego metal zamienił się w popiół

5) skąd się wzięło trzęsienie ziemi na ok 10 sekund przed zawaleniem się budynku

6) dlaczego ludzie pracujący przy sprzątaniu terenu chorują na raka i dlaczego zniknęły bez śladu niemal wszystkie szczątki WTC (wywiezione)

7) co oznacza "ground zero" i ciekawy wątek z usuwaniem/zmianami znaczenia tego terminu

 

Na razie widzę, że większość osób dyskutuje, ale nie chce im się obejrzeć tego materiału.

Rozumiem, że nie każdego musi to aż tak interesować, tylko skoro tak jest i traktują sprawę powierzchownie, np na zasadzie "niemożliwe, to raczej bzdura i nie chce mi się nawet tego zgłębiać", to chyba szkoda czasu na polemikę. Temat jest dla zainteresowanych, którzy mają już jakąś szerszą wiedzę na temat dotychczasowych prób wyjaśnień 9/11, bo tych analiz było już wiele, ale wszystkie wyjaśniały co najwyżej jedną część. Proponuję nie reagować na zaczepki w stylu - udowodnij że nie jesteś wielbłądem.

 

Jeszcze jest ciekawy wątek dotyczący w ogóle samolotów, a zwłaszcza drugiego samolotu. Okazuje się, że tak naprawdę oprócz kilku podstawionych osób (dokładnie tak, tv kłamie podstawiając aktorów, na co są dowody) nikt go nie widział (wszyscy za to widzieli tylko wybuch), ewentualnie zostało im powiedziane że był samolot (zdziwienie), a to co widzieliśmy z ledwie kilku kamer jest prawdopodobnie fotomontażem (na 100% ujęcia CNN i FOX). Ale to taki wątek dla siedzących w temacie, inni mogą się śmiać (też uznałem to za durne teorie spiskowe i głupi dowcip na początku). Pierwsza wieża płonie, wszystkie kamery skierowane w stronę WTC a ujęć lotu samolotu numer dwa mamy może z 5. Atak samolotu nr 1 też sfilmowany bodajże z jednej kamery (słynne ujęcie ze strażakami).

[Gość Gość]

3) gdzie zniknęło ponad >80% potężnych konstrukcji stalowych

Poprzednio pisałeś że 90%.

A właśnie prosiłem skąd masz te dane że 90% zniknęło?

Gdzie zniknęły te setki ton z Twoich wyliczeń?

6) dlaczego ludzie pracujący przy sprzątaniu terenu chorują na raka i dlaczego zniknęły bez śladu niemal wszystkie szczątki WTC (wywiezione)

Chorują choćby z ogromnej ilości spalonych i rozdrobnionych w powietrzu szkodliwych sztucznych materiałów, a szczątki masz rację powinny być w muzeach:-)

2) skąd się wziął mikroskopijny popiół w gigantycznych ilościach zamiast normalnego gruzu (tego było niewiele)

Popatrz na filmy z wyburzeń kontrolowanych dużo mniejszych budowli.

1) dlaczego budynek zawalił się w tempie swobodnego spadania (to też możliwe przy pomocy kontrolowanego wyburzenia ale nie wyjaśnia zupełnie kolejnych punktów)

Bo tak działa grawitacja. Nie chce wolniej. jak coś runie to już leci. No chyba że ma spadochron.

2) dlaczego budynek praktycznie zniknął ? spadał dokładnie w linii prostej w dół, więc zakładając nawet składania się piętra po piętrze nie mógł się tak złożyć, że została prawie płaska sterta.. chyba że zniknąłby cały fundament i jeszcze grubo to co pod nim ale jak to możliwe skoro to nie było wyburzenie ?

Popatrz na zdjęcia po zawaleniu się budynków. Ja tam widziałem sporo zniszczonych ale jednak pozostałych pięter.

[don111]

Wyświetl postUżytkownik don111 dnia 27.12.2013 - 20:17 napisał

3) gdzie zniknęło ponad >80% potężnych konstrukcji stalowych

Poprzednio pisałeś że 90%.A właśnie prosiłem skąd masz te dane że 90% zniknęło?

Gdzie zniknęły te setki ton z Twoich wyliczeń?

Chłopie nie łap mnie za słówka. Ja piszę z pamięci bez sprawdzania 10x żeby mnie potem ktoś sprawdzał co do procenta. Nie wiem czy dokładnie 90%, mam w pamięci rysunek poglądowy z wyliczeń.

A 90% to także (>80%), więc się pokrywa.

Ściślej ok 80% z tego co mam w głowie wyparowało całkowicie (pył), a kolejnych pare % zostało zniszczonych (odkształconych, zgruzowanych). Ostatnie 10% mniej więcej spadło po prostu w dół bez zniszczeń na górze. Przejrzyj linki zamieszczone w temacie, nie idź na łatwiznę i nie proś żeby każdą informację podano Ci na tacy skoro nie wykazujesz minimum zainteresowania.

 

Wyświetl postUżytkownik don111 dnia 27.12.2013 - 20:17 napisał

6) dlaczego ludzie pracujący przy sprzątaniu terenu chorują na raka i dlaczego zniknęły bez śladu niemal wszystkie szczątki WTC (wywiezione)

Chorują choćby z ogromnej ilości spalonych i rozdrobnionych w powietrzu szkodliwych sztucznych materiałów, a szczątki masz rację powinny być w muzeach:-)

Mówimy o raku a nie o problemach z drogami oddechowymi.

 

Wyświetl postUżytkownik don111 dnia 27.12.2013 - 20:17 napisał

2) skąd się wziął mikroskopijny popiół w gigantycznych ilościach zamiast normalnego gruzu (tego było niewiele)

Popatrz na filmy z wyburzeń kontrolowanych dużo mniejszych budowli.

Nie wiem co napisać bo mi ręce opadły. Ja już się naoglądałem, natomiast Ty dopiero powinieneś zacząć. Jak znajdziesz jakieś filmiki, gdzie duży budynek zamienia się w pył to daj znać, chętnie pooglądamy :)

 

Wyświetl postUżytkownik don111 dnia 27.12.2013 - 20:17 napisał

1) dlaczego budynek zawalił się w tempie swobodnego spadania (to też możliwe przy pomocy kontrolowanego wyburzenia ale nie wyjaśnia zupełnie kolejnych punktów)

Bo tak działa grawitacja. Nie chce wolniej. jak coś runie to już leci. No chyba że ma spadochron.

Czyli również potwierdzasz, kontrolowane wyburzenie. Chyba że grawitacja na Manhatanie działa w przeciwnym kierunku :)

 

Wyświetl postUżytkownik don111 dnia 27.12.2013 - 20:17 napisał

2) dlaczego budynek praktycznie zniknął ? spadał dokładnie w linii prostej w dół, więc zakładając nawet składania się piętra po piętrze nie mógł się tak złożyć, że została prawie płaska sterta.. chyba że zniknąłby cały fundament i jeszcze grubo to co pod nim ale jak to możliwe skoro to nie było wyburzenie ?

Popatrz na zdjęcia po zawaleniu się budynków. Ja tam widziałem sporo zniszczonych ale jednak pozostałych pięter.

"Sporo" to rzecz względna. Nie napisałem, że wszystko zniknęło.

Biorąc pod uwagę rozmiar WTC to nie zostało prawie nic.

[mateuszek]

tam tez byla komsja panstwowa ktore nie zaprzecza ze samolot spadl na pentagon - no to o czym my gadamy. to taka hamerykanska komisja adoniny. przerazajacy jest fakt ze w kraju teoretycznie lepiej zorganizowanym niz polskie podworko wladza zamknela temat tak jak w polszy komisja millera. pare tysiecy inzynierow moze sobie pisac petycje do usranej smierci. wielki brat wie lepiej dla swoich niewolnikow.