Czy kable cyfrowe grają?

[ProjectPi]

57 minut temu, szymon1977 napisał:

Jeśli  jest "zbliżona", to już nie "dodatkowa" - masz plusa.

Za co niby? Wskaż, gdzie pisałem, że "dodatkowa".

58 minut temu, szymon1977 napisał:

Nie widzę powodu dyskusji o szczegółach z kimś, kto zaprzecza faktom podstawowym twierdzeniem, że konwersja do optyka jest "dodatkowa".

Zabawnys teraz. Zwykle spierasz się do upadłego a tu podkulasz ogon ze słaba wymówka. Fakty podstawowe o konwersji do optyka? Co za brednie.

Prawda taka, że obaj wiemy, ze swego zdania

"konwersja zer i jedynek na miganie światełka jest prostszym zadaniem, niż zakodowanie zer i jedynek w prądzie elektrycznym"

nie zdołasz obronic, i stąd zanik chęci do dyskutowania u ciebie.

[szymon1977]

28 minut temu, ProjectPi napisał:

Wskaż, gdzie pisałem, że "dodatkowa".

Wskaż, gdzie pisałem, że to Ty pisałeś, że "dodatkowa".

28 minut temu, ProjectPi napisał:

nie zdołasz obronic

Nie zamierzam wchodzić w szczegóły, które dla zwykłego konsumenta są bez znaczenia. Mi wystarczy świadomość, że konwersja do optyka nie jest dodatkowa a alternatywnaw stosunku do coaxiala, za to konwersja do optyka jest prostsza niż do coaxiala.

Edytowane 30 Marca przez szymon1977

[ProjectPi]

17 minut temu, szymon1977 napisał:

Wskaż, gdzie pisałem, że to Ty pisałeś, że "dodatkowa".

O, widzisz, i już ci chęć do sporu wróciła 🙂 Wspominałeś o tym chwilę wcześniej w ramach swej wymówki.

Zatem za co ten plus?

Edytowane 30 Marca przez ProjectPi

[piotrek7]

11 stron w dwa tygodnie . Doszliście do jakichkolwiek wniosków czy typowe dla tego forum męczenie buły ?

[ProjectPi]

14 minut temu, szymon1977 napisał:

Nie zamierzam wchodzić w szczegóły, które dla zwykłego konsumenta są bez znaczenia.

Uuu, jakie to mądre 🙂 Wskaż, o co grzecznie proszę, albo przyznaj, że napisałeś nieprawdę, i będzie prościej.

I po co żeś ten schemat wklejał dla zwykłego konsumenta bez znaczenia?

Edytowane 30 Marca przez ProjectPi

[Wito76]

10 minut temu, szymon1977 napisał:

Nie zamierzam wchodzić w szczegóły

To może chociaż jakiś schemat, jak wczoraj. taki ogólny, niezbyt szczególny

[ProjectPi]

13 minut temu, szymon1977 napisał:

konwersja do optyka jest prostsza niż do coaxiala

A to zależy.

[ProjectPi]

19 minut temu, piotrek7 napisał:

11 stron w dwa tygodnie . Doszliście do jakichkolwiek wniosków czy typowe dla tego forum męczenie buły ?

Czekalim na ciebie aż wyjaśnisz, co dalej.

[bum1234]

Godzinę temu, Wito76 napisał:

Jest taki jeden kandydat na prezydenta, co nie potrafi odpowiedzieć na żadne pytanie. Albo odwraca kota ogonem, albo ucieka od odpowiedzi. Tak jakoś nie wiedzieć czemu mi się przypomniało.

Niestety nie śledzę wystąpień kandydatów na prezydenta, bo jest to nudne i  bezproduktywne, ale jeśli o odwracanie kota ogonem chodzi i uciekanie od odpowiedz, to nie trzeba daleko szukać. Jesteś znakomitym tego przykładem. Pytanie o konkret + chowanie głowy w piasek 😄

Oczywiście nie piszę tu o opisacjh wrażeń, tylko o rzeczy techniczne.  Jak każdy audiofil, użyjesz wszelkich metod, by nie odpowiedzieć, być może zdając sobie sprawę, z tego, że konkretna odpowiedź pokazałaby jak bardzo dalekie od rzeczywistości są audiofilskie bajeczki

22 minuty temu, piotrek7 napisał:

11 stron w dwa tygodnie . Doszliście do jakichkolwiek wniosków czy typowe dla tego forum męczenie buły ?

Ależ tu nie ma oczym dyskutować.

Odpowie∂ź jest bardzo prosta i brzmi nie.

[paww]

U mnie grają, bo jak wyjmę toslinka to nie gra, prosta i zero jedynkowa odpowiedź 🙂

 

[bum1234]

Nie grają, tylko przesyłają sygnał 🙂

Jak przyłożysz ucho do kabla to słyszysz muzykę?

🙂

 

Nie bawmy się w marketing taki jak tu:

 

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Wymyślny przez pożal się Boże

 

powinienem napisać pożal się boże ekspertów dobrego brzmienia 😄

Koszmar.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[szymon1977]

Godzinę temu, ProjectPi napisał:

...przyznaj, że napisałeś nieprawdę

Nie mogę, nie potrafię kłamać.

Godzinę temu, ProjectPi napisał:

I po co żeś ten schemat wklejał dla zwykłego konsumenta bez znaczenia?

Piem pod schematem: wystarczy jeden rzut okiem na ten "obrazek" by przekonać się, że konwersja prądu na światełko w optyku jest alternatywna, a nie dodatkowa w stosunku do coaxiala.

Godzinę temu, ProjectPi napisał:

A to zależy.

Wszystko da się skomplikować, ważne że mi nie przeczysz.

Edytowane 30 Marca przez szymon1977

[miksti]

Kolejna fajna dyskusja o kablach 🙂
Widze, ze ostatnie strony mocno kraza wokol tematu TOSLINK vs inne wyjscia cyfrowe, temat ciekawy i warty doprecyzowania z technicznego punktu widzenia.

Zaczne od tego, ze oczywiscie wplyw na dzwiek jakichkolwiek kabli cyfrowych lezy glownie w minimalizacji jittera i zaklocen elektrycznych. 
Generalnie, jeśli priorytetem jest jak najwyższa jakosc dzwieku, preferowane są rozwiązania elektryczne.
Bardzo duzo lubia o tym opowiadac ludzie z dCS i Chorda (i nie tylko oni - ostatnio Lynx duzo udzielal sie na ten temat w kontekscie przechodzenia na I2S). dCS w ogole traktuje TOSLINK jako gorsza jakosciowo opcje dodatkowa i najchetniej by go nie montowali. Polecam pogadac z nimi, zeby rozwiac watpliwosci, czasem jest osoba techniczna na targach.

A patrzac na rozne argumenty na paru poprzednich stronach

- Rzeczywiscie konwersja do optyka jest prostsza konstrukcyjnie niz do innych wyjsc cyfrowych, ale nawet w idealnym ukladzie TOSLINK ma istotne wady - wiekszy jitter niz coaxial/AES-EBU/I2S (sterowanie czasowe diody LED jest po prostu trudniejsze) i ograniczona przepustowosc (w praktyce 24-bit/96 kHz to limit powyzej ktorego rosnie mocno jitter). No i sama konstrukcja plastikowych swiatlowodow. Jedyne wady porzadnie zrobionych wyjsc cyfrowych coaxial/i2s/aes-ebu, ktore musza sobie poradzic m.in. z roznymi zakloceniami na ktore toslink jest calkowicie odporny, to wysoki koszt implementacji i spora zlozonosc. Ale high-endowe konstrukcje maja MEGA dopracowane rozwiazania. W teorii mozna uproscic taki coaxial np. bez transformatora impulsowego, ale traci sie wtedy jego najwieksze zalety (izolacje galwaniczna, niski jitter, dopasowanie impedancji itd), wiec w dobrym sprzecie nie robi sie takich uproszczen bo sens tych wyjsc cyfrowych jest wlasnie w zapewnieniu wysokiej jakosci transmisji i izolacji od zaklocen.

- W pro i high-endo'wym audio podejscie do wyjsc cyfrowych (optyczne vs cyfrowe) na ogol wyglada inaczej niz w prostych konstrukcjach jak wspomniany wczesniej schemacik ideowy PCM2704. Na przykladzie Hugo TT2 - ma osobne, izolowane galwanicznie wyscia cyfrowe i optyczne. Nie sa alternatywne tylko calkowicie odesparowane z wlasnym torem. Lynx Hilo - rowniez kazdy tor cyfrowy (AES/EBU, coaxial, optyk) ma odrebne izolowane bufory ktore mozna wykorzystywac rownolegle bez wzajemnych interferencji. Podobnie to wyglada w takim dCS Bartoku i Rossini (innych nie znam dokladnie bebechow), roznych Aurenderach itd. 

- Sa sytuacje kiedy calkowita izolacja elektryczna pomiedzy urzadzeniami i inne zalety ktore daje TOSLINK moga przewyzszyc zalety innych opcji -> problemy z petla masy, bardzo silne EMI/RFI, czasem polaczenie miedzy TV/Kompem a systemem audio. No i niektore zastosowania przemyslowe, czy pro-audio (a nie audiofilskie), gdzie taka odpornosc na zaklocenia elektryczne jest koniecznoscia i czesto korzysta sie ze standardow MADI/Dante/AES67 i profi swiatlowodow szklanych a nie TOSLINK/ADAT'owych plastikow. 

- Aktualnie za golden standard dla audiofila uwaza sie rozwiazanie Philipsa - I2S, ktory to wszystko co przesyla AES/EBU czy spdif multiplexem (jedna linia), przesyla przez kilka oddzielnych linii cyfrowych. Pomija kodowanie/dekodowanie, ktore wystepuje w SPDIF/AES). Ma osobne linie zegarow (bitow BCLK, zegar wskazujacy na kanal L/P LRCLK i czasem dodatkowo Master Clock'a MCLK) gdzie kazda linia moze byc oddzielnie izolowana lub buforowana. Oba powyzsze = BARDZO niski jutter. Na kazdej linii mozna uzyc zaawansowanej izolacji galwanicznej = idealna czystosc elektryczna. No i do tego DAC moze korzystac bezposrednio z zegara transportu. Na razie nie ma niestety przyjetego powszechnie standardu wtykow ani nawet ukladu pinow, chociaz na szczescie wyglada na to ze HDMI zaczyna wypierac wszelkie RJ45, DB25 czy jakies wlasne standardy. 

Takze od najlepszych do najgorszych:
audiofilskie (zalozmy ze kable do ~2m, TOSLINK najlepiej ≤1 m, powyzej tego zaczyna tracic ostro przez jitter i tłumienie światła w POF)
I2S>AES/EBU>Coax>TOSLINK.

Pro audio:
1 miejsce ex aequo GOF'y (np. wspomniane MADI czy Dante na LC/SC ze szklanym swiatlowodem -> standard w broadcascie, koncertach, duzych instalacjach; i AES/EBU (standard w studiach nagran), czyli
GOF/AES-EBU>Coax>I2S (ktorego bardzo rzadko sie uzywa w pro audio w ogole). Toslink w tych zastosowaniach praktycznie nie istnieje ze wzgledu na zasieg i jakosc transmisji.

Edytowane 30 Marca przez miksti

[bum1234]

4 minuty temu, miksti napisał:

Bardzo duzo lubia o tym opowiadac ludzie z dCS

Faktem jest, że urządzenia des są perfekcyjnie wykonane. Ale niestety jest to typowa " hi-endowa" wydmuszka. pomiarowo ich rozwiązania zapewne mają jakiś tam sens. Ludzki słuch nie jest w stanie dostrzec tak drobnych różnic, o ile w ogóle występują.

W związku z tym nie jest to żadne autorytet.

Kwestie jittera w obecnym sprzęcie nie istnieją, ze znanych wszystkim powodów (buforowanie)

Cały ten wątek to typowy przykład przerostu formy nad treścią, sprzyjający powstawaniu audiofilskich legend. Nikt nie pokusi się nigdy o analizę popartą badaniami progów percepcji tych wszystkich audiofilskich zmian.

Dzięki synestezji i braku akceptacji tego zjawiska przez środowisko audiofilskie, można sobie wypisywać dowolne głupstwa.

Interes kwitnie, a o to przecież w tym wszystkim chodzi.

[Genezyp]

16 minut temu, miksti napisał:

I2S>AES/EBU>Coax>TOSLINK

Nie widzę USB..

[paww]

48 minut temu, bum1234 napisał:

Nie grają, tylko przesyłają sygnał 🙂

Jak przyłożysz ucho do kabla to słyszysz muzykę?

🙂

Ale za to ładnie świecą po wyjęciu z jednej strony 🙂

 

[szymon1977]

22 minuty temu, miksti napisał:

Kolejna fajna dyskusja o kablach 🙂
Widze, ze ostatnie strony mocno kraza wokol tematu TOSLINK vs inne wyjscia cyfrowe, temat ciekawy i warty doprecyzowania z technicznego punktu widzenia.

Dziękuję za wyjaśnienie. Niestety większość i tak będzie dalej wciskać swoje.

 

[miksti]

1 minutę temu, bum1234 napisał:

Faktem jest, że urządzenia des są perfekcyjnie wykonane. Ale niestety jest to typowa " hi-endowa" wydmuszka. pomiarowo ich rozwiązania zapewne mają jakiś tam sens. Ludzki słuch nie jest w stanie dostrzec tak drobnych różnic, o ile w ogóle występują.

W związku z tym nie jest to żadne autorytet.

Kwestie jittera w obecnym sprzęcie nie istnieją, ze znanych wszystkim powodów (buforowanie)

Cały ten wątek to typowy przykład przerostu formy nad treścią, sprzyjający powstawaniu audiofilskich legend. Nikt nie pokusi się nigdy o analizę popartą badaniami progów percepcji tych wszystkich audiofilskich zmian.

Dzięki synestezji i braku akceptacji tego zjawiska przez środowisko audiofilskie, można sobie wypisywać dowolne głupstwa.

Interes kwitnie, a o to przecież w tym wszystkim chodzi.

Dzieki za odpowiedz. Rozumiem Twoj punkt widzenia bo sam przez lata bylem bardzo sceptyczny do roznych audiofliskich teorii i nie mialem tez czasu sie temu blizej przyjrzec. Na pewno sporo rzeczy w tym swiecie jest marketingowo nadmuchane i warto to filtrowac. 
Ale z drugiej strony mowienie ze jitter 'juz nie istnieje' w obecnym sprzecie to jednak spore uproszczenie.

Buforowanie faktycznie ogranicza jitter np. w transmisji USB (asynchroniczne tryby), ale w typowym torze SPDIF, AES/EBU czy Toslink zegar nadal jest przesylany razem z danymi i na jego jakosc wplywa zrodlo, kable odbiornik i caly tor. Dlatego w high-endowych sprzetach sa zaawansowane uklady reclockingu - upsamplery asynchroniczne, femto-clocki osobne zegary dla kazdego wejscia. Pomijajac abstrakcyjne ceny jakosc inzynierow dCS'a Chorda MSB itp jest bardzo wysoka i nie robia tego dla sciemy. 

Co do percepcji, tez bylbym ostrozny. Prog slyszalnosci jittera waha sie od ok 20ps do kilku ns w zaleznosci od formy, czestotliwosci i samej zawartosci muzyki. Czy da sie to uslyszec? W wiekszosci systemow nie, ale w dopracowanym torze?
Sa badania psychoakustyczne, ktore pokazuja ze przy duzej zawartosci harmonicznych i transjentow ludzie slysza roznice w jitterze rzedu 100-300ps.
Pozostaje pytanie czy dla danego uzytkownika ma to znaczenie praktyczne. Dla zdecydowanej wiekszosci pewnie nie. Dla forumowiczow pewnie tak 😉 Szczegolnie ze mowimy o dopracowanych systemach i odpowiednich warunkach.
IMO nie warto przekreslac calej dyskusji jako legendy tlylko zobaczyc czy jest w niej tez miejsce na konkretna, techniczna analize. Mysle, ze dobrze, ze sa rozne spojrzenia, ktos sie opiera wylacznie na pomiarach, inni 'wrazeniach' z odsluchu, a czesc laczy obie perspektywy.

Magii i czarow w audio jest mnostwo, niektorym (np. mi) to przeszkadza, a innym jak widac wlasnie to sie podoba. Interes rzeczywiscie kwitnie, wlasnie dlatego ze nie kazdy szuka tylko pomiarow, a wiele osob lubi znalezc w tym cos wiecej. Szczegolnie ze mowimy o biznesie 'wrazen' i to glownie jednego ze zmyslow. Troche jak z lepszymi/gorszymi zapachami, ich wartosc i cena tez nie wynikaja z samych danych laboratoryjnych ;). A ze czasem robi sie z tego mitologie? Swiat audio bylby nudny gdyby wszystko dalo sie zmierzyc i zamknac w tabelce 😃

[il Dottore]

36 minut temu, miksti napisał:

dCS w ogole traktuje TOSLINK jako gorsza jakosciowo opcje dodatkowa i najchetniej by go nie montowali.

Audio Note wgl ignoruje Toslink uważając go za połączenie istotnie degradujące jakość dźwięku.

[miksti]

30 minut temu, Genezyp napisał:

Nie widzę USB..

nie trafilem na ostatnich stronach dlatego nie wspomnialem, juz dodaje do tierlisty 🙂

Audiofilska:
I2S > AES/EBU > Coaxial > USB > TOSLINK

Dlaczego USB w tym miejscu - zyskuje dzieki trybom asynchronicznym (DAC zarzadza zegarem), ale traci na wymaganiu dobrego interfejsu i zasilania. Jest wrazliwe na zaklocenia z kompa + problemy z izolacja.

Pro audio:
GOF/AES-EBU > Coax > USB > I2S > TOSLINK

USB uzywa sie w pro audio glownie w rejestratorach DAW (sprawdza sie do tego swietnie) i do podpinania interfejsow do kompa. Daje niski jitter ale wymaga sterownikow (slaby sterownik = dropy, opoznienia, zaciecia, problemy z synchro) i buforowania (za maly bufor = dropout'y dzwieku, zbyt duzy = opoznienie w sluchawkach), oprocz tego ma ograniczenia przy pracach real-time (a do nagrywania/miksu/monitoringu live opoznienie i niezawodnosc sa kluczowe). Takze swietnie sprawdza sie jako interfejs komputerowy do nagran czy pracy z DAW, ale w systemach live, broadcast, masteringu itp wybiera sie AES/EBU, Dante, Madi itp. bo sa niezalezne od kompa i sterownikow, stabilne czasowo i bezposrednie = bez buforow i opoznien, sygnal leci bit po bicie real-time.

Edytowane 30 Marca przez miksti

[Pseudodrummer]

W dniu 13.03.2025 o 11:07, il Dottore napisał:

Bardzo fajna dyskusja.

Nie ukrywam, że prywatnie sens widzę w inwestowaniu jedynie w kable analogowe. Mój najdroższy kabel cyfrowy to digi coax od Audio-gd za nieco ponad 30€. USB mam no name ze sklepu komputerowego.

Czy powinienem zainwestować w audiofilskie kable USB? 🙂 

 

 

komentarz z yt do tej rozmowy

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ludzie sa niegrzeczni.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[ProjectPi]

1 godzinę temu, szymon1977 napisał:

Nie mogę, nie potrafię kłamać.

I rzecz w tym, byś jednak wokół tego przestał się obracać. Jest schemat, są oznaczenia elementów, wystarczy rzucić okiem i wskazać.

1 godzinę temu, szymon1977 napisał:

wystarczy jeden rzut okiem

No właśnie, więc na co czekasz?

1 godzinę temu, szymon1977 napisał:

Wszystko da się skomplikować, ważne że mi nie przeczysz.

Zależy. Jak piszesz głupoty, pisze i przeczę, jak sprawa jest bardziej złożona, to zalezy. Skoro to tak ważne, może będę przeczyć częściej, zależy.

 

 

 

@miksti

Gratuluję, popelniles na tyle długi i złożony tekst, że prawie wszyscy myślą, ze to im właśnie przyznaje on rację 🙂

Edytowane 30 Marca przez ProjectPi

[marcinmarcin]

Godzinę temu, miksti napisał:

Audiofilska:
I2S > AES/EBU > Coaxial > USB > TOSLINK

Po pierwsze ładne podsumowanie - zebrałeś sporo informacji.

Po drugie moje odczucia odsłuchowe potwierdzają dokładnie taką kolejność (z wyjątkiem AES którego nie mam w żadnym urządzeniu).

I2S absolutnie na pierwszym miejscu - idealne połączenie precyzji i detalu z nasyceniem i głębią. Jednocześnie najlepsza dynamika.

W przypadku Coaxial z tych samych urządzeń słychać lekkie rozmycie, gorszy timing, mniej punktowy bas, odrobinę mniej słyszalnych detali i ciut gorsza dynamika. Barwa bardzo podobna. Czy to zasługa multi i demulti pleksacji - pewnie tak. Całościowo naturalniej i bardziej płynnie "muzykalnie" niż USB.

USB to już inne transporty ale ogólnie zawsze mi przeszkadzała lekka "szklistość" i specyficzny kontur narzucony na dźwięk, niezależnie od systemu. Detale są, ale barwa idzie w jasnym kierunku z tendencją do wyostrzania. Ciężko zestawić dobre granie z USB.

Toslink - i tu granie bardzo różne - najlepiej po Toslink gra mi chyba TV i Chromecast Audio. Tracą detale i dynamikę (zwłaszcza TV) do innych transportów ale dźwięk ma dobrą barwę i dociążenie. Z kolei nakładki na malinę - czy to Hifiberry czy Ian Canada po toslink wyostrzają w stosunku do coaxial ("cyfrowy" dźwiek).

Edytowane 30 Marca przez marcinmarcin

[ProjectPi]

Toż to nie jest przecież ranking jakości przesyłu danych, dostępnej przez dany interfejs...

[marcinmarcin]

8 minut temu, ProjectPi napisał:

Toż to nie jest przecież ranking jakości przesyłu danych, dostępnej przez dany interfejs...

W praktyce jednak tak wychodzi...

44 minuty temu, ProjectPi napisał:

 

@miksti

Gratuluję, popelniles na tyle długi i złożony tekst, że prawie wszyscy myślą, ze to im właśnie przyznaje on rację 🙂

Widzę że ukłuło w nadęte ego... 😄 czasem też Ci się zdarzy mieć rację ale zazwyczaj przez nadmierną wiarę w "zaawansowane techniki pomiarowe" i mądrości rodem z ASR oraz lekceważenie i niedocenianie możliwości ludzkich zmysłów płyniesz w absurd.

[szymon1977]

Godzinę temu, ProjectPi napisał:

Zależy. Jak piszesz głupoty, pisze i przeczę, jak sprawa jest bardziej złożona, to zalezy. Skoro to tak ważne, może będę przeczyć częściej, zależy.

Miłej zabawy życzę.

[ProjectPi]

39 minut temu, marcinmarcin napisał:

Widzę że ukłuło w nadęte ego...

Ukłuło? Gdzie tam, nie mam interesu w tworzeniu podobnych tekstów. A wyrazy uznania były w pełni zasłużone dla autora.

41 minut temu, marcinmarcin napisał:

czasem też Ci się zdarzy mieć rację

A gdzie tam czasem, o wiele częściej.

43 minuty temu, marcinmarcin napisał:

ale zazwyczaj przez nadmierną wiarę w "zaawansowane techniki pomiarowe" i mądrości rodem z ASR oraz lekceważenie i niedocenianie możliwości ludzkich zmysłów płyniesz w absurd.

Błagam, nie ten sam kotlet.

45 minut temu, marcinmarcin napisał:

W praktyce jednak tak wychodzi...

No jednak niekoniecznie.

15 minut temu, szymon1977 napisał:

Miłej zabawy życzę.

I tak sobie idziesz, i nie wskazesz, o co oytam? Klub tych, co niby twierdzą, ale źródła czy książki też nie wskażą, aż tak ekscytujący? Cóż, trudno.

[Wito76]

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Marcinmarcin w tej swojej dłuższej wypowiedzi używał słowa "dynamika". Jak ci się nudzi, to złap za słówko i napisz że Marcin nie rozumie co to jest dynamika. Toż to ulubiony konik waćpana. Jak się rozkręcisz to jeszcze rzuć coś o wiedzy, niewiedzy, braku podstaw. Lubimy jak robisz z siebie....

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[szymon1977]

2 godziny temu, ProjectPi napisał:

nie wskazesz, o co oytam?

Nie, bo wystarczająco dokładnie Ci to opisałem. A zerknąć możesz sobie sam.

-----

5 godzin temu, miksti napisał:

Rzeczywiscie konwersja do optyka jest prostsza konstrukcyjnie niz do innych wyjsc cyfrowych

Tak.

5 godzin temu, miksti napisał:

Jedyne wady porzadnie zrobionych wyjsc cyfrowych coaxial/i2s/aes-ebu, ktore musza sobie poradzic m.in. z roznymi zakloceniami na ktore toslink jest calkowicie odporny, to wysoki koszt implementacji i spora zlozonosc.

Tak.

5 godzin temu, miksti napisał:

Ale high-endowe konstrukcje maja MEGA dopracowane rozwiazania.

Ale jesteśmy w dziale hi-fi, tu dopracowanie bywa różne.

5 godzin temu, miksti napisał:

W teorii mozna uproscic taki coaxial np. bez transformatora impulsowego, ale traci sie wtedy jego najwieksze zalety (izolacje galwaniczna, niski jitter, dopasowanie impedancji itd)

I tak w praktyce bywa.

5 godzin temu, miksti napisał:

Na przykladzie Hugo TT2 - ma osobne, izolowane galwanicznie wyscia cyfrowe i optyczne. Nie sa alternatywne tylko calkowicie odesparowane z wlasnym torem.

Sygnał albo idzie przez jeden układ, albo przez drugi układ, więc są to układy alternatywne absolutnie. Wyjście optyczne nie jest układem dodatkowym, bo sygnał elektryczny nie jest  konwertowany na światełko dopiero po przejściu przez układ coaxiala (jak się niektórym wydaje).

5 godzin temu, miksti napisał:

wiekszy jitter niz coaxial/AES-EBU/I2S (sterowanie czasowe diody LED jest po prostu trudniejsze)

Ale czy ten jitter w realny sposób wpłynie na brzmienie? Widziałem na YT filmik, gdzie 10x większy jitter od realnego, nie spowodował słyszalnej zmiany brzmienia.

4 godziny temu, miksti napisał:

Dlatego w high-endowych sprzetach sa zaawansowane uklady reclockingu - upsamplery asynchroniczne, femto-clocki osobne zegary dla kazdego wejscia. Pomijajac abstrakcyjne ceny jakosc inzynierow dCS'a Chorda MSB itp jest bardzo wysoka i nie robia tego dla sciemy. 

Hi-end to dążenie do perfekcji, więc wszystko co jest logicznie uzasadnione, ma sens. Paradoksalnie hi-fi stawia tu wyższe wymagania, bo jeśli coś nie przynosi słyszalnej poprawy brzmienia, to pomimo logicznego uzasadnienia jest ściemą.

4 godziny temu, miksti napisał:

Audiofilska:
I2S > AES/EBU > Coaxial > USB > TOSLINK

Dlaczego USB w tym miejscu - zyskuje dzieki trybom asynchronicznym (DAC zarzadza zegarem), ale traci na wymaganiu dobrego interfejsu i zasilania. Jest wrazliwe na zaklocenia z kompa + problemy z izolacja.

Pro audio:
GOF/AES-EBU > Coax > USB > I2S > TOSLINK

Spoko... ale:

- USB nie do końca jest alternatywą dla spdif, bo ze względu na zupełnie odmienny sposób działania, wymaga zupełnie innych układów, których często po prostu nie znajdziemy.

- Twoje rankingi wydają się być czysto teoretyczne, a my jesteśmy w dziale hi-fi, a nie pro czy hi-end. Długość typowego kabla w typowej "wieży" to jakieś 0,5m. Kablem cyfrowym łączymy zazwyczaj cd lub streaming o tej samej jakości, więc 192 zdarzy się raczej rzadko. Hi-end-owych układów na wejściu i wyjściu spdif na pewno nie znajdziemy, za to zwisający za "wieżą" kabel, bez wątpienia narażony będzie na zakłócenia od innych kabli czy zasilaczy i transformatorów. Summa summarum na pierwszym miejscu stawiam optyk.

Fajnie się Ciebie czyta, jeszcze fajniej, że Twoje wpisy potwierdzają moją rację. Skłoniłeś mnie do myślenia, a to niezbyt często się zdarza 🙂 

-----

3 godziny temu, ProjectPi napisał:

Gratuluję, popelniles na tyle długi i złożony tekst, że prawie wszyscy myślą, ze to im właśnie przyznaje on rację 🙂

Spoko, ale stwierdzenie, że prawie wszyscy tutaj myślą, jest mocno naciągane.

Edytowane 31 Marca przez szymon1977

[ProjectPi]

5 godzin temu, szymon1977 napisał:

wystarczająco dokładnie Ci to opisałem

Wcale nie opisałeś i w tym rzecz.