Historia XX wieku - rzeczywistość i mity

[Gość dziadekwłodek]

Ale dziadekwłodek moim zdaniem to się wcale nie kłóci z naszymi opiniami. Raczej je rozwija.

Problemem amerykanów w każdej z tych wojen była bezgraniczna wiara we własne potężne siły, a jak wiadomo od tysiącleci siła to nie wszystko by wygrywać wojny i podporządkowywac sobie wszystko co na drodze stoi. Ważnym w tych wojnach był wywiad. aparat propagandowy, który jak się okazało komuniści mieli chyba lepszy, szczególnie ten pierwszy aspekt.

 

I nie o kłótnię mi tu chodziło.

[xniwax]

Mnie też, raczej chodziło o nie przeciwstawne opinie ;)

[Chicago]

Niby klęska militarna i polityczna USA,wojna brutalna,prowadzona przez Amerykę jakby z przywiązaną jedną ręką-cały świat komunistyczny wspierał Wietnam a Amerykanie nie mogli zastosować w pełni swoich sił.Północny Wietnam wysyłał wojsko i sprzęt na południe a siły amerykańskie nie mogły zaatakować północy ze względy na Chiny i ZSRR.Z drugiej strony może jednak Amerykanom udało się powstrzymać ekspansję komunizmu na inne kraje Azji.Być może gdyby nie było tej wojny komuna zalała by całe Indochiny i Indonezję i Filipiny.Pewności nie ma

 

Ekspansja komuny i Związku Radosnego po drugiej wojnie światowej zaczęła osiągać gigantyczne rozmiary - w kwestii

zbrojeniowej również. Mydlenie oczu całemu światu o jedynej słusznej drodze oraz rozbudowanie doskonałej agentury

wywiadowczej na całym globie, groziło niewyobrażalnymi konsekwencjami, które wielu z Was napewno doskonale pamięta.

Świat zachodniej demokracji mógł ulec całkowitemu unicestwieniu. Niezłe przykłady na ten temat podaje w swoich

książkach Łysiak (np. "Lider"). Dobrze się stało, że przyszedł czas Reagana i Jana Pawła II, którzy przyczynili się

do powstrzymania tej gangreny, która z roku na rok coraz bardziej się rozprzestrzeniała i rosła w siłę. Rosjanie

zawsze mieszali i wywoływali zawieruchę. Zawsze się pojawiali tam, gdzie narastały niepokoje społeczne, żeby jeszcze

dołożyć do pieca i swoimi znanymi sposobami opanować i umocnić swoją pozycję. Kryzys kubański, wojna wietnamska,

konflikty na Bliskim Wschodzie, Afganistan i cały szereg innych przykładów mówią same za siebie. Bardzo dobrze, że

balans był zachowany i Ameryka stała na straży demokracji, bo nie wiadomo jak by się losy świata mogły potoczyć.

To, że w obecnej dobie kapitalizm poszedł w złym kierunku i Ameryka dała się wciągnąć w niepotrzebne konflikty, to

inna historia związana z totalną globalizacją i korporacyjnym manipulacjom, które urosły w potężną siłę kontrolującą

praktycznie każdą dziedzinę życia. Warto jednak pamiętać co nam dobrego dał bratni sojusz z Rosjanami i jak było

wspaniale przez ponad 40 lat. Nowoczesna forma wojny na surowce i szantażowanie Europy oraz ciche małżeństwo Rosji

z Niemcami też niczego dobrego nie wróży. Historia lubi się powtarzać.

 

 

Pozdr, M.

[Gość dziadekwłodek]

Tak to wygląda jak się patrzy na historię przez pryzmat twórczości Waldemara Łysiaka. I od razu wiadomo, że wszystkiemu co złe na świecie winni byli wyłącznie czerwoni.

 

Porozumienie Regana z JPII w sprawie działania CIA w Polsce, rzeczywiście wymaga dogłębnych badań historyków i takiej samej oceny politycznej - uważam, ze jest za bardzo przemilczane i za mało doceniane.

 

USA to dziwny kraj. Swoich Murzynów traktowali tak samo jak Niemcy Żydów w Europie. Poza granicami własnego kraju wszędzie i zawsze nieśli tylko szczęście i demokrację i to niemal od chwili swojego powstania.

 

Dziś nie ma Związku Radzieckiego, Federacja Rosyjska jest za słaba, aby oddziaływać globalnie. A mimo to znowu kotłuje się na Bliski Wschodzie i w Afryce, w Afganistanie znowu obca interwencja zbrojna w imię najważniejszych wartości. I nie można tego tłumaczyć tylko globalizmem czy korporacjonizmem.

 

Miało to swoje wady niewątpliwie - ale, gdy Armia Radziecka była z nami od dziecka - Polska przeżywała najdłuższy w swoich dziejach okres bez wojny na jej terytorium, a ziomkostwa mogły rozwijać się przy okazji dożynek chmielowych.

 

Niemcy zawsze ciągnęły ku Rosji. Niektórzy znawcy polityki i ekonomii twierdzą, że szansą i ratunkiem dla Europy będzie unia obejmująca obecną UE plus Rosja. Historia bywa nieprzewidalna.

[misiomor]

Wojna ta podkopała wiarę Amerykanów w mocarstwowość USA. Mieli być wybawcami świata i zwycięzcami, a okazali się przegranymi, a skutki społeczne strat ludzkich zachwiały porządkiem wewnętrznym USA. Jednym z efektów były przecież ruchy pacyfistyczne i wolnościowe lat 60, których być może by nie było, gdyby nie ta wojna.

Ciekaw jestem kiedy dowiemy się na ile owe "ruchy pacyfistyczne i wolnościowe lat 60" były inspirowane przez Sowietów, a ile udziału w ich powstaniu mieli "pożyteczni idioci" typu Hanoi Jane. Łącząc to jeszcze z opanowaniem amerykańskich uniwerków przez lewaków - kto wie czy Zimna Wojna nie zakończyła się w istocie "coup des deux veuves".

[xniwax]

USA to dziwny kraj. Swoich Murzynów traktowali tak samo jak Niemcy Żydów w Europie. Poza granicami własnego kraju wszędzie i zawsze nieśli tylko szczęście i demokrację i to niemal od chwili swojego powstania.

 

Ależ wypisz wymaluj można takie zdanie napisać o Rosji tej Radzieckiej i to w większym wymiarze, traktowanie "gorszych" narodów azjatyckich zamieszkujących w ramach CCCP. Licytować się w ilości ofiar nie ma sensu.

[Gość dziadekwłodek]

Ciekaw jestem kiedy dowiemy się na ile owe "ruchy pacyfistyczne i wolnościowe lat 60" były inspirowane przez Sowietów, a ile udziału w ich powstaniu mieli "pożyteczni idioci" typu Hanoi Jane. Łącząc to jeszcze z opanowaniem amerykańskich uniwerków przez lewaków - kto wie czy Zimna Wojna nie zakończyła się w istocie "coup des deux veuves".

Równie dobrze można powiedzieć, że za obecnymi protestami w Nowym Jorku i Waszyngtonie stoją Chavez i Łukaszenka.

My też mieliśmy swoją Belgrad Izabellę, teraz bliżej jej do Tuska niż Napieralskiego.

 

Ależ wypisz wymaluj można takie zdanie napisać o Rosji tej Radzieckiej i to w większym wymiarze, traktowanie "gorszych" narodów azjatyckich zamieszkujących w ramach CCCP. Licytować się w ilości ofiar nie ma sensu.

Tu miałbym poważne wątpliwości, czy tu można postawić znak równości.

[misiomor]

W odróżnieniu od Sojuza, Chavez i Łukaszenka nie dowodzą imperium o globalnym zasięgu.

[Gość dziadekwłodek]

Z wojny wietnamskiej zapamiętałem wiele rzeczy - m.in. codzienne komunikaty w mediach o ilości i typach zestrzelonych nad DRW samolotów oraz o zabitych i wziętych do niewoli lotnikach; telewizyjne migawki z walk, nalotów i samospalenie się mnicha na ulicy w Sajgonie, a także sceny ucieczki Amerykanów z Wietnamu Południowego po ostatniej ofensywie Wietkongu. A także bezpośredni powód do amerykańskiej interwencji w Wietnamie - tj. atak kutra torpedowego DRW na lotniskowiec amerykański w Zatoce Tokińskiej.

 

Po wielu latach okazało się, że nie było żadnego takie incydentu. To kojarzy mi się ze zdarzeniem z Hawany z 1898 roku, gdzie amerykanie poświęcili swój krążownik pancerny "Maine" z ok. 300 szeregowymi członkami załogi (kadra dowódcza przeżyła dziwnym trafem), aby wywołać wojnę z Hiszpanią i wyprzeć ją z Karaibów.

 

Wracając do ucieczki W czasie wojny wietnamskiej bardzo aktywne na tym terenie były wywiady państw UW, a w szczególności radziecki i polski. Pozyskano w ten sposób wiele cennych informacji o broni i uzbrojeniu. Były też cenniejsze zdobycze, gdyż amerykanie uciekając porzucili teczki osobowe swojej agentury. Podobno w ten sposób wywiad radziecki wszedł w posiadanie teczki płk Kuklińskiego i przewerbował go. Ale tego zapewne nigdy nie wyjaśni się do końca - bo byłby to atak na naszą patriotyczną świętość.

[wojciech iwaszczukiewicz]

W poprzednich wypowiedziach pojawiły się porównania wojny wietnamskiej z koreańską.Nic bardziej mylnego!To była zupełnie inna wojna.Przede wszystkim wojna koreańska w przeciwieństwie do wietnamskiej była typową wojną frontową a nie partyzancką.Wojska Kim Ir Sena zaatakowały niespodziewanie południe przy pomocy regularnych oddziałów konwencjonalnych z zamiarem opanowania całego półwyspu koreańskiego.I prawie im się to udało!Kontrofensywa wojsk ONZ pod egidą USA wypchnęła je z powrotem na północ.Wtedy do walki włączyły się oddziały chińskie jako tzw. ochotnicy.I wówczas nasilenie walk osiągnęło apogeum a dzięki działaniom desantowym Amerykanom w końcu udało się powstrzymać ofensywę chińską.W walkach powietrznych brali udział lotnicy radzieccy.W okresie największego zagrożenia Mc.Arthur rozważał użycie broni atomowej.

Tak więc reasumując.Wojna koreańska była prowadzona przez regularne wojska i w przeciwieństwie do wietnamskiej zakończyła się w sumie pomyślnie dla USA bo komunistom nie powiodła się próba opanowania całej Korei.

Skutkiem ubocznym tej wojny w wymiarze ekonomicznym był niesłychany rozwój ekonomiczny Japonii jako zaplecza gospodarczego dla frontu.

Wracając do Wietnamu.Być może związanie komunistów w Indochinach wojną przez kilkanaście lat uratowało Tajlandię,Malezję czy Indonezję przed komunizmem.

Co oczywiście nie zmienia faktu,że była to niesłychanie okrutna wojna z obu stron!

Kolejny efekt wojny wietnamskiej to kompromitacja armii z poboru.Wszyscy pamiętamy filmy traktujące o tej wojnie i obraz armii amerykańskiej i stosunków w niej panujących(korupcja,narkomania,sadyzm,demoralizacja).Ameryka wyciągnęła wnioski z tej lekcji i na następną( w zatoce) poszła z armią zawodową.

[xniwax]

poszła z armią zawodową.

 

Poniekąd ale trzeba pamiętać o zaciągu "ochotniczym", który zastąpił pobór w dużej mierze jeśli chodzi o żołnierzy najniższego szczebla. W USA mamy trzy rodzaje zaciągu - ochotniczy, rezerwa i kadra stała.

 

Jeśli chodzi o Koreę masz rację w 99 %, chodziło (jesli odnosisz sie do mojego wpisu) przynajmniej mi o fakt nie wyciągania wniosków przez amerykanów i lekceważenie przeciwnika.

[Chicago]

Kolejny efekt wojny wietnamskiej to kompromitacja armii z poboru.Wszyscy pamiętamy filmy traktujące o tej wojnie i obraz armii amerykańskiej i stosunków w niej panujących(korupcja,narkomania,sadyzm,demoralizacja).Ameryka wyciągnęła wnioski z tej lekcji i na następną( w zatoce) poszła z armią zawodową.

 

Należy również pamiętać o przeogromnym ruchu hippisowskim w tym okresie. Rząd nie mógł sobie poradzić z ruchem

pacyfistycznym, to w ramach powszechnego poboru wysyłali amatorów trawki do Wietnamu. Są to opinie starszych

Amerykanów i weteranów wojny wietnamskiej, z którymi miałem możliwość rozmowy. Jak naprawdę było -

nie wiem - za młody byłem :) Może prawda, a może kolejna teoria spiskowa.

[Gość dziadekwłodek]

W poprzednich wypowiedziach pojawiły się porównania wojny wietnamskiej z koreańską.Nic bardziej mylnego!To była zupełnie inna wojna.Przede wszystkim wojna koreańska w przeciwieństwie do wietnamskiej była typową wojną frontową a nie partyzancką.(...)

Nie porównywałem tych wojen w sensie, o którym piszesz - czyli wojny regularnych armii do wojny regularnej armii z partyzantką. Pisałem o tym tak: "A nie uważacie, że w sferze militarnej było to rozwiniecie wojny koreańskiej, gdzie wielkie mocarstwa niedawni sojusznicy, zaczęły walczyć ze sobą na nie swojej ziemi, niszcząc nie swoje terytorium i ludność? Potem zresztą ten model przenoszony był na Bliski Wschód i do Afryki? Chodziło jak przypuszczam o jak największe osłabienie potencjału przeciwnika bez bezpośredniej konfrontacji, która mogła być tragiczna dla całego świata. Wzajemna bojaźń, resztki zdrowego rozsądku, czy polityczne wyrachowanie gigantów?".

[vik]

Jak wojciech zauwazyl wojna koreanska i wietnamska to dwie zupelnie rozne wojny ale nie tylko dlatego, ze jedna byla frontowa a druga powiedzmy typu "domowego. W wojnie koreanskiej McArthur byl przez jakis czas glownym decydentem i wiedzial czego chce. Gdyby wygral wybory prezydenckie nie byloby KRLD. Truman, wredny, zawistny przyglup (strategicznie patrzac) potrafil tylko mieszac a Eisenhower byl zbyt zazdrosny o talent McArthura aby spojrzec dalej. Dlatego skonczylo sie tak jak sie skonczylo na podziale Koreii bo tak owczesna wladza amerykanska zadecydowala.

 

W Wietnamie nie bylo nigdy jasne czego chce armia a czego prezydent czy kongres. Tylko amerykanski kapital zbrojeniowy widzial czego chce. Wiec skonczylo sie jak sie skonczylo bo wietnamczycy z poludnia dostawali podwojnie w dupe od wlasnego rezimu i amerykanow wiec Vietcong wydawal sie lepszym wyborem.

 

Co do wyciagania wnioskow z historii przez amerykanow czy polakow czy inne nacje jest nieco podobnie. Nic nie maja do powiedzenia a przecietny amerykanin nawet nie wie co to jest historia. Wojny sa toczone przez decydentow czyli wladze takie czy owakie o wlasne interesy. Wojny staja sie narodowe dopiero gdy jakis narod zaczyna walczyc o przezycie ale wtedy juz jest zupelnie za pozno bo wojny juz nie sa toczone na kije czy luki i miecze, ktore mozna "domowym" sposobem produkowac.

 

W wojnach drugiej polowy dwudziestego wieku USA walczyla glownie o interesy ekonomiczne wlasnej klasy grubokapitalowej. Nie byloby wielu wojen (wietnamska) czy rewolucji (kubanska) gdyby ludziom w owych krajach zylo sie dostatecznie dobrze. Niestety zylo sie zle a amerykanski kapital pomagal miejscowym rezimom w pogarszaniu zywota miejscowym Kowalskim. Szegolnie paskudnie poczynal sobie w Ameryce Lacinskiej i nadal poczyna gdzie sie da.

 

Ale co z tego wszystkiego wynika? Dlaczego wiekszosc ludzi jet tak bierna i pozwala sie rzadzic tym ktorzy ich w kanal wprowadzaja???

 

Niedawno wrocilem z kolejnej konferencji ekonomicznej (prognozowanie) i liczby coraz bardziej wskazuja, ze era Azji nadchodzi ogromnymi krokami. Relatywna potega niejakiego Temujin'a znanego ogolowi pod tytulem Genghis Khan w porownaniu do tego co sie teraz na wschodzie buduje byla calkiem skromna.

 

pozdrawiam,

[Gość dziadekwłodek]

Co do większego morale armii zawodowej - to też nie można jednoznacznie zakładać, że w warunkach wojny wietnamskiej armia nawet całkowicie zawodowa utrzymała by je na niezmiennie wysokim poziomie. Każda armia ma wysokie morale jak odnosi sukcesy - czasami dochodzi do tego jakiegoś rodzaju motywacja. W armii, która w gruncie rzeczy prowadzi wojnę najeźdźczą - do tego okupioną olbrzymimi stratami w sprzęcie i ludziach, bez widocznych sukcesów, z wielkim negatywnym nastawieniem własnej i światowej opinii publicznej do tej wojny - musi stracić morale.

 

Patronat ONZ nad poczynaniami USA w Korei. Też nie mam co do tego tak oczywistego stanowiska jak wojciech iwaszczukiewicz. ONZ ma siedzibę w USA. Państwo to ponosi największe nakłady na tę organizację i bez wątpienia miała tam w tamtym czasie (i ma jeszcze też) największe wpływy.

Przypuszczam, że byłoby odwrotnie, gdyby siedziba ONZ była w ZSRR. To mocarstwo zorganizowało sobie spontaniczny Światowy Ruch Obrońców Pokoju jako moralne wsparcie w czasach wojny koreańskiej.

 

Padają twierdzenia, że to USA ratowały kraje Azji Południowo-Wschodniej przed komunizmem. Tymczasem ich działania miały odwrotny efekt. Wietnam Południowy padł. W Kambodży CIA obaliła marionetkowego władcę księcia Sihanouka, umieszczając w jego miejsce Lon Nola, a na koniec i tak USA z Wietnamem Południowym najechały na Kambodżę. Wszystko do doprowadziło do władzy ludobójczy reżim Czerwonych Kmerów, z którym to porządek (ale nie do końca)zaprowadziła armia zjednoczonego Wietnamu. Ich niedobitki uciekły w trudno dostępne tereny na granicy z Tajlandią i prowadziły walkę partyzancką głównie przeciwko Wietnamowi. Wspomagały ich w tym przez blisko następnych 20 lat władze ChRL i Tajlandii, a przede wszystkim USA - dając: broń, pieniądze, żywność, wsparcie CIA i wsparcie polityczne na arenie międzynarodowej. Tak to wyglądały stabilizujące sytuację i niosące wolność i demokrację działania USA.

[wojciech iwaszczukiewicz]

Wojna w Wietnamie tak i w Korei z punktu widzenia USA była wyrazem strategii tzw. "powstrzymywania" komunizmu.Strategię tę sformułował Truman i miała ona zastosowanie w świecie dwubiegunowym,w którym istnieją dwa,zwalczające się nawzajem bloki militarno-polityczne.Czyli jeżeli w jakimś regionie zaczyna dominować kraj prokomunistyczny to Ameryka poprze opcję przeciwną.I tak należy patrzeć na wojny: w Grecji,na Kubie,Dominikanie,Kongo,Angoli,Bliskim Wschodzie,Afganistanie.

Wojnę wietnamską Amerykanie niejako odziedziczyli po Francuzach,którzy próbowali ratować imperium kolonialne ale i powstrzymywać komunizm.Jak wiemy robili to nieudolnie (Dien Bien Fu) ale po ich wycofaniu w Indochinach powstawała pustka,którą niewątpliwie wypełniliby komuniści.Wtedy pojawili się amerykańscy doradcy wojskowi a później armia.Myślę,że błędy Amerykanów polegały na pewno na arogancji i niedocenianiu przeciwnika ( i niewykorzystaniu doświadczeń Francuzów) oraz na popieraniu i upieraniu się przy znienawidzonych i często skorumpowanych dyktaturach w Wietnamie Płd.( Thieu).Ten sam zresztą błąd popełnili w Iraku i Afganistanie ( wygrywają militarnie a później przegrywają politycznie).Interwencja Ameryki w Kambodży i Laosie wynikała z faktu,że operowały w nich oddziały komunistyczne i lokalne rządy typu Sihanouka były marionetkowe. Z czasem wojna wietnamska po włączeniu się do niej ZSRR i Chin( gospodarczo) wymknęła się spod kontroli i właściwie prestiż USA nie pozwalał na jej zakończenie.Dopiero za rządów Nixona Kissinger doprowadził do jej zakończenia co de facto spowodowało triumf komunistów w tych trzech krajach.

Co ciekawe w chwili obecnej wszystkie te kraje szybko się rozwijają,nadrabiają zaległości ale nie chcą pamiętać o tej wojnie.Ludzie myślą raczej o przyszłości i nie wyczuwa się tam nienawiści do Ameryki czy Zachodu.

[Gość dziadekwłodek]

Szanowny wojciechu! Podziwiam Twoje idealistyczne podejście do USA. Moim zdaniem Amerykanie, w swoim mniemaniu o własnej wielkości i nieomylności, uważają,że jako jedyni w świecie są stworzeni do przewodzenia innym i narzucania im swojej woli we wszystkim - co i tak jest przykrywką dla własnego społeczeństwa i społeczności międzynarodowej. W gruncie rzeczy chodzi o amerykańskie interesy - nawet albo przede wszystkim kosztem innych.

 

Szkoda, że nie doceniasz ich roli w powstaniu ludobójczego reżimu Czerwonych Kmerów. Ci sami Amerykanie, którzy niszczyli państwa rządzone przez tyranów, wspierają Czerwonych Kmerów majacych na sumieniu wymordowanie ok. 1/5 własnego narodu, jeszcze przez kilkadziesiąt lat po pobiciu ich przez Wietnamczyków - bo takie były ich interesy. Podwójna moralność w polityce jest oficjalną doktryną USA potwierdzoną oficjalnie przez Obamę.

[wojciech iwaszczukiewicz]

dziadekwłodek

 

A z kim sympatyzowałeś w latach 70 w czasie wojny wietnamskiej?

Moja ocena USA to nie idealizm a stwierdzenie faktu,że po II wojnie tylko one były w stanie opierać się komunie.Zresztą spieraliśmy się juz o to i chyba nie ma sensu do tego wracać.

[Gość dziadekwłodek]

dziadekwłodek

 

A z kim sympatyzowałeś w latach 70 w czasie wojny wietnamskiej?

Moja ocena USA to nie idealizm a stwierdzenie faktu,że po II wojnie tylko one były w stanie opierać się komunie.Zresztą spieraliśmy się juz o to i chyba nie ma sensu do tego wracać.

 

Tak naprawdę - to wyłącznie Wietnamczykom. Zawsze najbardziej wkurza mnie to, gdy wielcy załatwiają swoje interesy kosztem maluczkich i jeszcze do tego jedynie słuszna ideologie dorabiają.

 

Jak ci Wietnamczycy mieli nie mieć zaległości jak ciągle, ktoś im przeszkadzał - do Francuzów i Jankesów dołożę jeszcze Chińczyków, którzy też od nich baty dostali.

[wojciech iwaszczukiewicz]

Ale którym?

[misiomor]

A ja bym dołożył jeszcze Sowietów do tej listy.

[wojciech iwaszczukiewicz]

dziadekwłodek

 

Ja nie twierdzę,że Ameryka uratowała pozostałe kraje Azji Płd-Wsch. przed komunizmem.Ja napisałem być może,ja tego nie wiem.

[Gość dziadekwłodek]

Ale którym?

Północnym - razem z chłopakami w moim wieku. Naprawdę dużo o tym wówczas dyskutowaliśmy.

[wojciech iwaszczukiewicz]

Ja byłem po stronie południa,ponieważ byłem przeciwko ZSRR.

[Gość dziadekwłodek]

Powiem tak w czasach podstawówki nie dostrzegałem wrogiego nastawienia do władzy ludowej oraz sojuszników. W szkole i na podwórku rozmawialiśmy o w wojnie wietnamskiej, izraelsko-arabskiej czy wkroczeniu do Czechosłowacji raczej obiektywnie bez ukierunkowanej na kogoś wrogości. Pamiętam nawet taką piosenkę pod melodię "prażonej kukurydzy" ze słowami m.in.: "samoloty USA bombardują co się da, itd.". Przeciwko ZSRR, a w zasadzie przeciwko zawodnikom z tego państwa byliśmy w czasie Wyścigu Pokoju, meczów piłkarskich, hokejowych, bokserskich czy innych. Najwięcej zmieniło się od czasów "Solidarności". Zresztą musisz zrozumieć, że należąc do Klubu Czterech Pancernych nie mogłem być przeciwko sojusznikom.:-)

[wojciech iwaszczukiewicz]

Ja też byłem w Klubie Pancernych ale jakoś łączyłem to z wrogością w stosunku do ZSRR.

[xniwax]

Zależy gdzie kto zamieszkiwał, u mnie władzy ludowej się nie kochało, a od 68-e bibuły i innych anty komuszych papierów było, szczególnie po XII 70.

Dziecinne przyspiewki na podwórku w stylu "Wietnam, Wietnam pali się..." co nie przeszkadzało ogrywać pancernych z rudego wołajac na każdego wilczura Szarik czy Cywil do nogi ;)

[misiomor]

Ja dość długo nie miałem kontaktu z TV, do tego stopnia że najpierw przeczytałem "Mikołajka w szkole PRL", po której to lekturze jakoś "czterej ZOMO-wcy i suka" mi już nie podchodzili.

[wojciech iwaszczukiewicz]

misiomor

 

No to dużo straciłeś!

[misiomor]

Tak jak sobie przypominam to np. "Karmazynowy Pirat" podobał mi sie dużo bardziej. Komuniści nie potrafili zrobić nic cool. Wszystko sieriozne, przaśne i szare.