Skąd się wziął człowiek?

[stern]

Ty twierdzisz jedynie że materia nieożywiona nie może bez pomocy materii ożywionej zamienić się w materię ożywioną. Dowodów na to nie masz żadnych. Istnieją za to dowody na postanie materii ożywionej z nieożywionej.

Tak właśnie twierdzę, że materia nieożywiona nie może zamienić się w ożywioną bez obecności czegoś co już jest żywe. Dowody mam takie że to co widzę dookoła potwierdza to twierdzenie w całej rozciągłości, nie ma też żadnych zjawisk świadczących o czymś przeciwnym.

 

Jak to nie. Każdy organizm żywy i to bez wyjątku jest zbudowany z materii która wcześniej była materią nieożywioną.

Ale zanim ten organizm zbuduje siebie z materii nieożywionej musi istnieć w postaci żywego zarodka.

[KrzysiekA]

Istnieje taka sprzeczność którą zresztą podałem. Próbujesz tą sprzeczność pogodzić z teorią tym, że z powodu rzadkości występowania nie można zaobserwować zjawiska które ta teoria sugeruje. Każdą teorię choćby nie wiem jak sprzeczną z rzeczywistością można w ten sposób obronić. Mógłbym naprzykład wymyśleć że niektóre krowy potrafią śpiewać piosenki, ale jest to niemożliwe do zaobserwowania gdyż występuje raz na miliard lat

Nie podałeś żadnej sprzeczności. Nie ma w przyrodzie ani jednego zjawiska które by było sprzeczne z teorią ewolucji. Jeżeli jakieś zjawisko jest przez teorię ewolucji niewytłumaczalne nie oznacza to że jest one z tą teorią sprzeczne a jedynie to ze ta teorią jest niepełna. To są dwie całkowite różne rzeczy. Poza tym jeżeli jakieś zjawisko przeczy pewnym elementom tej teorii nie znaczy że błędna jest cała teoria ale jedynie elementy tej teorii.

 

Tak właśnie twierdzę, że materia nieożywiona nie może zamienić się w ożywioną bez obecności czegoś co już jest żywe. Dowody mam takie że to co widzę dookoła potwierdza to twierdzenie w całej rozciągłości, nie ma też żadnych zjawisk świadczących o czymś przeciwnym..

Czyli że zaprzeczasz istnieniu Boga. Bóg nie jest zbudowany z materii ożywionej.

[stern]

Moja wypowiedź nie dotyczy wymyślania czegokolwiek. Stwierdza jedynie że nie można jakiejś teorii zaprzeczyć tylko dlatego że czegoś nie można zaobserwować.

Ok, jeżeli nie można zaprzeczyć jakiejś teorii tylko dlatego że nie da się jej potwierdzić przez obserwację, to również nie da się jej potwierdzić jedynie dlatego że nie można jej zaobserwować ani sprawdzić eksperymentalnie. W czym jedna teoria jest lepsza od drugiej jeśli nie można żadnej zaobserwować?

[DeeS]

Poddaje się. Tego filmu nie da się oglądać. Dla mnie jest po prostu za głupi.

 

Dla wielu fizyka jest niezrozumiała, ale to nie dowód, że głupia.

Nie ogarnąwszy całości, nie wyrokuj. Nie chodzi żeby treść zawartą w tym filmie uznać za prawdę i od teraz obowiązującą. Ale.. no właśnie, jak dyskutować z kimś, kto jest nieprzygotowany ?

[KrzysiekA]

Tak właśnie twierdzę, że materia nieożywiona nie może zamienić się w ożywioną bez obecności czegoś co już jest żywe.

To w takim razie jak skomentujesz to?

Wszechświat jest dużo starszy niż życie na ziemi. Oznacza to że wcześniej materia ożywiona nie istniała. Oznacz to że materia ożywiona musiała powstać z materii nieożywionej bez pomocy tej pierwszej ponieważ ta pierwsza nie istniała. Koniec dowodu.

[stern]

Czyli że zaprzeczasz istnieniu Boga. Bóg nie jest zbudowany z materii ożywionej.

To co napisałem nie stanowi zaprzeczenia istnienia Boga, nie jest też potwierdzeniem jego istnienia. Bóg nie jest istotą materialną a istotą duchową, żywą istotą.

[KrzysiekA]

Dla wielu fizyka jest niezrozumiała, ale to nie dowód, że głupia.

Nie ogarnąwszy całości, nie wyrokuj. Nie chodzi żeby treść zawartą w tym filmie uznać za prawdę i od teraz obowiązującą. Ale.. no właśnie, jak dyskutować z kimś, kto jest nieprzygotowany ?

Ale tam jest wszystko zrozumiałe. Do tego albo przekręca się fakty albo je nagina albo twierdzi coś co nie ma najmniejszego sensu.

N.p. Twierdzi się że przed wielkim wybuchem nie istniało nic. Tego nawet fizycy nie wiedza ale ze wszystkich teorii wybiera się ta która jest najbardziej przydatna. W tym filmie bzdet bzdeta pogania bzdetem. Musiałbym każde zdanie w tym filmie komentować ale to zajęcie jest dla mnie po prostu mało produktywne i mało atrakcyjne jeżeli miałoby być rozrywką.

[DeeS]

Masło maślane. Po pierwsze to kto powiedział że pierwsza komórka powstała w procesie rozmnażania?

Ożywiony i nieożywiony to jedynie stan który może się zmienić i to w obydwu kierunkach. Mało tego taki proces zaobserwujemy na co dzień. Roślin pobierają z gleby elementy materii nieożywionej i zamieniają je w materię ożywioną. Całe nasze ciało jest zbudowane z materii która wcześniej była materią nieożywioną. Odwrotny proces następuje po śmierci. Materia ożywiona zamienia się w materię nieożywioną. Dlatego stwierdzenia jakoby nie zaobserwowano przemiany materii nieożywionej w ożywioną nie jest prawdziwe.

Fajne. Ciąg dalszy teorii "dłuższych korzeni" ?

[stern]

To w takim razie jak skomentujesz to?

Bardzo prosto to można skomentować. Ten ''dowód'' oparty jest na powziętym a priori założeniu które ma samo siebie udowodnić.

[KrzysiekA]

To co napisałem nie stanowi zaprzeczenia istnienia Boga, nie jest też potwierdzeniem jego istnienia. Bóg nie jest istotą materialną a istotą duchową, żywą istotą.

Ale twierdzisz że materia nieożywiona nie może się zamienić w materię ożywioną bez pomocy materii ożywionej.

Stworzenie świata przez Boga jest zaprzeczeniem tego stwierdzenia.

Po drugie zaobserwowano że materia nieożywiona jest starsza od materii ożywionej co oznacza że materia ożywiona musiała powstać bez pomocy materii ożywionej która nie istniała.

Drugie i trzecie stwierdzenia zaprzecza stwierdzeniu pierwszemu.

Przy czym stwierdzenia trzecie jest zaobserwowanym faktem i teorię jakoby materia nieożywiona nie mogła zamienić się w materie ożywioną bez pomocy tej drugiej obala zupełnie.

[DeeS]

To że nauka się zmienia nie jest żadnym dowodem na błędność teorii ewolucji. Dowodem na błędność teorii ewolucji byłaby sprzeczność w tej teorii lub sprzeczność z jakimś zaobserwowanym zjawiskiem.

Ten wpis też mi pachnie bezradnością.

 

Widać widzisz to co chcesz.

[KrzysiekA]

Bardzo prosto to można skomentować. Ten ''dowód'' oparty jest na powziętym a priori założeniu które ma samo siebie udowodnić.

Tu nic niczego nie udowadnia a jedynie zastany fakt zaprzecza pewnej teorii.

Mylicie potwierdzenie jakiejś teorii z zaprzeczeniem tej teorii. Wam się wydaje że brak możliwości potwierdzania jakiejś teorii automatycznie jej zaprzecza.

W konkretnym przypadku postawiłeś pewną teza a ja przestawiłem ci fakty które tej tezie przeczą. Nie chciałem wcale udowadniać przy pomocy tego przykładu że życie powstało w wyniku przypadku ponieważ wcześniej go nie było tylko że tez jakoby materia nieorganiczna nie może zamienić się w materie organiczną tylko z pomocą materii organicznej jest błędna. Ponieważ wcześniej nie istniała materia organiczna a mimo to się ona pojawiła.

W tym wypadku nie istotne jest to czy się ona pojawiła z pomocą boską czy w wyniku przypadku. Istotne jest to że twoja teza jest sprzeczna z obserwacją świata rzeczywistego.

[stern]

Ale twierdzisz że materia nieożywiona nie może się zamienić w materię ożywioną bez pomocy materii ożywionej.

Stworzenie świata przez Boga jest zaprzeczeniem tego stwierdzenia.

Nie jest. Materia nieożywiona może stanowić budulec żywej istoty, np. człowieka, ale człowiek nie jest tą materią a tylko jego ciało fizyczne którym się posługuje podczas życia na ziemi.

[toptwenty]

Maż Krzysiek czerpliwoszcz

[stern]

Po drugie zaobserwowano że materia nieożywiona jest starsza od materii ożywionej co oznacza że materia ożywiona musiała powstać bez pomocy materii ożywionej która nie istniała.

W jaki sposób to zaobserwowano?

 

Przy czym stwierdzenia trzecie jest zaobserwowanym faktem

Nie jest zaobserwowanym faktem tylko kolejną niezaobserwowaną teorią

 

teorię jakoby materia nieożywiona nie mogła zamienić się w materie ożywioną bez pomocy tej drugiej obala zupełnie.

Tę teorię potwierdza natomiast rzeczywistość którą można zaobserwować wszędzie.

[KrzysiekA]

W jaki sposób to zaobserwowano?

 

 

Nie jest zaobserwowanym faktem tylko kolejną niezaobserwowaną teorią

A co to za różnica w jaki sposób to zaobserwowano. Nie chcesz chyba twierdzić że jest to nieprawda. Od razu uprzedzam że udowodnienie tego to mission impossible.

Możemy się pchać w tą ślepą uliczkę ale jeżeli twierdzisz że materia ożywiona jest tak samo stara jak nieożywiona lub nawet że jest starsza to ma to pewne konsekwencje logiczne które ci się nie spodobają.

[stern]

Wam się wydaje że brak możliwości potwierdzania jakiejś teorii automatycznie jej zaprzecza.

Nie brak możliwości potwierdzenia jakiejś teorii automatycznie jej zaprzecza, a brak możliwości potwierdzenia połączony z potwierdzeniem czegoś przeciwnego przez naturę.

[KrzysiekA]

Maż Krzysiek czerpliwoszcz

No. Sam nie wiem skąd się biorą te pokłady cierpliwości. Pewnie robię to dlatego że pracuję dopiero po południu i nie mam nic lepszego do roboty. Lepiej wykończyłbym kolumny które stoją już od ponad roku albo naprawił wzmacniacz który ostatnio spaliłem.

[toptwenty]

Znam te bóle. Trzym się, chopie.

[stern]

Istotne jest to że twoja teza jest sprzeczna z obserwacją świata rzeczywistego.

Nie moje a Twoje tezy są sprzeczne z obserwacją świata rzeczywistego i te sprzeczności próbujesz tłumaczyć niemożliwością zaobserwowania tego co w tych tezach jest zawarte

[KrzysiekA]

Nie brak możliwości potwierdzenia jakiejś teorii automatycznie jej zaprzecza, a brak możliwości potwierdzenia połączony z potwierdzeniem czegoś przeciwnego przez naturę.

A to ciekawe to mówisz że twoja teoria jest potwierdzona. Twoja teoria mówi że organizmy żywe stworzył stwórca. Proszę teraz o dowód na istnienie tego stwórcy.

[stern]

Proszę teraz o dowód na istnienie tego stwórcy.

Jakiego rodzaju dowód lub dowody akceptujesz jako dowody?

[KrzysiekA]

Nie moje a Twoje tezy są sprzeczne z obserwacją świata rzeczywistego i te sprzeczności próbujesz tłumaczyć niemożliwością zaobserwowania tego co w tych tezach jest zawarte

No to jak to jest. Zdecyduj się.

a)czy materia nieożywiona może się zamienić w materię ożywioną bez pomocy materii ożywionej.

b)czy też materia nieożywiona nie może się zamienić w materię ożywioną bez pomocy materii ożywionej.

Do tej pory twierdziłeś że odpowiedź 'b' jest właściwa. Chciałbym tylko zaznaczyć że twierdzenie 'b' wyklucza istnienie Boga. Może po głębszym zastanowieniu chciałbyś jednak zmienić zdanie?

 

Jakiego rodzaju dowód lub dowody akceptujesz jako dowody?

Zjawiska zachodzące w obserwowalnym świecie które można wytłumaczyć jedynie istnieniem Boga.

Od razu ci mówię żebyś sobie odpuścił. Tym tematem zajmują się już od setek lat i nikomu to się jeszcze nie udało. W Boga można wierzyć. Udowodnić jego istnienia się nie da.

[stern]

a)czy materia nieożywiona może się zamienić w materię ożywioną bez pomocy materii ożywionej.

Bez udziału czegoś co jest już żywe

[jar1]

Kreator nie musi się rozmnażać , takoż pytanie zbędne .

 

A skąd wiesz. Sam zbadałeś, czy jakieś naukowe teorie to potwierdzają? Pewno Biblia...

Jeśli tak, to po co tworząc człowieka na swoje podobieństwo stworzył mężczyznę i kobietę? Nielogiczne.

Kim jest Kreator i po co ta cała kreacja? Komu i czemu ma to służyć? To pytania najważniejsze w całej teorii kreacjonizmu.

Chyba, że kreator rzeczywiście sobie "kichnął" i oto stało się. Tylko wtedy nie mam mowy o jakimkolwiek świadomym stworzeniu. Przypadek, pewno jeden z wielu.

[stern]

b)czy też materia nieożywiona nie może się zamienić w materię ożywioną bez pomocy materii ożywionej.

Bez udziału czegoś co już jest żywe.

[KrzysiekA]

Bez udziału czegoś co jest już żywe

Czyli że twierdzisz że coś czego istnienia nie potrafisz udowodnić jest żywe.

Ciekawy jestem jak już udowodnisz że Bóg istnieje(powodzenia w udowadnianiu) jak uda ci się udowodnić że bóg jest czymś żywym. Skoro Bóg jest czymś żywym to może umrzeć to jak może umrzeć skoro jest Bogiem. Absurd goni absurd.

[stern]

Może po głębszym zastanowieniu chciałbyś jednak zmienić zdanie?

Zmienić zdanie niekoniecznie ale uściślić mogę. W ogólnym sensie, można stwierdzić, że musi istnieć coś żywego, obojętnie czy ubrane w materię czy nie aby mogło się to przejawić jako żywy organizm mający ciało fizyczne. Głębiej i dokładniej można w to wnikać dopiero po zrozumieniu tej prostej zależności. Nie mogę zaczynać od srodka, kiedy podstawowe rzeczy są dla Ciebie trudne do pojęcia.

[KrzysiekA]

Zmienić zdanie niekoniecznie ale uściślić mogę. W ogólnym sensie, można stwierdzić, że musi istnieć coś żywego, obojętnie czy ubrane w materię czy nie aby mogło się to przejawić jako żywy organizm mający ciało fizyczne. Głębiej i dokładniej można w to wnikać dopiero po zrozumieniu tej prostej zależności. Nie mogę zaczynać od srodka, kiedy podstawowe rzeczy są dla Ciebie trudne do pojęcia.

Trudne do pojęcia. Dobre, dobre. Właśnie się prawie posikałem ze śmiechu w majtki.

Znasz jakieś organizmy żywe które nie byłyby zbudowane z materii. Jakiś przykład by się przydał.

[stern]

Zjawiska zachodzące w obserwowalnym świecie które można wytłumaczyć jedynie istnieniem Boga.

Zjawiska zachodzące w obserwowanym świecie można sobie wytłumaczyć w dowolny sposób nawet niedorzeczny, nawet brak jakiegoś zjawiska można wytłumaczyć bardzo rzadkim jego występowaniem, co zaprezentowałeś uprzednio. Nie widzę sposobu na udowodnienie Ci czegokolwiek, ponieważ jeżeli dla Ciebie dowodem na coś jest teoria której nie można nijak potwierdzić, równie dobrze wszelkie dowody nie będą mieć żadnej wartości jak chociażby zjawiska możliwe do zaobserwowania nie mają dla Ciebie żadnej wartości, ponieważ nadałeś z góry wartość teorii nie znajdującej potwierdzenia w rzeczywistości i niemożliwej do zaobserwowania.

 

Skoro Bóg jest czymś żywym to może umrzeć to jak może umrzeć skoro jest Bogiem. Absurd goni absurd.

To rzeczywiście absurd, ale to Ty sam go wymyśliłeś.