8K , 4K - wątek zbiorczy

[Bobcat]

3 godziny temu, konradskala napisał:

W teście rtings.com QNED85 tak jest napisane.

W którym miejscu? Nie zauważyłem aby tam była o tym mowa.

3 godziny temu, konradskala napisał:

QNED87 ma jeszcze mniej, bo 162 dla wersji 65"

A ta informacja skąd? 

[stench]

18 godzin temu, Bobcat napisał:

A ta informacja skąd? 

No właśnie taka informacja to powinna być podawana przy każdym modelu tv, bo kilkanaście la temu ta technologia raczkowała, potem jeszcze długo wielu producentów miało problem z zarządzaniem strefami wygaszania , a obecnie to już dopracowane rozwiązanie i można korzystać z możliwości jakie niesie.

Więc czy stref 60 czy 1000 może mieć znaczenie przy dokonywaniu zakupów. Hinese się tym np chwali.

[Bobcat]

Godzinę temu, stench napisał:

Więc czy stref 60 czy 1000 może mieć znaczenie przy dokonywaniu zakupów. Hinese się tym np chwali.

A ja, gdy próbowałem się na infolinii LG dowiedzieć ile stref wygaszania mają QNED-y dowiedziałem się, że "firma nie ujawnia tego typu informacji". Jeśli prawdą jest to, co napisał @konradskala że 162 to skwitować można tylko jednym stwierdzeniem: żenada. Wygląda na to, że firma ta postawiła na OLED-y, choć i tutaj Samsung zrobił im "kuku" wprowadzając QD-OLED, a ich odpowiedź na to w postaci MLA jest tylko rozpaczliwą próbą dogonienia tamtych, nie do końca udaną. Ale cały czas pozostają czołowym producentem matryc OLED.

LCD zdaje się, że zaczęli totalnie olewać. Najpierw nie dali nowej oferty NanoCell 2023, mówili że to będzie dostępne w QNED, który wg pierwotnych zapowiedzi miał być połączeniem trzech technologii: NanoCell, kropek kwantowych I podświetlenia MiniLED, początkowo w materiałach marketingowych chwalili się, że będzie ich ponad tysiąc. Potem zrobili krok do tyłu, wprowadzając na rynek budżetowy niby-QNED, który NanoCell i kropki kwantowe wprawdzie ma, ale podświetlenie krawędziowe. Teraz robią kolejny krok wstecz oferując 162 strefy lokalnego wygaszania. To są jakieś żarty. Po to wymyślono MiniLED, aby tych stref było jak najwięcej: setki, może nawet tysiące. W roku 2010, gdy nikt jeszcze nie słyszał o żadnym MiniLED, a najwyższa półka LCD to był FALD - firma LG miała w swej ofercie model (jeśli dobrze pamiętam) LK8500, który tych stref miał 240. Bez żadnego MiniLED-a.

Coraz mniej to rozumiem.

[konradskala]

50 minut temu, Bobcat napisał:

Jeśli prawdą jest to, co napisał @konradskala że 162 to skwitować można tylko jednym stwierdzeniem: żenada.

Na samym początku testu jest tabela. I muszę się zgodzić: to jest żenada

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Informację o 162 strefach znalazłem tutaj:

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

50 minut temu, Bobcat napisał:

Wygląda na to, że firma ta postawiła na OLED-y, choć i tutaj Samsung zrobił im "kuku" wprowadzając QD-OLED, a ich odpowiedź na to w postaci MLA jest tylko rozpaczliwą próbą dogonienia tamtych, nie do końca udaną

Jest dokładnie odwrotnie. Akurat wszystkie Samsungi QD-OLED są nieznacznie, ale jednak niżej ocenione od LG G3 z matrycą MLA. Jedynym telewizorem, który został (także nieznacznie) wyżej oceniony jest Sony A95L.

50 minut temu, Bobcat napisał:

LCD zdaje się, że zaczęli totalnie olewać. Najpierw nie dali nowej oferty NanoCell 2023, mówili że to będzie dostępne w QNED, który wg pierwotnych zapowiedzi miał być połączeniem trzech technologii: NanoCell, kropek kwantowych I podświetlenia MiniLED, początkowo w materiałach marketingowych chwalili się, że będzie ich ponad tysiąc.

Bo w QNED90 było ponad 1000 stref. Ale nie działały jak trzeba.

50 minut temu, Bobcat napisał:

Potem zrobili krok do tyłu, wprowadzając na rynek budżetowy niby-QNED, który NanoCell i kropki kwantowe wprawdzie ma, ale podświetlenie krawędziowe. Teraz robią kolejny krok wstecz oferując 162 strefy lokalnego wygaszania. To są jakieś żarty.

Oprócz tego, że z roku na rok seria Nanocell ma słabsze parametry np. w przestrzeni pokrycia palety barwnej (Nano75 nawet nie porywa szerokiego gamutu) to na dokładkę LG wypuściło potworka postaci QNED80. Nie wiadomo po co, bo QNED85 jest całkiem w porządku.

A o matrycach VA stosowanych zamiast/obok IPS nawet nie wspomnę...

51 minut temu, Bobcat napisał:

W roku 2010, gdy nikt jeszcze nie słyszał o żadnym MiniLED, a najwyższa półka LCD to był FALD - firma LG miała w swej ofercie model (jeśli dobrze pamiętam) LK8500, który tych stref miał 240. Bez żadnego MiniLED-a.

A w 2016 r. Panasonic DX900 miał 512 stref. Więcej co tegoroczny Sony X95L - najwyżej oceniony telewizor LCD.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 1 Stycznia 2024 przez konradskala

[Bobcat]

20 minut temu, konradskala napisał:

na dokładkę LG wypuściło potworka postaci QNED80.

To jest właśnie ten budżetowy niby-QNED z podświetleniem krawędziowym.

21 minut temu, konradskala napisał:

QNED85 jest całkiem w porządku.

Oprócz tego, że ma "aż" 162 strefy lokalnego wygaszania (podany przez Ciebie jako przykład QNED87 jest identycznie tym samym, różni się tylko nieistotnymi d...relami typu wieszak na ścianę czy podstawka). 

26 minut temu, konradskala napisał:

Bo w QNED90 było ponad 1000 stref. Ale nie działały jak trzeba.

To wszystko razem potwierdza (spotykane w materiałach źródłowych) przypuszczenia, że LG ma bardzo duże problemy z algorytmami zarządzającymi lokalnym wygaszaniem. Cały czas tematu nie opanowali jak trzeba.

31 minut temu, konradskala napisał:

Jest dokładnie odwrotnie. Akurat wszystkie Samsungi QD-OLED są nieznacznie, ale jednak niżej ocenione od LG G3 z matrycą MLA. Jedynym telewizorem, który został (także nieznacznie) wyżej oceniony jest Sony A95L.

Z licznych wypowiedzi @Maciej Koperjednoznacznie wynika, że uważa QD-OLED za technologię lepszą od MLA. Różnice są bardzo małe, ale jednak są.

[konradskala]

40 minut temu, Bobcat napisał:

Godzinę temu, konradskala napisał:

na dokładkę LG wypuściło potworka postaci QNED80.

To jest właśnie ten budżetowy niby-QNED z podświetleniem krawędziowym.

Tak, a QNED w nazwie to oczywista kpina. To zwykły telewizor o kiepskich parametrach.

40 minut temu, Bobcat napisał:

Godzinę temu, konradskala napisał:

QNED85 jest całkiem w porządku.

Oprócz tego, że ma "aż" 162 strefy lokalnego wygaszania (podany przez Ciebie jako przykład QNED87 jest identycznie tym samym, różni się tylko nieistotnymi d...relami typu wieszak na ścianę czy podstawka). 

Nie śledzę aż tak dokładnie hierarchii czy różnic. Kiedyś jeszcze internowały mnie najlepsze modele ze stajni LG, teraz naprawdę nie ma na co liczyć.

40 minut temu, Bobcat napisał:

Godzinę temu, konradskala napisał:

Bo w QNED90 było ponad 1000 stref. Ale nie działały jak trzeba.

To wszystko razem potwierdza (spotykane w materiałach źródłowych) przypuszczenia, że LG ma bardzo duże problemy z algorytmami zarządzającymi lokalnym wygaszaniem. Cały czas tematu nie opanowali jak trzeba.

Dlatego na własne oczy oglądając co wyprawia telewizor premium (tylko wg LG) czyli QNED91 decyzja mogła być tylko jedna: do pudełka.

40 minut temu, Bobcat napisał:

Godzinę temu, konradskala napisał:

Jest dokładnie odwrotnie. Akurat wszystkie Samsungi QD-OLED są nieznacznie, ale jednak niżej ocenione od LG G3 z matrycą MLA. Jedynym telewizorem, który został (także nieznacznie) wyżej oceniony jest Sony A95L.

Z licznych wypowiedzi @Maciej Koperjednoznacznie wynika, że uważa QD-OLED za technologię lepszą od MLA. Różnice są bardzo małe, ale jednak są.

Oczywiście, że są, bo to odmienne technologie. Różnice wahają się na poziomie jednej cyfry po przecinku:

Oceny końcowe - podium rankingu:

1. Sony A95L - 9.2 pkt. (QD-OLED)

2. LG G3  - 9.1 pkt. (WOLED META)

3. Samsung S95C - 9.0 pkt. (QD-OLED)

 

a co ciekawe kolejne miejsca

4. LG C1 - 9.0 pkt. (WOLED)

5. Samsung S90C - 9.0 pkt. (QD-OLED)

6. Sony A95K - 9.0 pkt. (QD-OLED)

 

Edytowane 1 Stycznia 2024 przez konradskala

[Bobcat]

Widzę, że lubisz nazwę META. Ja wolę używać MLA.

[bubusia]

12 godzin temu, konradskala napisał:

Tak, a QNED w nazwie to oczywista kpina. To zwykły telewizor o kiepskich parametrach.

Nie śledzę aż tak dokładnie hierarchii czy różnic. Kiedyś jeszcze internowały mnie najlepsze modele ze stajni LG, teraz naprawdę nie ma na co liczyć.

Dlatego na własne oczy oglądając co wyprawia telewizor premium (tylko wg LG) czyli QNED91 decyzja mogła być tylko jedna: do pudełka.

Oczywiście, że są, bo to odmienne technologie. Różnice wahają się na poziomie jednej cyfry po przecinku:

Oceny końcowe - podium rankingu:

1. Sony A95L - 9.2 pkt. (QD-OLED)

2. LG G3  - 9.1 pkt. (WOLED META)

3. Samsung S95C - 9.0 pkt. (QD-OLED)

 

a co ciekawe kolejne miejsca

4. LG C1 - 9.0 pkt. (WOLED)

5. Samsung S90C - 9.0 pkt. (QD-OLED)

6. Sony A95K - 9.0 pkt. (QD-OLED)

 

W niemieckim teście najlepiej wypadł G3, w 2 innych (najważniejszych-amerykańskim i brytyjskim) wygrał Sony a95l. Samsung ze swoją ceną(szczególnie s90c) jest zdecydowanie najbardziej godny polecenia.

Pamiętajmy, że w dużej mierze chodzi tutaj o promocję danych marek. Brak Panasa pokazuje, że recenzenci przestali się z nimi lubić. Chociaż w niemieckim teście zajął chyba 2 miejsce.

Edytowane 2 Stycznia 2024 przez bubusia

[konradskala]

4 godziny temu, bubusia napisał:

W niemieckim teście najlepiej wypadł G3, w 2 innych (najważniejszych-amerykańskim i brytyjskim) wygrał Sony a95l. Samsung ze swoją ceną(szczególnie s90c) jest zdecydowanie najbardziej godny polecenia.

Wyniki testów wszędzie są podobne. Nie sposób wskazać bezwzględnego zwycięzcy.

4 godziny temu, bubusia napisał:

Pamiętajmy, że w dużej mierze chodzi tutaj o promocję danych marek. Brak Panasa pokazuje, że recenzenci przestali się z nimi lubić. Chociaż w niemieckim teście zajął chyba 2 miejsce.

Wydaje mi się, że to "lubienie" czy nie konkretnych marek ma inne podłoże...

Edytowane 2 Stycznia 2024 przez konradskala

[Bobcat]

26 minut temu, konradskala napisał:

Wydaje mi się, że to "lubienie" czy nie konkretnych marek ma inne podłoże...

A konkretnie: co podejrzewasz?

Takich marek, które są poza głównym nurtem zainteresowania mediów jest więcej. To nie tylko wspomniany Panasonic, ale również Sharp, Toshiba, JVC. Co w ogóle sądzić o ich produktach? Warte uwagi? Równorzędni partnerzy dla Samsunga, LG, TCL, Hisense, Sony czy Philipsa? Nawet nie mówimy o produktach z najwyższych półek, weźmy pod rozwagę klasę średnią czy średnio-wyższą. Czy też może raczej jest to takie trochę lepsze wydanie produktów No Name z hipermarketu Auchan?

Edytowane 2 Stycznia 2024 przez Bobcat

[konradskala]

Może nie ma odpowiednio działających przedstawicieli, dealerów itp. I dlatego chociaż w/w marki każdy zna od wielu lat - są na drugim planie. Myślę, że mogą zajmować średnią półkę jakościową. Bez odpowiedniej reklamy wysoka czy premium raczej sie nie sprzeda, średnią czy niższą zawsze ktoś kupi. Chociaż widziałem OLED JVC i Sharp. 

[stench]

W dniu 1.01.2024 o 19:04, konradskala napisał:

4. LG C1 - 9.0 pkt. (WOLED)

5. Samsung S90C - 9.0 pkt. (QD-OLED)

6. Sony A95K - 9.0 pkt. (QD-OLED)

I raczej to są produkty do rozważania ww producentów. Podium to cena x 2 i zbędne wodotryski.

[konradskala]

7 minut temu, stench napisał:

I raczej to są produkty do rozważania ww producentów. Podium to cena x 2 i zbędne wodotryski.

Oczywiście, to także topowe telewizory. Ale trochę przesadzasz... Nigdy cena nie jest 2x większa... Dwa-trzy tysiące różnicy...

Przy okazji przepraszam. Przepisując zrobiłem błąd - zamiast LG C1 ma być C3.

 

 

 

[Bobcat]

2 godziny temu, konradskala napisał:

Nigdy cena nie jest 2x większa

Jeśli porównamy Sony X95L z takimi na przykład Hisense U8K czy TCL-C845 to jak najbardziej JEST dwukrotnie droższy. Czy jest 2× lepszy? Nie. Jest może odrobinę lepszy, jeśli w ogóle jest. Za co więc płacimy? Chyba wyłącznie za znaczek Sony.

To jest podobna sytuacja jak z częściami samochodowymi. Bosch produkuje np. elektronikę wtrysku paliwa, układy zapłonowe czy alternatory, które następnie VW czy Mercedes używają dla produkcji swoich pojazdów. Tyle, że jeśli dany podzespół z logiem Bosch kosztuje X euro, to identycznie ten sam w logiem VW kosztuje 2X, a z logiem Mercedesa 3X.

[konradskala]

Godzinę temu, Bobcat napisał:

4 godziny temu, konradskala napisał:

Nigdy cena nie jest 2x większa

Jeśli porównamy Sony X95L z takimi na przykład Hisense U8K czy TCL-C845 to jak najbardziej JEST dwukrotnie droższy. Czy jest 2× lepszy? Nie. Jest może odrobinę lepszy, jeśli w ogóle jest. Za co więc płacimy? Chyba wyłącznie za znaczek Sony.

Uparliście się na te dwukrotne przebitki czy co...

Hisense U8K - 65 cali - 6.999 zł

Sony X95L - 65 cali - 9.400 zł

i tak naprawdę konkurentem dla topowego Sony jest topowy Hisense UX kosztujący 7.999 PLN

Natomiast czarnym koniem jest wspomniany przez Ciebie TCL 845 bo 65" kosztuje zaledwie 5.500 zł, a jest jak najbardziej porównywalny z w/w modelami oraz podobnej klasy telewizorami od innych producentów.

Jednak jest sporo racji w tym, że często płaci się za znaczek. Odkąd pamiętam w przypadku Sony było tak zawsze.

Edytowane 3 Stycznia 2024 przez konradskala

[Bobcat]

36 minut temu, konradskala napisał:

tak naprawdę konkurentem dla topowego Sony jest topowy Hisense UX kosztujący 7.999 PLN

Czy tylko? Dlaczego zatem U8K ma wg RTINGS.com identyczną ocenę końcową co UXK?

[konradskala]

24 minuty temu, Bobcat napisał:

Czy tylko? Dlaczego zatem U8K ma wg RTINGS.com identyczną ocenę końcową co UXK?

Bo mając w 20 pozycjach różne i inne wartości, wypadkowa ocena wyszła taka sama.

[Bobcat]

41 minut temu, konradskala napisał:

Bo mając w 20 pozycjach różne i inne wartości, wypadkowa ocena wyszła taka sama.

Czyli nie można jednoznacznie stwierdzić, że UX jest lepszy od U8. W niektórych aspektach - tak, w innych lepszy jest U8. W rezultacie końcowa ocena wypada identyczna.

[konradskala]

1 godzinę temu, Bobcat napisał:

Czyli nie można jednoznacznie stwierdzić, że UX jest lepszy od U8. W niektórych aspektach - tak, w innych lepszy jest U8. W rezultacie końcowa ocena wypada identyczna.

Oczywiście.

Natomiast ja i tak nie biorę pod uwagę pewnych ocen, bo nie mają dla mnie znaczenia. Skupiam się na najważniejszych parametrach bezpośrednio wpływających na obraz np. kontrast, jasność, pokrycie przestrzeni barwnej, jakość HDR itd. Rozumiem, że testujący muszą obadać telewizor pod każdym możliwym kątem, ale np. zachowanie telewizora w grach, zastosowane głośniczki czy obsługa jakiś aplikacji rzecz jasna są ważne i wpływają na ocenę końcową, ale nie mają wpływu na wysoką jakość obrazu. A o to chyba chodzi.

[bubusia]

Ciekawa historia z Sony na rok 2024. Ich flagowcem będzie miniled, a nie oled. Najprawdopodobniej chodzi o kasę. Za mało zarabiają na oledach. Będą maksymalizować zyski. Generalnie sprzedaż oledów spada. Ludzie wybierają większe lcedeki.

LG wprowadza G4 83 cale z MLA i nowym procesorem alpha 11. QD oledy nadal tylko do 77 cali.

 

Takie the latest news.

 

 

Edytowane 6 Stycznia 2024 przez bubusia

[Bobcat]

3 godziny temu, bubusia napisał:

Ciekawa historia z Sony na rok 2024.

Dzięki za wyjątkowo ciekawy materiał.

MiniLED-y po kilku latach dopracowywania, doskonalenia algorytmów zarządzających systemem lokalnego wygaszania i zwiększaniu ilości stref - stały się równorzędnym partnerem dla OLED-ów. Do tego dochodzi fakt istotny dla miłośników dużych wymiarów: OLED-ów albo tam nie ma, albo ich rosnące wykładniczo ceny przebijają pułapy absurdu. Rynek się do MiniLED-ów przekonał.

W dniu 3.01.2024 o 16:55, konradskala napisał:

Natomiast ja i tak nie biorę pod uwagę pewnych ocen, bo nie mają dla mnie znaczenia.

W ogromnej większości przypadków różnice w ocenie poszczególnych parametrów UX/U8 są albo identyczne, albo różnią się o 0.1 ÷ 0.2 punktu (raz na korzyść jednego, raz drugiego), a porównując zmierzone wielkości różnice są poniżej określonego przez RTINGS.com progu postrzegania (tzn. są do wychwycenia wyłącznie na laboratoryjnych przyrządach). Z bardziej istotnych różnic należy wymienić (parametr/wielkość - UX - U8)

Ocena w programach sportowych - 8.3 -7.9

Ocena w filmach HDR - 8.4 - 8.8

Grubość ramki - 1.4 mm - 1.1 dmm - U8 ma cieńszą, jest więc po prostu ładniejszy.

Blooming - 8.5 - 8.0 (trudno oczekiwać, aby było inaczej, skoro dla 85" UX ma ponad 5000 stref lokalnego wygaszania, a U8 - prawie 1300, ale czy w codziennym oglądaniu jest to istotna różnica? Obydwie oceny są bardzo wysokie.).

Jasność HDR - 9.6 - 9.2

PQ EOTF Tracking - 7.2 - 8.3

Kolory przed kalibracją - 7.3 - 8.7

Oglądanie pod kątem - 7.3 - 5.4 (U8 nie ma filtru zmniejszającego degradację obrazu pod kątem).

Natywny gradient HDR - 5.8 - 7.3

Response time - 8.8 - 7.7

Stutter - 6.2 - 7.4

Max VRR dla materiałów HDR i 4K - 120 Hz - 144 Hz.

Starałem się wybrać tylko parametry istotne dla jakości obrazu. Pozostałe (jak wspomniałem) są albo identyczne, albo poniżej progu spostrzegawczości gołym okiem, przy czym niektóre są lepsze dla UX, niektóre - dla U8.

Twierdzenie jakoby UX był jednoznacznie lepszy jest więc absolutnie nieuprawnione. Identyczna końcowa ocena obydwu RTINGS.com (bardzo wysokie 8.5) mówi sama za siebie).

Pytanie czy warto (dla 65") dopłacać 1000 zł za UX?

Edytowane 6 Stycznia 2024 przez Bobcat

[bubusia]

14 minut temu, Bobcat napisał:

Dzięki za wyjątkowo ciekawy materiał.

MiniLED-y po kilku latach dopracowywania, doskonalenia algorytmów zarządzających systemem lokalnego wygaszania i zwiększaniu ilości stref - stały się równorzędnym partnerem dla OLED-ów. Do tego dochodzi fakt istotny dla miłośników dużych wymiarów: OLED-ów albo tam nie ma, albo ich rosnące wykładniczo ceny przebijają pułapy absurdu. Rynek się do MiniLED-ów przekonał.

W ogromnej większości przypadków różnice w ocenie poszczególnych parametrów UX/U8 są albo identyczne, albo różnią się o 0.1 ÷ 0.2 punktu (raz na korzyść jednego, raz drugiego), a porównując zmierzone wielkości różnice są poniżej określonego przez RTINGS.com progu postrzegania (tzn. są do wychwycenia wyłącznie na laboratoryjnych przyrządach). Z bardziej istotnych różnic należy wymienić (parametr/wielkość - UX - U8)

Ocena w programach sportowych - 8.3 -7.9

Ocena w filmach HDR - 8.4 - 8.8

Grubość ramki - 1.4 mm - 1.1 dmm - U8 ma cieńszą, jest więc po prostu ładniejszy.

Blooming - 8.5 - 8.0 (trudno oczekiwać, aby było inaczej, skoro dla 85" UX ma ponad 5000 stref lokalnego wygaszania, a U8 - prawie 1300, ale czy w codziennym oglądaniu jest to istotna różnica? Obydwie oceny są bardzo wysokie.).

Jasność HDR - 9.6 - 9.2

PQ EOTF Tracking - 7.2 - 8.3

Kolory przed kalibracją - 7.3 - 8.7

Oglądanie pod kątem - 7.3 - 5.4 (U8 nie ma filtru zmniejszającego degradację obrazu pod kątem).

Natywny gradient HDR - 5.8 - 7.3

Response time - 8.8 - 7.7

Stutter - 6.2 - 7.4

Max VRR dla materiałów HDR i 4K - 120 Hz - 144 Hz.

Starałem się wybrać tylko parametry istotne dla jakości obrazu. Pozostałe (jak wspomniałem) są albo identyczne, albo poniżej progu spostrzegawczości gołym okiem, przy czym niektóre są lepsze dla UX, niektóre - dla U8.

Twierdzenie jakoby UX był jednoznacznie lepszy jest więc absolutnie nieuprawnione. Identyczna końcowa ocena obydwu RTINGS.com (bardzo wysokie 8.5) mówi sama za siebie).

Pytanie czy warto (dla 65") dopłacać 1000 zł za UX?

Za te kąty bym dopłacił. Ostatnio oglądałem samsunga 80(85 cali), zejście z osi degradowało obraz całkowicie. Im większy tym degradacja większa.

[Bobcat]

19 minut temu, bubusia napisał:

Za te kąty bym dopłacił. Ostatnio oglądałem samsunga 80(85 cali), zejście z osi degradowało obraz całkowicie. Im większy tym degradacja większa.

Jaki problem usiąść pośrodku? Często zdarza Ci się oglądać coś w większym gronie, tak że osoby na pozycjach skrajnych mają faktycznie obraz zdegradowany?

I do zerkania na ekran podczas krzątania się po pokoju po pierwsze niepotrzebny jest telewizor tej klasy, po drugie zawsze można polecić matrycę IPS, którą można oglądać bez jakiejkolwiek degradacji obrazu pod dowolnym kątem.

[bubusia]

Wiadomo, że nie. Ale przy większym rozmiarze nawet małe zejście robi sporą różnicę.

A to tylko tysiak. Maniactwo obrazowe zawsze by mnie spychało i kazało sprawdzać:)

Edytowane 6 Stycznia 2024 przez bubusia

[Bobcat]

5 minut temu, bubusia napisał:

Maniactwo obrazowe zawsze by mnie spychało i kazało sprawdzać:)

Znaczy takie robienie na złość samemu sobie?

[bubusia]

Tak bywa u maniaków.

[Bobcat]

12 minut temu, bubusia napisał:

Tak bywa u maniaków.

Potrzebna samodyscyplina. 

Dla mnie sprawa jest bezprzedmiotowa. Jeżeli bym teraz coś brał - byłoby to w moim ulubionym rozmiarze 55", a UX tej wielkości nie ma (najmniejszy to 65"), U8 natomiast jak najbardziej jest dostępny.

Zresztą podobną politykę stosuje np. TCL i Sony. Ich flagowce (C945 i X95L) też są dostępne w rozmiarach od 65" wzwyż. 55" mają w ofercie dopiero w modelach drugich od góry (C845 i X90L). Ciekawe dlaczego.

Edytowane 6 Stycznia 2024 przez Bobcat

[konradskala]

3 godziny temu, Bobcat napisał:

MiniLED-y po kilku latach dopracowywania, doskonalenia algorytmów zarządzających systemem lokalnego wygaszania i zwiększaniu ilości stref - stały się równorzędnym partnerem dla OLED-ów.

To nadal tylko kilka topowych modeli mogących być porównywanych do OLED bo oceny maja jednak niższe.

Większość MiniLED-ów nie ma czego szukać przy OLED czy QD-OLED.

3 godziny temu, Bobcat napisał:

Do tego dochodzi fakt istotny dla miłośników dużych wymiarów: OLED-ów albo tam nie ma, albo ich rosnące wykładniczo ceny przebijają pułapy absurdu

Przyjmijmy, że 85 cali to te duże. No to porównajmy:

Samsung 85" QN95C QLED - 20 tys.

Hisense 85" 8UX QLED - 20 tys.

TCL 85" X955 QLED - 20 tys.

Sony 85" XR-83A90J OLED- 20 tys.

LG C3 OLED - 18 tys.

i topowy LG G3 OLED - 22 tys.

3 godziny temu, Bobcat napisał:

Blooming - 8.5 - 8.0 (trudno oczekiwać, aby było inaczej, skoro dla 85" UX ma ponad 5000 stref lokalnego wygaszania, a U8 - prawie 1300, ale czy w codziennym oglądaniu jest to istotna różnica? Obydwie oceny są bardzo wysokie.).

Tak, w przypadku UX to wysoka ocena. Ale czy zwróciłeś uwagę, że każdy OLED dostaje 10 i... dowolny telewizor bez żadnego lokalnego wygaszania także 10 ???

3 godziny temu, Bobcat napisał:

Starałem się wybrać tylko parametry istotne dla jakości obrazu. Pozostałe (jak wspomniałem) są albo identyczne, albo poniżej progu spostrzegawczości gołym okiem, przy czym niektóre są lepsze dla UX, niektóre - dla U8.

Twierdzenie jakoby UX był jednoznacznie lepszy jest więc absolutnie nieuprawnione. Identyczna końcowa ocena obydwu RTINGS.com (bardzo wysokie 8.5) mówi sama za siebie).

Pytanie czy warto (dla 65") dopłacać 1000 zł za UX?

Tak można bez końca, dla mnie warto.

Ale można też  inaczej:

Hisense mają 8.5 pkt, a TCL845 8.3 pkt. Hisense U8K kosztuje 7 tys, UX 8 tys, a TCL tylko 5.5 tys.

Czy warto dopłacać 1.5 tys do Hisense?

Edytowane 6 Stycznia 2024 przez konradskala

[Bobcat]

11 minut temu, konradskala napisał:

dla mnie warto

Bo Ty się kierujesz zasadą "parametry muszą być naj-najwyższe, cena nie gra roli".

Bardzo wielu jednak zastanawia się nad celowością wydania dodatkowej kasy: czy o 0.1 wyższa ocena RTINGS.com warta jest 1000 zł.

Edytowane 6 Stycznia 2024 przez Bobcat

[konradskala]

1 minutę temu, Bobcat napisał:

Bo Ty się kierujesz zasadą "parametry muszą być naj-najwyższe, cena nie gra roli".

W tym wypadku tylko wyższą ilością stref wygaszania (i co za tym idzie wyższą oceną za blooming). Dla mnie to jest parametr nr 1 jeśli chodzi o obraz z LCD.