Telewizory - trendy, nowości - wątek zbiorczy

[konradskala]

40 minut temu, Bobcat napisał:

A nie dzielę się? Więc o co chodzi?

Może o to, że opowiadasz i bardzo często przepowiadasz same ogólniki podpierając się linkami z internetu. 

Albo przypisujesz sprzętom co najwyżej ze średniej półki właściwości tych z półki premium. To czyni Cię niewiarygodnym.

[Bobcat]

1 godzinę temu, konradskala napisał:

Może o to, że opowiadasz i bardzo często przepowiadasz same ogólniki podpierając się linkami z internetu. 

Albo przypisujesz sprzętom co najwyżej ze średniej półki właściwości tych z półki premium. To czyni Cię niewiarygodnym.

Ci, którzy opracowują światowe statystyki sprzedaży i stworzyli takie a nie inne kryteria klasyfikacji sprzętu do poszczególnych kategorii też są niewiarygodni? Pewnie jedynym wiarygodnym jesteś Ty? 

Skąd bierzesz te umieszczane przez Ciebie co chwila rankingi? Nie z Internetu przypadkiem? Dlaczego zatem Ciebie to uwiarygodnia a u mnie jest naganne?

[konradskala]

2 godziny temu, Bobcat napisał:

Ci, którzy opracowują światowe statystyki sprzedaży i stworzyli takie a nie inne kryteria klasyfikacji sprzętu do poszczególnych kategorii też są niewiarygodni?

Nie podając konkretnych modeli i jednocześnie hurtem przypisując im łatkę premium - wiarygodność jest zerowa.

2 godziny temu, Bobcat napisał:

Skąd bierzesz te umieszczane przez Ciebie co chwila rankingi? Nie z Internetu przypadkiem? Dlaczego zatem Ciebie to uwiarygodnia a u mnie jest naganne?

Bo ja (jeśli to koniecznie) umieszczam wyniki pomiarów, testy, uzyskane oceny i co za tym idzie rankingi telewizorów, a Ty statystyki sprzedaży z "klasyfikacją" od czapy.

[Bobcat]

Godzinę temu, konradskala napisał:

Nie podając konkretnych modeli i jednocześnie hurtem przypisując im łatkę premium - wiarygodność jest zerowa.

Na szczęście to oni tworzą statystyki na których opiera się cała światowa branża a Ty wygłaszasz tylko swoje wzięte z sufitu widzimisię, istniejące wyłącznie w obszarze tego Forum. 

Godzinę temu, konradskala napisał:

Bo ja (jeśli to koniecznie) umieszczam wyniki pomiarów, testy, uzyskane oceny i co za tym idzie rankingi telewizorów

Ano właśnie. Rankingi. Wprawdzie dziecinada, ale wiem że to Twoja słabość.

Godzinę temu, konradskala napisał:

statystyki sprzedaży z "klasyfikacją" od czapy.

Stworzyli taką klasyfikację a nie inną i przyjęła ją cała światowa branża. Twoje epitety dowodzą bezsilnej wściekłości że dzieje się coś nie po Twojej myśli, na co masz wpływ równy ZERO.

[konradskala]

18 minut temu, Bobcat napisał:

Na szczęście to oni tworzą statystyki na których opiera się cała światowa branża

Zawsze myślałem, że producenci chcący wprowadzać do sprzedaży coraz to lepsze telewizory muszą poświęcić odpowiednie środki finansowe, zmodernizować laboratoria i fabryki, wykonać szereg testów i doświadczeń, zatrudnić inżynierów itd.

Tymczasem dzięki Tobie doznałem olśnienia - wystarczy "oprzeć" światową branże o statystyki i pierwszy lepszy QLED już jest telewizorem premium.

18 minut temu, Bobcat napisał:

Ano właśnie. Rankingi.

Ano właśnie - pomiary i testy czarno na białym zamiast słupków sprzedaży.

18 minut temu, Bobcat napisał:

Stworzyli taką klasyfikację a nie inną i przyjęła ją cała światowa branża. Twoje epitety dowodzą bezsilnej wściekłości że dzieje się coś nie po Twojej myśli, na co masz wpływ równy ZERO.

A w jaki to sposób i właściwie po co ta cała ogromna branża niby przyjęła te wyliczanki?

W podziękowaniu Samsung wysłał im kwiaty, LG długopisy a Xiaomi kalendarze???

Edytowane 27 Marca przez konradskala

[Bobcat]

24 minuty temu, konradskala napisał:

A w jaki to sposób i właściwie po co ta cała ogromna branża niby przyjęła te wyliczanki?

Statystyki sprzedaży nie są im potrzebne? Nie na nich opierają swoje strategie rynkowe? A, zapomniałem. Muszą najpierw Ciebie poprosić o zgodę. 

26 minut temu, konradskala napisał:

Ano właśnie - pomiary i testy czarno na białym zamiast słupków sprzedaży.

Pomiary i testy zamiast statystyk sprzedaży? Myślałem, że potrzebne jedno i drugie. Każde do czego innego 

30 minut temu, konradskala napisał:

Zawsze myślałem, że producenci chcący wprowadzać do sprzedaży coraz to lepsze telewizory muszą poświęcić odpowiednie środki finansowe, zmodernizować laboratoria i fabryki, wykonać szereg testów i doświadczeń, zatrudnić inżynierów itd.

Tymczasem dzięki Tobie doznałem olśnienia - wystarczy "oprzeć" światową branże o statystyki i pierwszy lepszy QLED już jest telewizorem premium.

QLED nie jest dziełem krasnoludków. Potrzebne były środki finansowe, laboratoria, fabryki, testy, doświadczenia i inżynierowie.

Jak widzisz każdy QLED jest zaliczany do telewizorów Premium. Czy Tobie się to podoba czy nie. Przyjmij łaskawie do wiadomości, że masz tutaj ZERO do gadania. Możesz sobie powrzeszczeć, potupać nóżkami albo ogłosić głodówkę protestacyjną. Branża się na pewno bardzo przejmie. 

[konradskala]

4 minuty temu, Bobcat napisał:

Statystyki sprzedaży nie są im potrzebne? Nie na nich opierają swoje strategie rynkowe? A, zapomniałem. Muszą najpierw Ciebie poprosić o zgodę. 

Zgodę na co???

I jak pójdę coś sobie kupić do sklepu to mam sobie te słupki wydrukować? Do czego potrzebna mi wiedza ile telewizorów 77" sprzedało się np. w Ameryce Łacińskiej, a ile w Japonii?

8 minut temu, Bobcat napisał:

Pomiary i testy zamiast statystyk sprzedaży? Myślałem, że potrzebne jedno i drugie. Każde do czego innego

Przed chwilą napisałeś, że rankingi telewizorów (oparte na szczegółowych testach, o których z kolei ja mówię) to dziecinada... Zdecyduj się...

[Bobcat]

39 minut temu, konradskala napisał:

W podziękowaniu Samsung wysłał im kwiaty, LG długopisy a Xiaomi kalendarze???

Miało być inteligentnie i dowcipnie. Wyszło jak zawsze.

Teraz, konradskala napisał:

Zgodę na co???

Żeby stosować taką, a nie inną klasyfikację. 

1 minutę temu, konradskala napisał:

jak pójdę coś sobie kupić do sklepu to mam sobie te słupki wydrukować?

Wydrukuj wyniki testów. Własne wrażenia z oglądania się nie liczą. Ważne są testy.

4 minuty temu, konradskala napisał:

Przed chwilą napisałeś, że rankingi telewizorów (oparte na szczegółowych testach, o których z kolei ja mówię) to dziecinada... Zdecyduj się...

Nie mówiłem o pomiarach i testach, lecz o rankingach, ustawianych na domowym oltarzyku, przed którym klęczysz. 

[konradskala]

8 minut temu, Bobcat napisał:

Ważne są testy.

Oczywiście, że są ważne, bo weryfikują to co obiecuje producent, a co dostajemy naprawdę.

10 minut temu, Bobcat napisał:

Własne wrażenia z oglądania się nie liczą.

Liczą, się liczą... i dzięki temu kupiłem OLED.

12 minut temu, Bobcat napisał:

Nie mówiłem o pomiarach i testach, lecz o rankingach, ustawianych na domowym oltarzyku, przed którym klęczysz. 

Nic nie jest ustawiane. Ranking powstaje na podstawie ocen, a te przyznawane są w wyniku pomiarów konkretnych parametrów telewizorów.

Ale rzecz jasna nikt Cię nie zmusza do ich czytania.

[bubusia]

🙂

Edytowane 28 Marca przez bubusia

[Bobcat]

7 godzin temu, konradskala napisał:

Ranking powstaje na podstawie ocen, a te przyznawane są w wyniku pomiarów konkretnych parametrów telewizorów.

Ocen tendencyjnie uznawanych bądź nie. Ten parametr jest świetny u naszego ulubieńca (czytaj: OLED) to go uwzględnimy w końcowej ocenie sumarycznej, tamten u naszego ulubieńca jest słaby, ale znakomity u innej technologii - to go w ogóle nie bierzemy pod uwagę. Patrz: zaprzestanie oceniania odporności na wypalenia i powidoki, w którym to parametrze OLEDy dostawały 1, w porywach 2 punkty, a LCDki zawsze max, czyli 10.

Tak ustawiając rankingi dostajemy wyniki  jakie sobie a priori z góry ustaliliśmy przed przystąpieniem do pomiarów i testów. Dlatego te wszystkie Twoje rankingi można o kant d..y potłuc.

[konradskala]

23 minuty temu, Bobcat napisał:

Ocen tendencyjnie uznawanych bądź nie.

Bzdura. Oceny powstają na podstawie wyników pomiarów i we wszystkich kategoriach są brane pod uwagę do oceny końcowej.

23 minuty temu, Bobcat napisał:

Patrz: zaprzestanie oceniania odporności na wypalenia i powidoki, w którym to parametrze OLEDy dostawały 1, w porywach 2 punkty, a LCDki zawsze max, czyli 10.

Kolejna bzdura. Nawet w okresie, gdy ryzyko wypaleń było brane pod uwagę i oceniane, to LCD-ki zostawały z tyłu za OLED-ami. A w obecnych czasach nikt nie da LCD 10 pkt. na ładne oczy za trwałość czy odporność na wypalenia, bo w końcu zrobiono test 100 telewizorów i mit o trwałości LCD pękł jak mydlana bańka - padają jak muchy.

23 minuty temu, Bobcat napisał:

Tak ustawiając rankingi dostajemy wyniki  jakie sobie a priori z góry ustaliliśmy przed przystąpieniem do pomiarów i testów.

A może zdradzisz wg jakich kryteriów powstał ten raport kwalifikujący co popadnie do półki premium? Co było brane pod uwagę oprócz ilości sprzedanych sztuk?

23 minuty temu, Bobcat napisał:

Dlatego te wszystkie Twoje rankingi można o kant d..y potłuc.

Rankingi tworzą specjaliści, nie są moje.

Edytowane 28 Marca przez konradskala

[Bobcat]

9 minut temu, konradskala napisał:

Bzdura. Oceny powstają na podstawie wyników pomiarów i we wszystkich kategoriach są brane pod uwagę do oceny końcowej.

Tak. Wyników pomiarów.   Których te nam wygodne uwzględnimy w ocenie końcowej, inne - nie.

11 minut temu, konradskala napisał:

Kolejna bzdura.

Fakty. Jak sobie je nazwiesz jest bez znaczenia. 

12 minut temu, konradskala napisał:

Nawet w okresie, gdy ryzyko wypaleń było brane pod uwagę i oceniane, to LCD-ki zostawały z tyłu za OLED-ami.

Pod względem wypaleń i powidoków? Argumentów zabrakło to sięgamy po kłamstwa? Nieładnie. 

14 minut temu, konradskala napisał:

obecnych czasach nikt nie da LCD 10 pkt. na ładne oczy za trwałość czy odporność na wypalenia, bo w końcu zrobiono test 100 telewizorów i mit o trwałości LCD pękł jak mydlana bańka - padają jak muchy.

Oceniano zupełnie inne kwestie. Weź jeszcze zrób test przywalenia kilofem w ekran. I daj 0 punktów za trwałość. 

17 minut temu, konradskala napisał:

może zdradzisz wg jakich kryteriów powstał ten raport kwalifikujący co popadnie do półki premium? Co było brane pod uwagę oprócz ilości sprzedanych sztuk?

Spytaj autorów. Oni tworzyli klasyfikację. Ilość sprzedanych jest wynikiem

19 minut temu, konradskala napisał:

Rankingi tworzą specjaliści, nie są moje.

Specjaliści, którzy zanim przystąpią do badań ustalają jakie mają być wyniki. 

[konradskala]

36 minut temu, Bobcat napisał:

Tak. Wyników pomiarów.   Których te nam wygodne uwzględnimy w ocenie końcowej, inne - nie.

Wszystkie są uwzględniane.

36 minut temu, Bobcat napisał:

Oceniano zupełnie inne kwestie. Weź jeszcze zrób test przywalenia kilofem w ekran. I daj 0 punktów za trwałość.

Jakie inne kwestie? To jest test na długotrwałą pracę.  A że oblany przez wiele telewizorów, zarówno OLED jak LCD, to inna sprawa.

36 minut temu, Bobcat napisał:

Spytaj autorów. Oni tworzyli klasyfikację. Ilość sprzedanych jest wynikiem

Nie ma żadnych kryteriów jakościowych, żadnych badań. Co dostępne na rynku i pod dowolną nazwą było sprzedane to zostało policzone, nazwane premium i powstał wynik sprzedaży.

36 minut temu, Bobcat napisał:

Specjaliści, którzy zanim przystąpią do badań ustalają jakie mają być wyniki. 

Nieprawda.

Wyniki pomiarów podają mierniki i specjalistyczne urządzenia pomiarowe. I właśnie dzięki nim można bezbłędnie zweryfikować który producent leje wodę.

Edytowane 28 Marca przez konradskala

[Bobcat]

Godzinę temu, konradskala napisał:

Nieprawda.

Wyniki pomiarów podają mierniki i specjalistyczne urządzenia pomiarowe. I właśnie dzięki nim można bezbłędnie zweryfikować który producent leje wodę.

Tak. Wyniki podają mieniki i urządzenia. Ale które weźmiemy pod uwagę w liczeniu punktacji końcowej, a które pominiemy - zależy wyłącznie od arbitralnej decyzji przeprowadzających badania. 

1 godzinę temu, konradskala napisał:

Nie ma żadnych kryteriów jakościowych

Są. Do Premium zostały zaliczone 8K, MicroLED, QD-OLED, OLED WRGB, QLED, QNED i NanoCell.

1 godzinę temu, konradskala napisał:

Jakie inne kwestie?

Np. padnięcie jakichś podzespołów na płycie głównej, co nie na żadnego związku z technologią wyświetlania obrazu. 

[konradskala]

2 minuty temu, Bobcat napisał:

Tak. Wyniki podają mieniki i urządzenia. Ale które weźmiemy pod uwagę w liczeniu punktacji końcowej, a które pominiemy - zależy wyłącznie od arbitralnej decyzji przeprowadzających badania.

Przecież nic nie jest pomijane.

Bardziej drobiazgowych testów jak prowadzi rtings.com czy hdtvpolska.com próżno szukać.

A punktacja wynika bezpośrednio z pomiaru w odniesieniu np. do wzorca lub określonej normy.

7 minut temu, Bobcat napisał:

Do Premium zostały zaliczone 8K, MicroLED, QD-OLED, OLED WRGB, QLED, QNED i NanoCell.

Rozstrzał jakości pomiędzy tymi typami telewizorów jest przeogromny.  Ale wszystko zaszufladkowano jako premium, bo tak jest łatwo, prosto i przyjemnie.

- Powiedz mi, po co jest ten miś?

- Właśnie, po co?

- Otóż to, nikt nie wie po co, więc nie musisz się obawiać, że ktoś zapyta.

11 minut temu, Bobcat napisał:

Np. padnięcie jakichś podzespołów na płycie głównej, co nie na żadnego związku z technologią wyświetlania obrazu.

A co konia obchodzi, że się wóz przewrócił?

Czy to płyta główna, czy zasilacz czy lipne podświetlenie LED (którego zużycie widać jak na dłoni) - telewizor na złom.

[bubusia]

Miałem kilka oledow, fakt, jeden miał zafarb, ale żaden się nie wypalił. Żeby być uczciwym, koledze po sąsiedzku wypalił się, ale żona trzepała nonstop TVN:). A telewizor pochodził sprzed kilku lat.

 

Edytowane 28 Marca przez bubusia

[konradskala]

Teraz, bubusia napisał:

Miałem kilka oledow, fakt, jeden miał zafarb, ale żaden się nie wypalił. Żeby być uczciwym, koledze po sąsiedzku wypalił się, ale żona trzepała nonstop TVN:)

 

W takim scenariuszu, biorąc pod uwagę starsze modele OLED, to nie ma się czemu dziwić. Nawiasem mówiąc, ja nigdy nie zrozumiem sensu kupowania telewizora premium do oglądania wiadomości.

[bubusia]

Z tym premium jest tak, że im więcej wrzucimy do tego wora tym kupujący będzie bardziej skłonny zapłacić. Premium to topowe modele i tyle.

Nanocell to żadne premium, czerń, czyli podstawowy element obrazu, jest słaba i nie ma tu za bardzo o czym dyskutować.

[Bobcat]

Godzinę temu, konradskala napisał:

Przecież nic nie jest pomijane.

Nieprawda. Odporność na wypalenia i powidoki odpadła z oceny.

12 minut temu, bubusia napisał:

Nanocell to żadne premium

Na szczęście to nie Ty decydujesz i nie Ty ustalasz kryteria klasyfikacji 

13 minut temu, bubusia napisał:

czerń, czyli podstawowy element obrazu, jest słaba

Tak może pisać tylko ktoś, kto nie widział. 

Godzinę temu, konradskala napisał:

punktacja wynika bezpośrednio z pomiaru w odniesieniu np. do wzorca lub określonej normy.

Wartość punktowa oceny szczegółowej - tak. Natomiast która z tych ocen cząstkowych zostanie uwzględniona w liczeniu końcowej oceny całościowej i z jakim systemem wag - jest wynikiem wyłącznie czyjejś arbitralnej decyzji. I tu "leży pies pogrzebany". Staram się to uzmysłowić od dłuższego czasu, ale konsekwentnie udajesz brak zrozumienia.

[konradskala]

29 minut temu, bubusia napisał:

Z tym premium jest tak, że im więcej wrzucimy do tego wora tym kupujący będzie bardziej skłonny zapłacić. Premium to topowe modele i tyle.

Nanocell to żadne premium, czerń, czyli podstawowy element obrazu, jest słaba i nie ma tu za bardzo o czym dyskutować.

Sama technologia Nano jest jak najbardziej godna pochwały. Tylko nie wiedzieć czemu, LG ma takie trudności z wyprodukowaniem telewizora, który oprócz bardzo dobrych kolorów miałby także inne parametry zapewniające wysokiej klasy obraz... Na przestrzeni ostatnich lat jeden, może dwa modele QNED mogące konkurować z innymi firmami to stanowczo za mało... 

17 minut temu, Bobcat napisał:

Nieprawda. Odporność na wypalenia i powidoki odpadła z oceny.

Po przeprowadzonym teście chyba nie ma się czemu dziwić.

17 minut temu, Bobcat napisał:

29 minut temu, bubusia napisał:

Nanocell to żadne premium

Na szczęście to nie Ty decydujesz i nie Ty ustalasz kryteria klasyfikacji 

Samodzielnie zrobiło to LG. Zobacz na ich stronę co w tej chwili proponuje w tej materii...

Edytowane 28 Marca przez konradskala

[Bobcat]

12 minut temu, konradskala napisał:

Po przeprowadzonym teście chyba nie ma się czemu dziwić.

Skoro OLED miał 1 ÷ 2 punkty, a LCD 10 to faktycznie nie ma, przecież przyjęto założenie wstępne, że OLED ma być lepszy. 

[konradskala]

7 minut temu, Bobcat napisał:

Skoro OLED miał 1 ÷ 2 punkty, a LCD 10 to faktycznie nie ma, przecież przyjęto założenie wstępne, że OLED ma być lepszy. 

Założeniem jest przetestować jak najlepiej i najdokładniej każdy telewizor, sprawdzić parametry, zrobić pomiary. I na ich podstawie wystawić szereg ocen za obraz, dźwięk, wyposażenie itd. 

Skoro telewizory LCD mając aż 8 pkt. przewagi w dziedzinie odporności na wypalenia, w ocenach jasności zawsze dostawały więcej punktów od OLED, także lepsze oceny za stutter itd, a mimo wszystko miały niższe oceny końcowe, to wniosek w sprawie jakości obrazu generowanego przez LCD vs OLED nasuwa się sam.

[Bobcat]

4 minuty temu, konradskala napisał:

wniosek w sprawie jakości obrazu generowanego przez LCD vs OLED nasuwa się sam.

Ocena końcowa jest średnią ważoną ocen cząstkowych. Wniosek nasuwa się sam: arbitralnie ustalono system wag w taki sposób, aby preferował OLEDy. W miarę rozwoju technologii, wprowadzeniu MiniLED mających kilkaset stref lokalnego wygaszania znaczącej poprawie uległa ocena parametru kontrast. Również pokrycie przestrzeni barwowej. Okazało się, że manipulacje systemem wag nie wystarczą i na czoło mogą wysunąć się MiniLEDy. Do tego nie można było dopuścić, dlatego wycofano ocenę parametru, w którym zawsze miały one 8 punktów przewagi, aby pogorszyć im warunki już na starcie.

I to by było na tyle jeśli chodzi o "obiektywne testy" i wynikające z nich "obiektywne rankingi". 

[konradskala]

29 minut temu, Bobcat napisał:

Ocena końcowa jest średnią ważoną ocen cząstkowych. Wniosek nasuwa się sam: arbitralnie ustalono system wag w taki sposób, aby preferował OLEDy. W miarę rozwoju technologii, wprowadzeniu MiniLED mających kilkaset stref lokalnego wygaszania znaczącej poprawie uległa ocena parametru kontrast. Również pokrycie przestrzeni barwowej. Okazało się, że manipulacje systemem wag nie wystarczą i na czoło mogą wysunąć się MiniLEDy. Do tego nie można było dopuścić, dlatego wycofano ocenę parametru, w którym zawsze miały one 8 punktów przewagi, aby pogorszyć im warunki już na starcie.

I to by było na tyle jeśli chodzi o "obiektywne testy" i wynikające z nich "obiektywne rankingi". 

Śmiem się nie zgodzić.

Właśnie dzięki podniesieniu jakości matryc LCD i co za tym idzie lepszych ocen wymienionych przez Ciebie parametrów, topowe MiniLED-y konkurują z OLED-ami bez konieczności "sztucznego podbijania" not ocenami np. za trwałość. Te 8 punktów do niczego nie jest potrzebne, bo zmniejszyła się różnica w jakości obrazu.

Dla mnie oceny są obiektywne - wynikają z takiej samej metody przeprowadzania pomiarów dla wszystkich telewizorów, nawet pomimo faktu deptania po piętach OLED-om przez kilka topowych MiniLED-ów.

[don111]

Godzinę temu, Bobcat napisał:

Ocena końcowa jest średnią ważoną ocen cząstkowych. Wniosek nasuwa się sam: arbitralnie ustalono system wag w taki sposób, aby preferował OLEDy. W miarę rozwoju technologii, wprowadzeniu MiniLED mających kilkaset stref lokalnego wygaszania znaczącej poprawie uległa ocena parametru kontrast. Również pokrycie przestrzeni barwowej. Okazało się, że manipulacje systemem wag nie wystarczą i na czoło mogą wysunąć się MiniLEDy. Do tego nie można było dopuścić, dlatego wycofano ocenę parametru, w którym zawsze miały one 8 punktów przewagi, aby pogorszyć im warunki już na starcie.

I to by było na tyle jeśli chodzi o "obiektywne testy" i wynikające z nich "obiektywne rankingi". 

Po pierwsze, zdecydowanie największą wagą w ocenie telewizora od zawsze był i jest kontrast. Dlatego OLED a kiedyś plazmy były na topie. Oled pod tym względem to już niemal ideał, a LCD muszą kombinować aby osiągnąc przybliżony efekt. Szybkość reakcji matrycy też dużo lepsza w OLED. To są podstawy a nie żadne teorie spiskowe o ustawianiu rankingów. Gdzie niby LCD miały te 8 punktów przewagi ? Czyżby jasność lub odporność na statyczne obrazy ?  To pierwsze dla 95% osób nieistotne, mieszkający w szklarni mogą jedynie to docenić (współczuję że wtakich warunkach muszą oglądać). Odporność na wypalenia jest wadą użytkową i mimo że OLED jest dużo lepszy pod tym względem niż kiedyś, to mąci to spokój w głowie. Ale to nie dotyczy jakości obrazu. LCD też nie są tutaj bez wad, nie chodzi o wypalenia, które są bardzo rzadkie ale o nierównomierne zużycie diód lub tzw. efekt "dirty screen", widoczne różnice w jasności na łączeniu stref. Tak czy inaczej, porównując nowe telewizory bez wad, rankingi nie kłamią. Waga kontrastu jest na tyle duża, że nawet najtańsze Oledy, o ile nie są skaszanione w inny sposób (jak jakieś odpady Cocoa itp), mają wysoką ocenę, to nie żadna manipulacja tylko bardzo słuszne podejście.  

[Bobcat]

23 minuty temu, konradskala napisał:

Dla mnie oceny są obiektywne

Oceny są obiektywne. Wynikają z pomiarów. Dalej już nic nie jest obiektywne, bo system wag poszczególnych ocen cząstkowych dla wyliczenia oceny końcowej jest przyjęty arbitralnie pod z góry przyjętą tezę: mają zwyciężać OLEDy. 

I to się przez jakiś czas sprawdzało. LCD miały zawsze lepszą jasność, wyższe oceny za stutter, miażdżąco lepsze oceny za odporność na wypalenia i powidoki. Ale to nie wystarczało do zwycięstwa w porównaniach, gdyż system wag najbardziej preferował kontrast i pokrycie przestrzeni barwowej, czyli parametry gdzie przewagę miały OLEDy. Nastała jednak era MiniLEDów z kilkuset strefami lokalnego wygaszania i kropkami kwantowych. I raptem okazało się, że parametry, które dawały zwycięstwo OLEDom przestały spełniać swe zadanie, gdyż oceny MiniLEDów albo zrównały, albo bardzo zbliżyły, a nawet zdarzyły się przypadki, że przewyższyły. Plus pozostały (wymienione wcześniej) parametry, gdzie LCDki zawsze były lepsze. I cały starannie budowany mit, że OLEDy, zawsze są lepsze mógł się zawalić jak domek z kart. Co więc zrobiono? Wycofano z oceny końcowej parametr, w którym LCDki miały największą wyższość. Postanowiona odgórnie supremacja OLEDów pozostała niezagrożona. 

Co było do udowodnienia.

[konradskala]

Jeszcze raz....

Przyznawanie telewizorom 10 pkt. za odporność na wypalenia czy powidoki jest zupełnie niedorzeczne po obejrzeniu takich kwiatków. Żaden szanujący się portal nie strzeli takiej gafy, tym bardziej gdy on sam przeprowadził tego typu testy. Mała próbka:

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 28 Marca przez konradskala

[Bobcat]

2 minuty temu, konradskala napisał:

jest zupełnie niedorzeczne

Jakiekolwiek testy, w których zwyciężają nie-OLEDy jest niedorzeczne, prawda?

W sieci jest od groma przykładów podobnych "kwiatków" na ekranach OLED.

10 punktów było za odporność na wypalenia i powidoki. Tutaj przedstawiasz jakieś wady fabryczne. Jaki to ma związek? Żaden. Ale tonący brzytwy się chwyta. 

[konradskala]

Ponadto już chyba z 10 lat temu organizacja UHD Alliance, zrzeszająca grubo ponad 50 producentów sprzętu elektronicznego, czołowe wytwórnie filmowe, najlepszych masteringowców itd. wprowadziła pewne standardy, po spełnieniu których przyznawano certyfikat np. telewizorom. Jednym z najważniejszych punktów tych standardów dotyczących jakości obrazu oprócz rozdzielczości 4K jest właśnie kontrast, głębia kolorów, pokrycie szerokiej palety barw, jasność. Trudno żeby testerzy z rtings.com odłożyli w/w wymagania na drugi plan i zajęli się sprawdzaniem np. prądu albo smużeniem w trybie gry.