gorszy od Bolka

[anastazy]

z Onetu:

"Tusk chciał zerwać rozmowy ws. tarczy, sytuację ratowała Fotyga"

 

 

dla mnie potwierdza się że Tuska maja w garści : i Niemcy i Ruskie.

Ten Tusk to pewnie jakiś agent :-)

- ja nie mam wątpliwości, teraz jasne czemu Ruskie i Niemce go chwalili a Kaczyńskiego ganili?

analogia jak z Kiszczakiem i opozycją: Kiszczak tez "swoich" opozycjonistów chwalił i się z nimi dogadywał a "niezłomnych" wypędzał za granicę

 

 

 

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Frank]

Czy ta tarcza jest nam potrzebna do szczęścia ??

 

To dobrze ,że Tusk nie klęczy przed jankesami,tak jak zwykł to czynić jego poprzednik.

[Jaro_747]

>anastazy, 4 Lip 2008, 07:49

 

Bredzisz jak zwykle. Amerykanie chcieli nas tradycyjnie zrobić w konia, a Tusk się postawił. Czym miał im niby zagrozić, jak nie zerwaniem rozmów? Miał powiedzieć: Dobra Panowie, teraz muszę was trochę postraszyć, ale spokojnie, potem załatwimy to na waszych warunkach? Jesteś taki głupi, jak ta cała Fotyga-Fatyga. No i jakie miarodajne źródło: Nasz Dziennik! Kupa śmiechu :-))).

[Horst]

e tam, nawet gdyby bolek nie był agentem to i tak zrobił dla POstępu tyle co nikt inny..

 

cała wladza, forsa w ręce rad...

[wladz]

anastazy

 

Wszyscy specjaliści bez względu na opcję polityczną mówią o szkolnym błędzie w negocjacjach którym była wizyta Fotygi w USA nie uzgodniona z wybranym w demokratycznych wyborach rządem odpowiedzialnym konstytucyjnie za politykę zagraniczną.

 

Niestety PiSdraki uznają tylko plemienną hierarchię.Na czele kacyk szaman a oni od bicia pokłonów.

[anastazy]

tarcza jest w naszym interesie. Ruskie jej nie chcą, a Tusk jest dobry. Dla Niemców i Rusków.

[anastazy]

albo taki komentarz:

 

 

ten gość kumaty jest, nieprawdaż?

[wladz]

Nie lubisz ruskich pierogów i golonki po bawarsku?

 

Wolisz fast food?

[wladz]

anastazy

 

a może liczyłeś na kawałki metalu z spadających rakiet i trochę kasy na złomowisku?

[anastazy]

:-)

wladz , powiedz szczerze, nie uważasz że tarcza jest Polsce potrzebna?

[wladz]

Polsce ona nie potrzebna natomiast modernizacja armii tak.Instalując zwiększamy zagrożenie atakiem rakietowym naszego kraju.Ta tarcza chroni terytorium USA a nie Polski!

[il Dottore]

anastazy, 4 Lip 2008, 19:15

 

>albo taki komentarz:

>>

>

>ten gość kumaty jest, nieprawdaż?

 

 

Nooo - w domach polskich patriotów radości wówczas raczej nie było. Choć doprawdy nie ma wielkiej różnicy między złodziejem a idiotą.

Natomiast radość w Moskwie i w Berlinie jest nie do podważenia. Nie da się również ukryć faktu, że brak instalacji antyrakietowej w Polsce jest bardziej niż na rękę kacapom.

W interesie polskiego rządu i Polaków jest by ta tarcza powstała. Kto stawia sztuczne przeszkody działa w interesie kacapskim a nie polskim.

[il Dottore]

wladz, 4 Lip 2008, 19:24

 

>Polsce ona nie potrzebna natomiast modernizacja armii tak.Instalując zwiększamy zagrożenie atakiem

>rakietowym naszego kraju.Ta tarcza chroni terytorium USA a nie Polski!

 

 

Oczywiście w chwili obecnej w stronę Polski wycelowane są tylko chińskie fajerwerki a nie wyrzutnie rakiet jądrowych kacapów... co to znaczy: "zwiększamy zagrożenie"??? To jest jakaś różnica czy zabiją cię 3x czy tylko raz? :)))

Ciekawe myślenie... taki typ rozumowania usiłują nam wmówić kacapscy agenci. Logika jednak rozprawia się z nim błyskawicznie.

[Redaktor]

Specjaliści... Technicy... Znawcy rosyjskich rakiet jądrowych... Planowany system jest w stanie (tzn. nie jest, bo testy, o ile wiem, na razie udały się połowicznie) strącać pojedyncze (to znaczy: jedna, dwie, trzy, może nawet pięć) rakiety balistyczne wystrzelone z odległości wystarczająco dużej, aby system zdążył je rozpoznać, zlokalizować i naprowadzić się. Rosyjskim rakietom, zwłaszcza wystrzelonym w liczbie większej niż pięć (a wojnę jądrową zaczyna się setką lub więcej pocisków balistycznych), system może naskoczyć na pukiel. Na ten sam pukiel może skoczyć rosyjskim pociskom manewrującym z głowicami jądrowymi - a takie pociski zameldowałyby się u nas jako pierwsze. To tylko mały wtręt techniczny, może pozwoli trochę rozwiać opary.

[Molibden]

No właśnie, skoro tak to o co tym ruskim chodzi? Po wyczerpaniu naszych antyrakiet dokończyliby uderzenia w drugiej fazie, po przełamianiu tarczy.

[Skibus]

il Dottore >

 

Myślę, że żadne mocarstwo nie bierze Polski jako poważne zagrożenie lub cel strategiczny. W razie wojny Rosji z zachodem europy Polska mogła by posłużyć jedynie jako strefa buforowa i została by zniszczona jako pierwsza ( oczywiście mowa o poważnym konflikcie ).

Dodatkowo szanse na poważny konflikt w naszej części europy i to taki gdy Polska musiał by być zaangażowana są prawie żadne ( pomijam konflikty, w które mogą nas wpakować kretyńskie władze ( np: wyzwalanie białaorusi lub coś równie kretyńskiego. Niestety politycy mają zapędy by rządzić i szafować życiem innych ). Trochę czasu już minęło od czasu gdy terytoria były głównym dobrem.

Obecne wojsko służy jedynie jako element walki politycznej.

[wladz]

il Dottore

 

"Rosja wyceluje w Polskę i Czechy głowice jądrowe, jeśli powstaną tam elementy amerykańskiej tarczy – ostrzegł Władimir Putin"

 

Czy na podstawie tej wypowiedzi można stwierdzić że w Polskę nie są wycelowane głowice nuklearne a dopiero mogą być?

 

il Dottre czym się obronimy nie chcąc umierać ani raz ani trzy razy.Twoją radą z zagranicy że nie należało dyletantów wybierać?

 

"kacapy" nie są wrogiem USA natomiast fanatycy religijni widzący szatany i mający władzę to już poważny problem.Na Rydzyka bym nie liczył natomiast zmodernizowana armia może zmniejszyć zagrożenie którego obecnie nie ma a pojawi się wraz z tarczą.

 

Piłeczka jest po stronie USA w przeddzień wyborów prezydenckich.

[Redaktor]

"No właśnie, skoro tak to o co tym ruskim chodzi?"

 

Głównie prestiż i polityka. Rosji od nas generalnie gul skacze, a my plus amerykańskie antyrakiety to gul podwójny.

[Jaro_747]

Wypowiedzi doktorka kompletnie nie rozumiem, więc ich nie skomentuję.

Jeżeli chodzi o zagrożenie ze strony Rosji to istnieje ze strony rozmieszczonych w Obwodzie Kaliningradzkim rakiet krótkiego zasięgu Iskander-M. Wyrzutnie są na podwoziu kołowym tak, że w każdej chwili w stronę naszej granicy można przemieścić ich więcej. Rakiety tarczy przeznaczone są przeciwko pociskom międzykontynentalnym i na ich skuteczność przeciwko Iskanderom raczej bym nie liczył. Tu wchodziłyby w grę Patrioty w wersji PAC-3. Niestety mają one mały zasięg i jeżeli chroniłyby instalację Tarczy, to tylko to. Dla ochrony np. stolicy potrzebna byłaby druga bateria.

Niestety ich skuteczność przeciwko czemukolwiek nowszemu niż Scudy jest nieznana i prawdę mówiąc przeciw Iskanderom mogłyby być całkowicie bezradne.

Czyli mamy sytuację taką, że tarcza broni nas przeciw rakietom z Iranu lub Korei a wobec rakiet rosyjskich jesteśmy bezbronni, zarówno z Patriotami, jak i bez nich. Natomiast Tarcza broni Stany przed pociskami z Iranu i Korei oraz przed większością pocisków rosyjskich. No i jak to wygląda? Nie bardzo.

[soso]

Jaro_747, 5 Lip 2008, 01:13

 

>Tu wchodziłyby w grę Patrioty w wersji PAC-3. Niestety mają one mały zasięg i jeżeli

>chroniłyby instalację Tarczy, to tylko to. Dla ochrony np. stolicy potrzebna byłaby druga bateria.

>Niestety ich skuteczność przeciwko czemukolwiek nowszemu niż Scudy jest nieznana i prawdę mówiąc

>przeciw Iskanderom mogłyby być całkowicie bezradne.

 

Tak, tak, nie ma to jak ruska bron.

 

pzdrw

 

soso

[Jaro_747]

>soso, 5 Lip 2008, 08:53

 

>Tak, tak, nie ma to jak ruska bron.

 

Ponieważ wyczuwam ironię tłumaczę o co chodzi. Z Wikipedii o pocisku systemu Iskander-M (BTW: nie chciało ci się zajrzeć?): "In flight, the missile follows a non-purely-ballistic path, which includes such features as violent maneuvers in the terminal phase of flight and the release of decoys. The missile never leaves the atmosphere as it follows a relatively flat trajectory".

Większość pocisków antyrakietowych ma głowice typu "hit to kill", czyli niszczy cel energią kinetyczną bezpośredniego trafienia.Wyobraź sobie, jakiej techniki wymaga uzyskanie bezpośredniego trafienia celu lecącego z prędkością kilku km/s. Przy lecących po krzywej balistycznej Scudach skuteczność była kiepska. Teraz wyobraź sobie głowicę manewrującą (konkretnie pocisk w pseudoprzypadkowy sposób zmienia trajektorię lotu) i odpalającą cele pozorne, bo tak działa ta "ruska broń".Nietrudno się zorientować, że skuteczność Patriotów nie będzie rewelacyjna.

[Nowy2]

>Jaro_747, 5 Lip 2008, 01:13

>Tu wchodziłyby w grę Patrioty w wersji PAC-3. Niestety mają one mały zasięg i jeżeli

>chroniłyby instalację Tarczy, to tylko to. Dla ochrony np. stolicy potrzebna byłaby druga bateria.

>Niestety ich skuteczność przeciwko czemukolwiek nowszemu niż Scudy jest nieznana i prawdę mówiąc

>przeciw Iskanderom mogłyby być całkowicie bezradne.

 

Oj, przypomina to mi rzecz opowiadaną przez gościa, co służył w LWP. Szkolonych faszerowano parametrami technicznymi uzbrojenia stosowanego w naszej armii. Biednym wojakom z poboru nie za bardzo wchodziło to do głowy, ale pewnego smaczku nabrała nauka o osiągach samolotów USA. Porównanie osiągów wyraźnie wskazywało, że Amerykanie maja lepszy sprzęt. Jeden ze szkolonych wypuścił prowadzącego, twierdząc, że skoro NATO ma lepsze samoloty niż UW, to w przypadku konfliktu nasze lotnictwo stoi na straconej pozycji. Prowadzący uspokoił żołnieża stwierdzeniem, że osiągów najnowszego sprzętu z wiadomych powodów nie podaje się. Dociekliwy żołnierz przytomnie zauważył, że Anerykanie pewnie robią to samo. Prowadzący ściszył głos i powiedział, że kiedy był w Rosji na poligonie, to widział taki sprzęt lotniczy, że wszyscy nie muszą obawiac się.

 

Dlaczego tak okrutnie wzbudzała się elita Kremla na reaganowski projekt gwiezdnych wojen?

 

Jurij Gagarin jeździł po kraju i opowiadał o swoim locie w Kosmos. Kiedyś w jakieś małej wiosce na Syberii skończył swoje opowiadanie na tym, co można zobaczyc na Ziemi z Kosmosu. Kiedy zaczęto zadawac pytania z sali, to jakiś stary człowiek spytał: Czy z Kosmosu można zobaczyc czy już dowieźli do składu w najbliższym mieście naftę do lamp?

[Jaro_747]

>Nowy2, 6 Lip 2008, 00:44

 

Bardzo ładne i nawet dowcipne, ale może jakieś fakty na temat o którym mówimy?

[soso]

Jaro_747, 5 Lip 2008, 23:42

 

Tlumaczenie jest dobre. Jednak co innego poligon a co innego wojna. W Iraku zaczelo sie od bombardowan a potem to juz nie mialo co latac.

Jedna ze swoich pieknych praktyk wojskowych na poczatku lat 80-tych odbywalem na Helu w jednostce obrony przeciwlotniczej wyposazonej a w male rakiety. Oficerowie szkoleni na ruskich poligonach opowiadali jak to dziala.. Zenada.

 

pzdrw

 

soso

[Jaro_747]

>soso, 6 Lip 2008, 13:22

 

 

Jak rozumiem Kolega programowo wątpi w rosyjską technikę. Jakoś jednak w kosmos latają, a bez tej ich techniki międzynarodowa stacja dawno przestałaby funkcjonować. A F-16 strącony nad Serbią? Nie wspomnę już o rosyjskim samolocie pasażerskim strąconym przez Ukraińców z odległości o ile dobrze pamiętam 280km.

[anastazy]

w Rosji wyhodowano nowy gatunek dromadera przenoszacego rakiety balistyczne.

[Jaro_747]

>anastazy, 6 Lip 2008, 22:13

 

>w Rosji wyhodowano nowy gatunek dromadera przenoszacego rakiety balistyczne.

 

Jak to miło, ze nawet nie udajesz, ze się cokolwiek na tym znasz :-).

[anastazy]

co ty jaro inżynier i wierzysz w ruską technikę

[Jaro_747]

>anastazy, 7 Lip 2008, 15:35

 

>co ty jaro inżynier i wierzysz w ruską technikę

 

Ty to chyba jakiś niedorozwój jesteś. Ja pisze konkretnie i z przykładami, a ty na poziomie sześciolatka. Czas dorosnąć i rozejrzeć się po świecie. Dla przykładu dzięki ruskiej technice funkcjonuje ISS

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) .

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[anastazy]

już wiem, masz fałszywy obraz rzeczywistości

należy ci współczuć :-)