Kto robił testy ABX ???

**modrzew47** · 2 Grudnia 2009

mlb

No i wytrąciłes innowiercy ostatni argument.Co teraz będzie?

**mlb** · 2 Grudnia 2009

Spoko. Znajdzie nowy. Potrzebuje na to trochę czasu, zaczekam.

2 Grudnia 2009

Redaktor, 2 Gru 2009, 22:35

>"Podałem ? wartości liczbowych"

>Słyszalne w postaci wartości liczbowych? W takiej formie jeszcze nie zdarzyło mi się słuchać muzyki.

>Pytam, w jakiej formie mają być słyszalne te konkretne zneikształcenia.

w formie rozróżnialności, będzie Ci inaczej brzmiało, wzmacniacz zniekształcający będzie miał swoje "soniczne sygnatury", a jakie konkretnie to nie ma znaczenia.

2 Grudnia 2009

mlb, 2 Gru 2009, 22:32

>>Bo u Ciebie gra cena i audiofilska legenda i mit, że "wzmacniacze do kina nie nadają się do

>stereo" :)))

>U mnie gra DIY. Używany wzmak przed przeróbkami kosztował 400zł. To prawie 1/10 ceny nowego NAD-a. A

>teraz gra znacznie lepiej.

legenda audiofilskich przeróbek Ci gra. "ulepszone" zasilania i cudowne kondensatory, spodziewasz się poprawy: "takie same kondy są w wzmakach za XXX tys. zł" i masz, proste.

elkabelka · 2 Grudnia 2009

mlb, 2 Gru 2009, 22:53

Stań w końcu do tego testu... Albo przestań wypisywać, że słyszysz kondensatory i kable. Zrozum - już nic nie będzie takie samo, nie da się wrócić do towarzystwa wzajemnej adoracji na forum. Udowodnij, że słyszysz a ja się przymknę, uznając, że Ty słyszysz więcej. I proszę nie odpisuj, że nie musisz niczego udowadniać, bo to Ty jesteś modem na forum audiofilskim i w grę wchodzi autorytet.

**mlb** · 2 Grudnia 2009

>legenda audiofilskich przeróbek Ci gra. "ulepszone" zasilania i cudowne kondensatory, spodziewasz

>się poprawy: "takie same kondy są w wzmakach za XXX tys. zł" i masz, proste.

No proszę, metafizycznie się zrobiło. Tyle że u mnie poprawa dźwięku niewiele z tzw. audiofiskimi kondami ma wspólnego. Też momentami zastosowałem, ale to bardzich w chakterze szlifu a nie zmian głównych. To pan docent ma wykształcenie elektroniczne i nie wie że we wzmaku to nie o kondy głównie chodzi? Kondy są drugoplanowe.

**modrzew47** · 2 Grudnia 2009

No i innowierca odpowiedział:W formie rozróżnialności będzie Ci inaczej brzmiało,(jednak inaczej)wzmacniacz zniekształcający(wszystkie miały być równe)będzie miał swoje "soniczne sygnatury",a jakie konkretnie to nie ma znaczenia.Filozoficzno-matematyczno-fizyczna precyzja,o konsekwencji nie wspomne.Bardzo komiczne do tego.

**mlb** · 2 Grudnia 2009

elkabelka, ależ z czym zrobić ten test? Spawdziłem - moje wzmaki nie grają tak samo, Redaktor mówił że jego też nie. Pewnie straszne zniekształcenia mają - tak docent to agumentuje. Muls mówił że jego grają tak samo, ale nie chce pożyczyć - jakieś tajne wzmaki to są i pewnie bardzo dobre, bez zniekształceń. Pewnie dlatego takie cenne.

Na początku wątku opisałem w jakich warunkach wyobrażam sobie taki test, protestów nie widziałem. Więc jak dla mnie wszystko jasne, można testować - tyle że materiału do badań nie ma.

elkabelka · 2 Grudnia 2009

mlb, 2 Gru 2009, 23:11

>elkabelka, ależ z czym zrobić ten test? Spawdziłem - moje wzmaki nie grają tak samo, Redaktor mówił

>że jego też nie. Pewnie straszne zniekształcenia mają - tak docent to agumentuje. Muls mówił że jego

>grają tak samo, ale nie chce pożyczyć - jakieś tajne wzmaki to są i pewnie bardzo dobre, bez

>zniekształceń. Pewnie dlatego takie cenne.

>Na początku wątku opisałem w jakich warunkach wyobrażam sobie taki test, protestów nie widziałem.

>Więc jak dla mnie wszystko jasne, można testować - tyle że materiału do badań nie ma.

Nie widzisz, że z każdym takim wpisem autorytetu jakby ubywało? Weź dwa dowolne sprawne wzmaki, zrób test, opisz wyniki, nad którymi wspólnie się zastanowimy.

**mlb** · 2 Grudnia 2009

elkabelka, już to zrobiłem. Opisałem w wątku docenta, a on mnie później zablokował.

elkabelka · 2 Grudnia 2009

mlb, 2 Gru 2009, 23:20

>elkabelka, już to zrobiłem. Opisałem w wątku docenta, a on mnie później zablokował.

Z tego, co pamiętam, to przyczyną zablokowania Ciebie w tym wątku było to, co o Pawle napisałeś. Jedno mnie nurtuje - jak się czyta Twoje posty o abx, to uderza ilość stawianych przez Ciebie warunków do spełnienia (ostatnio doszła wilgotność powietrza...). Jak to się ma do tych wszystkich rzeczy, które do tej pory usłyszałeś i opisałeś na forum? Wtedy te warunki były spełnione?

Redaktor · 2 Grudnia 2009

"w formie rozróżnialności, będzie Ci inaczej brzmiało, wzmacniacz zniekształcający będzie miał swoje "soniczne sygnatury", a jakie konkretnie to nie ma znaczenia."

Skoro nie wiesz, jak przejawiają się zniekształcenia, to skąd w ogóle wiesz, że je słychać? I to że koniecznei od tego tam, 0,1%? To jakieś kpiny są.

fotek · 2 Grudnia 2009

Redaktor, 2 Gru 2009, 23:36

Może nieśmiało zasugeruję, że nie każdy z nas jest ujęty w normach? Ma być napisane, że o,1% dla Jana Kowalskiego, a 0,5% dla Nowaka? Jeden usłyszy 0,1% drugi 1% - ale

2 Grudnia 2009

mlb, 2 Gru 2009, 23:04

>To pan docent ma wykształcenie elektroniczne i nie wie że we wzmaku to nie o kondy głównie

>chodzi? Kondy są drugoplanowe.

wiadomo, szlif brzmienia to jest oczywiste, a co jest pierwszoplanowe ? wymiana opampów ? ;) Z takiego co ma thd 0,02 na 0,018 :)))

A ja tu jestem Profesorem, a nie docentem, docentem jest muls :)))

2 Grudnia 2009

Redaktor, 2 Gru 2009, 23:36

>"w formie rozróżnialności, będzie Ci inaczej brzmiało, wzmacniacz zniekształcający będzie miał

>swoje "soniczne sygnatury", a jakie konkretnie to nie ma znaczenia."

>Skoro nie wiesz, jak przejawiają się zniekształcenia, to skąd w ogóle wiesz, że je słychać? I to że

>koniecznei od tego tam, 0,1%? To jakieś kpiny są.

napisałem o tym w moim blogu i tekstach tutaj, mówiłem, żeby czytać... czytać, czytać a później dopiero pytać, panie Doktorze :)))

**zukzukzuk** · 2 Grudnia 2009

XYZPawel, 2 Gru 2009, 21:52

>zukzukzuk, 2 Gru 2009, 18:22

>

>>Samymi brakami zniekształceń wzmacniacz nie zagra!

>

>Masz rację, bo to nie wzmak ma grać, ale muzyk, z płyty albo z twardego :))

Skoro wyjaśniliśmy szczegóły - to zapylaj Pawełku!

Z Poznania do Leszna masz kawałek:)

Weź wypożycz jakieś ampli KD po drodze (a jakże - prawidłowo skonstruowane:) i przybywaj na ślepe testy!

Czekam z utęsknieniem!

Herosów zza monitora typu: elkabelka, fotek czy muls, również mile ugoszczę!

P.S.

Kurna facet położy się w grobie (dość wiekowy jest), jak Twój hi-end zagra tak samo z Bowersami(mnie to też zdziwi). Ale to mój problem.

Jakież WIELKIE może być Twoje ZWYCIĘSTWO. KUMULACJA!

Pomyśl! O ile zdołasz ogarnąć?

Co prawda. W razie czego - Ty poniesiesz konsekwencje ew. spalenia wzmaka (mała strata), uszkodzenia głośników (większa kasa, a gość lubi słuchać średnio-głośno!). Coż - ryzyko zawodowe.

Jakby co - uronisz kilka łez w rękaw mamuni... Pewno czuła jest:)

Reszta - jedzenie i picie - darmo!

Redaktor · 2 Grudnia 2009

"napisałem o tym w moim blogu i tekstach tutaj, mówiłem, żeby czytać... czytać, czytać a później dopiero pytać, panie Doktorze :)))"

Pardon, ale ja pytałem tutaj.

**mlb** · 2 Grudnia 2009

elkabelka, zacznijmy prawie od początku. Do czego służą testy? Do tego żeby zwróciły wynik. Co się dalej robi z wynikiem? Analizuje i wyciąga wnioski.

Testy ABX też do tego służą. Kiedy zwracają wynik? Wtedy kiedy można rozpoznać różnice - do tego zostały skonstruowane (w linkach które podaje docent można o tym przeczytać). Testy ABX są oparte na statystyce, zwacają wynik statystyczny. Jeśli różnice nie są rozpoznane (wynik statystyczny zbyt niski), test uważa się za nieudany i całe badanie można wyrzucić do kosza. Stąd moje wnioski o określenie warunków brzegowych żeby nie tracić czasu, mieć udane testy i materiał do dalszej analizy.

W naszym przypadku mamy sytuację prostą: istnieje pewna ilość testów ABX z wynikiem negatywnym ale istnieją też z wynikiem pozytywnym. Jaki jest wniosek? Istnieją czynniki które powodują że część testów ABX jest nieudanych. Kolejny wniosek? Należałoby te czynniki określić. Docent tutaj stawia tezę że tymi czynikami są co prawda zniekształcenia, ale 95% wzmacniaczy ma te zniekształcenia na tak niskim poziomie że nie należy ich brać pod uwagę.

Tyle że docent nie zauważa że tym samym domniemuje że 95% (skąd on wytrzasnął tą liczbę?) testów zakończy się fiaskiem. Co by oznaczało że tylko 5% badań przy pomocy testów ABX ma szansę zwrócić wynik, który następnie może byc poddany dalszej analizie. Nawet gdyby byłoby to prawdą, jasno widać że posługując się metodą ABX daleko nie zajdziemy i przy dużym nakładzie pracy zdobędziemy bardzo mało materiałów do dalszej analizy.

Co zrobić żeby prawdopodobieństwo uzyskania wyniku testu było większe? Należy określić warunki brzegowe dla takiego testu - wówczas ściśle się ich trzymając mamy dużo większe szanse zdobyć trochę wartościowego materiału badawczego.

Stąd moje powtarzane postulaty o określenie takich warunków.

To co propaguje docent przeczy zasadom logiki którą już Grecy uznali za podstawę wszelkich nauk. Ta logika mówi że nie ma możliwości udowodnienia że coś nie istnieje. Tezę negatywną trzeba byłoby udowadniać przy pomocy nieskończonej ilości testów z których każdy musiałby zwrócić wynik negatywny.

A ponieważ znamy pewną ilość pozytywnych wyników testów ABX, taka teza negatywna nie ma szans na udowodnienie. To prosty rachunek matematyczny - no,właściwie prosty dla kogoś kto potrafi liczyć na poziomie trochę wyższym niż szkoła podstawowa. Niestety Instytut docenta tych zasad logiki nie uznaje. Jeszcze nam nie zdradził na czym polegają jego aksjomaty.

Mam nadzieję że chciaż w części odpowiedziałem na Twoje pytanie.

**palton** · 2 Grudnia 2009

Łał tyyyle wpisów, powinienem się cieszyć. Niestety 80% nadaje się tylko do skasowania a strona 8 w całości.

Panowie zróbcie ten test. Ja sądzę, że poza super różniącymi się urządzeniami niestety ...polegniecie (chociaż bardzo bym chciał, żeby było inaczej). Wolałbym zastanowić się czemu tak się dzieję że ABX powoduje brak różnic sprzętu. Pewnie do takich wniosków dojdziecie, jak ...polegniecie.

Robert

Krak_oN · 2 Grudnia 2009

cytat z XYZPawel :

>"w formie rozróżnialności, będzie Ci inaczej brzmiało, wzmacniacz zniekształcający będzie miał

>swoje "soniczne sygnatury", a jakie konkretnie to nie ma znaczenia."

cytat z Redaktor, 2 Gru 2009, 23:36

>Skoro nie wiesz, jak przejawiają się zniekształcenia, to skąd w ogóle wiesz, że je słychać? I to że

>koniecznei od tego tam, 0,1%? To jakieś kpiny są.

Poniżej jest przykład próbek z nagranymi zniekształceniami z testu wzmaka Behringer A500 :

W tym wzmaku największe zniekształcenia występują przy ustawieniu regulatora na 80% maksymalnego wzmocnienia ,dla ocenienia jakości dźwięku można posłuchać fragmentu kompozycji w trybie maksymalnego wzmocnienia i w trybie z największym poziomem harmonicznych, przy obniżeniu poziomu standartowym regulatorem głośności dla oceny minimum i maksimum jakości wzmacniacza. Zapis jest zrobiony poprzez E-MU1616m pod obciążeniem 3.9 Om.

oryginał :

Ukryta Zawartość