plazma 46g 20

[max720]

Czy jest możliwe "podkręcić" model G20 do GT 20 ? Panasonic w to się nie bawi , proponują kupno następnego modelu. Jest to sprawa tylko opragromowania , czy jakiś podzespołów?

[1grzecho]

z tego co mi wiadomo, nie ma takiej możliwości

[KrzysiekXX]

Mam właśnie 46g20 i też się o to pytałem, nie ma możliwości. 3d ma inną matrycę.

[kubanczyk]

Zastanawiam sie nad kupnem nowej plazmy Panasonica, warto isc w ogole w 3D? Jakos nie przemawia do mnie ogladanie TV w okularach. Zamiast 3D moglbym miec wiekszy telewizor za podobne pieniadze.

[max720]

Pytam z ciekawości bo mam N-kę z 3D i idzie do mnie BR z3D.

[don111]

z 3d wg mnie opłaca się jedynie Panas 42GT20 bo jest w promocji w przystępnej cenie (w stosunku do 42G20) i w miarę Samsung 50C7000 (w miarę, bo mimo że to fajny tv to w podobnej cenie jest jednak Panas 50V20), za resztę trzeba na razie przepłacić i to zdrowo...

[bdz]

Jest prosty test na to czy będziesz w stanie długo oglądać obraz 3D z oferowanych aktualnie na rynku modeli, dotyczy to okularów pasywnych jak i aktywnych. O ile możesz autobusie siedzieć tyłem do jazdy i w dodatku czytać książkę, to gratuluję! Jesteś gotowy do 2-3 godzinnych seansów 3D ;)

 

Tak teraz bardziej na poważnie. Aktualizacja oprogramowania nic nie da. Jest zbyt dużo różnic konstrukcyjnych, chociażby efekt "dwóch matryc" w telewizorach 3D, które naprzemiennie się między sobą pokrywają. Czy warto dopłacać do 3D? Moim zdaniem nie bardzo. Efekt - nie będę kłamać, jak dla mnie jak i w Samsungu i Sony słaby, w LG umiarkowany, w Panasonicu - jeszcze nie widziałem ;) Plus, większość producentów nie dorzuca okularów do telewizora. Aktualnie chyba jedynie Panasonic i LG, lecz mogę się mylić. Koszt dodatkowych okularów, ok. 400-500, wedle mnie kosmiczny.

 

Podsumowując, lepiej sprawić sobie jakiegoś fajniejszego LED'a, który znacznie zaoszczędzi nam po kieszeni na rachunkach za prąd (czyt. Sharp) lub coś z większą calówką.

[max720]

Jest prosty test na to czy będziesz w stanie długo oglądać obraz 3D z oferowanych aktualnie na rynku modeli, dotyczy to okularów pasywnych jak i aktywnych. O ile możesz autobusie siedzieć tyłem do jazdy i w dodatku czytać książkę, to gratuluję! Jesteś gotowy do 2-3 godzinnych seansów 3D ;)

 

Tak teraz bardziej na poważnie. Aktualizacja oprogramowania nic nie da. Jest zbyt dużo różnic konstrukcyjnych, chociażby efekt "dwóch matryc" w telewizorach 3D, które naprzemiennie się między sobą pokrywają. Czy warto dopłacać do 3D? Moim zdaniem nie bardzo. Efekt - nie będę kłamać, jak dla mnie jak i w Samsungu i Sony słaby, w LG umiarkowany, w Panasonicu - jeszcze nie widziałem ;) Plus, większość producentów nie dorzuca okularów do telewizora. Aktualnie chyba jedynie Panasonic i LG, lecz mogę się mylić. Koszt dodatkowych okularów, ok. 400-500, wedle mnie kosmiczny.

 

Podsumowując, lepiej sprawić sobie jakiegoś fajniejszego LED'a, który znacznie zaoszczędzi nam po kieszeni na rachunkach za prąd (czyt. Sharp) lub coś z większą calówką.

 

Mój 46 plazmowiec po kalibracji "palli" 190-200w i mam satysfakcjonujący obraz , co z tego że mam możliwość zaoszczędzenia jeżeli nie będzie o.k .To jak jazda BD 9 po A4 gdzie jest ograniczenie do 60 km/h

[witek_z]

A ja jak czytam różne wpisy to często przecieram oczy ze zdziwienia, piszą ludzie że wolą zwykły telewizor niż 3D bo są okulary!!!, no i co z tego, jak mi jeszcze ktoś napisze że obraz 2D jest lepszy niż 3D to chyba sobie strzelę w głowę.

[Vonda]

A ja jak czytam różne wpisy to często przecieram oczy ze zdziwienia, piszą ludzie że wolą zwykły telewizor niż 3D bo są okulary!!!, no i co z tego, jak mi jeszcze ktoś napisze że obraz 2D jest lepszy niż 3D to chyba sobie strzelę w głowę.

 

No chyba nie sugerujesz, że obraz 3D jest lepszy od 2D ??? (na tym samym wyświetlaczu oczywiście ...)

Mam na myśli podstawowe parametry obrazu jak: kontrast, jasnośc, wieność kolorów ...

 

obraz 3D jest ... 3D i tyle ;-)) nie czyni go to automatycznie "lepszym" a przy współczesnej ("domowej") technice choćby równie dobrym ... jasne - wrażenie robi pewnie większe - może bardziej zbliża do "rzeczywistości" (choć tu bym się kłócił ;-) ale "lepszy" to on przez to nie jest ...

[witek_z]

no to strzelam sobie w głowę.

[Vonda]

no to strzelam sobie w głowę.

witek_z: jesteś tam jeszcze ? ;-)) ... no daj spokój .. po co te wielkie "gesty" ... ;-)) nie warto ...

[paul_67]

Technika 3D tak bardzo mnie nie zachwyca i wejdę w nią dopiero gdy skonstruują telewizor bez konieczności zakładania specjalnych okularów podczas oglądania, a to chyba nieprędko.Według mnie szkoda kasy na ten gadżet.

[max720]

Technika 3D tak bardzo mnie nie zachwyca i wejdę w nią dopiero gdy skonstruują telewizor bez konieczności zakładania specjalnych okularów podczas oglądania, a to chyba nieprędko.Według mnie szkoda kasy na ten gadżet.

 

To tak jak ja , ale skoro mam n-kę z 3D i spodziewam się Panasa 300-tkę (którego wziołem tylko dla wyjść 7.1 , a 3D jet tylko dodatkiem)

pomyślałem ,że może tanim kosztem mógłbym nabyć softa do odtwarzania tego 3D. Pytanie brzmi , czy jet możliwe dodanie tego do 46G20 ?

Pozdrawiam.

[witek_z]

No chyba nie sugerujesz, że obraz 3D jest lepszy od 2D ???

To proponuję wszystkim którzy mówią że 3D jest gorsze od 2D aby uszkodzili sobie jedno oko - będą wtedy mieć 2D.

[don111]

przede wszystkim 3D w chwili obecnej nie jest dla każdego możliwe do oglądania bez konsekwencji dla zdrowia, być może to dopracują

pisanie o jakości 2D vs 3D to jakaś paranoja, jakość jest przecież identyczna, jak może być inna skoro telewizor jest ten sam ? różnicę robi tylko sam sposób wyświetlania obrazu, który dla jednego jest albo atrakcyjny a dla drugiego jest nie do oglądania (albo się zwyczajnie nie podoba albo nie może oglądać)

[Bobcat]

To proponuję wszystkim którzy mówią że 3D jest gorsze od 2D aby uszkodzili sobie jedno oko - będą wtedy mieć 2D.

"Płaskie Ekrany i Dobry Dźwięk" 52/2010 artykuł "Obraz 3D teoria i praktyka", str. 12-17. Kilka cytatów:

 

"Nadawcy przyznają, acz niechętnie, że utrzymanie jakości obrazu HD (1080i lub 720p) w 3D nie będzie, przynajmniej w początkowej fazie, możliwe"... "Konieczny byłby nowy format kompresji obrazu, zoptymalizowany pod kątem trójwymiaru."

 

(Nadawcy) "Póki co muszą pozostawać w ramach istniejącego standardu, przesyłając "dwa obrazy w jednym". "Konsekwencją powyższego jest zdegradowana mniej więcej o połowę rozdzielczość obrazu - a więc mniej szczegółów".

 

"Okulary migawkowe nie są w 100% skuteczne. Przesłony LCD wykazują drobną nieszczelność, powodując niewielkie przenikanie obrazów do "niewłaściwych" oczu."... (ponadto)"...powodują efekt migotanie zewnętrznych źródeł światła, które widać "kątem oka"".

 

"Ostrość obrazu 3D 1080p także nie zawsze daje pełna satysfakcję. W obrazie statycznym widać mniej imponująca precyzje konturów, zaś przy szybkim ruchu obraz traci ostrośc, wydaje się lekko rozszczepiać".

 

"Kolejnym problemem ... są zmiany w kolorystyce obrazu" (spowodowane faktem, iż okulary są ciemne)

 

Wystarczy? Więc nie uprawiaj taniej demagogii pod publiczkę.

[witek_z]

"Płaskie Ekrany i Dobry Dźwięk" 52/2010 artykuł "Obraz 3D teoria i praktyka", str. 12-17. Kilka cytatów:

 

"Nadawcy przyznają, acz niechętnie, że utrzymanie jakości obrazu HD (1080i lub 720p) w 3D nie będzie, przynajmniej w początkowej fazie, możliwe"... "Konieczny byłby nowy format kompresji obrazu, zoptymalizowany pod kątem trójwymiaru."

 

(Nadawcy) "Póki co muszą pozostawać w ramach istniejącego standardu, przesyłając "dwa obrazy w jednym". "Konsekwencją powyższego jest zdegradowana mniej więcej o połowę rozdzielczość obrazu - a więc mniej szczegółów".

 

"Okulary migawkowe nie są w 100% skuteczne. Przesłony LCD wykazują drobną nieszczelność, powodując niewielkie przenikanie obrazów do "niewłaściwych" oczu."... (ponadto)"...powodują efekt migotanie zewnętrznych źródeł światła, które widać "kątem oka"".

 

"Ostrość obrazu 3D 1080p także nie zawsze daje pełna satysfakcję. W obrazie statycznym widać mniej imponująca precyzje konturów, zaś przy szybkim ruchu obraz traci ostrośc, wydaje się lekko rozszczepiać".

 

"Kolejnym problemem ... są zmiany w kolorystyce obrazu" (spowodowane faktem, iż okulary są ciemne)

 

Wystarczy? Więc nie uprawiaj taniej demagogii pod publiczkę.

Fakt mogą być problemy z przesyłem sygnału, ale czy świadczy to o tym że 3D jest złe?

Ależ oczywiście że obecna technologia "wytworzenia" obrazu 3D w telewizorach jest niedoskonała, jednak trzeba zwrócić uwagę że samo to że udało się w końcu zrobić 3D w takiej postaci jest nie lada wyczynem.

Wolę oglądać to niedoskonałe 3D niż (bo jest 3D) niż najdoskonalszy obraz 2D.

[DawidM]

Poczytaj, jest w tym artykule sporo racji:

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

3D to ma być dodatek do oglądania TV 2D, takie jest moje zdanie, i takie też jest zdania autora. Taka odskocznia na 2-3 godz. i po sprawie. Tak to należy rozpatrywać.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Bobcat]

Pooglądałem sobie 3D i moje osobiste spostrzeżenia (z którymi można się zgadzać, bądź nie - z zainteresowaniem czekam na odmienne opinie) są następujące:

 

1. Jeżeli to ma naprawdę robić wrażenie i dawać odczucie "jestem tam w środku" - to musi być TV conajmniej 65" i otaczający dźwięk wielokanałowy. Czyli zabawa za min. 40000 zł.

 

2. Oglądać to-to trzeba z odległosci 1 m.

 

3. Tylko w takich warunkach patrząc na koncert mam pełen realizm. Wyświetlane tuż obok mnie głowy moich sąsiadów, a i artyści na scenie są naturalnej wielkości.

 

4. Na mniejszym TV oglądam z zewnątrz (nie powiem, trójwymiarowe, ale raczej) widowisko kukiełkowe. Malutkie ludziki, malutcy artyści.

 

5. Konieczność noszenia okularów jest wyjątkowo uciążliwa. Co mają zrobić ludzie i tak noszący (optyczne) okulary? Założyć jedne na drugie?

 

Rasumując: poczekam na 3D do czasu, gdy będzie można oglądać bez tych upiornych okularów. Do tego czasu też trójwymiar stanieje do poziomu nie kłócącego się z rozsądkiem.

[witek_z]

Pooglądałem sobie 3D i moje osobiste spostrzeżenia (z którymi można się zgadzać, bądź nie - z zainteresowaniem czekam na odmienne opinie) są następujące:

 

1. Jeżeli to ma naprawdę robić wrażenie i dawać odczucie "jestem tam w środku" - to musi być TV conajmniej 65" i otaczający dźwięk wielokanałowy. Czyli zabawa za min. 40000 zł.

 

2. Oglądać to-to trzeba z odległosci 1 m.

 

3. Tylko w takich warunkach patrząc na koncert mam pełen realizm. Wyświetlane tuż obok mnie głowy moich sąsiadów, a i artyści na scenie są naturalnej wielkości.

 

4. Na mniejszym TV oglądam z zewnątrz (nie powiem, trójwymiarowe, ale raczej) widowisko kukiełkowe. Malutkie ludziki, malutcy artyści.

 

5. Konieczność noszenia okularów jest wyjątkowo uciążliwa. Co mają zrobić ludzie i tak noszący (optyczne) okulary? Założyć jedne na drugie?

 

Rasumując: poczekam na 3D do czasu, gdy będzie można oglądać bez tych upiornych okularów. Do tego czasu też trójwymiar stanieje do poziomu nie kłócącego się z rozsądkiem.

O cholera pierwszy raz się zgadzam może oprócz punktu piątego i konkluzji.

[paul_67]

To proponuję wszystkim którzy mówią że 3D jest gorsze od 2D aby uszkodzili sobie jedno oko - będą wtedy mieć 2D.

 

i jeszcze zaproponuj uszkodzenie sobie jednego ucha to będzie mono.

[Bobcat]

O cholera pierwszy raz się zgadzam może oprócz punktu piątego i konkluzji.

Widać jesteś w tej dobrej sytuacji, że nie musisz używać okularów optycznych :). W dodatkowo złej sytuacji sa podobno ci, którzy mają bardziej skomplikowane wady wzroku (np. astygmatyzm) i muszą stosować jakieś bardziej wymyślne okulary optyczne. Znajomy, który się do takowych zalicza mówił mi, że on wogóle nie może oglądać 3D (nawet okulary na okulary) bo mu się zawsze obraz rozjeżdża.

[slayer]

Dla większości okularników pozostają jeszcze szkła kontaktowe, oczywiście poza bardziej skomplikowanymi wadami, więc nie ma co popadać w skrajności

Co do 3D ogólnie odbieram tą nowość pozytywnie, ale też zależy jak materiał zrobiony, ostatnio oglądałem film na prezentacji przedstawiający podwodne życie... poczułem się jakbym tam był... tzn. bardzo pozytywne wrażenia odniosłem, a najmniejsze wrażenie robiły animacje... tv o małych przekątnych 42" itp... odniosłem wrażenie jakbym oglądał u sąsiada przez okno... tzn jest 3D ale nie odnosi się wrażenia bycia...

Jak zaczną wychodzić filmy typowo "przyrodnicze" to chyba każdy będzie chciał mieć 3D :))) i największy możliwy ekran :), bo jak na razie z racji małego repertuaru wydatek zbędny się wydaje, tym bardziej jeżeli ktoś niedawno kupił tv.

[dyrooo]

Witam,

 

Ja nie widzę problemu mimo ,że na co dzień noszę okulary korekcyjne. Wszystkie okulary 3d dodawane do telewizorów samsunga , panasonica czy sony umożliwiają założenie ich na zwykłe okulary. Co do jakości obrazu 3d to jest on może nie tyle gorszy co na pewno ciemniejszy i mniej żywy od obrazu 2d.

 

pozdrawiam,

[Bobcat]

@ Dyrooo

 

Potwierdzasz to, co napisałem powyżej. Prosta wada wzroku, np. krótko/dalekowzroczność - nie ma problemu. Używa się szkieł korekcyjnych tzw. sfera (chyba nic nie pokręciłem, to się tak nazywa?). Można na to nakładać okulary 3D. Natomiast problem pojawia się w przypadku, gdy ktoś ma astygmatyzm i używa szkieł tzw. cylindrów.

 

Natomiast soczewek kontaktowych proponowanych powyżej nie każdy lubi używać, a są tacy którzy wręcz nie mogą.

[witek_z]

Witam,

 

Ja nie widzę problemu mimo ,że na co dzień noszę okulary korekcyjne. Wszystkie okulary 3d dodawane do telewizorów samsunga , panasonica czy sony umożliwiają założenie ich na zwykłe okulary. Co do jakości obrazu 3d to jest on może nie tyle gorszy co na pewno ciemniejszy i mniej żywy od obrazu 2d.

 

pozdrawiam,

A jaki problem podkręcić kontrast, jasność i kolory? wiem że oglądałeś 3D w sklepie bo właśnie tam można spotkać taki efekt.

[wiatrak]

Podkręcić? Jakbym czytał miłośnika LCD... :D :D :D

[Bobcat]

Czy nie wydaje się Państwu, że dla zapewnienia pełni wrażenia "jestem tam" - zabawa w 3D powinna się odbywać nie na TV (choćby i wielkoekranowym) ale raczej z użyciem rzutnika i ekranu (no i niestety specjalnych okularów). Wtedy bardziej zbliżamy się do realiów Imaxu. Na TV to (jak już pisałem) bardziej widowisko kukiełkowe (owszem, trójwymiarowe) niż realizm.

[Kyle]

Czy nie wydaje się Państwu, że dla zapewnienia pełni wrażenia "jestem tam" - zabawa w 3D powinna się odbywać nie na TV (choćby i wielkoekranowym) ale raczej z użyciem rzutnika i ekranu

Nie.