Historia XX wieku - rzeczywistość i mity

[wojciech iwaszczukiewicz]

misiomor

 

No to chyba nie widziałeś jednak Pancernych bo tam było dużo humoru.Podobnie jak o Wojnie domowej czy Czterdziestolatku nie można powiedzieć,że to były serialne przaśne i szare.

[misiomor]

Moje wspomnienia z tego serialu obejmują pobyt załogi w szpitalu, podtatusiałego generała o zerowej charyźmie, zupełnie nie kojarzącego się z dowódcą przy którym można się obłowić na zdobyczy wojennej i ponurego moto-klossa który szpanował suwakiem logarytmicznym a potem jakoś zginął.

[Jaro_747]

Racja, seriale z czasów PRL są beznadziejne. Filmy też. To dlatego tak często je powtarzają :-).

[wojciech iwaszczukiewicz]

Nie ma to jak obecne sitcomy!

[misiomor]

Racja, seriale z czasów PRL są beznadziejne. Filmy też. To dlatego tak często je powtarzają :-).

Nie wiem, nie oglądam w TV nic po polsku. Z czasów PRL też jakoś nie pamiętam polskiego filmu który przebiłby Starne Warsy, "Czy leci z nami pilot", "Szpiedzy tacy jak my" i jeszcze wiele innych - westerny chociażby.

[Gość dziadekwłodek]

Nie wiem, nie oglądam w TV nic po polsku. Z czasów PRL też jakoś nie pamiętam polskiego filmu który przebiłby Starne Warsy, "Czy leci z nami pilot", "Szpiedzy tacy jak my" i jeszcze wiele innych - westerny chociażby.

"Gangsterzy i filantropii", "Giusppe w Warszawie", "Jak rozpętałem II WŚ", "Ogniomistrz Kaleń", "Seksmisja" i wiele innych.

[misiomor]

"Gangsterzy i filantropii", "Giusppe w Warszawie", "Jak rozpętałem II WŚ", "Ogniomistrz Kaleń", "Seksmisja" i wiele innych.

Widziałem z tej listy trzeci i ostatni. Szału nie było.

[Gość dziadekwłodek]

Widziałem z tej listy trzeci i ostatni. Szału nie było.

Orgazm masz w czasie oglądania każdego amerykańskiego? A może udajesz porucznik Frank Drebin?

[misiomor]

Wiesz - nie, chodzi chyba o to że panujący w domu klimat kontestacji PRL wyrobił mi określone skojarzenia dla rzeczy takich jak prze-teatralizowana gra aktorów czy siermiężna scenografia plus słabe efekty specjalne. Dlatego koneser PRL-owskiego kina ze mnie nie będzie.

[Gość dziadekwłodek]

Wiesz - nie, chodzi chyba o to że panujący w domu klimat kontestacji PRL wyrobił mi określone skojarzenia dla rzeczy takich jak prze-teatralizowana gra aktorów czy siermiężna scenografia plus słabe efekty specjalne. Dlatego koneser PRL-owskiego kina ze mnie nie będzie.

Wobec tego polecam "Zielone Berety" w reżyserii Johna Wayne'a.

[wojciech iwaszczukiewicz]

misiomor

Niewiele w PRL było dobrych rzeczy ale akurat kino było dobre( no i teatr).Nie można na wszystko patrzeć przez pryzmat polityki.Po prostu nie jesteś obiektywny.

 

Jeżeli dla Ciebie najważniejsze są efekty specjalne to rzeczywiście nie jesteś koneserem kina( nie tylko PRLowskiego!).

[vik]

Po mojemu to komunizmu (czy socjalizmu) nigdzie nie bylo wiec trudno bylo znim walczyc. Ludzie u wladzy po kazdej stronie walczyli o swe interesy albo to co sie im wydawalo ich interesem. Dzis Rosja czy Polska rzadza ci sami ludzie, ktorzy byli mloda podpora wladzy w ZSRR czy PRLu albo sa to ludzie tego samego pokroju. Ci z Polski lubia teraz amerykanow a amerykanie ich nie bardzo. Znow rosyjska wladza zbyt amerykanow nie lubi a amerykanie by chcieli aby ich lubila.

 

W PRLu najlepsza byla edukacja (wyraznie widac po tej stronie granicy), teatr bywal niezly kino natomiast na ogol kiepskie bez polotu. Strasznie chalupnictwo przypominalo. Z wymienionych filmow Sexmisja, zrobiona strasznie ograniczonymi srodkami, moim zdaniem miala duzy potencjal. Sprzedalaby sie na zachodzie gdyby byla lepiej zrobiona.

 

No ale co z tej historii XXw wynika? Samo analizowanie dla anlizowania zycia nie zmini. Natura lubi czyny. Bozia chyba tez patrzac na przypowiesc o talentach. We wszystkich religiach to jest.

 

pozdrawiam,

 

ps podobno Tusk z Palikotem wygrywaja wybory? Pewnie rozdadza to co jeszcze nie rozdane i dopozycza na ... wlasnie, na co beda pozyczac i wydawac kase?

[misiomor]

Na słabe efekty specjalne można przymknąć oko, więcej powiem - lubię kino nawet z takimi efektami specjalnymi jakie oferuje ZF Skurcz i późniejsze dzieła Bartosza Walaszka. Tym niemniej całość musi być na luzie, bez pretensji i ton ideologicznej cegły na sprzedaż. Ja tam widziałem sprzeczność między opowieściami Ojca o przymusowej służbie jego i kolegów w LWP (nawet w podstawówce miałem nieprzyjemne przeczucie że i ja mogę do tego gara trafić) a jej do porzygu przekolorowanym obrazem w "czterech pancernych".

[Gość dziadekwłodek]

Na słabe efekty specjalne można przymknąć oko, więcej powiem - lubię kino nawet z takimi efektami specjalnymi jakie oferuje ZF Skurcz i późniejsze dzieła Bartosza Walaszka. Tym niemniej całość musi być na luzie, bez pretensji i ton ideologicznej cegły na sprzedaż. Ja tam widziałem sprzeczność między opowieściami Ojca o przymusowej służbie jego i kolegów w LWP (nawet w podstawówce miałem nieprzyjemne przeczucie że i ja mogę do tego gara trafić) a jej do porzygu przekolorowanym obrazem w "czterech pancernych".

Czujesz się jeszcze Polakiem? Bo te Twoje tylko i wyłącznie narzekania na wszystko co polskie raczej na to nie wskazują. I jeszcze jedno pytanie, o ile to nie tajemnica: w jakim stopniu Twój ojciec kończył służbę w LWP?

[misiomor]

Polakiem się jak najbardziej czuję - tym niemniej nie mam zamiaru chować głowy w piasek i udawać że jest dobrze kiedy nie jest.

 

Mój Ojciec wojo robił na studiach, wagarował z zajęć ile mógł, na letnich obozach szwejował na maxa (może o tym opowiadać godzinami), urywał się z jednostki kiedy tylko dał radę - zostawił sobie cywilne ubranie które chował pod mundurem i w pryczy a do worka pożyczył po sztuce od kolegów, w weekendy meldował się u Porucznika Dziury (w płocie) i tyle go widzieli. Za punkt honoru wyznaczył sobie ukończyć służbę z jak najniższym stopniem żeby uniknąć obciachu. W końcu zmusili go do zrobienia jakiejś gazetki po czym awansował w końcu na kaprala. To było w latach 60-tych.

[Gość dziadekwłodek]

Polakiem się jak najbardziej czuję - tym niemniej nie mam zamiaru chować głowy w piasek i udawać że jest dobrze kiedy nie jest.

 

Mój Ojciec wojo robił na studiach, wagarował z zajęć ile mógł, na letnich obozach szwejował na maxa (może o tym opowiadać godzinami), urywał się z jednostki kiedy tylko dał radę - zostawił sobie cywilne ubranie które chował pod mundurem i w pryczy a do worka pożyczył po sztuce od kolegów, w weekendy meldował się u Porucznika Dziury (w płocie) i tyle go widzieli. Za punkt honoru wyznaczył sobie ukończyć służbę z jak najniższym stopniem żeby uniknąć obciachu. W końcu zmusili go do zrobienia jakiejś gazetki po czym awansował w końcu na kaprala. To było w latach 60-tych.

 

No to rzeczywiście Szkoła Podchorążych Rezerwy to naprawdę wielkie poświęcenie i cierpienie nawet w latach 60. Porozmawiaj z tymi z poboru, co byli w tym czasie w jednostkach liniowych. Oni mają coś do powiedzenia o wojsku.

[misiomor]

PS. Wyniki strzelań z kałacha miał najlepsze w grupie - to była jedyna rzecz którą mu się chciało robić tam dobrze.

 

No to rzeczywiście Szkoła Podchorążych Rezerwy to naprawdę wielkie poświęcenie i cierpienie nawet w latach 60. Porozmawiaj z tymi z poboru, co byli w tym czasie w jednostkach liniowych. Oni mają coś do powiedzenia o wojsku.

Tak - Ojciec opowiadał mi również historie swoich kolegów którzy mieli pecha trafić do zasadniczej. Przykładowo o tym jak zupaki kazali im przejeżdżać czołgami po lodzie w 20 stopniowy mróz, pod jednym czołgiem lód się załamał, wyznaczyli "ochotnika" do nurkowania z liną co skończyło się zapaleniem płuc i śmiercią.

 

Tak czy siak nie bardzo miał ochotę poświęcać się dla LWP którego sojusznicze zadania polegały na zajęciu Danii albo obrony granicy sowiecko - chińskiej.

[wojciech iwaszczukiewicz]

vik

 

Absolutnie nie ma zgody co do oceny polskiego kina za PRL.Jestem bardzo krytyczny w stosunku do ówczesnej rzeczywistości ale akurat kultura i jak wspomniałeś edukacja były na bardzo wysokim poziomie.Polskie kino za czasów PRL to najlepsze dokonania w całej historii polskiego filmu.Dzieła Wajdy,Munka,Kawalerowicza,Hassa,Polańskiego,Skolimowskiego a później Kieślowskiego i Zanussiego były oglądane na świecie.To było bardzo dobre kino niekomercyjne,które oczywiście nie mogło konkurować z amerykańskim pod względem efektów specjalnych ale często przewyższało je pod względem artystycznym.W każdym razie tamto kino było obecne w świecie czego nie da się powiedzieć o obecnym.

[Chicago]

vik

 

Absolutnie nie ma zgody co do oceny polskiego kina za PRL.Jestem bardzo krytyczny w stosunku do ówczesnej rzeczywistości ale akurat kultura i jak wspomniałeś edukacja były na bardzo wysokim poziomie.Polskie kino za czasów PRL to najlepsze dokonania w całej historii polskiego filmu.Dzieła Wajdy,Munka,Kawalerowicza,Hassa,Polańskiego,Skolimowskiego a później Kieślowskiego i Zanussiego były oglądane na świecie.To było bardzo dobre kino niekomercyjne,które oczywiście nie mogło konkurować z amerykańskim pod względem efektów specjalnych ale często przewyższało je pod względem artystycznym.W każdym razie tamto kino było obecne w świecie czego nie da się powiedzieć o obecnym.

 

 

Też się podpisuję pod tą wypowiedzią. Interesuję się filmem od wielu wielu lat i polskie kino zawsze wywierało

na mnie duże wrażenie. Zresztą w czasach obecnych też mamy dużo do powiedzenia i można podać cały szereg bardzo

dobrych tytułów niebagatelnego kina polskiego. Mamy swój styl i klimat. Oczywiście nie mówię tutaj o komercyjnej

produkcji klasy B, C, która jednak w obecnej dobie dominuje w kinematografii polskiej.

[Gość dziadekwłodek]

(...)

Tak czy siak nie bardzo miał ochotę poświęcać się dla LWP którego sojusznicze zadania polegały na zajęciu Danii albo obrony granicy sowiecko - chińskiej.

Pozwoliłem sobie pominąć resztę Twoich opowieści. Odniosę się tylko do tego. Skąd Twój ojciec kapral, miał w czasie służby taką wiedzę? Uważam, że piszesz bzdury, podobnie jak o wysyłaniu oddziałów LWP na granicę chińsko-radziecką.

Gdyby faktycznie w tamtym czasie miał wiedzę o planach inwazji na Danię - to nim i jego przełożonymi - mieli by do czynienia z WSW. I jeszcze jedno, pokojowo nastawione NATO w tamtym czasie nie miało jak mniemam żadnych celów do atakowania w Polsce. Może mnie wyprowadzisz z błędu i oczywiście usprawiedliwisz ówczesne NATO.

[misiomor]

W tamtych czasach różne rzeczy ludzie sobie opowiadali. Na pewno mój Ojciec nie identyfikował się ani z komunizmem jako ideologią ani z PRL jako państwem czy LWP jako jego siłą zbrojną.

[vik]

Ocena filmow jest zawsze subiektywna. Takie jest moje osobiste zdanie. Mam kolegow, ktorzy uwielbiaja to czego ja nie moge strawic i odwrotnie. Wybrane polskie filmy Zanussiego, Kieslowskiego, Wajdy i innych szly na zachodzie w kinach powiedzmy niszowych i krotko. W czasie stanu wojennego do poczatku lat 1990siatych w australijskiej TV pokazywano mnostwo polskich filmow i seriali na kanale etnicznym SBS. Potem polskie filmy niemal calkowicie znikly mimo, ze moim zdaniem wiecej niezlych i nadajacych sie do ogladania przez zachodniego widza filmow zrobiono od 1989r niz w czasach PRLu. Ale co idzie w TV to juz jest polityka.

 

Czasami polski film szedl w normalnym kinie. Bardzo zadko ale zdarzalo sie. Oczywiscie znaczna czesc widowni stanowili Polacy. Pamietam jak ogladalem Ogniem i mieczem a obok siedzieli australijczycy i film im sie podobal. Ja natomiast mialem mieszane uczucia.

 

Polanski czy Skolimowski to juz nie polskie kino tylko kino tych dwoch rezyserow z Polski pochodzacych.

 

No ale co z ta historia XXw? Jakie praktyczne wnioski na przyszlosc?

 

pozdrawiam,

[Frank]

"Ocena filmow jest zawsze subiektywna"

 

Wręcz przeciwnie,subiektywnie to można oceniać "dupy",film wymaga natomiast dość dogłębnej analizy,problem leży raczej w odbiorcy.

Tu jest duży problem,komercjalizacja kinematografii doprowadziła do tego,że jakakolwiek produkcja wymagająca odrobiny myślenia sprawia kłopot w odbiorze.

Wystarczy zrobić wycieczkę do zakładki "film' i poczytać.

Mało,nawet przekonania polityczne doprowadzają do "prawidłowych" ocen pracy wybitnych reżyserów.

Zresztą szkoda klawiatury na dalsze argumentowanie.

 

"Ale co idzie w TV to juz jest polityka."

Jeśli masz na myśli program filmowy,to odpowiedz jest jedna - masz nierówno pod sufitem,albo naczytałeś się całej masy kretyńskich ultra-prawicowych periodyków.

[vik]

"Ocena filmow jest zawsze subiektywna"

 

Wręcz przeciwnie,subiektywnie to można oceniać "dupy",film wymaga natomiast dość dogłębnej analizy,problem leży raczej w odbiorcy.

Tu jest duży problem,komercjalizacja kinematografii doprowadziła do tego,że jakakolwiek produkcja wymagająca odrobiny myślenia sprawia kłopot w odbiorze.

Wystarczy zrobić wycieczkę do zakładki "film' i poczytać.

Mało,nawet przekonania polityczne doprowadzają do "prawidłowych" ocen pracy wybitnych reżyserów.

Zresztą szkoda klawiatury na dalsze argumentowanie.

 

"Ale co idzie w TV to juz jest polityka."

Jeśli masz na myśli program filmowy,to odpowiedz jest jedna - masz nierówno pod sufitem,albo naczytałeś się całej masy kretyńskich ultra-prawicowych periodyków.

 

 

Frank,

 

Kazdy odbiera abslutnie wszystko subiektywnie, nawet interpretacje matematyczne choc same obliczenia juz subiektywne nie sa. Albo umie sie "liczyc" albo nie.

 

Natomiast media sa polityczne; zawsze byly i obawiam sie ze jeszcze dlugo beda. Czasmi jest to duza polityka a czasami mniejsza. A co Ty czytasz Frank?

 

pozdrawiam,

[wojciech iwaszczukiewicz]

Proponuję kolejny temat do dyskusji.

Konflikt bliskowschodni.Izrael kontra Arabowie,rola wielkich mocarstw,perspektywy na przyszłość.

[Gość dziadekwłodek]

W tym konflikcie raczej nie ma żadnych optymistycznych widoków na przyszłość. Skoro konflikt arabsko-izraelski nie został pokojowo rozwiązany od początku XX wieku – to i teraz to nie nastąpi.

 

Izrael sam nie jest pokonać, żadnego pojedynczego kraju arabskiego, ani też koalicji tych krajów. Pomoc USA nie wchodzi w grę w przypadku wojny najeźdźczej, a jej skuteczność w przypadku wojny obronnej może być niewystarczająca. Izrael słabnie politycznie i wojskowo. W wyniku zawirowań w świecie arabskim stracił swojego cichego sprzymierzeńca – Egipt. W wyniku przemian politycznych w Turcji – ta ze sprzymierzeńca stała się jednym z głównych przeciwników Izraela. Jeżeli prawdą jest, że Iran pracuje nad bronią jądrową – to z jedną myślą – użycia jej przeciwko Izraelowi. Państwo to jest całkowicie otoczone przez wrogów, a jego armia i służby specjalne bardzo obniżyły swoją sprawność i siłę w ostatnich latach. Wszystko to dobrze nie wróży Izraelowi na przyszłość. Izrael wychodził jako zwycięzca ze wszystkich wojen w latach 1948, 1956, 1967 i 1973 – przy czym największe znaczenie dla Izraela miała ta pierwsza. Wszystko to już historia.

 

Każda nowa wojna moim zdaniem tylko pogorszy pozycję Izraela. Najbardziej prawdopodobne jest to, że Izrael musi się w wyniku takich konfliktów z poważnymi stratami terytorialnymi i to ze stanem posiadania nawet mniejszym niż do wojny 1967 roku. Nie można też wykluczyć, że państwo Izrael przestanie istnieć na Bliskim Wschodzie, a jego obywatele wrócą na ziemie swoich przodków – w tym i do Polski.

 

Rola mocarstw w konflikcie arabsko-izraelskim dla mnie była jasna - pilnowały swoich interesów: ropy naftowej, możliwości żeglugi przez kanał Sueski, równoważenia wpływów politycznych przeciwnika.Teraz ani USA, ani UE czy Rosja nie są w stanie skutecznie oddziaływać na ten rejon. Jeśli dojdzie do otwartej wojny między Izraelem – a państwami arabskimi – mogą umyć ręce i czekać co z tego wyniknie. W obecnych czasach samo posiadanie broni jądrowej przestaje być skutecznym argumentem siły. Zaś jej użycie może przekroczyć ramy wyobraźni większości polityków.

[wojciech iwaszczukiewicz]

dziadekwłodek

 

Kilka uwag do Twojego wpisu.

Nie wiem skąd to przekonanie,że Izrael nie jest w stanie pokonać żadnego pojedynczego kraju arabskiego?

Przecież robił to wielokrotnie i pokonywał nawet trzy naraz.

Również nie wiem skąd pogłąd,że Izrael słabnie politycznie i wojskowo?Fakt skracił cichego sojusznika czyli Egipt ale sytuacja w tym kraju jest niejasna i niewiadomo w jakim kierunku zmierza.

Sprawa Turcji.Myślę,że jest to chwilowe zawirowanie,oba te kraje mają wspólne interesy i są naturalnymi sprzymierzeńcami.

Sytuacja Izraela jest o tyle trudna,że nie może on pozwolić sobie na jakąkolwiek przegraną wojnę bo wtedy doszłoby do masakry i wymordowania wszystkich mieszkańców.Nie wiem czemu przypuszczasz,że w razie przegranej ludność Izraela miałaby uciec do Polski?Po pierwsze nie ma podstaw prawnych,po drugie nie miałby kto uciekać bo wszyscy zostaliby wymordowani!

Co do broni jądrowej.Izrael ją ma od dawna i musi ją mieć na wypadek gdyby któryś z krajów arabskich ją skonstruował.Wcześniej takie zamiary zdradzał Irak,poźniej Libia a obecnie bliski sukcesu jest Iran.Na szczęście izraelczycy podesłali im wirusy do wirówek i opóżnili program nuklearny o 2-3 lata.Niemniej kłopot z Iranem jest i będzie narastał.

Moim zdaniem W interesie Europy jest popieranie Izraela w konfrontacji z islamem.Izrael powinien być traktowany jako forpoczta Europy w zbliżającej się czy już może istniejącej konfrontacji z krajami arabskimi.

Co do przyszłości.Też nie bardzo wierzę w pokój,myślę,że ten stan ni to wojny ni to pokoju będzie trwał latami.

 

P.S.Uprzedzając ewentualne sprostowania wiem,że Iran nie jest krajem arabskim.To taki skrót myślowy.

[misiomor]

Sprawa Turcji.Myślę,że jest to chwilowe zawirowanie,oba te kraje mają wspólne interesy i są naturalnymi sprzymierzeńcami.

Nie do końca. Dopóki w Turcji armia była strażnikiem spuścizny Mustafy Kemal Paszy "Ataturka" wszystko było jak należy, ostatnim przejawem tego było nie-dopuszczenie Erbakana do władzy a wcześniej było kilka przewrotów wojskowych kiedy islamiści wygrywali wybory. Tym niemniej idioci z UE wymogli na Turcji cywilną kontrolę nad armią, co praktycznie już rozmontowało świeckie państwo zorientowane pro-zachodnio i pro-izraelsko. To se ne vrati.

[Gość dziadekwłodek]

Wojciechu!

 

Lata świetności armii i służb specjalnych Izraela to już historia. Armia ma coraz mniej osiągnięć w zwalczaniu formacji zbrojnych islamistów z Hamasu i Hezbollahu. Służby specjalne - co akcja to afera i kompromitacja. Obie izraelskie formacje za swoje poczynania są silnie krytykowane od wewnątrz, jak i od zewnątrz - w tym bardzo mocno przez kraje starej UE. Ludność cywilna Izraela od początku jego powstania żyje w stanie ciągłego zagrożenia możliwością wybuchu wojny z Arabami, atakami samobójców i ostrzałem rakietowo-artyleryjskim. Widzi też brak jakikolwiek sensownych rozwiązań pokojowych i militarnych. Armia wygrywała wszystkie wojny, ale nie zapewniła krajowi pełnego bezpieczeństwa. To bezwzględnie wpływa na obniżenie morale cywilów i wojskowych.

 

Ty widzisz konieczność obrony Europy przed wojującym Islamem na tym kierunku i ja też to widzę. Uważam jednak, ze ważną i niedocenianą właściwie role odgrywa tu Rosja. Nie dość, że umiejętnie utrzymuje swoje wpływy w tym rejonie, to jeszcze broni przed tym samym zagrożeniem cały Kaukaz.

 

Unia Europejska (szczególnie ta stara)dalej nie chce widzieć islamskiego zagrożenia i działa nadal na osłabianie Izraela. Konsekwentnie wspierają Izrael USA, ale zakładam, że będzie to wsparcie tylko polityczne lub pomoc w sprzęcie i uzbrojeniu. Jeśli zawiedzie amerykańska polityka powstrzymywania Arabów - nic Izraela nie uratuje. Nawet własna broń jądrowa. W tym rejonie ma ją już Pakistan, a wkrótce będzie miał i Iran. Czas pracuje na niekorzyść Izraela. Jeżeli użyje tej broni wobec jakiegoś kraju arabskiego (islamskiego) - nie zostanie po nim nawet ściana płaczu. Na zbrojną interwencje USA nie liczyłbym - bo stracą one wówczas Kuwejt i Arabię Saudyjska jako oparcie na Bliskim Wschodzie.

Izrael ma dostęp do morza - USA i NATO podstawia co najwyżej okręty do ewakuacji ludności i będą ją chronić.

 

Izrael faktycznie wygrywał w pojedynkę wojny, ale były wówczas inne warunki szczególnie ideologiczne. Teraz to będzie święta wojna całego świata islamskiego przeciwko Izraelowi. W najbliższym czasie kluczową rolę w tym rejonie odegra Turcja. Najlepiej zorganizowane państwo islamskie i mające najsilniejszą armię. To co tam się dziej od dłuższego czasu zapowiada rządy na wzór irański. Armia, która od zawsze była gwarantem świeckości Turcji została spacyfikowana.

Szansa w tym, że CIA zaktywizuje Kurdów i rola armii wzrośnie. Należy też bacznie obserwować postawę Turcji wobec flotylli pokoju - będzie widać, czy Turcja tylko naciska i blefuje, czy też chce faktycznie pognębić Izrael. To drugie jest bardziej prawdopodobne, gdyż to umocniło by pozycję Turcji jako regionalnego mocarstwa w tym rejonie świata.

 

Też nie wykluczam, że obecny status qwo potrwa jeszcze jakiś czas, jednak wojna zmiecie Izrael, bo to będzie wojna z Islamem.

[wojciech iwaszczukiewicz]

dziadekwłodek

 

Nie zgadzam się z Twoją oceną izraelskich służb specjalnych i armii.Oczywiście ostateczna weryfikacja to wojna ale lepiej aby do niej nie doszło.Służby w sprawie irańskiego projektu atomowego spisały się bardzo dobrze a i co jakiś czas słyszymy o tym,że ginie kolejny watażka z Hamasu czyli wszystko po staremu.O zamachach terrorystycznych w Izraelu też jakoś nie słychać czyli świadczy to nie tyle o tym,że Palestyńczycy z nich zrezygnowali co o tym,że służby udaremniły je.To,że nie ma trwałego pokoju to wina nie tylko Izraela ale i drugiej strony.Broń jądrowa jest Izraelowi potrzebna w chwili obecej aby szachować Iran,gdyby ją chciał użyć wcześniej to już by to uczynił.Sojusz z Turcją jest dla Izraela bardzo ważny i myślę,że po chwilowych zawirowaniach stosunki wzajemne poprawią się( Turcja jest antyarabska i potrzebuje izraelskiej broni).Wbrew pozorom armia w dalszym ciągu trzyma władzę w Turcji.Sytuacja ogolna w krajach arabskich jest niejasna ale nigdzie nie jest powiedziane,że muszą one wszystkie razem zaatakować Izrael w najbliższej przyszłości.Uważam,że jest dokładnie odwrotnie.Kraje te są tradycyjnie skłócone politycznie i religijnie a Egipt i Syria bardzo osłabione,Palestyńczycy zaś na łasce UE.

Myślę,że ten stan ni to wojny ni to pokoju utrzyma się na trwałe z tym,że powstanie jakieś państewko palestyńskie.

Natomiast przewaga w technologii i uzbrojeniu Izraela nad sąsiadami jest na tyle duża,że zniweluje przewagę liczebną.

Niemniej na Bliskim Wschodzie wszystko jest możliwe!