OZ BR czy TL?

[misiomor]

Alez ja doskonale rozumiem i wiem o chodzi, tylko Ty blednie zakladasz, ze gabka uniemozliwa przeplyw powietrza, ze wzgledu na budowe.

Twoje pomiary to właśnie mówią - na samym dole pomiar nearfield portu podniósł się znacznie względem głośnika w tym zakresie po wsadzeniu gąbki. To oznacza zmianę efektywnej powierzchni promieniującej.

[witek_z]

Alez ja doskonale rozumiem i wiem o chodzi, tylko Ty blednie zakladasz, ze gabka uniemozliwa przeplyw powietrza, ze wzgledu na budowe.

Uniemożliwia jednak,

inna sprawa że gąbka całkiem inne częstotliwości tłumi niż wełna owcza.

[misiomor]

Ja tego nie rozumie ponieważ w mojej paczce jest wełna owcza i nic się nie rusza, nie rusza bo nie jest w formie flizeliny tylko w formie tkanej włochatej narzuty, podstawa jest tkana i tworzy zwartą konstrukcje a z niej wystaje wełna grubości 2 cm, przyklejone jest to klejem kontaktowym.

Z Polinku? Loudspeakershop (d. Akkus) ma inną wełnę - 4cm grubą, bez tej tkanej podstawy. Zła nie jest. Nie wiem tylko jak z zabezpieczeniem przeciw-molowym w obu przypadkach. Jako zwolennik MB mam z tym mniejszy problem.

[meloV8]

Ja tego nie rozumie ponieważ w mojej paczce jest wełna owcza i nic się nie rusza, nie rusza bo nie jest w formie flizeliny tylko w formie tkanej włochatej narzuty, podstawa jest tkana i tworzy zwartą konstrukcje a z niej wystaje wełna grubości 2 cm, przyklejone jest to klejem kontaktowym.

To moze wrzucisz pomiary tunelu i wooferow po wytlumieniu?

[misiomor]

Z ciekawości zrobiłem sobie kiedyś symulację co by było gdyby opóźnić nieco (czasowo) sygnał portu BR przed zsumowaniem z głośnikiem. "odejmowanie" portu od głośnika poniżej strojenia robi się mniej efektywne, podobnie zresztą jak "dodawanie" powyżej strojenia. Tym niemniej liczenie na ten efekt w realnej kolumnie głośnikowej jest bez sensu, bo poprawa dotyczy i tak zakresu w którym głośnik jest przeciążony wychyleniowo.

[witek_z]

Z Polinku? Loudspeakershop (d. Akkus) ma inną wełnę - 4cm grubą, bez tej tkanej podstawy. Zła nie jest. Nie wiem tylko jak z zabezpieczeniem przeciw-molowym w obu przypadkach. Jako zwolennik MB mam z tym mniejszy problem.

Nie z polinku, przypadkiem trafiłem w sklepie z tkaninami i kupiłem całą bele.

 

Jest i na mole sposób, siateczka przezroczysta do usztywniana firan.

[Gość Cadam]

Czy gąbka obniża prędkość dźwięku w niej?

Ze wzoru na prędkość dźwięku wygląda, że tak.

[tomq88]

Ja wróce jeszcze do rozwazan odnosnie obudow bass-reflex.

 

 

 

Jako zwolennik MB mam z tym mniejszy problem.

A kwestia "group delay"? Nie wiem czy uzywam wlasciwego okreslenia, ale wiekszosc symulatorów (i duzo osob subiektywnie) wskazuje, ze bas z obudowy br jest "wolniejszy" od tego z obudowy closed (a bas z obudowy z mb jeszcze bardziej niz z typowego br). Na ile to odczuwasz jako uzytkownik mb? Jesli cos pokrecilem z tym "groupm delay" (moze mylnie wiaze to z "szybkoscia" basu), to bardzo prosze o sprostowamnie.

 

 

I odnoscnie Twojej wypowiediz na temat "szybkosci":

Odwieczny problem piękności i wierności. Za "skoczność" zdecydowanie odpowiada wyższy bas, dlatego mniej maskowania tego zakresu basem niskim może dać "szybkość". Podobnie zniekształcenia - więcej harmonicznych niskiego basu - większa "szybkość".

Zaleznie od interpretacji mozna by wyczytac z tej wypowiedzi, ze BR maskuje wyzszy bas, co wydawaloby sie niekorzystne. Czy może chodzi o to, ze BR da wiecej niskiego basu (a closed go nie ma), wiec to co my odbieray jako "przeciaganie basu" to tak naprawde ten niski bas i to jest zjawisko jak najbardziej prawidłowe? Tylko teraz, czy robiac obudowe zamknieta na duzo wiekszym glosniku i osiagajac ten sam niski bas, czy nie bedzie roznicy ("szybkosciowej") miedzy nim, a niskim basem z mniejsego glosnika w BR?

 

 

 

 

I porównujac klasyczy BR do hybrydy BR-TL. Zapewne wiele osob zrobilo hybrydy BR-TL nawet nieswiadomie i zapewne jak wszyscy "teelowcy" beda chwalic szybkosc basu. Wiec wychodzi na to, ze taki bas jest "lepszy" ("krotszy", "mniej rozlazly") niz z klasycznej BR. Czyli albo klasyczna BR wcale nie jest taka optymalna, albo znow w gre wchodza harmoniczne lub niewytlumione rezonanse.

 

 

 

--------------------

 

Odnośnie Twojej wypowiedzi na temat MB do daytona rs 225:

Zdecydowanie nie kupowałbym drugiego takiego samego głośnika, tylko dedykowaną MB[..]"

membrana seasa jest droższa niż ten woofera daytona, MB daytona 295-494 ma już "normalniejsza" cenę, a zastanawi mnie jeszcze różnica między nimi,a ta zapronowaną przez Ciebie klasyczną rurką z polinku. Rurka wyjdzie na pewno taniej - wiec kwestia tego czy MB poprawi cos w dzwieku, czy tylko moje samopoczucie. Pomiary impedancji potrafie zrobic, wiec mysle, ze tak czy inaczej dalbym rade sensownie to dostroic...

[misiomor]

A kwestia "group delay"? Nie wiem czy uzywam wlasciwego okreslenia, ale wiekszosc symulatorów (i duzo osob subiektywnie) wskazuje, ze bas z obudowy br jest "wolniejszy" od tego z obudowy closed (a bas z obudowy z mb jeszcze bardziej niz z typowego br). Na ile to odczuwasz jako uzytkownik mb? Jesli cos pokrecilem z tym "groupm delay" (moze mylnie wiaze to z "szybkoscia" basu), to bardzo prosze o sprostowamnie.

Group delay to taka trochę na siłę próba częstotliwościowego opisu stanów nieustalonych a więc zjawisk wybitnie w dziedzinie czasu. Nie zachowująca zresztą minimum przyzwoitości - skoro obudowa o takim samym kształcie SPL (Qts, Vas/Vb, Fb/Fs) ale przesuniętym o oktawę w górę (2 razy wyższe Fs) będzie miała 2 razy mniejsze maximum group delay, podczas gdy zachowanie w stanach nieustalonych będzie identyczne w sensie amplitud kolejnych przerzutów.

 

Natomiast przydatność ogólnie analizy zachowania głośnika w stanach nieustalonych do oceny szybkości basu - coraz więcej rys pojawia się IMO na takim podejściu. Instrumenty muzyczne jako generatory o wysokiej "dobroci" mają ewidentnie dłuższe czasy "rozbujania" słupa powietrza itp. Gdzieś już linkowałem jak to np. na kontrafagocie nie da się zagrać krótszych nut - a więc rzecz jest na poziomach czasu możliwego do świadomej percepcji. Obudowy, nawet te słabe impulsowo, są o wiele lepsze w tej dziedzinie. Instrumenty perkusyjne - one akurat operuja jednak na wyższych częstotliwościach, poza zakresem rezonansowym poważnych kolumn zdolnych do przeniesienia pasma fortepianu. Ile to razy czyta się recenzje mówiące o świetnym basie z kolumn strojonych ewidentnie kiepsko w sensie impulsu.

 

Zaleznie od interpretacji mozna by wyczytac z tej wypowiedzi, ze BR maskuje wyzszy bas, co wydawaloby sie niekorzystne. Czy może chodzi o to, ze BR da wiecej niskiego basu (a closed go nie ma), wiec to co my odbieray jako "przeciaganie basu" to tak naprawde ten niski bas i to jest zjawisko jak najbardziej prawidłowe?

Tak właśnie jest - niektórzy odbierają samą obecność niskiego basu jako "muła". Mądre przysłowie mówi "correlation does not imply causation" - kto wie czy seria kultowych artykułów o strojeniu 18-tek Scanspeaka nie przypisała "szybkości" pod niewłaściwy adres - lepszemu impulsowi zamiast mniejszemu maskowaniu. Do tego doszło jeszcze (nie uwzględnione w symulacjach) lokalne podbicie basu przez oddziaływanie cewka filtru - rezonans, które dla mniejszych obudów następuje wyżej na skali częstotliwości. A średni bas to dla niektórych właśnie "wykop".

 

Tylko teraz, czy robiac obudowe zamknieta na duzo wiekszym glosniku i osiagajac ten sam niski bas, czy nie bedzie roznicy ("szybkosciowej") miedzy nim, a niskim basem z mniejsego glosnika w BR?

Dużo zagadnień w jednym. To zalezy od indywidualnego odbioru - generalnie duże membrany mają zdaniem niektórych przewagę nad małymi w dziedzinie swobody dźwięku itd. Z kolei mały głośniczek w BR może czasem podbarwić harmonicznymi jak go sygnał poniżej strojenia BR przesteruje. Nie na darmo klony mietków były przez wielu uważane za "szybkie" na basie...

 

membrana seasa jest droższa niż ten woofera daytona, MB daytona 295-494 ma już "normalniejsza" cenę, a zastanawi mnie jeszcze różnica między nimi,a ta zapronowaną przez Ciebie klasyczną rurką z polinku. Rurka wyjdzie na pewno taniej - wiec kwestia tego czy MB poprawi cos w dzwieku, czy tylko moje samopoczucie. Pomiary impedancji potrafie zrobic, wiec mysle, ze tak czy inaczej dalbym rade sensownie to dostroic...

Nie podejmuję się autorytatywnie wybrać rozwiązania które odbierzesz jako lepsze. Oba mają swoje wady jak i zalety. Przy niskim strojeniu jest mała szansa na silną eksploatację tunelu, chyba że jakimiś syntezatorowymi kawałkami, z kolei powyżej strojenia prędkości powietrza zaczynają już maleć przy danej amplitudzie sterującej, a BR dzieli się obowiązkami z głośnikiem, w fazowej zgodności. Nie wiem czy nie dałbym portu downfiring (żeby uniknąć stosowania kolanka - w Polinkowym zestawie z ostrym załamaniem) a w konstrukcji obudowy przewidziałbym ew. miejsce na 12" MB na bocznej ściance. Miejsce po porcie downfiring jest łatwiej zaślepić...

[meloV8]

Przerobilem ponownie bazowa obudowe, aby jeszcze raz zrobic pomiary wplywu materialu tlumiacego. Tym razem metoda pomiaru jest dokladna, robiona na odpowiedniej wysokosci. Mikrofon ustawiany 1cm od kopulki glosnika i 1cm od srodka wylotu tunelu linii. Staralem sie zrobic to precyzyjnie.

Na pierwszym pomiarze jest pusta obudowa. Na kolejnych zostawilem pomiar pustej TL dla porownania z dana opcja tlumienia. Jako materialu uzylem zwyklej gabki, kawalka welny szklanej i naturalnej welny owczej. Mam nadzieje, ze te pomiary rozwieja wszelkie watpliwosci. Gabka dziala bardzo podobnie do welny dajac niemal takie same rezultaty, przy znacznie prostszym ulozeniu i umocowaniu. W zadnej z obudow nie ma cech basrefleksu, bo obudowa ta po prostu nie jest rezonatorem Helmholtz'a. Na sam koniec przedstawilem w pelni wypelniona obudowe. Widac wyraznie znaczny spadek efektywnosci tunelu, stlumieniu ulegl rowniez fundamentalny rezonans cwiercfalowy i tak jak mozna bylo sie spodziewac, to polowka fali w tunelu promieniuje najsilniej.

Wnioski sa jasne. Material tlumiacy obniza punkt rezonansu cwiercfalowego i jednoczesnie obniza predkosc dzwieku w tunelu. Nie sa to roznice ogromne ale sa na tyle wyrazne, ze nie mozna ich pomijac.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[misiomor]

Dzięki za przedstawienie tych pomiarów. Wyniki są generalnie ciekawe - faktycznie dochodzi do obniżenia prędkości dźwięku, jednak niewielkiego, nie tyle ile hurra-optymistycznie obiecywał Dickason. W przypadku zachowania jako-takiego poziomu promieniowania wylotu, obniżenie prędkości dźwięku jest najwyżej 1.2-krotne (gąbka po obu stronach), tak więc nie ma co liczyć na radykalne zmniejszenie budy gdybyśmy chcieli zejść do A0 sporawym wooferem. Ta linia ma raczej spore przekroje w porównaniu z Sd woofera (wylot jest raczej większy skoro jego nie-korygowane, jak mniemam, SPL nearfield również w przypadku braku wytłumienia leży poniżej SPL woofera na niskim basie), nadal uważam że próby zaoszczędzenia na tym w przypadku większego głośnika i wymaganej ogromnej klasycznej linii przez zmniejszenie przekrojów skończą się "helmholzowaniem".

 

Po drugie - wylot (najlepsza charakterystyka, z gąbką po obu stronach) promieniuje silnie w bardzo szerokich granicach - aż do 200Hz. Z poprzedniego pomiaru wychodzi że sumowanie jest efektywne gdzieś do 150Hz. Tak więc taka obudowa (biorąc jeszcze pod uwage charakterystykę samego głośnika) daje podbicie średnio - wyższego basu. Dla wielu to właśnie może być powodem słyszalnego "wykopu" czy "szybkości".

 

PS. Gdybym sam robił takie monitory nearfield z TL-ką, trzecią prostą tunelu i wylot dałbym nie do góry i do tyłu, tylko puściłbym dołem, tak jakby pod obecną dolną ścianką, żeby wylot mógł być z przodu. Chodzi o to że w odsłuchu nearfield, powiedzmy z 1m, tył obudowy będzie oddalony od słuchacza o dodatkowe ~40cm a więc jego SPL będzie 3dB słabsze w porównaniu z proporcjami dla sumowania teoretycznego. Na tej samej zasadzie tylny BR czy MB średnio się sprawdza w nearfield. Oczywiście taka obudowa da większe "pożyczki" w pomiarze nearfield a więc poznawczo będzie znacznie gorsza od tej.

[KrzysiekA]

A więc spróbowałem. Efekt jest dosyć ciekawy. Bas wydaje się rzeczywiście szybszy z wykopem ale ja słyszę wyraźne podbarwienie wysokiego basu. Szczególnie słychać to na kontrabasie. Być może jest tak dlatego ponieważ wykorzystałem obudowy z mojego wcześniejszego eksperymentu z podwójnym BR i są one po prostu za krótkie.

Na BR nie miałem takiego efektu.

Ćwierć fali wychodzi mi około metra dla tego głośnika a sama obudowa ma wysokość 90cm. Myślę że warto spróbować zrobić dla tych głośników całą ćwierćfalówkę. Jak będę miął czas to pomierzę co z tego wynikło. BR teoretycznie nastrojony na 80 Hz. Może to podbarwienie z tego BR. Nie wiem. Pomierzę to zobaczymy. Niestety nie ma żadnych wzorów na Fuzzy TL i jest to trochę macanie po ciemku.

Wklejam jak wyglądała obudowa dla podwójnego BR i po przerobieniu na TL i symulacje jaka charakterystyka byłaby gdyby był to BR.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Gość Cadam]

Dzięki za przedstawienie tych pomiarów. Wyniki są generalnie ciekawe - faktycznie dochodzi do obniżenia prędkości dźwięku, jednak niewielkiego, nie tyle ile hurra-optymistycznie obiecywał Dickason.

O ile wytłumieniem można teoretycznie powiększyć akustycznie obudowę maksymalnie do 40% to wytłumienie może obniżyć prędkość dźwięku maksymalnie o 15,5%

 

wynika to z poniższego:

 

prędkość dźwięku w gazie

 

c = sqrt( (c_p*p) / (c_V*d) )

 

c_p - ciepło właściwe gazu przy stałym ciśnieniu

c_V - ciepło właściwe gazu przy stałej objętości

p - ciśnienie gazu

d - gęstość gazu

 

 

 

[tomq88]

Natomiast przydatność ogólnie analizy zachowania głośnika w stanach nieustalonych do oceny szybkości basu - coraz więcej rys pojawia się IMO na takim podejściu.

 

 

A czy nie większą przydatność miałoby badanie impulsu? Niedawno zostałem uświadomiony, ze w prostym holimpulse (i w arta step) jest mozliwosc badania odpowiedzi impulsowej.

 

 

Teraz gdy całkowiecie wyzbyłemk się uprzedzeń do BR chciałbym wybrac najlepsza obudowe dla tego daytona. W swietle powyzszych wykladow widac, ze nie ma co polegac na wrazeniach sluchowych. Wiec jesli chodzi o pomiary, mam do dyspozycji:

- spl

- znieksztalcenia harmoniczne

- odpowiedz impulsowa

 

 

O ile z dwoma pierwsze mysle, ze sobie poradze, to nie wiem jak pod tym katem interpretowac odpowiedz impulsowa i czy w ogole ma ona tu jakies znaczenie.

Na co zwrocic uwage -

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) - na wysokosc pierwszego piku, jego rozległośc, ilosc pomniejszych szczytow?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Gość Cadam]

polecam program LoudSpeaker LAB który symuluje step response między innymi obudowy BR

http://www.lsp-lab.com/

[misiomor]

A czy nie większą przydatność miałoby badanie impulsu? Niedawno zostałem uświadomiony, ze w prostym holimpulse (i w arta step) jest mozliwosc badania odpowiedzi impulsowej.

Odpowiedź impulsowa czy na skok napięcia to właśnie stany nieustalone. Do badania systemów niskotonowych używa się raczej tego drugiego. Te rzeczy są zresztą ze sobą powiązane - step response jest całką z odpowiedzi impulsowej.

 

Po drugie - odpowiedź impulsowa jest zwyczajną IDFT charakterystyki częstotliwościowej (zespolonej). Tym niemniej modelowanie obudów zakłada że mamy tylko filtr highpass związany z systemem basowym, gdyby dać jeszcze filtr lowpass woofera, tracimy standaryzację a cały step response staje się trudniejszy do interpretacji. Dlatego w takich analizach stanów nieustalonych trudno jest np. uwzględnić podbicie okolic (typowo) 100Hz przez oddziaływanie cewka - rezonans.

[meloV8]

Ta linia ma raczej spore przekroje w porównaniu z Sd woofera (wylot jest raczej większy skoro jego nie-korygowane, jak mniemam, SPL nearfield również w przypadku braku wytłumienia leży poniżej SPL woofera na niskim basie), nadal uważam że próby zaoszczędzenia na tym w przypadku większego głośnika i wymaganej ogromnej klasycznej linii przez zmniejszenie przekrojów skończą się "helmholzowaniem".

Sd glosnika to 115cm2, a tunel ma prawie staly przekroj 181cm2. Zastosowanie tunelu stalego wiekszego niz Sd glosnika podnosi efektywnosc promieniowania, ale jednoczesnie podnosi rowniez punkt rezonansu cwiercfalowego. Gdybysmy rozszerzali wylot tunelu efektywnosc roslaby kosztem wyzszego punktu strojenia. Zatem przy tej samej pojemnosci obecnego tunelu, mozna zrobic dluzszy o mniejszym przekroju, ktory zestrojony bedzie nizej, acz z nizsza efektywnoscia.

 

Po drugie - wylot (najlepsza charakterystyka, z gąbką po obu stronach) promieniuje silnie w bardzo szerokich granicach - aż do 200Hz. Z poprzedniego pomiaru wychodzi że sumowanie jest efektywne gdzieś do 150Hz. Tak więc taka obudowa (biorąc jeszcze pod uwage charakterystykę samego głośnika) daje podbicie średnio - wyższego basu. Dla wielu to właśnie może być powodem słyszalnego "wykopu" czy "szybkości".

Niektorzy uwazaja, ze to szerokie pasmo promieniowania jest wlasnie zaleta TL, ja uwazam, ze to zalezy od potrzeb. Generalnie w takich konstrukcjach 2 droznych jest to troche upierdliwe, bo skoro w pewnym momencie woofer i tunel promieniuje to samo, to musi byc w tym miejscu po sumowaniu jakas gorka. Recepta na to jest stosowanie wiekszych offsetow niz 1/5 oraz stosowanie Coupling chamber. Przewaznie uzywany jest offset na 1/3 dlugosci tunelu, takie umieszczenie glosnika skutecznie uniemozliwia ukladanie sie polowki fali wynikajacej z calkowitej dlugosci tunelu. Niestety nie ma rozy bez kolcow ( a szczegolnie w TL ), kosztem jaki placimy za pozbycie sie tego rezonansu jest wygenerowanie bardzo silnych harmonicznych, ktore zwyczajnie nie wystepuja w typowych tunelach z malym offsetem lub bez offsetu. W takiej sytuacji trzeba stosowac sztuczki z uksztaltowaniem zawinietego tunelu oraz potrzeba dokladnych prac z wytlumieniem. Drugim minusem stosowania duzego offsetu jest podwyzszenie rezonansu cwiercfalowego, choc linia bedzie miala odpowiednia dlugosc, to rezonans bedzie polozony wyzej. Mozna to akurat wykorzystac na plus, w obudowach podlogowych, ze stosunkowo malymi glosnikami. Obudowa podlogowa ma spora pojemnosc, to tez tunel jest dlugi, a dlugi tunel oznacza zbyt niskie strojenie dla nieduzych glosnikow i tutaj z pomoca przychodzi duzy offset. Mimo dlugiej tunelu, mozna zestroic to stosunkowo niewysoko.

 

Natomiast Coupling chamber nazywana juz skrzyzowaniem TL z BR korzysta glownie z dopasowania impedancji i wlasciwosci dolnoprzepustowych. Efekt jest taki, ze pik rezonansu cwiercfalowego jest wyzszy i mocniejszy od rezonansu polfalowego, przez co daje wiecej mozliwosci dopasowania efektywnosci portu. Dodatkowo taki uklad pozwala na obnizenie rezonansu cwiercfalowego w stosunku do obliczonej dlugosci tunelu. Taka obudowe dosc latwo policzyc w symulatorze.

 

PS. Gdybym sam robił takie monitory nearfield z TL-ką, trzecią prostą tunelu i wylot dałbym nie do góry i do tyłu, tylko puściłbym dołem, tak jakby pod obecną dolną ścianką, żeby wylot mógł być z przodu. Chodzi o to że w odsłuchu nearfield, powiedzmy z 1m, tył obudowy będzie oddalony od słuchacza o dodatkowe ~40cm a więc jego SPL będzie 3dB słabsze w porównaniu z proporcjami dla sumowania teoretycznego. Na tej samej zasadzie tylny BR czy MB średnio się sprawdza w nearfield. Oczywiście taka obudowa da większe "pożyczki" w pomiarze nearfield a więc poznawczo będzie znacznie gorsza od tej.

TL to jest w ogole ciekawa sprawa, poniewaz tunel linii nie jest zrodlem dzwieku dookolnego jak obudowa zamknieta czy basrefleks. To tez nie jest bez znaczenia gdzie umiesci sie tunel. Teoretycznie wyjscie tunelu na przedniej sciance powinno dac najlepszy rezultat, ale w swoich testach zauwazylem, ze najlepiej sprawdza sie kiedy tunel umieszczony jest na bocznej sciance, w bliskim polu sciany. Takie zestawienie daje po prostu wiecej niskiego basu, o ktory trudno w realnym bliskim polu. Dodatkowo takie ustawienie moze wplywac korzystnie na mody pokoju.

 

Jak tylko zrobi sie troche cieplej, to przeprowadze pomiary na powietrzu obudow z tunelem na przedniej sciance, aby w rzeczywistosci sprawdzic jak duzy jest wplyw antyrezonansow na cale pasmo. Sumowanie matematyczne w progamie nie daje realnych efektow, zazwczaj poglebia i/lub powieksza gorki i dolki w charakterystyce basu. Pomiary w komorze bezechowej wykazuja znacznie lagodniejsze pasmo TL niz wynikaloby to z sumowania charek w programie.

[misiomor]

Jakby robić suba, zawsze można wrzucić elektryczną korekcję tego podbicia oktawę powyżej odciążenia głośnika.

[witek_z]

A ja meloV8 kiedyś pomyślałem o zrobieniu jak gdyby dwóch TL-ek w jednym.

Konstrukcyjnie wygląda to tak że przy głośniku TL-ki "A" jest wylot TL-ki "B" i analogicznie, wtedy charakterystyka powinna być płaska. Przednia ścianka w układzie D'Appolito czyli WTW z wylotami powyżej i poniżej wooferów.

[Gość Cadam]

Dlatego w takich analizach stanów nieustalonych trudno jest np. uwzględnić podbicie okolic (typowo) 100Hz przez oddziaływanie cewka - rezonans.

W LspCAD można to symulować.

[EMiL]

Cadam,

podpowiesz jak?

[misiomor]

W LspCAD można to symulować.

Ja też to umiem zasymulować, choć nie w LspCAD. Gorzej z interpretacją wyników i porównaniami różnych konstrukcji. Jak porównywać przykładowo 2-drożniaka z cewką 2.2mH i podziałem 2kHz z konstrukcją 3-drożną gdzie woofer pracuje do 200Hz? Symulacje step response samego systemu basowego tak jakby "wypreparowują" nam problem, szkoda że nie cały, niestety oddziaływania cewka - rezonans nie da się oddzielić od filtru lowpass.

[Gość Cadam]

niestety oddziaływania cewka - rezonans nie da się oddzielić od filtru lowpass.

Można wczytać samą impedancję, a SPL przyjąć jako płaskie w całym zakresie częstotliwości i na stepie widać tylko zafalowania pochodzące od cewki filtru LP.

[tomq88]

, niestety oddziaływania cewka - rezonans nie da się oddzielić od filtru lowpass.

Ale w przypadku aktywnych systemow nie ma to znaczenia. Wtedy pomiar StepResponse pokazuje nam tylko odpowiedz impulsowa samego glosnika i oddzialywania tylko filtru gornoprzepustowego (obudowy)? I do czego w takim wypadku dazyc? Do jak najmniejszego piku? Czy do do jak najmniejszej ilosci kolejnych gorek?

 

 

Czy w ogole porzucic mysl o pomiarze impuslu do tego celu i porownywac tylko spl i pomiar harmonicznych?

[meloV8]

Gdyby to dzialalo, to by takie rozwiazanie stosowano lawinowo. Mozna to zasymulowac w Akabak.

 

Wroce na chwile do PMC. Ich topowy monitor bliskiego pola to AML1 i aktualny AML2. Ksztalt tunelu jest typowy dla konstrukcji monitorowych TL z nieduzym offsetem. W srodku jest niewiele gabki, przez co efektywnosc tunelu jest bardzo wysoka. W przyblizeniu wyglada to tak jak na moich pomiarach.

W tescie Estrady i Studio zmierzono charke portu i glosnika

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Widac na niej, ze gdyby posluzyc sie sumowaniem, to nie ma mozliwosci aby w miejscu okolo 140hz nie bylo podbicia. Tymczasem w pomiarach dalekich ( z innego testu ) charka wyglada nastepujaco

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

Ten pomiar jest zagadkowy, bo gdyby byl to tylko pomiar woofera, to w miejscu 30hz (gdzie juz zostaje odciazony przez port) widac by bylo dziure jak z pomiaru w EiS.

 

Jest jeszcze jeden pomiar na stronce rosyjskiej i wlasciwie potwierdza pomiar z EiS

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

Pytanie. Dlaczego nie ma podbicia na charce z pomiaru calego zespolu?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Gość Cadam]

Cadam,

podpowiesz jak?

Jeśli mamy pliki tekstowe z pomiarami impedancji i SPL (a jeśli nie mamy to możemy je sobie wygenerować na podstawie parametrów T-S w programie "Basta!") to je wczytujemy do programu i robimy symulacje. W oknie Graphs jest zakładka "Time domain", która domyślnie wyświetla odpowiedź impulsową. Gdy chcemy wyświetlić step response to naciskamy "Settings" -> "Time domain" i zmieniamy "Impulse" na "Step".

 

Jeśli nie mamy plików tekstowych z pomiarami to można zrobić symulacje głośnika w obudowie i z dołączomym do cewki głośnikowej filtrem zwrotnicy.

 

Załączam pliki SPL i impedancji wygenerowane w Basta żebyś mógł poeksperymentować. Charakterystyki są dla głośnika w obudowie zamkniętej Qtc = 0,7

 

 

 

 

[misiomor]

Ale w przypadku aktywnych systemow nie ma to znaczenia.

Aktywne systemy są jedynymi, gdzie porównywanie step response samych obudów ma sens, w końcu filtr i tak jest zwykle podręcznikowy.

 

Czy w ogole porzucic mysl o pomiarze impuslu do tego celu i porownywac tylko spl i pomiar harmonicznych?

Wszystko to jest kwestią interpretacji. Jeżeli wiesz co lubisz, pomiar SPL - proporcje zakresów, f3, f6, f9, ew. wąskopasmowe podbicia, "kolana" itd. plus harmoniczne może być wystarczający i nie zawracałbym sobie głowy trudnymi w interpretacji pomiarami step response. Dla tego Dayton'a można się lekko wspomóc analizą gotowych konstrukcji - Harpia go lubi przykładowo.

[KrzysiekA]

Zrobiłem pomiar z odległości 2cm wylot kanału i głośnik. Nie wygląda na to żeby BR coś zatykał. Powinienem może niżej stroić. Więcej chyba da tłumienie kanału. Dlatego mi tak podbarwiało wysoki bas.

 

Nie wiecie jak w ARTA dodać dwa pomiary z uwzględnieniem fazy?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[meloV8]

Nie wiecie jak w ARTA dodać dwa pomiary z uwzględnieniem fazy?

Najpierw zrob pomiar glosnika i zapisz .pir, potem zrob pomiar tunelu i zapis .pir. Teraz z menu file wybierasz load and sum, wskazujesz na pomiar glosnika ( bo tunelu masz aktualnie w programie ) i program sumuje.

Oczywiscie w demo tego nie zrobisz, bo demo nie zapisuje plikow .pir

[KrzysiekA]

Najpierw zrob pomiar glosnika i zapisz .pir, potem zrob pomiar tunelu i zapis .pir. Teraz z menu file wybierasz load and sum, wskazujesz na pomiar glosnika ( bo tunelu masz aktualnie w programie ) i program sumuje.

Oczywiscie w demo tego nie zrobisz, bo demo nie zapisuje plikow .pir

Dzięki.

 

 

Z drugiej strony widzę że u meloV8 druga górka jest o 10 dB wyższa niż pierwsza a u mnie jest pierwsza trochę wyższa to może jednak coś ten BR daje. Spróbuję jutro dodatkowo wytłumić ścianki i przede wszystkim sprawdzić jak wychodzi suma pomiarów. No i spróbuję BR nastroić jeszcze niżej.

meloV8 jaki masz długi kanał?