Najlepsza broń II Wojny Światowej.

[darkul]

1 > Żaden polski pilot nie walczył w wojnie Koreańskiej , po żadnej ze stron.

Jedynie kilku polonusów w USAF i US Navy.

To jedynie plotki o niby udziale polskich fighterów są efektem artykułów pseudo aferzystów którzy nie są w stanie powołać się na żadne materiały źródłowe.

Ponoć..podobno , może to można sobie darować.

 

2 > Bismarck nie był cudem techniki , o ile jego opancerzenie było dobre to o tyle było problematyczne w faktycznym przełożeniu na trudną pływalność. Zabicie HMS HOOD było efektem pechowego / fartownego trafienia Hooda w komorę amunicyjną już w trzecie salwie.P.S. HMS Hood był większy od Bismarcka. Proponuję zagłębić się w literaturę fachową , szybko wyjdzie na jaw że załoga Bismarcka jeszcze w 1941 roku ( czyli w okresie jego zatopienia ) miała problemy z wyszkoleniem artylerzystów.

 

3 > II W Ś wygrał przemysł USA i wynalazki USA i konstruktorów Niemieckich.

Alianci uczyli się na zdobycznym sprzęcie co i jak się robi.

 

4> Najlepszego samolotu II WŚ nie było , każdy nowoczesny miał swoje plusy i minusy.

Należy podzielić myśliwce na powyżej 6000 mtr pułapu i poniżej.

Genialnym był na swój sposób BF109F4 , Fw190A4 zwrotniejszy od Spita oprócz promienia skrętu w poziomie , potężnie uzbrojony ( Dorę pomińmy , mała ilość ), Me262 mimo małej ilości sporo narozrabiał ( sabotaż produkcyjny , słabe paliwo , coraz gorsze wykonanie ) .... Włosi Fita G55 oraz Macchi 205V, po stronie aliantów zachodnich P51C/D ( zasięg , doskonała amunicja pod koniec wojny , przyzwoita zwrotność od 4000 mtr ), P-47 ( solidny nawet jak na flak , wytwórnia parówek 12,7mm , sporo żelastwa unosił ), Spitfire ( zwrotny , uniwersalny ale krótki zasięg i mało amunicji , świetny od wersji Mk XVII ) , najlepszy brytyjski myśliwiec , chyba jednak Hawker Tempest , dobry zasięg ,uzbrojenia , wznoszenie , zwrotny na niskich pułapach.Z dwu-silnikowych toTigercat ( ale mało ich było ) więc zostaje Mosquito , tani, szybki , uniwersalny )

O ruskich lotogniotach nie ma co pisać , jedyny ciekawy to był prototyp zaprzepaszczony I-185 M71.

Jedyna ruska ciekawa maszyna to jankeski P39 i P63 w małej ilości.

W sumie front europejski różnił się bojowo na wschodzi i zachodzie tak jak na innych teatrach działań.

Odległości, specyfika działań , gęstość sił przeciwnika itp.

 

5> Czołgi .... nie Tygrys on był zbyt drogi, ciężki ..upierdliwy ... Pantera od pnz IV.Mobilność i amunicja plus wyszkolenie.

 

6> Działa , tu Niemcy wiodą prym , amunicja aliantów dojrzała do poziomu szkopów dopiero pod koniec 44 r.

 

Wojnę wygrał przemysł USA czytaj lobby Żydowskie , zainicjowali Lenina , sponsorowali Hitlera , sprawy się wymknęły spod kontroli ale wyszli na swoje. Smutne ale prawdziwe.

 

Największe straty moralne / ludzkie poniosły Chiny, Rosja , Polska , Japonia , Serbia , Niemcy.

[marek-1969]

Z tym co oficjalnie mówiono w PRLu to trzeba ostrożnie. Przez tyle lat mówiono że "gaspadarka opiera się na węglu" aż nagle premier Pinkowski sam z siebie oświadczył że do węgla od wieelu lat dopłacano więc trzeba coś tam reformować (nie zdążył, szybko go zdjęli, jeszcze ktoś przyszedł po czym nastał WRON).

Pinkwoski miał takie pojęcie o gospodarce jak ja o lotach kosmicznych . Bez dewiz z węgla w latch 70/80 Polska dzieki zaradnym rolnikom oraz kuriozum pt PGR głodowała by na poziomie połowy lat 40 tych .

[wojciech iwaszczukiewicz]

darkul

 

Bismarck był bardzo udaną konstrukcją( podobnie jak bliźniaczy Tirpitz).Świadczy o tym fakt,że do jego zatopienia Anglicy potrzebowali 3 pancerników i całej flotylli krążowników i niszczycieli( i nasz Piorun).

Stwierdzenie,że Żydzi sponsorowali Hitlera to prawdziwe kuriozum.Smutne i nieprawdziwe.

[Gość dziadekwłodek]

(...)

2 > Bismarck nie był cudem techniki , o ile jego opancerzenie było dobre to o tyle było problematyczne w faktycznym przełożeniu na trudną pływalność. Zabicie HMS HOOD było efektem pechowego / fartownego trafienia Hooda w komorę amunicyjną już w trzecie salwie.P.S. HMS Hood był większy od Bismarcka. Proponuję zagłębić się w literaturę fachową , szybko wyjdzie na jaw że załoga Bismarcka jeszcze w 1941 roku ( czyli w okresie jego zatopienia ) miała problemy z wyszkoleniem artylerzystów.

(...)

"

Pewnie, że "Bismarck" nie był cudem techniki. Był projektowany w oparciu o pancernik "Bayern" szczególnie jeśli chodzi o pancerz. Opancerzenie "Bismarcka" było grubsze, lepiej rozplanowane i z lepszej jakości stali - szczególnie pokładu (niektóre źródła podają, że "Hood" miał elementy pancerza wykonane nawet ze stali konstrukcyjnej). Nieprawdą jest,że "Hood" był większy od "Bismarcka" ich wyporności std/pełna wynosiły: 41200/48400 ts ("H") i 41700/50900 ts "B". Jeżeli "Bismarck" miał słabo wyszkolonych artylerzystów, to co można powiedzieć o wyszkoleniu ich odpowiedników z "Hooda", którzy rozpoznali mylnie prawie trzykrotnie mniejszy ciężki krążownik "Prinz Eugen" jako pancernik "Bismarck" i na niego kierowali ogień "Hooda". "Bismarck" już w trzeciej salwie uzyskał celne trafienie w rufową komorę amunicyjną artylerii głównej "Hood", po którym ten poszedł na dno w 3 minuty. Podczas, kiedy pół Home Fleet potrzebowało 3 torped lotniczych i trzech z krążownika ciężkiego "Dorsetshire" (strzelał je już do nieruchomego pancernika) oraz ok 400 pocisków 132-406 mm - w tym ok. 40 najcięższych 356-406 mm o wadze od 721 do 1077 kg każdy. Mimo to "Bismarck" leży na dnie w dość dobrym stanie w całości - poza wieżami artylerii głównej i średniej. Do zatopienia "Tirpitza" w stojącego bez ruchu w porcie Anglicy potrzebowali trzech bomb lotniczych o wadze 5,45 tony każda -dwie trafiły w okręt bezpośrednio, a jedna w wodę tuż przy burcie. Do czasu wejścia do służby pancerników typu "Iowa" nie było silniejszego w pojedynkę pancernika na Atlantyku od niemieckich. Pancernik typu "Iowa" uważam za najlepszy okręt tej klasy, jak kiedykolwiek zbudowano.

 

(...) O ruskich lotogniotach nie ma co pisać , jedyny ciekawy to był prototyp zaprzepaszczony I-185 M71. Jedyna ruska ciekawa maszyna to jankeski P39 i P63 w małej ilości. (...)

 

Najlepsze radzieckie myśliwce Jak-3 i Jak-9 - jedne z najlepszych w II WŚ - budowane masowo i to w kilkunastu wersjach po prostu nie istniały.

 

Też polecam sięganie do literatury!

[piano]

wojciech iwaszczukiewicz,

 

Jako autor wątku.

Chciałbym zapytać jaki masz zamysł?

Chcesz wyłonić najlepszą broń w/g nazwijmy to,pogrupowania np.samoloty bojowe,transportowe..,czołgi,transportery..,okręty w kategoriach pancernik,lotniskowiec..,czy też ot tak mamy sobie podyskutować,bo jeśli to drugie,to OK,ale w sprawie pierwszego,to nie zbliżyliśmy się nawet o pół milimetra.

 

Pozdr,M.

 

Zakładam ten wątek aby odciążyć inne zaśmiecane dyskusjami o uzbrojeniu( zresztą ciekawymi) a nie będącymi w temacie.

 

Pancernik typu "Iowa" uważam za najlepszy okręt tej klasy, jak kiedykolwiek zbudowano.

Przychylam się.

[darkul]

Bismarck był bardzo udaną konstrukcją( podobnie jak bliźniaczy Tirpitz).Świadczy o tym fakt,że do jego zatopienia Anglicy potrzebowali 3 pancerników i całej flotylli krążowników i niszczycieli( i nasz Piorun).

Stwierdzenie,że Żydzi sponsorowali Hitlera to prawdziwe kuriozum.Smutne i nieprawdziwe.

 

To nie ma nic do rzeczy.

 

Na wynik bitwy wpływ mają takie uwarunkowania jak wyszkolenie , wywiad , zwiad, pogoda , kierunek wejścia do strefy ognia , technika.

 

Gdyby Bismarck miał dobrze wyszkoloną załogę to rozerwałby na strzępy Pioruna nawet bez widoczności na radarze !

 

Najlepsze radzieckie myśliwce Jak-3 i Jak-9 - jedne z najlepszych w II WŚ - budowane masowo i to w kilkunastu wersjach po prostu nie istniały.

 

Co do Pancerników..linii moja pełna zgoda , wszak do dziś po modernizacji okręty klasy Iowa są w użyciu.

 

Co do Yak 3 i Yak 9 czy Ła 5, 7 , to panie kolego ryscy mieli bardzo niski standard produkcji.

 

W Ła 5...7 były temperatury w kabinie pow 40 st C !!!

Zbyt skomplikowane sterowanie silnikiem.

 

We wszystkich ruskich myśliwcach odklejały lub znacznie deformowały pokrycia.

Słabe technologie nitowań , kiepskie materiały.

Cała masa knotów.

Pokryszkin o mało co nie dostałby czapy po tym jak odmówił przejścia swojego pułku ( był już dowódcą ) z P39-10 na Ła-7 !!!

 

P.S. 1

 

Wie kolega że słynny Spit Mk V był zwrotniejszy od Yak 3 !!! Ryscy byli bardzo zdziwieni.

 

Jakość wykonania to dwa światy. Rosjanie wybierali maszyny łatwiejsze w obsłudze technicznej i mniej chimeryczne na paliwo ..czyli mało skomplikowane.

 

Czas przygotowania ataku Ła7 na myśliwca wroga to było min. 6 sek.

 

Fw 190 A6 min 0,5 sek !!!

 

To lata świetlne w walce powietrznej.

 

P.S. 2

 

Mimo że ruskie mieli przewagę samolotów 15: 1 to i tak lepszy wskaźnik strat do zwycięstw leżał po stronie około 1 : 9 do 1943 r i 1 : 5 do 1944 r i 1 : 3 w 1945 dla L.W. !

 

W czołgach jak i w samolotach ruscy szli na ilość , niestety , człowiek się nie liczył.

 

Obecnie po wielostronnych weryfikacjach mozna stwierdzić że sowieci mają 20 % potwierdzonych zestrzeleń , Niemcy 50..70 % ..na wschodzie.

[Thorogood]

2 .P.S. HMS Hood był większy od Bismarcka. .

 

Tym zdaniem dowiodłeś, że nie masz pojęcia o czym piszesz .

Pewnie twój wywód pochodzi z jakiejś wikipedii czy innego "wspaniałego źródła" z netu.

[darkul]

Thorogood

 

No to sobie porównaj i zobaczymy : )

 

Bismarck

 

Wyporność standardowa: 45 000 t

pełna: 53 000 t

Długość 251 m

Szerokość 36 m

Zanurzenie 9,33 m (max. 10,55 m)[1]

Prędkość 30 węzłów (51,8 km/h)

Zasięg 9280 Mm przy 16 węzłach; 8870 Mm/19 w

Załoga 108 oficerów, 2500 marynarzy

Napęd

3 turbiny Blohm & Voss o łącznej mocy 163 tys. KM, 3 śruby

Uzbrojenie

8 dział 380 mm

12 dział 150 mm

16 dział 105 mm

16 dział 37 mm

20 dział 20 mm

Opancerzenie

burty: 320 mm

pokład pancerny: 80-100 mm

pokład górny: 50 mm

Wyposażenie lotnicze

4 samoloty Arado Ar 196

HOOD

 

Klasa i typ: Admirał klasy krążownik

Pojemność skokowa: 46,680 ton (47,430 długie t) głęboko obciążenia

Czas trwania: 860 ft 7 w (262,3 m)

Szerokosc: 104 m 2 w (31,8 m)

Zanurzenie: 32 ft 0 w (9,8 m)

Moc zainstalowana: 144.000 shp (107000 kW)

Napęd: 4 wały

Brown-Curtis nastawione turbiny parowe

24 Yarrow Kotły wodnorurkowe

Szybkość: 1920: 31 węzłów ust 57 kilometrów na godzinę, 36 mph)

1941: 28 węzłach (52 kilometrów na godzinę, 32 mph)

Zakres: 1931: 5,332 mil morskich ust 9.870 km; 6.140 mi) przy 20 węzłach (37 kilometrów na godzinę, 23 mph)

Uzupełnienie: 1919: jedna tysięcy czterysta trzydzieści trzy

1934: 1.325

Czujniki i

systemy przetwarzania: Typ 279 air-ostrzegawczy radar

typu 284 artyleryjskie radar

Uzbrojenie:

Jak zbudowany :

4 × 2 - BL 15-calowy Mk I pistolety

12 × 1 - BL 5,5-calowy Mk I broń

4 × 1 - QF 4-calowe Mark V artylerii przeciwlotniczej broni

6 × 21-calowe (533 mm) torpedo rury 1941, jak zatopiony :

 

4 × 2 - 15-calowy (381 mm) karabiny

7 × 2 - 4-calowy QF Mk XVI AA pistolety

3 × 8 - QF 2-pdr "Pom Pom" AA pistolety

5 × 4 - 0,5-calowe karabiny maszynowe Vickers

5 × 20-beczka " Unrotated pocisku "montuje

2 × 2 - 21-calowy podwodne wyrzutnie torpedowe

Pancerz: Pas : 06/12 w ust 305-152 mm) Deck : 0.75-3 w (19-76 mm) Barbettes : 05/12 w (305-127 mm) Turrets ceny: 15-11 w (381-279 mm) dowodzenia wieża ceny: 11-9 w (279-229 mm) Przegrody : 4-5 w (102-127 mm)

 

 

 

 

Samoloty prowadzone: 1 wyposażona 1931/32

1 katapulta

 

Na dodatek zauważ że Hood był celowo odciążony celem brania większej ilości paliwa.

[Thorogood]

Nie pogrążaj się.

Według Ciebie 47tys. ton to więcej niż 53tys. ton?

Nie wklejaj danych z netu jak ich nie rozumiesz.

[darkul]

„Bismarck” i „Hood” Koniec gigantów – początek legendy

 

Polskojęzyczny artyków w Militaria , polecam.

 

===============

 

Bismarck > miał lepszej klasy opancerzenie i amunicję no i był szybszy od Hood'a.

 

Hood > ,elektrykę , radar , i pływalność.

 

----------------

Polecam Thorgoodzie więcej pokory i oczytania.

 

Z łaski swojej odwal tą robotę w swoim interesie i pełna masa miała odwrotne proporcje.

 

P.S.

Bismarck okazał się wielkim rozczarowaniem dla Niemców.

[Thorogood]

Kolego.

Cała moja młodość to była fascynacja II WŚ na morzach.

Przeczytałem na ten temat setki książek. Robiłem modele, odgrywaliśmy bitwy, studiowaliśmy taktykę.

A Ty przeczytałeś artykuł w jakiś Militariach i chcesz być guru?

Z łaski swojej nie pisz o czymś, o czym nie masz pojęcia i nie wklejaj tekstów z wikipedii.

[piano]

Panowie,

W bitwach morskich(artyleryjskich) prócz danych(wyporność,uzbrojenie itd.) i wyszkolenia,miała znaczenie taktyka z zasadą utworzenia literki"T".

 

Robiłem modele

:)))też miałem łapy oklejone:))

[jozwa maryn]

Bismarck zakończył erę potężnych rajderów. Samodzielnie operujące ogromne jednostki "pirackie", zdolne w pojedynkę rozstrzelać każdego przeciwnika, stały się anachronizmem wobec rozwinięcia łączności, radarów, lotnictwa morskiego i floty podwodnej, a przede wszystkim taktyki współdziałania między różnymi typami jednostek. Koncepcja rajdera była ideą opartą na niemal średniowiecznym podejściu do prowadzenia wojny, i nie wytrzymała starcia ze współczesną taktyką.

[darkul]

Thorogood

 

Dlaczego uważasz siebie za jedynego który miał czy też ma do czynienia z modelarstwem jak i historią ???

 

Gdybyś był choć trochę yntelygentny to byś nie robił debilnego zarzutu o artykuł w Militariach ... tym bardziej że jest to akurat jedno z najlepszych opracowań w rodzimej twórczości jakże zakłamanej i obarczonej powielanymi bzdurami od dziesięcioleci.

 

 

 

 

No rozczuliłeś mnie.

 

Znam takich co dadzą się pokroić za Spitfire'a jak i takich co za Fw190 : )

[xniwax]

Żaden polski pilot nie walczył w wojnie Koreańskiej , po żadnej ze stron.

Jedynie kilku polonusów w USAF i US Navy.

To jedynie plotki o niby udziale polskich fighterów są efektem artykułów pseudo aferzystów którzy nie są w stanie powołać się na żadne materiały źródłowe.

Ponoć..podobno , może to można sobie darować.

 

Sam sobie przeczysz.

Ani w jedną, ani w drugą stronę nie można tej kwestii udowodnić.

Pewnie jakimś tam wyjściem jest nazywanie kogoś "aferzystą" (???) tylko dlatego, że powołuje się na pewne fakty przedstawiane werbalnie (przekaz ustny), a nie na podstwie dokumentów.

Nawiasem mówiąc nie jesteś w stanie udowodnić tak jak i druga strona, że takie dokumenty istnieją lub nie.

 

 

Jeszcze jedno:

 

"Yak" - to w Tybecie, a "Jak" - może go tylko z lotu ptaka poobserwować.

[Gość dziadekwłodek]

To nie ma nic do rzeczy.

 

Na wynik bitwy wpływ mają takie uwarunkowania jak wyszkolenie , wywiad , zwiad, pogoda , kierunek wejścia do strefy ognia , technika.

 

Gdyby Bismarck miał dobrze wyszkoloną załogę to rozerwałby na strzępy Pioruna nawet bez widoczności na radarze !

 

 

(...)

 

Owszem ma. Żaden brytyjski pancernik nie był w stanie samodzielnie przeciwstawić się "Bismarckowi". "Hood" ustępował mu opancerzeniem, "Rodney" przewyższał siła artylerii głównej, ale był wolniejszy aż o ok. 7 węzłów, "Prince of Wales" ustępował prędkością o ok. 3 w i siłą artylerii głównej.

 

Wymienione przez Ciebie czynniki maja znaczenie, ale przede wszystkim decyduje to, kto potrafi je wykorzystać i popełni mniej błędów. W pierwszej fazie mniej popełnili Niemcy, w drugiej Anglicy. 'Bismarck" miał za sobą walory bojowe (miał m.in. urządzenia wykrywające obce radary z odległości kilkudziesięciu Mm), złą pogodę. Miał też kiepskiego dowódcę zespołu, którego błędne decyzje zaważyły na losie okrętu: pośpiech w Gdyni przy tankowaniu paliwa (pobrano go o 200 ton mniej z tego powodu) co z późniejszą utratę w wyniku trafienia pociskiem 356 mmm w zbiornik paliwa spowodowało ograniczenie prędkości i zasięgu, błędna decyzja o przedzieraniu się uszkodzonego okrętu do Francji, zamiast powrotu do bazy lub Norwegii, zakaz odstrzelenia uszkodzonych sterów ładunkami wybuchowymi. Adm. Lutjens się nie popisał.

 

Brytyjczycy mieli doświadczonego dowódcę adm. Tovey'a; blisko 50 okrętów: lotniskowce z najgroźniejzym przeciwnikiem pancernika - samolotami torpedowymi, pancerniki, krążowniki i niszczyciele; lotnictwo morskie dalekiego zasięgu - łodzie latające "Catalina" (Moim zdaniem Consolidated PBY "Catalina" zasługuje na miano najlepszej łodzi latającej II WŚ - głownie ze względu na swoją wielka uniwersalność zastosowania.); dane wywiadu AK i MW Szwecji.

 

Może "Bismarck" rozstrzelałby "Pioruna", gdyby stan morza był spokojniejszy, nie było by ciemno, "Bismarck" miał sprawny radar dziobowy i nie był już w tym czasie pozbawiony możliwości manewrowania (uszkodzone stery, pogłębiający się przechył, spadająca prędkość).

 

 

 

(...)

 

Co do Pancerników..linii moja pełna zgoda , wszak do dziś po modernizacji okręty klasy Iowa są w użyciu.

 

Co do Yak 3 i Yak 9 czy Ła 5, 7 , to panie kolego ryscy mieli bardzo niski standard produkcji.

 

W Ła 5...7 były temperatury w kabinie pow 40 st C !!!

Zbyt skomplikowane sterowanie silnikiem.

 

We wszystkich ruskich myśliwcach odklejały lub znacznie deformowały pokrycia.

Słabe technologie nitowań , kiepskie materiały.

Cała masa knotów.

Pokryszkin o mało co nie dostałby czapy po tym jak odmówił przejścia swojego pułku ( był już dowódcą ) z P39-10 na Ła-7 !!!

 

P.S. 1

 

Wie kolega że słynny Spit Mk V był zwrotniejszy od Yak 3 !!! Ryscy byli bardzo zdziwieni.

 

Jakość wykonania to dwa światy. Rosjanie wybierali maszyny łatwiejsze w obsłudze technicznej i mniej chimeryczne na paliwo ..czyli mało skomplikowane.

 

Czas przygotowania ataku Ła7 na myśliwca wroga to było min. 6 sek.

 

Fw 190 A6 min 0,5 sek !!!

 

To lata świetlne w walce powietrznej.

 

P.S. 2

 

Mimo że ruskie mieli przewagę samolotów 15: 1 to i tak lepszy wskaźnik strat do zwycięstw leżał po stronie około 1 : 9 do 1943 r i 1 : 5 do 1944 r i 1 : 3 w 1945 dla L.W. !

 

W czołgach jak i w samolotach ruscy szli na ilość , niestety , człowiek się nie liczył.

 

Obecnie po wielostronnych weryfikacjach mozna stwierdzić że sowieci mają 20 % potwierdzonych zestrzeleń , Niemcy 50..70 % ..na wschodzie.

 

Typ "Iowa" ostatni raz bojowo brał udział w "Pustynnej Burzy", gdzie okazał się skuteczniejszym i tańszym środkiem wsparcia ogniowego niż lotnictwo pokładowe z lotniskowców. Obecnie nie jest już w nawet rezerwie i nigdy już nie ma być wykorzystywany bojowo.

 

W czasie wojny z reguły spada jakość produkcji, szeroko stosuje się surowce i materiały zastępcze, upraszcza konstrukcje i technologie na rzecz masowości. W przypadku przemysłu zbrojeniowego ZSRR było trochę inaczej podnosiła się jakość konstrukcji produkcji. Samoloty Ławoczkina były bardzo udane, ale od Ła-9 i Ła-11 - tj. od 1946 roku.

 

Sami Niemcy uznawali Messerschmitta Bf-109 za lepszy samolot myśliwski od FW-190, który szczególnie źle radził sobie z nowymi bombowcami USA .

 

Osławiona Bell P-39 "Aircobra" też miała wady: słabą widoczność z kabiny, drzwiczki kabiny typu samochodowego i wybuchowo-ogniową kabinę po trafieniu w silnik - te dwie ostatnie cechy często skutkowały śmiercią pilota.

 

Piszesz bardzo ideologicznie. Dlatego też w podobny sposób odpowiem na Twoją wypowiedź o asach radzieckiego lotnictwa. Obecnie Wehrmacht nie jest uznawana za zbrodniczy, a żołnierze Waffen-SS mają ludzkie cechy!

[darkul]

xniwax

 

Tym się różni historia od pseudo historii że jedna oparta jest na faktach a druga na niczym.

Proszę , napisz , nazwisko , stopień , nr.ewidencyjny.

 

Czekamy.

 

Owszem ma. Żaden brytyjski pancernik nie był w stanie samodzielnie przeciwstawić się "Bismarckowi". "Hood" ustępował mu opancerzeniem, "Rodney" przewyższał siła artylerii głównej, ale był wolniejszy aż o ok. 7 węzłów, "Prince of Wales" ustępował prędkością o ok. 3 w i siłą artylerii głównej.

 

Wymienione przez Ciebie czynniki maja znaczenie, ale przede wszystkim decyduje to, kto potrafi je wykorzystać i popełni mniej błędów. W pierwszej fazie mniej popełnili Niemcy, w drugiej Anglicy. 'Bismarck" miał za sobą walory bojowe (miał m.in. urządzenia wykrywające obce radary z odległości kilkudziesięciu Mm), złą pogodę. Miał też kiepskiego dowódcę zespołu, którego błędne decyzje zaważyły na losie okrętu: pośpiech w Gdyni przy tankowaniu paliwa (pobrano go o 200 ton mniej z tego powodu) co z późniejszą utratę w wyniku trafienia pociskiem 356 mmm w zbiornik paliwa spowodowało ograniczenie prędkości i zasięgu, błędna decyzja o przedzieraniu się uszkodzonego okrętu do Francji, zamiast powrotu do bazy lub Norwegii, zakaz odstrzelenia uszkodzonych sterów ładunkami wybuchowymi. Adm. Lutjens się nie popisał.

 

Brytyjczycy mieli doświadczonego dowódcę adm. Tovey'a; blisko 50 okrętów: lotniskowce z najgroźniejzym przeciwnikiem pancernika - samolotami torpedowymi, pancerniki, krążowniki i niszczyciele; lotnictwo morskie dalekiego zasięgu - łodzie latające "Catalina" (Moim zdaniem Consolidated PBY "Catalina" zasługuje na miano najlepszej łodzi latającej II WŚ - głownie ze względu na swoją wielka uniwersalność zastosowania.); dane wywiadu AK i MW Szwecji.

 

Może "Bismarck" rozstrzelałby "Pioruna", gdyby stan morza był spokojniejszy, nie było by ciemno, "Bismarck" miał sprawny radar dziobowy i nie był już w tym czasie pozbawiony możliwości manewrowania (uszkodzone stery, pogłębiający się przechył, spadająca prędkość).

 

 

 

 

Typ "Iowa" ostatni raz bojowo brał udział w "Pustynnej Burzy", gdzie okazał się skuteczniejszym i tańszym środkiem wsparcia ogniowego niż lotnictwo pokładowe z lotniskowców. Obecnie nie jest już w nawet rezerwie i nigdy już nie ma być wykorzystywany bojowo.

 

W czasie wojny z reguły spada jakość produkcji, szeroko stosuje się surowce i materiały zastępcze, upraszcza konstrukcje i technologie na rzecz masowości. W przypadku przemysłu zbrojeniowego ZSRR było trochę inaczej podnosiła się jakość konstrukcji produkcji. Samoloty Ławoczkina były bardzo udane, ale od Ła-9 i Ła-11 - tj. od 1946 roku.

 

Sami Niemcy uznawali Messerschmitta Bf-109 za lepszy samolot myśliwski od FW-190, który szczególnie źle radził sobie z nowymi bombowcami USA .

 

++++++++++++

To ciekawe co piszesz ... możesz podac jakiś link abym mógł to równierz potwierdzić ?

 

Bo wiesz.... tzw. Sturmmbocki były oparte w 90% o Fw190 A4....doA9.

Foka była lepiej opancerzona, potężniej uzbrojona , miała większy i była ogólnie bardziej odporna na uszkodzenia od befa !

Bf były w osłonie Sturmmbock'ów !

+++++++++++++++++

Osławiona Bell P-39 "Aircobra" też miała wady: słabą widoczność z kabiny, drzwiczki kabiny typu samochodowego i wybuchowo-ogniową kabinę po trafieniu w silnik - te dwie ostatnie cechy często skutkowały śmiercią pilota.

+++++++++++++++++++++

Tu też masz nie pełną wiedzę , P-39 miał w zasadzie jedną podstawową wadę , tendencję do wpadania w płaski korkociąg , wynikało to z niewłaściwego korzystania ze zbiorników paliwa w kadłubie i skrzydłach , z czasem to wyeliminowano m.inn.dodając płetwę stabilizacyjną przed statecznikiem pionowym.

Dzięki temu że silnik P-39 był za pilotem nie raz stanowił świętne zabezpieczenie pleców pilota , i wcale nie było go tak łatwo zapalić.

Tylko w sturmoviku tak się dzieje : )

Co do drzwiczek i na to znaleziono sposób.

+++++++++++++++++++++

 

Piszesz bardzo ideologicznie. Dlatego też w podobny sposób odpowiem na Twoją wypowiedź o asach radzieckiego lotnictwa. Obecnie Wehrmacht nie jest uznawana za zbrodniczy, a żołnierze Waffen-SS mają ludzkie cechy!

 

+++++++++++

Proszę nie pisz o ideologiach.... bo mieszasz nie wiedzieć czemu : (

 

+++++++++++

 

Skoro piszesz o ASAch ... czy słyszałeś o zjawisku Overclaming ?

[Gość dziadekwłodek]

Jeszcze jedno różnice w tonażu tych samych okrętów pochodzą nie tylko, że różne źródła podają wyporności z różnych okresów w "życiu okrętów", ale także, iż raz robią to w tonach "waszygtońskich, a raz w zwykłych i nie określają tego dokładnie.

[darkul]

Zgadza się.

 

Dlatego o BRT należy zgłębić od sedna , czyli od bazy budowy.

 

Hood używał chudego paliwa , gdy używał paliwa wysokogatunkowego przybierał na wadze o ok. 6000 BRT.

Czyli tyle co ważyły 3...4 eskortowce.

[Thorogood]

Thorogood

 

Dlaczego uważasz siebie za jedynego który miał czy też ma do czynienia z modelarstwem jak i historią ???

 

Gdybyś był choć trochę yntelygentny to byś nie robił debilnego zarzutu o artykuł w Militariach ... tym bardziej że jest to akurat jedno z najlepszych opracowań w rodzimej twórczości jakże zakłamanej i obarczonej powielanymi bzdurami od dziesięcioleci.

 

 

 

 

No rozczuliłeś mnie.

 

Znam takich co dadzą się pokroić za Spitfire'a jak i takich co za Fw190 : )

No i wyszło chamstwo z kolegi.

Tu kończymy dyskusję, nie będę rozmawiał z kimś tak lekko rzucającym epitetami.

Ozięble żegnam.

[darkul]

Thorogood

 

Trzeba było szanować rozmówcę....dyskutować a nie zarzucać indolencję ! teraz to się nie masz co obrażać.

 

P.S.

Debilny zarzut nie świadczy o debilizmie zarzucającego.... trzeba czytać uważnie : )

[Gość dziadekwłodek]

drakul - zawyżanie strat przeciwnika było powszechnie stosowane w czsie II WŚ, podobnie jak zniżanie własnych. W czasie Bitwy o Anglię możliwe było nawet ułamkowe rozliczanie asów. Na froncie wschodnim raczej nie.

 

Staram się pisać tez o mniej znanych wadach P-39, a nie tych, które były bardzo znane i obniżały jego ocenę w US Air Force. Dlatego też "fiarowano" go radzieckim sojusznikom.

[darkul]

P-39 nie był kochanym dzieckiem ... a na froncie wschodnim i owszem.

 

Nic się w locie nie odklejało, odpadało , w nurkowaniu skrzydełka nie odchodziły tak jak to miało miejsce w Ła 5 czy 7 i inszych cudach stalinowskiecj produkcji.

 

Dobrym przykładem jest P-47 ... Rosjanie uznali go za ciężki i zbyt skomplikowany... Niemcy gdy spotkali pierwsze wraki zaczęli rozumieć z kim im przyszło zadzierać : )

[xniwax]

Proszę , napisz , nazwisko , stopień , nr.ewidencyjny.

 

Chyba żartujesz, może mam Ci jeszcze zdjęcia pokazać (prywatne).

[Gość dziadekwłodek]

Zgadza się. Dlatego o BRT należy zgłębić od sedna , czyli od bazy budowy. Hood używał chudego paliwa , gdy używał paliwa wysokogatunkowego przybierał na wadze o ok. 6000 BRT. Czyli tyle co ważyły 3...4 eskortowce.

 

BRT odnosi się do tonażu statków cywilnych. Okręty wojenne mają wyporności - np.: projektową, std, normalną, bojowa, pełną czy na próbach - podawaną przeważnie w ts. Tona " waszygtońska" była stosowana w dobie obowiązywania Traktatu Waszygtońskiego. Mylisz pojęcia.

[darkul]

Chyba żartujesz, może mam Ci jeszcze zdjęcia pokazać (prywatne).

Dokładnie , pokarz tych Polskich bohaterów :)

 

BRT odnosi się do tonażu statków cywilnych. Okręty wojenne mają wyporności - np.: projektową, std, normalną, bojowa, pełną czy na próbach - podawaną przeważnie w ts. Tona " waszygtońska" była stosowana w dobie obowiązywania Traktatu Waszygtońskiego. Mylisz pojęcia.

 

Prawda , uprościłem.

 

Nie czepiaj się , ale masz rację.

[xniwax]

Jakich bohaterów? Dla kogo bohaterów? Jakich polskich?

 

Ani nie bohaterów, ani nie polskich, ani nie fighterów jak to określiłeś. Zwykłe skurwiałe komuchy i to najgorszej maści tyle, że umiejentnościami raczej niekonwecjonalnymi.

 

Poza tym ani razu nie napisałem, że stoczyli tam walki lecz, że tam byli i latali.

Więcej spirytusu wypili niż się nalatali.

[Gość dziadekwłodek]

P-39 nie był kochanym dzieckiem ... a na froncie wschodnim i owszem.

 

Nic się w locie nie odklejało, odpadało , w nurkowaniu skrzydełka nie odchodziły tak jak to miało miejsce w Ła 5 czy 7 i inszych cudach stalinowskiecj produkcji.

 

Dobrym przykładem jest P-47 ... Rosjanie uznali go za ciężki i zbyt skomplikowany... Niemcy gdy spotkali pierwsze wraki zaczęli rozumieć z kim im przyszło zadzierać : )

 

Nic nie pisałem o Ła-5/7. Wszystkie samoloty okresu II WŚ miały wady - niezależnie od tego, w jakim państwie były produkowane.

 

Z tego co pamiętam, Republic P-47 "Thunderbolt" był samolotem myśliwskim eskortującym bombowce dalekiego zasięgu w czasie lotów dziennych i używanym do celów szturmowych. W innych zastosowaniach był słabszy.

 

(...)

Prawda , uprościłem.

 

Nie czepiaj się , ale masz rację.

 

Tylko uściślam! :-)

[darkul]

Poza tym ani razu nie napisałem, że stoczyli tam walki lecz, że tam byli i latali.

Więcej spirytusu wypili niż się nalatali.

 

Proszę o link potwierdzający takie rewelacje : ))))

 

Siedzę w temacie od lat i nikt z kolegów piszących artykuły na coś takiego nie wpadł.

 

Z tego co pamiętam, Republic P-47 "Thunderbolt" był samolotem myśliwskim eskortującym bombowce dalekiego zasięgu w czasie lotów dziennych i używanym do celów szturmowych. W innych zastosowaniach był słabszy.

 

Na pewno nie był nocnym fighterem : )

 

Nie pisałeś o Ła 5/7 ale wymieniłeś Yaki .... a te były i tak słabsze od Ławoczkinów.

 

Nie czepiaj się : ) z uśmiechem... brak emotikonów upierdliwa formę interpretacji.

 

To tylko frywolne rozmówki o żelastwie i czymś strasznym... WOJNIE.

[Gość dziadekwłodek]

Proszę o link potwierdzający takie rewelacje : ))))

 

Siedzę w temacie od lat i nikt z kolegów piszących artykuły na coś takiego nie wpadł.

 

 

 

Na pewno nie był nocnym fighterem : )

 

Nie pisałeś o Ła 5/7 ale wymieniłeś Yaki .... a te były i tak słabsze od Ławoczkinów.

 

Nie czepiaj się : ) z uśmiechem... brak emotikonów upierdliwa formę interpretacji.

 

To tylko frywolne rozmówki o żelastwie i czymś strasznym... WOJNIE.

 

Nie pisałem,że P-47 to nocny myśliwiec. Nie pisałem też o Yak-ach - tylko o Jak-ach 3/9 (od nazwiska głównego konstruktora Jakowlewa). Były one zdecydowanie lepsze od samolotów Ławoczkina Ła-5/7.