Co było lepsze w PRLu?

[Arku]

Nie ma to jak prawdziwy 55-letni idiota rodem z PRLu ... to taka zywa skamielina ...

Generalnie wychodzi na to ze w PRLu nawet idioci byli madrzejsi ... no może nie tak do końca ale ich widac nie było tak bardzo... Władza ludowa pewnie ich ukrywała ... u mulsa :)

[cir]

E, to ja nawet bataloin :)

ale moja kompania była żenska , mysle ze tez byś chciał taką :)

 

 

on nawet nie wie ze były jakies dlugi.Ale poza tym wie wszystko.I od razu.

trzeba to raz wreszcie napisac - Qubrys jest po prostu boski od urodzenia

[Arku]

Z faktu, że byłeś sutenerem, nie rób teraz służby dla ojczyzny :) :) :)

 

a ty wiesz co to są podatki? bo najwyraźniej nie bardzo - no chyba, że wydaje ci się iż za komuny ich nie było.

A co do mojej wypowiedzi miało czy w PRLu były podatki ??? Gdzie o tym napisałem że ich nie było? Wskazać potrafisz, czy nadal pierdzieć tylko przyszedłeś, jak muls ?

[fox733]

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[muls]

podatki bylu niskie a zarobki duze.wszedzie niskie podatki napedzaja a nam spowalnialy.Taki system.Jak zabraklo w kasie pieniedzy to towarzysze wzieli z emerytur.Jak calkiem zabraklo to pozyczyli z zagranicy.na emerytury tez.

[Gość romekxxx]

 

To nie jest żadna piramida finansowa... Piramidy finansowe to się teraz ukrywa pod nazwą marketingu sieciowego (MLM).

A emerytury w ten sposób (ze składek pracujących), sa finansowane na całym cywilizowanym świecie praktycznie od początku istnienia systemów zabezpieczeń emerytalnych.

Co sie stało że ich brakuje??? A no to się stało że w 1989 sługusy zachodniego kapitału wzięły Balcerowicza na frontmena i rozpieprzyły cały przmysł. Zmaiast 14 milonów zatrudnionych za których pracodawcy musieli płacic składki na ubezpiecznie emerytalne jest ich teraz oficjalnie 1/3, plus kilka milionów teoretycznych samozatrudnionych i na umowy smieciowe, którzy płaca ułamek tego co płaciliby kiedyć kiedyś albo wcale. Za to emerytów przybyło w tym czasie 2-3 krotnie. I w ten sposób znikneły pieniądze.

 

Tymczasem Rząd Tuska zamiast rozszerzać sferę płatników ubezpieczenia emerytalnego na rolników prze likwidację fikcyjnej składki KRUS, na księzy, na zatrrudnionych w ramach umów smieciowych przez likwidację odrębnych zasad ubezpieczeniowych, zaproponował obywatelom ... pracę do 67 roku życia i reklamę w TV żeby się rozmnażali bo ni ebedzie miał kto robic na przyszłych emerytów! ...

Naród który wybiera sobie tak traktujących go rządzicieli nie zasługuje na jakikolwiek system zabezpieczenia emerytalnego.

arku jednak teraz jest lepiej. jak przestaniesz brac to jest szansa ze za metadon zaplaci ci panstwo. czas zaczac trzezwe zycie. butapren byl tanszy za komuny ale nie samym butaprenem zyje czlowiek.

[Gość romekxxx]

 

arku jednak teraz jest lepiej. jak przestaniesz brac to jest szansa ze za metadon zaplaci ci panstwo. czas zaczac trzezwe zycie. butapren byl tanszy za komuny ale nie samym butaprenem zyje czlowiek.

arku w ogole to powiedz dlaczego tak walczysz. swiat jest piekny. wierze ze naprawde jestes fajny gosc

[Arku]

A ajk bym tak cie po mordzie wytrzaskał??? Pozwolisz chamie, zamiast wysyłeś mnie na leczenie. To by był dla mnie lepsza terapia... a za lekarza zapłacisz ze swojego ubezpieczenia :)

 

podatki bylu niskie a zarobki duze.wszedzie niskie podatki napedzaja a nam spowalnialy.Taki system.Jak zabraklo w kasie pieniedzy to towarzysze wzieli z emerytur.Jak calkiem zabraklo to pozyczyli z zagranicy.na emerytury tez.

W łepetynie ci te podatki procesy myslowe spowalniały... aaa teraz rozumiem taki na przykład Churchil tez był komunista bo "zabrał" pieniądze z emerytur.... taki Adenauer tez zabierał... same komuchy w tej Europie byli i to jeszcze przed wojną ... nono... szkoda że Stalin o tym nie wiedział, byłby zadowolony :)

[muls]

genralnie stan powazny ale stabilny.Zabrali, przetuftali, to pozyczali.

 

Gdyby piniadze byli na kontach osobnych to by byli .Dopiero Balcerowicz by je ukradł.A tak to nie byli.....

 

Emeryturki zresztom byli wysokie w przeciwienstwie do podatkow co byli niskie.

[Arku]

Muls ty stary pierdoło, masz umysłowość roboli z solidarności którzy sie dali wmanewrować w liberalizm, walcząc o komunizm do kwadratu. Dajesz przykład że o systemie emerytalnym nic nie wiesz... Czyli prawidłowo - poziom partii władzy utrzymany.

Bredź sobiedalej, co tam ci kiedyś w gzetce na powielaczu sfinansowanym przez CIA napisali i czuj się zdrów.

[muls]

qubric piszac nie wiesz, nie piszesz nic.pieniadze byli we wspolnym worku i jako takie byly traktowane.I siajej nie ma tu nic do rzeczy.

[Gość Gość]

Zapytam zwolenników tanich mieszkań w PRL-u. Czy to przypadkiem nie jest tak, że ja mimo że nigdy żadnego mieszkania nie dostałem, jeszcze długo będę żył w Państwie które spłaca kredyty za tych szczęśliwców, którzy po paru latach otrzymywali mieszkania z przydziału?

[fox733]

Podobno Gierek spłacony..

[Arku]

napisze żeby ktoś tego idioty na zasiłku przedemerytalnym nie cytował później.

 

Systemy emerytalne powstały pod koniec XIXw. jako ubezpieczenia powszechne w których kazdy zbierał na własną emeryturę. Ale ponieważ gospodarka jest bardzo dynamicznym układem zalezności to w czasie takiego odkładania na emeryturę - 30-35 lat, nastepują wielokrotne zmiany warunków gospodarczych jak i warunków gospodarowania przez samych odkłądających na emeryturę. Kapitałs ię koncentruje i takie odkładanie proces ten tylko przyśpiesza, w wyniku czego instytucje gromadzące kapitął muszą uruchamiac go coraz taniej na inwestycje... Normalna sprawa, jesli czegos jest za dużo staje się to coraz tańsze. jeśli jest za dużo pieniędzy w lokatach i funduszach inwestycyjnych, to zarabianie na nich przynosi coraz nizszą stopę zwrotu.

Na to nakłada sie 35 letnia perspektywa ekonomiczna i mamy w efekcie tego ... gówno...

 

Taki obywatel na ziemiach Polskich gdyby miał okazję odkładać od 1905 roku na swoją emeryturę to po 15 latach miałby za to może złotówke oszczedności w wyniku hiperinflacji marki polskiej i reformy walutowej Grabskiego, odkładałby dalej... i po kolejnych 10 latach wybuchała wojna i jego oszczedności ch*j strzelił... Ale nic to twierdzi obywatel bedę dalej odkładał na emeryturę, choć komuchy już jaieś zusy porobiły ... Ale na próżno, bo okazało się że po nastepnych 15 latach ... zmarł... Jakby pracował kolejne 50 lat tez nic by nie odłozył sobie na emeryturę, bo miał w tym czasie następne dwie denominacje i kolejna hiperinflację

 

Tak własnie wygladały systemy emerytalnych ubezpieczeń indywidualnych. Do funduszy emerytalnych w Anglii dopłacano od chwili kiedy tylko pierwsi ubezpieczeni zaczeli przechodzić na emerytury. Okazało sie że po prostu z pracy i "osczedzania" nie da się uzbierac na swoją własną emeryturę. Państwo od poczatku takiego systemu musiało dopłacac bardzo sprawnym kapitalistom którzy te fundusze emerytalne mieli pomnażać, bo oni je mnozyli i mnozyli prze z coraz niższą stopę zwrotu, a w wyniku po 35 latach miały one mniejszą wartość.

 

Skoro więc Państwo miało dopłacać ze wspólnych podatków wszystkich obywateli do tego ineresu, to system się nie opłacał. Więc zaczęto na całym świecie wdrażac stopniowo rozwiązania w których system sam się miał finansować i wpłacane składki na przyszłe emerytury miały pokrywać wypłaty bieżących emerytur.

 

Po prostu ekonomia na całym swiecie sprawiła, że zgromadzonych składek przez kazdego ubezpieczonego z osobna nie wystarczało wypłatę jego emerytury, bo na skutek masowego zbierani akapitał rósł zbyt szybko stawał się coraz tańszy i w dodatku z powodu bardzo długiego okresu składania był wystawiony na ryzyka niedywersyfikowalne utraty wartości. 35 lat takiego "oszczędzania" to kilka epok ekonomicznych, w tym czasie zmieszczą się dwie wojny, trzy denominacje pieniądza, dwie hiperinflacje.

 

Dlatego od zakończenie II wojny swiatowej wszystkie państwa w Europie zaczeły przechodzić z ubezpiecznia powszechnego na system ubezpieczenia społecznego - taki w którym to przacujący gwarantują wypłatę emerytom.

 

Zapytam zwolenników tanich mieszkań w PRL-u. Czy to przypadkiem nie jest tak, że ja mimo że nigdy żadnego mieszkania nie dostałem, jeszcze długo będę żył w Państwie które spłaca kredyty za tych szczęśliwców, którzy po paru latach otrzymywali mieszkania z przydziału?

Czy długo to ni ewiem bo nie wiem jak tam twoje zdrowie. Ale na pewno będziesz zył w Państwie które wpadło w długi z powodu wyprzedania rabunkowego majątku i zlikwidowania własnego przemysłu zanim zdazył się wytworzyć kapitał.

[Gość Gość]

Czy długo to ni ewiem bo nie wiem jak tam twoje zdrowie. Ale na pewno będziesz zył w Państwie które wpadło w długi z powodu wyprzedania rabunkowego majątku i zlikwidowania własnego przemysłu zanim zdazył się wytworzyć kapitał.

A to niestety bezdyskusyjnie. Ale bardzo denerwują mnie wypowiedzi tych którzy twierdzą że za komuny to były tanie mieszkania, wczasy, samochody. Tylko że dla niektórych, a reszta narodu na to tyrała. Nigdy, nigdzie na świecie nie było i nie będzie tanich mieszkań. No chyba że się pojawią w Biedronce.

Też do szału mnie doprowadzał pomysł prezesa który rozdał za złotówkę mieszkania które należały do spółdzielni. Czyli jedni oszczędzali, nie jeździli na wczasy żeby sobie wybudować, wykupić, a inni mieli te priorytety gdzieś, a teraz dostali za złotówkę. Podobna zasada jak w PRL-u.

[Gość StaryM]

Czy to przypadkiem nie jest tak, że ja mimo że nigdy żadnego mieszkania nie dostałem, jeszcze długo będę żył w Państwie które spłaca kredyty za tych szczęśliwców, którzy po paru latach otrzymywali mieszkania z przydziału?

Nie. Już nie spłaca, już spłaciło. To były te gierkowskie kredyty. Ale jeśli żyłeś w tamtych czasach, to owszem - ci co dostali mieszkania i talony na samochody, dostali je kosztem reszty.

[Gość partick]

Też do szału mnie doprowadzał pomysł prezesa który rozdał za złotówkę mieszkania które należały do spółdzielni. Czyli jedni oszczędzali, nie jeździli na wczasy żeby sobie wybudować, wykupić, a inni mieli te priorytety gdzieś, a teraz dostali za złotówkę.

 

jakie za złotówkę?! - jeżeli to Ty spłaciłeś kredyt, który na wybudowanie bloku dostała Spółdzielnia Mieszkaniowa, to niby dlaczego Twoje mieszkanie miałoby być własnością SM?

[muls]

nie zapominajmy ze te koszty i kredyty to byly takie ..umowne sumy jak wszystko w PRLu

[Gość romekxxx]

nie zapominajmy ze te koszty i kredyty to byly takie ..umowne sumy jak wszystko w PRLu

Arku grozby karalne nawet tutaj wypisujesz nie wiem czy to nie za droga opcja.

[Gość Gość]

jakie za złotówkę?! - jeżeli to Ty spłaciłeś kredyt, który na wybudowanie bloku dostała Spółdzielnia Mieszkaniowa, to niby dlaczego Twoje mieszkanie miałoby być własnością SM?

Jakie ,,Twoje". Wykupywali mieszkania lokatorskie, czyli bez prawa własności. Ci którzy za mieszkanie zapłacili mieli spółdzielcze własnościowe. I oni faktycznie ponosili koszty wykupu. A Ci którzy to mieli gdzieś i woleli siedzieć nie w swoim to teraz zostali nagrodzeni i im prezes dał za złotówkę. Jakim prawem? Niech rozdaje swoje jak chce, a nie rozdaje majątek spółdzielni i to osobom którym przez lata nie chciało się ponieść trudów i kosztów zakupu własnego M. Zresztą sporo wskazuje na to że obecnie spółdzielnie zaczną występować na drogę sądową przeciwko tej ustawie, i jak wygrają to za ten wspaniałomyślny gest zapłacimy wszyscy.

Czyli jak sam sobie wybudowałeś w trudzie i wyrzeczeniach własny dom, to teraz będziesz finansował własne M tego który nigdy nie uważał tego za priorytet.

[muls]

dokladnie.Ale wszystko jest umowne i nie ,mozna wszystkiego brac powaznie.Takze prezesa.

 

te sumy ktore wyliczali to na dobra sprawe nikt nie jest w stanie obronic.Przy tylu zmianach pieniadza.

[Gość partick]

jakie za złotówkę?! - jeżeli to Ty spłaciłeś kredyt, który na wybudowanie bloku dostała Spółdzielnia Mieszkaniowa, to niby dlaczego Twoje mieszkanie miałoby być własnością SM?

Jakie ,,Twoje". Wykupywali mieszkania lokatorskie, czyli bez prawa własności. Ci którzy za mieszkanie zapłacili mieli spółdzielcze własnościowe. I oni faktycznie ponosili koszty wykupu.

 

jeżeli mieli spłacony kredyt, to ten wykup był zwykłym przekrętem Spółdzielni - zapłacili dwa razy i tyle.

 

A Ci którzy to mieli gdzieś i woleli siedzieć nie w swoim to teraz zostali nagrodzeni i im prezes dał za złotówkę. Jakim prawem? Niech rozdaje swoje jak chce, a nie rozdaje majątek spółdzielni i to osobom którym przez lata nie chciało się ponieść trudów i kosztów zakupu własnego M.

 

mylisz się, ponieważ istniała taka pozycja w czynszu jak spłata kredytu - oczywiście mowa tu o mieszkaniach spółdzielczych, a nie z tzw. przydziału.

[Arku]

A to niestety bezdyskusyjnie. Ale bardzo denerwują mnie wypowiedzi tych którzy twierdzą że za komuny to były tanie mieszkania, wczasy, samochody. Tylko że dla niektórych, a reszta narodu na to tyrała. Nigdy, nigdzie na świecie nie było i nie będzie tanich mieszkań. No chyba że się pojawią w Biedronce.

Też do szału mnie doprowadzał pomysł prezesa który rozdał za złotówkę mieszkania które należały do spółdzielni. Czyli jedni oszczędzali, nie jeździli na wczasy żeby sobie wybudować, wykupić, a inni mieli te priorytety gdzieś, a teraz dostali za złotówkę. Podobna zasada jak w PRL-u.

bo za komuny mieszkania były TANIE i to niestety dla Ciebie też jest bezdyskuzyjne. Ze były "dla niektórych" to ni ema nic do rzeczy, bo jak są teraz drogie to też sa "dla niektórych". I jak sobie porównasz to tych niektórych dzisiaj jest znacznie mniej niż było tych "niektórych" kiedyś.

 

Prezes rozdawał mieszkania bo chciał w ten sposób rozwalić spółdzielnie mieszkaniowe, które te tanie mieszkania udostepniały za PRLu ludziom... A udostępniały je dlatego że Państwo wyposazało je w pewne przywileje o których dzisiaj nikt ni emoże marzyć. Na przykład gminy dawały im grunt czesto nawet bez żadnej umowy określającej sposób władania. PRL generqlnie tworzył na budownictwie mieszkaniowym system w którym nie było kategorii zysku i nikt nie musiał na nim zarabiać... prosta sprawa, jak nie ma własciciela majątku to nie wymaga on stopy zwrotu z inwestycji bo nie ma podmiotu nastawionego na zrobienie zysku - czyli bez własciciela majątku mozna było to samo zrobić "po kosztach". Tak samo z kredytem na te mieszkania które brała spółdzielnia, były one na stałej stopie nieuwzględniającej nawet inflacji, obecnie nikt ni emoże nawet pomarzyć o takim kredytcie. Wiec, jak pytał inzynier Mamoń - kto za to płacił ??? Oczywiście Pan, Pani - społeczeństwo. Więc trzeba było obesrać ten obraz wyzszości PRLu, najlepiej pod hasłem ultrasocjalistycznym ( a naprawdę populistycznym) że jak coś jest nasze to to chcemy na własnośc za darmo.

 

A tak naprawdę róznica między spółdzielczym prawm własnościowym, a własnoscią mieszkania we wspólnocie jest praktycznie nieistotna. Z punktu widzenia celowości majątku również rodzaj władztwa mieszkania ma tylko znaczenie z punktu widzenia ludzkiej pazerności. Mieszkanie ma spełniac swój cel czyli służyć do mieszkania a nie do "posiadania" i każde prawo dające rzeczywiste władztwo nad mieszkaniem ten warunek spełnia.

Kaczyńskiemu chodziło więc tylko o symbol na zasadzie - "mata se tu za złotówke mieszkanie, bo siem wam należy od wstrętnych komuchów i głosujta na mnie".

Ale czy to wina Kaczyńskiego? No to może na tej samej zasadzie jak Radek Sikorski został magistrem, nie tyle może jak został tylko dlaczego matołowi uznaje się tytuł którego nie zrobił a rzesze studentów musiały pięc lat wyjąć z życia i portfeli rodziców?

[muls]

Ze były "dla niektórych" to ni ema nic do rzeczy, bo jak są teraz drogie to też sa "dla niektórych". I jak sobie porównasz to tych niektórych dzisiaj jest znacznie mniej niż było tych "niektórych" kiedyś.>>>>>>>zabawne, tyle ze te tanie dla niektorych byly z pieniedzy tamtych co nie mieli, a teraz ci co maja maja jednak za wlasne.Stad ich mniej jezd qubric.Komunalne jednak som za pieniadze ich, stad jus jezd ich tak mało.A dlaczego jezd mało qubric.Bo nie mozna jus drukowac ile dusza zapragnie....pieniedzy.a ty powinenes o tym wiedziec.

 

A tak naprawdę róznica między spółdzielczym prawm własnościowym, a własnoscią mieszkania we wspólnocie jest praktycznie nieistotna.>>>>powaznie qubric.Pomysl jeszce raz

 

Tak wybudowano duzo mieszkan i odbudowano duzo kosztem zycia i pieniedzy wszystkich obywateli pomijac trochu czerwonych sk***ysynow nierobow.Zrobiono to byle jak byle zapewnic jako takie fukcjonowanie.Teraz proporcje sie odwrocily bo taki jest..rachunek.Jak porowna sie kraj wtedy i teraz to trzeba byc niewidomym...

[Gość Gość]

A tak naprawdę róznica między spółdzielczym prawm własnościowym, a własnoscią mieszkania we wspólnocie jest praktycznie nieistotna. Z punktu widzenia celowości majątku również rodzaj władztwa mieszkania ma tylko znaczenie z punktu widzenia ludzkiej pazerności. Mieszkanie ma spełniac swój cel czyli służyć do mieszkania a nie do "posiadania" i każde prawo dające rzeczywiste władztwo nad mieszkaniem ten warunek spełnia.

Kaczyńskiemu chodziło więc tylko o symbol na zasadzie - "mata se tu za złotówke mieszkanie, bo siem wam należy od wstrętnych komuchów i głosujta na mnie".

Ale czy to wina Kaczyńskiego? No to może na tej samej zasadzie jak Radek Sikorski został magistrem, nie tyle może jak został tylko dlaczego matołowi uznaje się tytuł którego nie zrobił a rzesze studentów musiały pięc lat wyjąć z życia i portfeli rodziców?

Nie masz racji. Co do przekształcenia spółdzielczego własnościowego w prawo własności to faktycznie róznica jest w zasadzie tylko w nazewnictwie. Ale prezes był uprzejmy nakazać spółdzielniom rozdać za darmo lokatroskie prawo do lokalu. A lokatorskie prawo to tylko dożywotni tytuł najmu. Czyli jakbyś komuś wynajmował swoje mieszkanie a teraz z góry przychodzi dekret że to masz oddać za złotówkę najemcy. Nic nie budował, nie odkładał i dostał.

O to mi chodzi. Nie o przekształcenie wsłasnościowego prawa tylko lokatorskiego.

[Genesis]

W PRL-u wszyscy nic nie mieli. Teraz część ma, a część nie ma, i ci co nie mają nie chcą też mieć, ale chcą żeby ci co mają znowu nic nie mieli. Stąd te tęskne westchnienia do "świetlanej" przeszłosci.

[jar1]

Jasne, bo grubasy chcą być być grube. Dlatego ich coraz więcej.

Za komuny w klasie zdarzał się jeden tłuścioch na klasę, teraz szczupłych policzy się na palcach jednej ręki. Tu jest duża poprawa.

[Genesis]

Jasne, bo grubasy chcą być być grube. Dlatego ich coraz więcej.

Za komuny w klasie zdarzał się jeden tłuścioch na klasę, teraz szczupłych policzy się na palcach jednej ręki. Tu jest duża poprawa.

Grubasy rekrutują sie raczej z grupy "niemających", bo opychają się wspaniałościami z dyskontówi, fast foodów, itp. gdzie tłuszcz i cukier to podstawa.

[jar1]

Grubasy rekrutują sie raczej z grupy "niemających", bo opychają się wspaniałościami z dyskontówi, fast foodów, itp. gdzie tłuszcz i cukier to podstawa.

 

To wygląda na to, że teraz tych "niemających" jest większość. ;)

[Gość StaryM]

Grubasy rekrutują sie raczej z grupy "niemających", bo opychają się wspaniałościami z dyskontówi, fast foodów, itp. gdzie tłuszcz i cukier to podstawa.

Opychanie się w MacDonalds, Burger King etc. to jest dowód biedy? Żarcie chipsów po kilka paczek dziennie to bieda? Obżeranie się marsami, snickersami po kilka batoników dziennie to dowód biedy?

Litości.