Skąd się wziął człowiek?

[RyszardStr]

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[23031970]

Duży błąd logiczny - ewolucja nie opisuje powstania życia. Drugi błąd - komputery ani ich części składowe nie rozmnażają się, w odróżnieniu od życia.

Ja to doskonale wiem !!!!!!

[misiomor]

To dlaczego piszesz wyżej coś dokładnie przeciwnego?

[toptwenty]

W podobnym wątku objawił się katecheta z Pipidówki i napisał tak:

 

""Tak więc panowie szkoda się wygłupiać z kością ogonową i innymi rzekomymi "wyrostkami" - zakonotujcie że nasze ciało jest po prostu genialnie zaprojektowane w najdrobniejszym szczególe i dostarcza chwały swojemu Stwórcy. Tak będzie lepiej i nie pod prąd odkryć naukowych"".

[reart]

Poszperaj w wyszukiwarce, może znajdziesz jakieś moje własne zdania. Wpis o Dawkinsie to odesłanie do mądrzejszych ode mnie.

 

 

Top20 - czy poza notatką w wikipedii, przeczytałeś choćby jedną książkę swojego guru - pana Dawkinsa?

 

Wielu się nim podpiera w swojej niewierze ale obawiam się że tylko i wyłącznie dlatego że zadowalają się naiwnie że taka książka została napisana i sam fakt napisania i wydrukowania wystarczy - nie trzeba jej czytać ;-)

 

niestety po przeczytaniu opadają łuski z oczu ... ale kto z niewierzących zadaje sobie trud przeczytania na ten temat czegokolwiek?

z mojego doświadczenia wynika że to bardzo unikalne zjawisko - mało kto zdaje sobie sprawę z krętactwa i kłamstw oraz przeinaczeń pod prąd faktom naukowym jakie w swoich książkach uprawia pan Ryszard Dawkins. Żenująca lektura.

 

Skoro chcecie zostać nadal ateistami z wyboru i wbrew faktom - NIE CZYTAJCIE Dawkinsa Panowie - nigdy, przenigdy - to powinno być pierwsze przykazanie ateisty - wiecznie antyteistycznego ;-) pozdrawiam

[fox733]

Cześć reart!

To komu wierzyć? A może samemu lepiej "badać"?

[grzechniks]

jak to skąd? z materii!

 

materia zawsze prowadzi do powstania świadomości, czyli człowieka także.

[Tadeiro]

Skoro chcecie zostać nadal ateistami z wyboru i wbrew faktom - NIE CZYTAJCIE Dawkinsa Panowie - nigdy, przenigdy - to powinno być pierwsze przykazanie ateisty - wiecznie antyteistycznego ;-) pozdrawiam

 

Popieram! Do tego wystarczy przecież lektura Pisma Świętego.

[toptwenty]

Top20 - czy poza notatką w wikipedii, przeczytałeś choćby jedną książkę swojego guru - pana Dawkinsa?

 

Wielu się nim podpiera w swojej niewierze ale obawiam się że tylko i wyłącznie dlatego że zadowalają się naiwnie że taka książka została napisana i sam fakt napisania i wydrukowania wystarczy - nie trzeba jej czytać ;-)

 

niestety po przeczytaniu opadają łuski z oczu ... ale kto z niewierzących zadaje sobie trud przeczytania na ten temat czegokolwiek?

z mojego doświadczenia wynika że to bardzo unikalne zjawisko - mało kto zdaje sobie sprawę z krętactwa i kłamstw oraz przeinaczeń pod prąd faktom naukowym jakie w swoich książkach uprawia pan Ryszard Dawkins. Żenująca lektura.

 

Skoro chcecie zostać nadal ateistami z wyboru i wbrew faktom - NIE CZYTAJCIE Dawkinsa Panowie - nigdy, przenigdy - to powinno być pierwsze przykazanie ateisty - wiecznie antyteistycznego ;-) pozdrawiam

Trzy miesiące ostrzyłes ołówek?

Ja nie jestem ateistą - tylko anyteistą. Poniał, a?

Dawaj cytaty kretactw, kłamstw i przeinaczeń u Dawkinsa. Tytuł, rok wydania, strona.

[23031970]

jak to skąd? z materii!

 

materia zawsze prowadzi do powstania świadomości, czyli człowieka także.

 

Jak w takim razie wyjaśnić stały i ściśle określony ładunek elektronu ?

 

Może , to świadomość jest protoplastą materii ?

 

Mózg jest niezbędny do zapisu informacji , tj. świadomości , umysłu , duszy . Czy materia , w opisywanym przypadku mózg bez tej świadomości jest świadoma swego istnienia ? W jaki sposób nieożywiona materia organizuje się w samoświadomość ?

[fox733]

Bóg lubi cyfry, np. 747

[23031970]

Czym jest życie ? Nie rozumiemy tego procesu do końca i dlatego do dziś nie stworzyliśmy świadomego mózgu elektronowego , który by zdawał sobie sprawę ze swego jestestwa . Człowiek w laboratoriach do dziś nie stworzył życia w jego najprostszej formie fizycznej ani cybernetycznej ( nikt jeszcze nie napisał programu , który myśli , który zdaje sobie sprawę że istnieje , żyje , który jest inteligencją )

Po śmierci człowieka , jego wątroba żyje ok. czterech godzin , poprzez osiągnięcia medyczne potrafimy ten proces znacząco wydłużyć , co ma niebagatelny wpływ w transplantologii , a więc potrafimy przedłużyć już istniejące życie , wspomnianej tu wątroby . Niemniej nie potrafimy bez kodu życia (informacji życia) , przenoszonego automatycznie w łańcuchu DNA stworzyć białka , komórki , która w opisywanym przypadku da początek wątrobie ..

[23031970]

A przecież komórka , to dopiero zaczątek życia , owszem bardzo istotny w kreowaniu jej wyższej i bardziej złożonej formy jaką jest świadomość i inteligencja zdająca sobie sprawę , że żyje o czym prawdopodobnie komórka , podstawowa cegiełka życia nie ma pojęcia .

 

Czy uda się nam kiedykolwiek wyjaśnić nie tylko mechanizm powstawania życia ale również świadomości tego życia ?

[stern]

Czy uda się nam kiedykolwiek wyjaśnić nie tylko mechanizm powstawania życia ale również świadomości tego życia ?

W taki sposób jak to wyjaśniasz to się nie uda nigdy. Sens tego co napisałeś wygląda mniej więcej tak. Komórka która jest zaczątkiem życia a nie mająca świadomości bierze udział w powstaniu świadomości istnienia oraz świadomości życia. Jak coś co nie ma świadomości może brać udział w jej stwarzaniu? To tak jakby powiedzieć że zegarek bierze udział w powstawaniu myśli twórczej zegarmistrza, co oznacza mniej więcej tyle że bez istnienia zegarka zegarmistrz nie mógłby wytworzyć żadnych myśli o zegarku, czy o czymkolwiek innym.

[23031970]

Opacznie mnie zrozumiałeś .

[stern]

Jest całkiem możliwe że moja zdolność czytania ze zrozumieniem jest dość niska, a jeżeli tak to co tam w rzeczywistości było napisane?

[reart]

Trzy miesiące ostrzyłes ołówek?

Ja nie jestem ateistą - tylko anyteistą. Poniał, a?

Dawaj cytaty kretactw, kłamstw i przeinaczeń u Dawkinsa. Tytuł, rok wydania, strona.

 

zapytałem tylko czy przeczytałeś choćby jedną książkę Dawkinsa? jeżeli tak to którą?

 

Cześć reart!

To komu wierzyć? A może samemu lepiej "badać"?

 

Czołem Lisie ;-)

trafiłeś w sedno moim zdaniem - robię to na swój użytek już ładnych parę lat i nikt za nas tego najważniejszego zadania domowego nie odrobi - nie da się go "ściągnąć" od kolegi czy podpierać się rzekomymi "Ałotorytetami" typu Ryszard Dawkins - krętacz i oszust nr 1 na listach bestsellerów - na jego szczęście ateiści czy antyteiści nie czytają jego książek i upajają się tanią demagogią ;-(

 

lektura jego książek dla średnieinteligentnego czytelnika uwłacza jego inteligencji a mimo to wyrósł na lidera wojującego ateizmu który obala religijne mity i szerzy kaganek oświaty naukowej w ciemnogrodzie - ot paradoksy marketingu i umysłowego zniewolenia. Choć trzeba przyznać ma świetne pióro i czyta się go bardzo dobrze ;-)

 

trzeba myśleć samodzielnie - nie ma innej drogi moim skromnym zdaniem ...

[toptwenty]

zapytałem tylko czy przeczytałeś choćby jedną książkę Dawkinsa? jeżeli tak to którą?Użytkownik fox733 dnia 23.06.2012 - 00:42 napisał

Tylko? A co Ty czytasz (poza p.św.)?

 

zapytałem tylko czy przeczytałeś choćby jedną książkę Dawkinsa? jeżeli tak to którą?

 

 

 

Czołem Lisie ;-)

trafiłeś w sedno moim zdaniem - robię to na swój użytek już ładnych parę lat i nikt za nas tego najważniejszego zadania domowego nie odrobi - nie da się go "ściągnąć" od kolegi czy podpierać się rzekomymi "Ałotorytetami" typu Ryszard Dawkins - krętacz i oszust nr 1 na listach bestsellerów - na jego szczęście ateiści czy antyteiści nie czytają jego książek i upajają się tanią demagogią ;-(

 

lektura jego książek dla średnieinteligentnego czytelnika uwłacza jego inteligencji a mimo to wyrósł na lidera wojującego ateizmu który obala religijne mity i szerzy kaganek oświaty naukowej w ciemnogrodzie - ot paradoksy marketingu i umysłowego zniewolenia. Choć trzeba przyznać ma świetne pióro i czyta się go bardzo dobrze ;-)

 

trzeba myśleć samodzielnie - nie ma innej drogi moim skromnym zdaniem ...

Kolejny mędrzec na Bocznicy. Myśl samodzielnie - nie słuchaj proboszcza.

[23031970]

Jest całkiem możliwe że moja zdolność czytania ze zrozumieniem jest dość niska, a jeżeli tak to co tam w rzeczywistości było napisane?

 

Stern , jeszcze raz : my , ludzie nie potrafimy stworzyć żywej komórki , która jest niezbędna do stworzenia bardziej złożonej formy jaką jest człowiek i jego mózg - żywej fizycznej istoty , żywej nie znaczy tu jeszcze świadomej istoty . Ludzki embrion jest żywy ale czy jest świadomy ? Leukocyt jest żywy ale czy jest świadomy swego istnienia ?

Wobec powyższego dla mnie samo nieświadome życie jest cudem , które wymyka się nauce a co dopiero życie zdające sobie sprawę ze swego istnienia , któremu na imię człowiek . Dotykam tu dwóch aspektów życia , życia biologicznego oraz świadomości tegoż życia , zarezerwowanej dla wyższych i bardziej złożonych form . Ręka człowieka gdy umiera (np . w wyniku miażdżycy ) jest amputowana ale to nie kończyna górna (choć żywa) zdaje sobie z tego sprawę lecz nasz umysł , tj. JA

[reart]

jak to skąd? z materii!

 

materia zawsze prowadzi do powstania świadomości, czyli człowieka także.

 

a masz na to jakieś minimalne choćby empiryczne wsparcie dowodowe?

czy to może objawienie nowego "prawa" przyrody - pierwsze prawo czy raczej Lewo grzechniksa ? ;-)

 

no no zaintrygowałeś mnie tak kategorycznym stwierdzeniem - liczę że za tym ukrywasz jakieś fakty ...

[mikson]

nie potrafimy stworzyć żywej komórki bo nie mamy wiedzy i technologii, ale już niedługo ją otrzymamy od gwiezdnych braci!!!

 

ufolodzy wypowiadają się że na olimpiadzie w Londynie możliwe jest iż dojdzie do kontaktu z obcą cywilizacją a wszystko za sprawą globalnej medytacji!!

[stern]

Dotykam tu dwóch aspektów życia , życia biologicznego oraz świadomości tegoż życia , zarezerwowanej dla wyższych i bardziej złożonych form .

Ok, ale to co nazywasz życiem biologicznym jest nierozerwalnie związane ze świadomością taką lub inną, ale niekoniecznie z samoświadomością danego organizmu. Każdy żywy organizm ma jakąś świadomość, która jest różna w zależności od rodzaju organizmu. Np. roślina ma świadomość podobną jak człowiek podczas snu bez marzeń sennych. Zwierzę ma świadomość podobną jak człowiek podczas śnienia. Człowiek ma od pewnego wieku ok. 3,5 roku już jasną świadomość dzienną która wiąże się ze świadomością samego siebie. Embrion nie jest świadomy samego siebie, ponieważ do tego potrzebny jest odpowiednio rozwinięty mózg. Z embrionem jest natomiast związana świadomość która pracuje nad ukształtowaniem tego mózgu tak aby z czasem człowiek stał się istotą samoświadomą. Nie oznacza to oczywiście że to mózg wytwarza świadomość.

[reart]

Sylwetka Richarda Dawkinsa, (Wikipedia).

Richard Dawkins, właśc. Clinton Richard Dawkins (ur. 26 marca 1941 w Nairobi w Kenii) – brytyjski zoolog, etolog, ewolucjonista i publicysta. Do końca 2008 był profesorem katedry Public Understanding of Science na Uniwersytecie Oksfordzkim.

 

Jest propagatorem ewolucji biologicznej. W wydanej w 1976 książce Samolubny gen przedstawił koncepcję ewolucji, w której jednostką doboru naturalnego jest gen. Wprowadził tam również pojęcie memu oraz zainicjował powstanie memetyki. W 1982 w książce Fenotyp rozszerzony dowodził, że działanie fenotypu nie ogranicza się do ciała danego organizmu, ale rozciąga się na środowisko, włączając w to także ciała innych istot.

 

Jest antyteistą, działa w "Brights movement", wspiera Great Ape Project – ruch, który wyznaczył sobie wywalczenie niektórych praw dla wszystkich hominidów. Jest też inicjatorem akcji Out Campaign.

 

Krytykuje religię jako "niebezpieczny nonsens, który uczy wrogości wobec innych ludzi". Po zamachach na World Trade Center i Pentagon wezwał do ostrzejszej krytyki światopoglądów religijnych: "Skończmy wreszcie z tym cholernym szacunkiem!". Krytykuje również kreacjonizm, wiarę w zjawiska nadnaturalne i tzw. medycynę alternatywną.

 

Dawkins jest doktorem honoris causa uniwersytetów: Westminster, Durham, Hull i Walencji oraz laureatem l Nagrody Literackiej "Los Angeles Times" (1987) oraz Srebrnego Medalu Londyńskiego Towarzystwa Zoologicznego (1989). Czasopismo "Prospect" umieściło Dawkinsa na trzecim miejscu na liście najwybitniejszych współczesnych intelektualistów znanych szerokiej publiczności (wyprzedzili go Noam Chomsky i Umberto Eco)""

 

Podpisuję się pod każdym w/w stwierdzeniem. Jakiś mędrek na tym Forum jego prace uznał za pisanie na drzwiach od wychodka.

 

skoro się z nim zgadzasz to mam nadzieję - jak pisałem wcześniej - że przeczytałeś chociaż jedną książkę swojego guru. Znaczy to że wyszedłeś poza naiwną wiarę w autorytety tylko zainteresowałeś się dowodami, faktami i rozumowaniami - czyli merytoryką dowodzenia swoich racji przez pana Ryszarda?

 

bo inaczej jesteś tylko i wyłącznie odpowiednikiem szarego wiernego który o każdą rzecz pyta swojego proboszcza - taki obraz twojej wiedzy wynika z twoich postów - a zmieniłeś tylko guru z religijnych na antyteistycznych i ślizgasz się po samych nagłówkach książek nie otwierając ich na wszelki wypadek ;-)

 

taki obraz swojej wiary i wiedzy zbudowałeś - ale mogę się mylić - a ty możesz to sprostować - tak więc jakie książki argumenty Dawkinsa cię przekonały do antyteizmu?

 

pewnie zaraz wyskoczysz że się czepiam - ale jak czytam że ludzie niewierzący podpierają swoją niewiarę tak kłamliwym autorytetem jak pan Dawkins to mnie to bulwersuje bo ja po prostu czytałem niektóre jego książki - i jego prymitywną propagandę oraz kłamstwa i sztuczki znam i po prostu jego metody "argumentowania" wywołują moje obrzydzenie - a kreuje się jako naukowiec i intelektualista ;-) ideał sięgnął bruku

 

tak więc jakie książki pana Dawkinsa czytałeś i jakie argumenty guru do ciebie przemawiają?

Podpisujesz się pod każdym z poglądów pana Rysia a to zobowiązuje. Dla mnie to już jest archeologia intelektualna i czystej wody demagogiczne paplanie na które daje się nabierać miliony "nieczytelników" jego "dzieł" ....

[stern]

bo ja po prostu czytałem niektóre jego książki - i jego prymitywną propagandę oraz kłamstwa i sztuczki znam i po prostu jego metody "argumentowania" wywołują moje obrzydzenie - a kreuje się jako naukowiec i intelektualista ;-) ideał sięgnął bruku

Wreszcie ktoś się trafił, kto przeczytał Dawkinsa ze zrozumieniem odkrywając jednocześnie czym się on posługuje. Popieram!!!

[dream555]

Ot, naukowców i intelektualistów namnożyło się ostatnimi czasy mnóstwo. A jeden mądrzejszy od drugiego. To taki znak czasu, w którym wzrastające tempo życia wymusza powierzchowność analiz i syntez, prowadzącą do dalekich uproszczeń. Dodajac do tego systematyczne obniżanie się poziomu edukacji otrzymujemy idealne środowisko dla różnego gatunku szarlatanerii, która pod płaszczykiem nauki usiłuje sprzedać swojej klienteli idealny lek na wszelkie dolegliwości. I to zarówno materialne (przykład z naszego podwórka - kable, płytki holfi itp.) i niematerialne (np. prace wymienianego tu często Dawkinsa).

[reart]

Wreszcie ktoś się trafił, kto przeczytał Dawkinsa ze zrozumieniem odkrywając jednocześnie czym się on posługuje. Popieram!!!

 

problem ateistów polega na tym że nie czytają nic nt biologii, fizyki itp dziedzin. Są tak zadufani w sobie że nie uważają za stosowne splamić się argumentami naukowymi ani poczytać co tak naprawdę się dzieje w tych dziedzinach wiedzy i na co wskazują fakty. Stąd bardzo łatwo ich oszukać i pociągnąć za swoją pustą propagandą. Stać ich tylko na opluwanie religii. Niestety to w najmniejszym stopniu nie uwiarygadnia ateizmu. Dyskusja jaką tu obserwujemy jest żenującym dowodem unikania rzeczowej wymiany argumentów jakie przytaczają zwolennicy stworzenia i wyśmiewania, opluwania religii i poglądów religijnych ... a Dawkins ? wystarczy że jest i to ich zadowala - "wystarczy być" jak powiada Kosiński ;-) i tak robi karierę największy intelektualny oszust i prestidigitator współczesnego ateizmu - nawet uważa się go za intelektualistę - a w książkach prezentuje tak proste i banalne błędy że uczniak po kursie logiki elementarnej powinien je obnażyć bez trudu .... a tymczasem ludzie dorośli uważają go za guru - widać że na bezrybiu i Dawkins jest intelektualistą i naukowcem ;-)

 

Ateiści MUSZĄ mieć takiego Dawkinsa więc nieważne co pisze i tak ateiści łykną wszystko aby tylko zachować pozory "nałukowośći" swoich absurdalnych wierzeń ...

[toptwenty]

Ot, naukowców i intelektualistów namnożyło się ostatnimi czasy mnóstwo. A jeden mądrzejszy od drugiego. To taki znak czasu, w którym wzrastające tempo życia wymusza powierzchowność analiz i syntez, prowadzącą do dalekich uproszczeń. Dodajac do tego systematyczne obniżanie się poziomu edukacji otrzymujemy idealne środowisko dla różnego gatunku szarlatanerii, która pod płaszczykiem nauki usiłuje sprzedać swojej klienteli idealny lek na wszelkie dolegliwości. I to zarówno materialne (przykład z naszego podwórka - kable, płytki holfi itp.) i niematerialne (np. prace wymienianego tu często Dawkinsa).

Na razie takim pseudo jesteś Ty sam.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[reart]

<br>

Ot, naukowców i intelektualistów namnożyło się ostatnimi czasy mnóstwo. A jeden mądrzejszy od drugiego. To taki znak czasu, w którym wzrastające tempo życia wymusza powierzchowność analiz i syntez, prowadzącą do dalekich uproszczeń. Dodajac do tego systematyczne obniżanie się poziomu edukacji otrzymujemy idealne środowisko dla różnego gatunku szarlatanerii, która pod płaszczykiem nauki usiłuje sprzedać swojej klienteli idealny lek na wszelkie dolegliwości. I to zarówno materialne (przykład z naszego podwórka - kable, płytki holfi itp.) i niematerialne (np. prace wymienianego tu często Dawkinsa).<br>

<br>

 

wszyscy którzy choćby na YT oglądnęli film Expelled Bena Stein mogli na własne oczy zobaczyć jak poplątał się w swoich zeznaniach największy lis współczesnego wojującego ateizmu - pan Ryszard. To bdb podsumowanie jego książek które tymi paroma zdaniami skwitował jako makulaturę i stek wyssanych z brudnego palca zgrabnych sloganów bez pokrycia w faktach, którymi trzyma rząd dusz wyznawców ateizmu

 

co pan Ryszard sądzi o świecie ożywionym? Ano tyle że wygląda tak JAKBY został ZAPROJEKTOWANY ale to złudzenie ;-)

co to oznacza?

śmiechu warta konkluzja - ŚLEPA EWOLUCJA tak kombinowała aż wykombinowała aby ukryć swoje przypadkowe partactwo i &quot;wymyśliła&quot; czy też zaprojektowała że sprytnie ukryje szwy i życie będzie UDAWAŁO ZAPROJEKTOWANIE !!!!

 

czyli masłomaslane i zapętlenie w naiwnych konkluzjach:

 

życie powstało przypadkiem - ot hokus pokus sterowane doborem naturalnym (choć na etapie chemicznym nie występuje ;-) ale wiedząc że w końcu kiedyś jak wyewoluują ludzie to mogą sobie wymyślić że za tym kryje się Stwórca - Bóg - więc jej Wysokość Ewolucja w błysku eu-geniuszu wymyśliła że zrobi to Inteligentnie - życie będzie UDAWAŁO ZAPROJEKTOWANIE ale tak naprawdę nie będzie zaprojektowane bo sama ewolucja czy też Ewolucja jest bezmyślna, bezkierunkowa i nie przewiduje przyszłości = tak wyglądają w skrócie śmiechu warte buble i &quot;myśloidy&quot; Pana Ryszarda z Klanu Ateizmu Wojującego.

i takie wnioski łykają bez popicia ludzie naiwni którzy nie zadali sobie trudu zbadania faktów i kto tu kogo i dlaczego oszukuje ...

 

Czy może być Projektant zdaniem Dawkinsa ? Może ! Oczywiście tylko taki który powstał na drodze ewolucji ;-) Tak więc Dawkins przyparty do muru przyznaje że Projektant tak ale BÓG - NIE! żenada - obnażył swoje intelektualne oszustwo w całej pełni - wyszło szydło z worka - kompromitacja guru współczesnego ateizmu

 

zresztą warto to zobaczyć na własne oczy ;-)

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

i po największym prestidigitatorze współczesnych ateistów echo odbija pusty śmiech na sali - stoi nagi jak cesarz z bajki Andersena a swoje sztuczki sam obnażył osobiście (powie prawdę jak się pomyli ;-)... warto sie nad tym zastanowić i oglądnąć cały film Bena Stein - ale kto z ateistów ma na to odwagę? może się ktoś przyzna?

 

a kto się przyzna do przeczytania choćby jednej książki pana Ryszarda? i czy jak Top20 PODPISUJE SIĘ pod jego poglądami? ;-)

generalnie warto najpierw przeczytać pod czym się podpisuje - czy pod umowami kredytowymi podpisujesz się tak szybko samo jak pod poglądoidami Dawkinsa? ;-)

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[stern]

Tak , ten pan (Dawkins) jest absolutnie genialny, to cytat z wikipedii:

 

''Krytykuje religię jako "niebezpieczny nonsens, który uczy wrogości wobec innych ludzi". Po

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) wezwał do ostrzejszej krytyki światopoglądów religijnych: "Skończmy wreszcie z tym cholernym szacunkiem!"

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) .''

 

Uważa on że religia uczy wrogości, jednocześnie nawołuje do skończenia z szacunkiem, sam tym samym nawołuje do wrogości. Ot taka naukowa sprzeczność.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[toptwenty]

Uważa on że religia uczy wrogości,

Bo uczy.