Najlepsze DAC-i High-End

[chochla]

Pierwsze wrazenie jakbysmy to chcieli przelozyc na jezyk audiofilski zagralo bardzo slabo, matowo, plasko, jakby bez wyrazu. Ale ja znam dobrze to granie, w tym wszystkim jest niesamwite piekno instrumentow gladkosc smykow i przerozne barwowe smaki deciakow, a chor nawet przy mocnym fff zawsze jest gladki i jasny, bas slaby ale melodyjny. Takiego dzwieku szukam zadnego innego, ten dzwiek wielu nie bedzie sie podobal. Nie dbam o to, ma sie glownie mnie podobac a i z pewnoscia znajda sie tacy ktorzy i w takim graniu zagustuja i beda sie rozkoszowac, bo jest na PRAWDE czym! :)

 

Drogi Panie,

Całkowicie zgadzam się z tym, co powyżej zostało napisane. Szukam w dźwięku tego samego co Pan.

>>zagralo bardzo slabo, matowo, plasko, jakby bez wyrazu.<<

 

Oczywiście to tylko pozór w pierwszych minutach słuchania gdyż jesteśmy kompletnie spaczeni przez erzatz prawdziwego dźwięku jaki mamy w domu. Po pewnym czasie zaczynamy dostrzegać głębię, piękne i naturalne bogactwo wybrzmień poszczególnych instrumentów, bas o konsystencji niezmiernie szerokiej, jak gdyby wijącej się, lekko miękkiej, zaokrąglonej właśnie takiej melodyjnej, nie mający nic wspólnego z basem, który uzyskujemy w klitkach mieszkań o niskich sufitach. Potęga chóru na żywo zawsze mnie oszałamia a piękno i naturalność pojedyńczego głosu ludzkiego nie ma nic wspólnego z tym co wydobywa się z głośnika. Czy coś takiego można uzyskać w domu ze sprzętu wzmacnianego elektrycznie? Ja nie mam złudzeń. Pierwszą barierą jest pomieszczenie. Należałoby posiadać minimum 100-150 metrów i bardzo wysoki sufit. Zgadzam się, że niektóre urządzenia AN grające małe składy są najbliżej tego czego szukam. Symfonika tu jednak odpada.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Stasiop]

Bo tak gra na żywo, nie ma tam audiofilskiego powietrza, za to separacja na maksa i piękne brzmienie instrumentów, żadnych lampowych podbarwień i upiększeń :)

Powietrze jest! I tego wlasnie nie potrafia nawet najdrosze sprzety High-endowe.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Gość]

Powietrze jest! I tego wlasnie nie potrafia nawet najdrosze sprzety High-endowe.

 

Słaby ten hi-end...U mnie Grzesiu C. ożył i śpiewa ... Special for me...

[robeeert]

A mozna prosic jeszcze o zblizenia?

 

 

proszę bardzo

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Elberoth]

robeeert - to był kiedyś bardzo dobry DAC, myślę że teraz jest dalej przynajmniej dobry. Jednak pewnych ograniczeń, związanych z częścią cyfrową, nie przeskoczysz. Technika nie stoi w miejscu. Obecnie produkowane topowe DACi grają lepiej.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[ASURA]

Według moich doświadczeń w starszych topowych dacach (które mają optyk i RCA AES/EBU), optyk (szklany) zawsze zagra lepiej,

i nie ma tutaj znaczenia jakość i cena kabla RCA AES/EBU. Optyk zawsze zagra lepiej IMO. :)

To ja mam tego gorszego starego DAC-a bo po już przyzwoitym optyku Profigolda gra słabiej niż po mojej robocie prostej cyfrówce (planuję zrobić coś lepszego) do SPdiF gra lepiej.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[robeeert]

robeeert - to był kiedyś bardzo dobry DAC, myślę że teraz jest dalej przynajmniej dobry. Jednak pewnych ograniczeń, związanych z częścią cyfrową, nie przeskoczysz. Technika nie stoi w miejscu. Obecnie produkowane topowe DACi grają lepiej.

 

Elberoth wiem, że są lepsze DACi- sam zresztą mam takiego co lepiej gra i nie zostawia suchej nitki na tym Sonicu, ale ten Sonic ma czar i klimat, którego brakuje większości nowoczesnych hi-end daków. :0

 

To ja mam tego gorszego starego DAC-a bo po już przyzwoitym optyku Profigolda gra słabiej niż po mojej robocie prostej cyfrówce (planuję zrobić coś lepszego) do SPdiF gra lepiej.

 

Być może, przecież to co napisałem to nie reguła, w przypadku moich starych daków światłowody graja lepiej.

Nie mam żadnego interesu, aby pisać nieprawdę, po prostu jest lepiej po światłowodach, IMHO. :)

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Stasiop]

Jednak pewnych ograniczeń, związanych z częścią cyfrową, nie przeskoczysz. Technika nie stoi w miejscu. Obecnie produkowane topowe DACi grają lepiej.

Ja nie widze wielkich roznic pomiedzy tym co bylo a jest, glowna roznica polega tylko na tym, ze obecnie mamy na przyklad potezne 8 rdzeniowe DSP w malych kostkach scalaczkow, rozwinela sie tez matematyka i algorytmy, zmniejszono drastycznie ilosc generowanych THD jak i IMD w DAc-ach. Czy to jest bardzo istotnie na jakosc dzwieku, nie sadze, jest co najwyzej istotne, ale nie kluczowe. Latwo sie o tym przekonac analizujac precyzyjne pomiary audio analizatorem - Audio Precision i korelujac jakosc standartowych pomiarow w pasmie akustycznym z tym co slysza uznani recenzenci. Po latach analiz wielu pomiarow Stereophila, Hi-Fi news, HiFi-critic, oraz wlasnych w pasmie akustycznym doszedlem do jednego zasadniczego wniosku-korelacja takowego pomiaru z jakoscia dzwieku jest prawie bliska zeru! Gdzie jest wiec ten postep, jak slucha sie wspolczesnych DAC-ow ktore maja 0.0001% THD jak i wybitny stosunek S/N, gdzie sa plusy wysokich samplingow i dlugich slow? No gdzie? ;) Wystarczy posluchac takiego Audio Note DACa 2.1 aby sie przekonac ze wielu konstruktorow bladzi, bardzo bladzi. Nie oznacza to ze niskie THD jak i IMD nie jest istotne, uwazam ze prawda przetwarzania C/A lezy pomiedzy nowoczesnymi technologicznymi DAC-ami a technologia taka jaka jest stosowana w DACach Audio Nota wlasnie. Samo pseudo technologiczne podejscie do konstrukcji DAC-ow zawsze prowadzi do dzwieku suchego, ostrego i majacego malo wspolnego z muzyka. Najlepszy przyklad, jak gra najnowszy DAC MSB za jakies kosmiczne pieniadze, przeciez to jest porazka High-endu!

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[jello]

Fakt, MSB miał średnio przyjemny dźwięk.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Axolotl]

jak slucha sie wspolczesnych DAC-ow ktore maja 0.0001% THD jak i wybitny stosunek S/N, gdzie sa plusy wysokich samplingow i dlugich slow? No gdzie? ;)

Nie tylko dac-ów ;)

Moim zdaniem aby wyciągnąć kasę od klientów wymyśla się przy produkcji niektórych urządzeń bajkowe i pseudo naukowe definicje technologiczne a jak widać część klienteli łyka ten marketingowy bełkot jak wygłodzony pelikan.

Z drugiej strony jest to zrozumiałe , czymś trzeba się "wybić ponad przeciętność" aby sprzedać swój produkt.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[robeeert]

Nie tylko dac-ów ;)

Moim zdaniem aby wyciągnąć kasę od klientów wymyśla się przy produkcji niektórych urządzeń bajkowe i pseudo naukowe definicje technologiczne a jak widać część klienteli łyka ten marketingowy bełkot jak wygłodzony pelikan.

Z drugiej strony jest to zrozumiałe , czymś trzeba się "wybić ponad przeciętność" aby sprzedać swój produkt.

 

tak jest w każdej branży, proszki do prania, "piorą lepiej", biel jest jeszcze lepsza,

jak "prały proszki" 20 lat temu?

 

przykład może nie jest 100% adekwatny do audio, kości są lepsze, szybsze, ale kiepsko się to przekłada na jakość dzwięku,

dla mnie perfekcyjny DAC powinien jak najlepiej odwzorowywać to co jest się słyszy na żywo.

Który DAC według Was jest najbliżej?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Gość]

 

 

tak jest w każdej branży, proszki do prania, "piorą lepiej", biel jest jeszcze lepsza,

jak "prały proszki" 20 lat temu?

 

przykład może nie jest 100% adekwatny do audio, kości są lepsze, szybsze, ale kiepsko się to przekłada na jakość dzwięku,

dla mnie perfekcyjny DAC powinien jak najlepiej odwzorowywać to co jest się słyszy na żywo.

Który DAC według Was jest najbliżej?

 

Pytanie...który system...?

[Stasiop]

Który DAC według Was jest najbliżej?

DCS Vivaldi stack, ale znam jeszcze lepszy.;)

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[robeeert]

DCS Vivaldi stack, ale znam jeszcze lepszy.;)

:)

 

myślę, że masz rację :)

 

Stasiu w audio siedzę już długo, nic nie pobije GG, takie są opinie i na tym pozostańmy. :)

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Stasiop]

nic nie pobije GG

Ty powaznie? ;)

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[robeeert]

Ty powaznie? ;)

takie tam żarty, nie słuchałem GG, powtarzam za większością :)

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Elberoth]

Elberoth wiem, że są lepsze DACi- sam zresztą mam takiego co lepiej gra i nie zostawia suchej nitki na tym Sonicu, ale ten Sonic ma czar i klimat, którego brakuje większości nowoczesnych hi-end daków. :0

 

Ma czar, bo ma lampy. Obecnie tez produkuje się takie przetworniki.

 

Ja nie widze wielkich roznic pomiedzy tym co bylo a jest,

 

Przykład pierwszy z brzegu (patrząc na tego Sonica): input receiver

 

Zastosowany tam Crystal CS8412 ma jitter własny na poziomie kilkuset ps, tj, 10-20x więcej niż obecnie produkowane kości np. Wolfsona. Tak samo przestarzały jest filtr cyfrowy który tam siedzi.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[robeeert]

Zastosowany tam Crystal CS8412 ma jitter własny na poziomie kilkuset ps, tj, 10-20x więcej niż obecnie produkowane kości np. Wolfsona. Tak samo przestarzały jest filtr cyfrowy który tam siedzi.

 

sprostowanie, siedział tam AES21, teraz siedzi CS8414 w moim egz.

 

ten dac gra najlepiej po I2s-e, wiec ten input receiver nie bierze udziału

 

Tak samo przestarzały jest filtr cyfrowy który tam siedzi.

 

jaki filtr? PMD100? zworką się go omija, jest kiepski

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Elberoth]

AES21 miał bardzo dobre parametry (jak na tamte lata - znacznie lepsze niż wszędobylski CS8412), ale niestety okazał się być awaryny, a w chwilę później - także niedostępny. ZTCW potem próbowano reanimować te przetworniki wstawiając właśnie CS8414 w miejsce niedostępnego AES21. CS8414 był jednak niewiele lepszy od CS8412 i sporo gorszy od AES21. Nie dziwię się Sonicowi, że poszedł w rozdzielone sygnały I2Se, bo gwarantowało to znacznie niższy jitter interface'u. Szkoda że więcej firm nie poszło tym tropem i nie stworzono jednego standardu dla wszystkich.

 

Nie widzę tu drugiego filtra cyfrowego - zakładając że ten PMD100 był odłączalny, co przejmowało jego rolę ? Czy może ten PMD100 miał dwa tryby, bo już nie pamiętam ?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Stasiop]

Zastosowany tam Crystal CS8412 ma jitter własny na poziomie kilkuset ps, tj, 10-20x więcej niż obecnie produkowane kości np. Wolfsona. Tak samo przestarzały jest filtr cyfrowy który tam siedzi.

Crystal ma jitter max 200ps, Wolfson max 50ps, obecne konwertery asynchroniczne maja jitter na poziomie jitteru zegara czyli nawet ponizej 1ps i mniej i co z tego, NIC. Zjechalem jitterem do poziomu 100fs i zrozumialem ze to nie ma sensu, femto sekunda to jest 10 do -15 sekundy (czestotliwosc swiatla widzialnego to okolo 10 do -15, wiec...) na zdrowy rozum przy czestotliwosciach maksymalnie 20kHz modulacja jakakolwiek moze nastepowac nie moze miec wplywu na dzwiek. Tutaj o co innego chodzi... ;)

 

Filtry cyfrowe obecnie chodza na wiekszych czestotliwosciach i co z tego? Nie wiele to zmienia, jak duzo ludzi slucha DAC-ow bez oversmaplingu i takie DAC-i uwaza sie za lepsze, n.p. znowu nasz przykladowy Audio Note.;)

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[robeeert]

Elberoth, CS8414 nie jest gorszy od AES21, przynajmniej ja różnicy sonicznej nie wychwytuje, mam pod niego podstawkę,

można szybko podmienić i szukać różnic. Ten DAC jednak gra najlepiej po I2s-e i jak ktoś ma do niego dedykowany transport T3 nie zawraca siebie głowy tymi input receiveami, Jaki input receiver ma lampi? :)

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Stasiop]

że poszedł w rozdzielone sygnały I2Se, bo gwarantowało to znacznie niższy jitter interface'u.

I2s zapewnia jitter na poziomie zegara, czy tutaj wogole juz mozna mowic o jitterze interfejsu, czy tez tylko o jitterze zegara tylko? ;)

 

Jaki input receiver ma lampi? :)

AKM, juz gdzies pisalem z jakich scalakow sklada sie Big7 i GG

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Elberoth]

Crystal ma jitter max 200ps, Wolfson max 50ps, obecne konwertery asynchroniczne maja jitter na poziomie jitteru zegara czyli nawet ponizej 1ps i mniej i co z tego, NIC. Zjechalem jitterem do poziomu 100fs i zrozumialem ze to nie ma sensu, femto sekunda to jest 10 do -15 sekundy (czestotliwosc swiatla widzialnego to okolo 10 do -15, wiec...) na zdrowy rozum przy czestotliwosciach maksymalnie 20kHz modulacja jakakolwiek moze nastepowac nie moze miec wplywu na dzwiek. Tutaj o co innego chodzi... ;)

 

Filtry cyfrowe obecnie chodza na wiekszych czestotliwosciach i co z tego? Nie wiele to zmienia, jak duzo ludzi slucha DAC-ow bez oversmaplingu i takie DAC-i uwaza sie za lepsze, n.p. znowu nasz przykladowy Audio Note.;)

 

Sygnał na wyjściu z konwerterów asynchronicznych nie ma nic wspólnego z sygnałem wejściowym. To jest jakbyś najpierw przemielił mięso na mielone, a potem próbował usmażyć z tego steka. Dla wielu osób wszelkie konwertery asynchroniczne są przez to niestrawne, i nie jest w stanie tego zmienić niski jitter.

 

Z Wolfsonem, w odpowiedniej aplikacji (z zewnętrznym zegarem), można zejść dużo poniżej granicy 50ps, czego niestety nie można powiedzieć o CS8412.

 

Filtry cyfrowe są obecnie znacznie bardziej rozbudowane niż kiedyś (dzięki większej mocy obliczeniowej), a dzięki temu - również bardziej doskonałe. I nie chodzi tu bynajmniej o samo zwiększenie częstotliwości próbkowania (być może słyszałeś, że różne konstrukcje filtrów, mimo tej samej częstotliwości próbkowania, brzmią inaczej), ale o algorytmy stosowane do interplacji. Oczywiście, jak to w życiu, istnieje też zupełnie druga szkoła, tj. przetworników NOS (pozbawionych filtra), stosowana m.in. przez Audio Note. Każda z tych technologii ma swoje wady i zalety.

 

Elberoth, CS8414 nie jest gorszy od AES21, przynajmniej ja różnicy sonicznej nie wychwytuje, mam pod niego podstawkę,

można szybko podmienić i szukać różnic. Ten DAC jednak gra najlepiej po I2s-e i jak ktoś ma do niego dedykowany transport T3 nie zawraca siebie głowy tymi input receiveami, Jaki input receiver ma lampi? :)

 

Jest sporo gorszy pomiarowo, a w przypadku input receivera jitter jest to w zasadzie jedyny istotny parametr (poza zakresem częstotliwości próbkowania które obsługuje) tego układu. Ergo, zawsze przekłada się to na dźwięk.

 

Jaki input receiver ma lampi? :)

 

W przypadku USB jest to płytka Amanero.

 

Jitter interface'u wynosi tu 0 (zegar jest w przetworniku), aczkolwiek dochodzą nowe problemy, jak zakłócenia płynące z kompa i zakłócenia generowane przez pracę samego układu PHY.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Stasiop]

Sygnał na wyjściu z konwerterów asynchronicznych nie ma nic wspólnego z sygnałem wejściowym. To jest jakbyś najpierw przemielił mięso na mielone, a potem próbował usmażyć z tego steka. Dla wielu osób wszelkie konwertery asynchroniczne są przez to niestrawne, i nie jest w stanie tego zmienić niski jitter.

Wazny jest jitter jaki jest juz w samym DAC-u w chwili kiedy dana probka cyfrowa przetwarzana jest na wartosc pradu lub napiecia, reszta z punktu widzenia teorii nie ma znaczenia. Konwertery asynchroniczne zalatwiaja sprawe z jitterem w 100% sa doskonale. Ale ja uwazam ze problemem w audio nie jest sam jitter tylko inna modulacja z tym zwiazana.

 

Z Wolfsonem, w odpowiedniej aplikacji (z zewnętrznym zegarem), można zejść dużo poniżej granicy 50ps, czego niestety nie można powiedzieć o CS8412.

No i co z tego z konwerterami asynchronicznymi mozna zejsc do femto sekund i co z tego? NIC

 

Filtry cyfrowe są obecnie znacznie bardziej rozbudowane niż kiedyś (dzięki większej mocy obliczeniowej), a dzięki temu - również bardziej doskonałe. I nie chodzi tu bynajmniej o samo zwiększenie częstotliwości próbkowania (być może słyszałeś, że różne konstrukcje filtrów, mimo tej samej częstotliwości próbkowania, brzmią inaczej), ale o algorytmy stosowane do interplacji.

Uwazam ze rodzaje algorytmow bardzo slabo slychac, robilem proby w roznych programach interpolacyjnych efekty sa bardzo dyskusyjne a trop wplywu rodzaju algorytmu na dzwiek prowadzi w zupelnie inna strone niz mozna przypuszczac.

 

W przypadku USB jest to płytka Amanero.

 

Jitter interface'u wynosi tu 0 (zegar jest w przetworniku), aczkolwiek dochodzą nowe problemy, jak zakłócenia płynące z kompa i zakłócenia generowane przez pracę samego układu PHY.

W Lampim jitter jest na ogromnym poziomie, te anteny (kable) ktore wychodza w Amanero powoduja ze jitter jest w nanosekundach. ;)

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[patrick]

Sygnał na wyjściu z konwerterów asynchronicznych nie ma nic wspólnego z sygnałem wejściowym. To jest jakbyś najpierw przemielił mięso na mielone, a potem próbował usmażyć z tego steka.

 

Trzymając się tej analogii, to na wejściu jest wymieszany groch z kapustą, a na wyjściu groch i kapusta oddzielnie :)

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Elberoth]

No i co z tego z konwerterami asynchronicznymi mozna zejsc do femto sekund i co z tego? NIC

 

Nic, bo likwidując jitter robi on sygnałowi znacznie większą krzywdę. To jest leczenie dżumy cholerą. Zmniejszenie jittera bez zmiany głównej topologi (czyli bez uciekania się do sztuczek typu układy ASRC) jest bardzo dobrze słyszalne.

 

W Lampim jitter jest na ogromnym poziomie, te anteny (kable) ktore wychodza w Amanero powoduja ze jitter jest w nanosekundach. ;)

 

Przez kogoś w tym wątku zostałeś już ochrzczony mianem wróżbity Macieja. Teraz rozumiem dlaczego ;)

 

Proponuję abyś może mniej wróżył z fusów, zdjęć w internecie i filmów na YT, a zabrał się za konstruowanie swojego, mitycznego już DACa.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Stasiop]

Przez kogoś w tym wątku zostałeś już ochrzczony mianem wróżbity Macieja. Teraz rozumiem dlaczego ;)

Tylko ze tu nie ma zadnych wrozb, takie anteny (nieekranowane i niedopasowane falowo kable) w miejscu jak przesylane sa sygnaly zegarowe powoduje opoznienia w grubych nanosekundach, jitter wlasnie miedzy innymi powstaje w wyniku opoznien na elementach RLC. Tam takowy jitter wystepuje i tyle w temacie, nie jest to tylko czyste opoznienie o jakas stala wartosc ale zwykly najnormalniejszy wlasnie jitter.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Axolotl]

Rozumiem ,że ten sławny jitter w każdym dac-u jest głównym kryterium oceny tegoż urządzenia i im niższy tym lepiej dla niego z wyłączeniem Lampizatora gdzie wysoki jitter zdaje się nawet pomagać w "wybitnym" graniu ;)

 

Idę pić dalej ... bo na trzeźwo ciężko się w tym wszystkim połapać.

Wasze zdrowie Panowie ;)

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Stasiop]

Nic, bo likwidując jitter robi on sygnałowi znacznie większą krzywdę. To jest leczenie dżumy cholerą. Zmniejszenie jittera bez zmiany głównej topologi (czyli bez uciekania się do sztuczek typu układy ASRC) jest bardzo dobrze słyszalne.

 

Mozesz to dokladniej wytlumaczyc? Bo nie rozumiem.

 

Przez kogoś w tym wątku zostałeś już ochrzczony mianem wróżbity Macieja. Teraz rozumiem dlaczego ;)

Uwazasz ze taka rozmowa ma sens merytoryczny, jak wymyslasz mi przezwiska? ;)

Ja Cie szanuje jako organizatora Audio Show, bo duzo dobrej roboty robisz dla polskiego audio, ale taki styl rozmowy to troche kompromitacja, nie sadzisz? ;)

 

Proponuję abyś może mniej wróżył z fusów, zdjęć w internecie i filmów na YT, a zabrał się za konstruowanie swojego, mitycznego już DACa.

Konstruuje go, nie boj zaby, juz wkrotce go posluchasz jak zechcesz.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Elberoth]

Jak można nazwać kompromitacją, stwierdzenie faktu ? Przecież wróżysz tu nam z fusów. Patrzysz na obrazek i już wiesz czy coś gra czy nie. Ciężko o drugą osobę z takim talentem (obok wspomnianego wróżbity Macieja - stąd chyba to porównanie; przy okazji - uzdrowienia anielskie też robisz ? ;).

 

Jak pomierzysz tego Lampizatora i zaprezentujesz nam wyniki, to będziemy mogli wrócić do dyskusji (wtedy już merytorycznej).

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )