Wasze ustroje (systemy, sprzęt audio).

[Bartek Chojnacki]

lol przecież to post z grudnia 2020, jak mieszkanie wykańczałem nawet widać że na ziemi leżą graty... teraz to już 3 razy było zmieniane i wygląda zupełnie inaczej, a głównie z takiego powodu że ja nie słucham muzyki w domu bo mam tego za dużo w robocie

no ale rzeczywiście to istotnie wpływa na jakość mojej poprzedniej wypowiedzi i należałoby ją pominąć pewnie 🙂 

[J4Z]

"Jak się nie ma pojęcia, ale chciałoby się ukąsić." xd

[partick]

Nie no, jak to była tylko kryptoreklama sprzedawanych sufitów podwieszanych, to ja przepraszam ;)

[Bartek Chojnacki]

z tego co widzę to jak zwykle w moim pisaniu była to odpowiedź na czyjeś pytanie i porada jak można zrobić sufit z ilustracją przykładu sufitu miękkiego, który zrobiłem u siebie 😉 ale może to kryptoreklama, bo przecież grupa Saint Gobain i Ecophon właśnie tego potrzebują bo wcale nie sprzedają tych sufitów na kilometry w obiektach użytku publicznego

[Espectro]

10 godzin temu, Bartek Chojnacki napisał:

teoretycznie mam włączone powiadomienia na maila, ale to forum ma skopaną mechanikę i po prostu ich nie dostaję nie ważne gdzie i jak je włączę, niestety... więc jak mi się przypomni sprawdzić czy mam jakieś

Proszę sprawdzić wszystkie opcje. Pierwsze słyszę aby był pr9blem z powiadomieniami mailowymi 

[xajas]

22 godziny temu, Bartek Chojnacki napisał:

@xajas ooo redukują, i to zdecydowanie. Bardzo dużo zależy tutaj od parametrów struktury i tego jak jest zaprojektowany dyfuzor, ale z pewnością należy stwierdzić że dyfuzory redukują pogłos i to na przynajmniej dwa sposoby, w tym jeden to czysta absorpcja samej struktury. Twoje linki do jakby nie patrzeć, również randomowej strony gdzie ktoś powiela jakieś informacje, niby gość wykładający akustykę budowlaną ale nie jest to specjalista w ustrojach akustycznych i podaje starą literaturę z zeszłego wieku. Przebijam dwoma artykułami naukowymi Adama Pilcha i prof. Kamisińskiego, też nienajnowsze bo 2011 ale zawsze bardziej aktualne:

The Effect of Geometrical and Material Modification of Sound Diffusers on Their Acoustic Parameters

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Sound Diffusers with Fabric Covering

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Zresztą już nie wiem który raz te pozycje cytuje na forach audio, szkoda że chłopakom się cytowania nie liczą z tego... dobrze by było gdybyś też je przyjął i nie powielał dalej takich tematów, to będzie lżej. Oczywiście należy stwierdzić że rozpraszacz to nie absorber, pochłania zdecydowanie mniej i z założenia nie powinien pochłaniać, ale pochłania. Jak komuś nie chce się czytać powyższych artykułów dlaczego tak jest, to niech chociaż zerknie na wykresy, zwłaszcza w "The Effect of Geometrical and Material Modification of Sound Diffusers on Their Acoustic Parameters". Z tego wynika jasno że precyzja wykonania (sztywność) i materiał mają znaczenie, dodatkowo w późniejszych artykułach Adam też opisuje jak ważna jest grubość - z tego powodu ja też podpadłem paru producentom rozpraszaczy jak publicznie powiedziałem że stosunek wysokości do szerokości studzienki 30:1 to masakra bo zamiast dyfuzora dostajemy pochłaniacz - a dostajemy. No i obraziłem parę osób, ale to nie moja wina że oni nie mają tej wiedzy a wręcz ją wypierają jak ją otrzymują... 

Przede wszystkim zwracam uwagę że dyfuzor to nie płaska płyta i nie można jej tak traktować, nawet jak założymy że będzie diamentowy, ale w układzie studzienek jak dyfuzor, to taka struktura TEŻ POCHŁANIA. W zasadzie tak np. robiliśmy z Adamem optymalizację moich rozpraszaczy dedykowanych do AMP, zakładając sztywne struktury, a to pochłanianie i tak było i trzeba je minimalizować. Ponownie odwołuję się do artykułu "The effect of geometrical...", przedostatni wykres, który pokazuje że najmniejsze pochłanianie mają struktury typu cylindrycznego (bez studzienek, tylko łuki). I dlatego to jest to @xajas co wspominasz o salach koncertowych i tam najczęściej znajduje się właśnie takie łukowate powierzchnie, bo rozpraszają a mają małe pochłanianie. A dyfuzory studzienkowe, zależnie od jakości, mogą mieć od 0.3 do 0.7 pochłaniania. Niektórzy producenci też podają pochłanianie w kartach, np. artnovion

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Zazwyczaj zakładamy, że jak to pochłanianie nie jest większe niż 0.3-0.4 to jest to dobry dyfuzor, zwłaszcza jeśli ma stabilne pochłanianie w całym paśmie. Najgorzej jak wychodzi tak jak w tych za głębokich albo mało sztywnych, częstym efektem jest to że wywala pochłanianie rzędu 0.7-0.8 w paśmie 250-500 Hz i to jest bardzo złe, może prowadzić wprost do przetłumienia pokoju w paśmie średnich częstotliwości. A sprowadza się do tego, że świadomy projektant po prostu uwzględnia fakt pochłaniania dyfuzorów przy projektowaniu, zwłaszcza jak ma ich dużą ilość. Ja uwzględniam...

Nie chcę popadać w populizm bo ludzie tego studia nadużywają, ale niech już będzie bo to jednak sztandarowy przykład, czyli Blackbird studio zrobione prawie z samych dyfuzorów, a jednak pogłos rzędu 0.3 mają... jak nie chcesz autorytetów Polaków, to możesz przyjąć D'Antonio i Massenburga, przy tym była też jeszcze Jamie Angus

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Dyfuzory redukują pogłos na dwa sposoby, może nawet niech będzie że trzy. Pierwszy to absorbcja samej struktury, co opisałem już wyżej. Drugi - przeniesienie i rozproszenie energii na dłuższym okresie krzywej zaniku, co również prowadzi do skrócenia czasu pogłosu. Trzeci - przeniesienie pewnych odbić z punktu odsłuchowego jakby nie patrzeć też zredukuje pogłos w tym miejscu, bo fizycznie tego odbicia który by pogłos przedłużało już nie będzie. Pewnie później to odbicie jeszcze dotrze do punktu jako rozproszone, ale nie jako silne

Jest miliard parametrów którymi należy zaznaczyć korzyść ze stosowania rozpraszaczy i nie trzeba polegać tylko na pogłosie, zwłaszcza że na razie trochę się nie da. Z pewnością jest tak, że efekty w pokoju gdzie pogłos jest zrobiony na 0.4 s pochłaniaczami a 0.4 s zrobione rozpraszaczami, są diametralnie różnie. Percepcyjnie, w tym w którym są rozpraszacze, będzie się wydawało że jest więcej - i to jest esencja projektowania w akustyce małych pomieszczeń gdzie mamy większe budżety. Zrobić sporo rozpraszania, cyferka na pomiarze będzie niska i bardzo dobrze, ale percepcyjnie będzie się wydawało że jest więcej i jest to bardzo poprawne, wręcz pożądane. Mi jak do tej pory tak spektakularny efekt udało się zrobić w dwóch pokojach, które wyszły po prostu zjawiskowo, ale tak jak wspomniałem to wymaga naprawdę sporego budżetu.

Dla chętnych odkopałem jeszcze takie złoto sprzed 5 lat, jak tego posłuchałem to teraz zrobiłym to dużo lepiej, ale chwilowo mi się nie chce. Od 19 minuty coś mówię o pochłanianiu dyfuzorów

@J4Z teoretycznie mam włączone powiadomienia na maila, ale to forum ma skopaną mechanikę i po prostu ich nie dostaję nie ważne gdzie i jak je włączę, niestety... więc jak mi się przypomni sprawdzić czy mam jakieś powołania czy cytowania to czasem wejdę

Zaczne od tego, ze bardzo sie ciesze, ze "powrociles" na forum. Co prawda w przeszlosci mielismy pewne "roznice" w podejsciach, ale dla mnie bylo to absolutnie bez znaczenia -> jedyne co dla mnie sie liczy, to jest WIEDZA.

I tutaj licze na to, ze twoja WIEDZA, pomoze nam amatorom zrozumiec, wyjasnic kilka ciekawych aspektow, ktore dopiero po zaglebieniu sie w materie pokazuja kompleksowosc tematu akustyki.

Poniewaz temat ten pochlonal mnie totalnie, licze na duze "wsparcie".

Moze zaczne od tego, ze oczywiscie nie jestem "akustykiem" tylko "mechanikiem" i spogladam na te same zagadnienie z troche innego punktu widzenia. I to czesto "na chlopski" rozum widzac pewne aspekty "na czarno/bialo". I mysle ze to jest przyczyna pewnych roznic w postrzeganiu tych zagadnien.

I od razu zaznacze: tak, zadalem sobie trudu przeczytac przytoczone przez ciebie publikacje, i mysle ze je zrozumialem. I mysle ze potwierdzaja to co opisalem wczesniej "z mojego punktu widzenia" -> "czysty dyfuzor NIE REDUKUJE czasu"

Podam przyklad.

Jako mechanik rozpatruje wszystko z punktu widzenia zachowania energii.

Czas poglosu zmienia sie tylko wtedy, gdy bedziemy redukowali energie mechaniczna (akustyczna) zamieniajac ja w inna forme energie > na energie cieplna (poprzez tarcie molekulow) I to jest to, co ja rozumiem przez "absorbcje". Rozpatrujac ten bilans energetyczny rozrozniam (czyli jesli suma energi fal padajacych na okreslona powierzchnie/objekt/panal/rezonator/..) nie jest identyczna z suma energi fal odbitych (i to obojetnie, czy zostaly rozproszone, przesuniete w fazie albo zmieniono ich kierunek)

1. Absorbery -> czesc energi mechanicznej zostala zamieniona na inna (zabsorbowana). I to niezaleznie od tego czy ten efekt absorbcji jest zamierzony, czy niestety jest efektem ubocznych wynikajacym z realistycznych wlasciwosci materialow i mozliwosci wykonania takich elementow akustycznych

2. Czysty dyfuzor -> nie dochodzi do absorbcji energi fal padajacych na dyfuzor

Niestety ten Czysty dyfuzor jest bardzo teoretyczny i w praktyce niewykonalny. Ale czesto zalezy nam na tym, by w praktyce byc jak najblizej teorii (to sa przykladowo te wypadki tych duzych pomieszczen w ktorch swiadomie nie chcemy tracic energii). I wtedy kombinujemy, jak zmajstrowac takie "akustyczene ustrojstwo", ktore ogolnie nazywamy dyfuzorami, ktore z jednej strony powiny miec optymalne parametry "rozpraszania" dla zamierzonego zakresu czestotliwosci (czyli maksymalizujemy diffusion coefficients) i rownoczesnie minimalizujemy ich wlasciwosci absorbcyjne (minimalizujemy wspolczynnik absobcji alfa)

I dokladnie te usilowania redukcji tej absorbcji opisuje twoj zalinkowany artykul (patrz optymalizowanie sztywnosci materialow, powlok, albo optymalizowanie relacji szerokosci do glebokosci studzienek itd. i ich wplyw na absorbcje)  

Patrz

- The material, in particular, rigidity and precise workmanship of the outer layer, very strongly affects the absorption coefficient α of diffusers;

- A diffusers operating on the principle of changes of the phase of the reflected sound strongly absorb sound at low frequencies. A reduction in the well depth-to-width ratio, or appropriate selection of the sequence of well depths, allows for a reduction in sound absorption;

 

Czyli powracajac do punktu wyjsciowego dyskuscji de facto to skrocenie czasu poglosu przez "dyfuzor" nie jest wynikiem "rozproszenia", tylko ubocznej "absorbcji"

Long speech short

W tak zwanym "real world" na moj chlopski rozum nie ma absolutnych "absorberow" (bez wlasciwosci dyfuzyjnych) i nie ma absolutnych "dyfuzorow" bez wlasciwosci absorbcyjnych. Sa tylko "hybrydy", w ktorych w zaleznosci od tego co chcemy osiagnac, optymalizujemy je w kierunku absorption coefficient albo w kierunku diffusion coefficient.

Albo swiadomie laczymy je w jednym ustrojstwie (ale do tego powroce pozniej nawiazujac do produktow Artnovion, bo to moja "specjalnosc" 🙂 )

 

 

Ale to jeszcze nie cala prawda i jeszcze nie koniec calej historii. To byla tylko pierwsza czesc (ta prosta i rozpowszechniona)

"Pierwszy to absorbcja samej struktury, co opisałem już wyżej.

Drugi - przeniesienie i rozproszenie energii na dłuższym okresie krzywej zaniku, co również prowadzi do skrócenia czasu pogłosu.

Trzeci - przeniesienie pewnych odbić z punktu odsłuchowego jakby nie patrzeć też zredukuje pogłos w tym miejscu, bo fizycznie tego odbicia który by pogłos przedłużało już nie będzie. Pewnie później to odbicie jeszcze dotrze do punktu jako rozproszone, ale nie jako silne.."

Druga i trzecia czytamy i rozgryzamy po sniadaniu 🙂

A do tego wiele innych dodatkowych pytan i tematow typu "male pomieszczenia", akustyka falowa</geometryczna, ktore parametry akustyki pomieszczenia maja dla zwyklego Kowalskiego w jego domowym pokoju muzycznym ("male pomieszczenia") typu C80, D80, EDT, ETC, bla bla bla,.. maja wogole sens/zastosowanie 

Jesli juz mamy fachowca "pod reka", to trzeba ta okazje wykorzystac 🙂

 

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 15 Września 2024 przez xajas

[ASURA]

Godzinę temu, xajas napisał:

Czyli powracajac do punktu wyjsciowego dyskuscji de facto to skrocenie czasu poglosu przez "dyfuzor" nie jest wynikiem "rozproszenia", tylko ubocznej "absorbcji"

Skrócenie czasu pogłosu przy zastosowaniu słabych materiałów odbijających faktycznie potwierdza Twoją mechanika teorię LOL

Dobre materiały rozpraszające nie tracące energii fali odbitej są bardzo drogie znaczy prawie nie osiągalne budżetowo dla większości melomanów audiofilów

Bardzo dobry dyfuzor dla tego może bardzo mocno skrócić czas pogłosu gdyż bardzo mała część energii fali odbitej trafia bezpośrednio do uszu słuchacza ale w pozostałej przestrzeni ona jest tylko bardzo zatomizowana stając się szumem tła a nie informacją pochodzącą z głośników stąd jakość odsłuchu jest wysokiej klasy gdyż szum tła maskuje zakłócające odsłuch szumy- hałasy pomieszczenia 

 

Tyle słowa na niedzielę

Edytowane 15 Września 2024 przez ASURA

[bolo_senor]

4 minuty temu, ASURA napisał:

Tyle słowa na niedzielę

amen 😄

[xajas]

Bardzo dobry dyfuzor dla tego może bardzo mocno skrócić czas pogłosu gdyż bardzo mała część energii fali odbitej trafia bezpośrednio do uszu słuchacza ale w pozostałej przestrzeni ona jest tylko bardzo zatomizowana

Czy czas wybrzmiewania (RT) redukuje sie automatycznie i proporcjonalnie z energia fali odbitej (patrz tez ETC) i poziomem glosnosci fali odbitej (SPL)?

[Bartek Chojnacki]

Nie bardzo lubię nadmierne teoretyzowanie na forach publicznych gdzie jednak celem jest to żeby każdy zrozumiał wypowiedź, nie chciałbym więc schodzić na nie wiadomo jak niskie poziomy. Nie mieszałbym tutaj że pochłanianie w dyfuzorze to efekt ABSORPTION COEFFICIENT a nie DIFFUSION COEFFICIENT a dyfuzor to przecież DIFUSION COEFFICIENT bo to nie ma sensu. To oczywiste że tak jest, ale nie zmienia to faktu że dyfuzor ten absorption coefficient po prostu ma i to każdy, więc nie ma sensu dalej trwać przy tym że jakiś "czysty" dyfuzor nie skraca czasu pogłosu bo taki po prostu nie istnieje i nigdy nawet w teorii nie może zaistnieć. Nie ważne jak nisko zejdziemy, dyfuzor żeby być dyfuzorem musi mieć jakiś układ przestrzenny, studzienek czy innych łuków, bo dzięki temu jest dyfuzorem. A jak to ma, to ma też większe pochłanianie, na pewno większe niż płaska płyta z tego samego materiału. Więc dyfuzor zawsze będzie trochę pochłaniał i skracał czas pogłosu i nie ma za bardzo znaczenia czy jest to efekt ubocznej czy właściwej absorpcji skoro wiemy że każdy dyfuzor to ma. A dobry dyfuzor będzie to robił po prostu mniej i w miarę równomiernie wraz ze zmianą częstotliwości

A co do pozostałych aspektów zmiany pogłosu przez dyfuzory to dobrze dorzucił @ASURA, to między innymi mówią te punkty 2 i 3 z mojego pierwszego posta pt. dlaczego dyfuzor jednak skraca pogłos

Jak juz bardzo chcesz iść na niski poziom z pochłanianiem dyfuzorów, to są rozpoznane przynajmniej 3 mechanizmy określające dlaczego dyfuzor odbiera energię akustyczną i ten bilans energetyczny jednak jest inny, energii jest mniej, a nie jest zachowana tak jak pisałeś:

1. Pochłanianie typu rezonansowego od masy powietrza zamkniętej wewnątrz studzienki rozpraszacza - jakby nie patrzeć, każda osobno to wnęka rezonansowa, dość duża ale jednak, a więc pochłania. Właśnie z tego powodu jest ten wymóg dużej szerokości studzienki względem głębokości, bo jak ten stosunek jest mały (bardzo wąska i bardzo głęboka studzienka) to tym bardziej robi to za rezonator ćwierćfalowy i to pochłanianie jest duże. Jak ten stosunek jest mały, czyli szerokie i płytkie studzienki, to efekt jest mniejszy i pochłanianie mniejsze

2. Interferencja destruktywna fal podróżujących w różnych kierunkach, tj. jedna jeszcze leci do studzienki, a druga już zdążyła się odbić od studzienki obok i zmienić fazę (to mniej więcej rysowałem w 19 minucie tego filmu wyżej, ale bardzo prosto). To dotyczy zwłaszcza wyższych częstotliwości, gdzie możemy to rozebrać na ten przypadek kilku fal podróżujących blisko siebie. Wtedy bardzo blisko siebie masz plus i minus (różne fazy) i one ulegają wygaszeniu, z tego powodu potem jest mniej energii. Ten efekt minimalizuje fakt stosowania przegródek w dyfuzorach, co jest całkiem zabawne bo ludzie myślą że jak dyfuzor nie ma przegródek to jest lepszy bo lepiej wygląda, a paradoksalnie jak je ma to wtedy jest lepszy. Oczywiście w dobrze zaprojektowanych dyfuzorach nie ma to większego znaczenia albo ma bardzo małe

Na stronie comsola w ich przykładowym modelu masz parę ładnych rysunków, gdzie widać jak się fala zakrzywia na krawędziach studzienek i że jest tam 0 bo się fale znoszą, tu masz link i można ściągnąć PDF z tej listy niżej gdzie jest więcej obrazków

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

3. Efekt pochłaniania samego materiału z którego dyfuzor jest zrobiony, tutaj oczywiście gorsze są wszystkie EPSy i XPSy, a przewagę ma sklejka, a już najlepiej lakierowane drewno i inne wynalazki, tak więc minimalizując pochłanianie samego surowego materiału w oczywisty sposób minimalizujemy wszystkie efekty powyżej no i więcej energii ma potencjał się odbić

3 minuty temu, xajas napisał:

Energia i poziom glosnosci fali odbitej (SPL) a czas wybrzmiewania (RT) to nie jest to samo.

nie do końca, bo RT oblicza się z reflektogramu, który w każdej chwili czasowej ma jakąś energię i poziom głośności SPL, więc jest jakby zapisem SPL w czasie... jeśli więc zmniejszymy SPL jakiegoś późniejszego odbicia to zmniejszamy RT który wyznacza się z całej krzywej zaniku (reflektogramu), chodzi o SPL fal odbitych a nie dźwięku bezpośredniego, więc dobrze napisał

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[ASURA]

41 minut temu, xajas napisał:

Czy czas wybrzmiewania (RT) redukuje sie automatycznie i proporcjonalnie z energia fali odbitej (patrz tez ETC) i poziomem glosnosci fali odbitej (SPL)?

Energia fali odbitej przy bardzo dobrym rozpraszaczu zmierza bardziej do 1 czyli dalej jest! jednak czas wybrzmienia fali odbitej jest trudno mierzalny z racji zatomizowania- poszatkowania czoła fali wysłania jej w takim stanie w wielu losowo wybranych kierunkach i zamienianiu się w szum co można potraktować jako bardzo krótki czas wybrzmienia mimo że jego energia jest jeszcze wysoka i jest wytracana poprzez dalsze odbicia jak i powietrze

No trochę Machiavelliczne to to jest ale da radę zrozumieć

[xniwax]

Przecież jest już temat o akustyce.
Szkoda tego wątku.

Tylko przypomnę nieśmiało, zapewne po próżnicy....
 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 15 Września 2024 przez xniwax

[J4Z]

10 minut temu, xniwax napisał:

Szkoda tego wątku.

Nic nie szkoda, jest drugi taki sam, heh.

Chaos musi być, może być, podziękuj obsłudze.

[xajas]

2 godziny temu, ASURA napisał:

Energia fali odbitej przy bardzo dobrym rozpraszaczu zmierza bardziej do 1 czyli dalej jest! jednak czas wybrzmienia fali odbitej jest trudno mierzalny z racji zatomizowania- poszatkowania czoła fali wysłania jej w takim stanie w wielu losowo wybranych kierunkach i zamienianiu się w szum co można potraktować jako bardzo krótki czas wybrzmienia mimo że jego energia jest jeszcze wysoka i jest wytracana poprzez dalsze odbicia jak i powietrze

No trochę Machiavelliczne to to jest ale da radę zrozumieć

Nie, nie rozumiem tego "..jednak czas wybrzmienia fali odbitej jest trudno mierzalny z racji zatomizowania- poszatkowania czoła fali wysłania jej w takim stanie w wielu losowo wybranych kierunkach i zamienianiu się w szum..."

 

Z tego co pokapowalem, to pomiar czasow wybrzmiewania wcale nie jest taki "trudno mierzalny". Po prostu mierzymy w okreslonym miejscu jak zmienia sie z przebiegiem czasu poziom SPL fal odbitych dla roznych czestotliwosc. A z ktorego kierunku te fale docieraja i jak sa "zatomizowane" nie odgrywa roli. Jedyne co ewentualnie odgrywa role, to czy rozpatrujemy ta "przednia" czesc krzywej zaniku/reflektogramu (pomiar zaczyna sie natychmiast po wylaczeniu impulsu i mierzymy spadek o 10dB -> EDT), czy czekamy najpierw, az SPL spadnie o 5dB i dopiero wtedy startujemy pomiar czasu potrzebnego na spadek o 60dB (RT60), albo 30dB (T30), albo 20dB (T20).

Dalej z tego co kapuje, te "wczesne" czasy poglosow (EDT) sa dla nas wazniejszym indykatorem niz te "puzne" czasy poglosu, bo nasz sluch bardziej czule na nie reaguje.

Edytowane 15 Września 2024 przez xajas

[rafal735r]

Godzinę temu, xniwax napisał:

Przecież jest już temat o akustyce.
Szkoda tego wątku.

Tylko przypomnę nieśmiało, zapewne po próżnicy....
 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Niektórzy muszą koniecznie oznajmić wszytkim jak to akustyką ratują świat. 

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[xajas]

3 godziny temu, Bartek Chojnacki napisał:

 

Jak juz bardzo chcesz iść na niski poziom z pochłanianiem dyfuzorów, to są rozpoznane przynajmniej 3 mechanizmy określające dlaczego dyfuzor odbiera energię akustyczną i ten bilans energetyczny jednak jest inny, energii jest mniej, a nie jest zachowana tak jak pisałeś:

 

Cudow nie ma, jesli tej "energii jest mniej", to gdzies sie ta reszta tej energii podziala i gdzies musi byc jej "wiecej" 🙂

OK, domyslam sie, ze w "danym okreslonym miejscu" jest jej mniej (i w zwiazku z tym czasy poglosu w tym danym miejscu sa krotsze), bo ta reszta energii zostala rozproszona ("przesunieta") w inne miejsca. Czyli w tych innych miesjscach jest nagle wiecej energii (i w zwiazku z tym konsekwentnie dluzsze czasy poglosu). Ale to nam wcale nie przeszkadza, bo my swiadomie tak dobieramy miejsce mocowania dyfuzorow, by w tym "danym okreslonym miejscu" ->w naszym miejsce odsluchu, te czasy byly optymalne. A jakie sa w innym miejscu i o ile wzrosly, to nas nie interesuje.

Powroce do tego aspektu pozniej jeszcze raz.

Czyli zakladajac, ze to tak dziala tak jak powyzej opisalem, to narzuca mi sie jeszcze inne ciekawe spostrzezenie.

Czesto w porownaniach dzialania srodkow "akustycznych" z dzialaniem korekcji "cyfrowej" (DRC), podkresla sie wyzszosc srodkow "akustycznych", gdyz ich pozytywne dzialanie odnosi sie do calego pomieszczenia, a dzialanie DSP/DRC jest ograniczone do jednej okreslonej pozycji.

Z powyzszych wywodow mozna by wywnioskowac, ze to dzialanie tych "akustycznych" srodkow (przynajmniej coniektorych) jest tak samo ograniczone do okreslonych wybranych pozycji w pomieszczeniu (miejsce sluchacza) jak i w przypadku DRC.

Zreszta nie na darmo znajdziemy na Twojej stronie (DOBRY!!!) kalkulator miejsc odbic wlasnie w celu znalezienia optymalnej pozycji dyfuzorow/absorberow zaleznosci od miejsca odsluchu.

Gdyby takie dyfuzory/absorbery dzialaly "na cale pomieszczenie" (jak to niektorzy twierdza), to wyznaczanie ich optymalnego miejsca w relacji do miejsca odsluchu bylo by zbedne/bez sensu.    

Edytowane 15 Września 2024 przez xajas

[xajas]

48 minut temu, xajas napisał:

Dalej z tego co kapuje, te "wczesne" czasy poglosow (EDT) sa dla nas wazniejszym indykatorem niz te "puzne" czasy poglosu, bo nasz sluch bardziej czule na nie reaguje.

Tak, wiem, "puzne" pisze sie przez ó 🙂

[xniwax]

Dla ułatwienia:

 

[xajas]

17 minut temu, xniwax napisał:

Dla ułatwienia:

 

Dla ulatwienia:

tak wygladaja te "Wasze ustroje" (patrz tytul), o ktorych dzialaniu tu aktualnie dyskutujemy

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

patrz dzialka "Performance Scattering coefficient / Absorption Coefficient", to zrozumiesz o co chodz 🙂

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 15 Września 2024 przez xajas

[J4Z]

Godzinę temu, rafal735r napisał:

Niektórzy muszą koniecznie oznajmić wszytkim jak to akustyką ratują świat. 

 

Jest poruszany ciekawy, bardzo ważny temat. Posty są merytoryczne, kulturalne, poparte wiedzą, doświadczeniem. To forum to jeden wielki OT, nierzadko szyderstwo i trolling, a Wy (Rafał, xniwax i ci co dali okejki) się czepiacie czegoś takiego? Dlaczego? Nie interesujecie się akustyką? Ignorujecie ją?

Powstał drugi wątek, gdzie ludzie pokazują graty i jakoś nie interweniowaliście, a robi się przez to bałagan. Też lubię popatrzeć na fotki systemów, gratów i o tym pogadać. 

Jakby moderacja była ogarnięta, sama przyniosłaby posty do akustyki i poprosiła o kontynuowanie tam. 

[rafal735r]

Godzinę temu, J4Z napisał:

Jest poruszany ciekawy, bardzo ważny temat. Posty są merytoryczne, kulturalne, poparte wiedzą, doświadczeniem. To forum to jeden wielki OT, nierzadko szyderstwo i trolling, a Wy (Rafał, xniwax i ci co dali okejki) się czepiacie czegoś takiego? Dlaczego? Nie interesujecie się akustyką? Ignorujecie ją?

Powstał drugi wątek, gdzie ludzie pokazują graty i jakoś nie interweniowaliście, a robi się przez to bałagan. Też lubię popatrzeć na fotki systemów, gratów i o tym pogadać. 

Jakby moderacja była ogarnięta, sama przyniosłaby posty do akustyki i poprosiła o kontynuowanie tam. 

Akurat jeśli chodzi o bałagan to jak to się mówi przyganiał kociol garnkowi. 

Jest zakładka akustyka i tam można MERYTORYCZNIE biadolić o panelkach ile wlezie. 

Tu jest luźny temat jak sam zauważyłeś, ale służy czemu innemu. 

Godzinę temu, J4Z napisał:

Jakby moderacja była ogarnięta, sama przyniosłaby posty do akustyki i poprosiła o kontynuowanie tam. 

Mama dalej po tobie sprząta w domu? 😁

[xniwax]

2 godziny temu, xajas napisał:

tak wygladaja te "Wasze ustroje"

Patrz pierwszy post tego tematu.
Ja nie mam nic przeciwko akustyce i merytorycznemu podejściu do tematu, ale dlaczego tutaj skoro jest nawet nie tyle temat lecz CAŁA ZAKŁADKA poświęcona akustyce.

Edytowane 15 Września 2024 przez xniwax

[J4Z]

2 godziny temu, rafal735r napisał:

Mama dalej po tobie sprząta w domu? 😁

No sorry, nie mam możliwości przeniesienia postów. A mama już dawno "tam" ☝️

Więcej tego biadolenia niż to warte. Jakbyście serio chcieli coś zrobić, to byście zgłosili do przeniesienia, a nie offtopowali o offtopie. xD

[rafal735r]

Ja akurat nie z milicji i nie zgłaszam. 

Bo to po prostu zwykle buractwo. 

[J4Z]

xD

Myślisz światy chyba.

[rafa]

15 godzin temu, rafal735r napisał:

Ja akurat nie z milicji i nie zgłaszam. 

Bo to po prostu zwykle buractwo. 

Chyba troche utknales w czasach slusznie przeminietych 😉

Edytowane 16 Września 2024 przez rafa

[J4Z]

Toć to nie chodzi o to żeby kogoś pod... tylko żeby poprosić o przeniesienie. Eh, ci forumowi zasadowcy. :P

22 godziny temu, rafal735r napisał:

Akurat jeśli chodzi o bałagan to jak to się mówi przyganiał kociol garnkowi. 

 

[Piotr Sonido]

Ale tu ewoluował temat.....

No dzieje się dzieje.

Tak się zastanawiam ile panowie pisali te posty powyżej. 

[dekoracja]

W dniu 15.09.2024 o 16:35, J4Z napisał:

Jest poruszany ciekawy, bardzo ważny temat. Posty są merytoryczne, kulturalne, poparte wiedzą, doświadczeniem. To forum to jeden wielki OT, nierzadko szyderstwo i trolling, a Wy (Rafał, xniwax i ci co dali okejki) się czepiacie czegoś takiego? Dlaczego? Nie interesujecie się akustyką? Ignorujecie ją?

Powstał drugi wątek, gdzie ludzie pokazują graty i jakoś nie interweniowaliście, a robi się przez to bałagan. Też lubię popatrzeć na fotki systemów, gratów i o tym pogadać. 

Jakby moderacja była ogarnięta, sama przyniosłaby posty do akustyki i poprosiła o kontynuowanie tam. 

tu bym wolał zdjęcia i krótkie dyskusje na ich temat a nie copy pastę wiedzy z internetu bo TL/DR

[Piotr Sonido]

W dniu 18.09.2024 o 00:35, dekoracja napisał:

tu bym wolał zdjęcia i krótkie dyskusje na ich temat a nie copy pastę wiedzy z internetu bo TL/DR

Dokładnie tak. Ten temat już od lat nie wygląda jak powinien. Kiedyś przeglądałem go od początku i było super. Fotki krótki opis i jeszcze krótsza dyskusja. 

Do dyskusji były inne tematy. Ale coraz niestety ewoluują w złą stronę.