Polityka i strategia obronna Polski.

[BoDeX]

W zasadzie masz rację ...

 

THX :)

[Gość dziadekwłodek]

, a my mamy na uzbrojeniu taki sprzęt przeciwlotniczy , który ma USA i wykorzystuje go do obrony powietrznej swego kraju :

 

http://www.infowsparcie.net/wria/o_autorze/wsp78pr_s200we.html

 

(...)

 

W tym przypadku chyba Ci się coś pomyliło.

 

 

(...)

, a jaki jest następca A 10 ?

Rosjanie SU 25 zastępują Su 34 ( brały udział w wojnie gruzińskiej , dopiero jak je wysłali , to dwa takie zniszczyły Buki , ale one miały zamontowane rakiety samonaprowadzające ) .

 

 

Jeżeli USAF faktycznie wycofa A-10 z linii, to może mieć związek z wycofywaniem wojsk USAmeryki z Europy Zachodniej. Samolot ten był bowiem przede wszystkim środkiem do zwalczania czołgów byłego Układu Warszawskiego. Obecnie część jego zadań mogą przejąć np. A/F-18 i F-35. Rosyjski Su-34 osiągami i możliwościami bojowymi jest zbliżony do A/F-18

 

 

 

Typowe populistyczne gadanie. Do tego w sprzeczności z faktami i logiką.

 

Polska Armia na przestrzeni dziejów NIGDY nie wypełniła swojego obronnego obowiązku.

Pomimo swojego wielkiego prestiżu w narodzie, nigdy jej działania nie były skuteczne ... sorry.

 

(...)

 

W 1918-22 Wojsko Polskie broniło skutecznie tworzącej się II RP. W okresie międzywojennym kilkakrotne demonstracje siły powstrzymywały zapędy III Rzeszy. W 1939 roku posiadanie własnej armii spowodowało, że agresja niemiecka na Polskę przekształciła się w II WŚ. PSZ na Zachodzie były elementem trwania Państwa Polskiego. LWP w latach 1939-47 przyczyniło się do zachowania integralności terytorialnej (militarnie w czasie walk z nacjonalistycznym podziemiem ukraińskim, politycznie w przypadku Ziem Zachodnich i Północnych oraz wieloletniego konfliktu granicznego z CSRS), a w latach późniejszych było ważnym elementem (o ile nie najważniejszym) w zwalczaniu skutków klęsk żywiołowych. Posiadanie armii ma podobny sens w obecnych czasach. Za nieskuteczność armii odpowiedzialność zawsze ponoszą politycy.

 

(...)

Życie czołgu, okrętu, samolotu na współczesnym polu bitwy jest jasno określone ... w minutach.

Jeśli armia ma w zamyśle być "defensywna" i chronić przed najeźdźcą, to jest jeden model, który

należy promować - 10 000 000 KBK AK zgromadzonych w magazynach OC + silnie rozwinięty

przemysł uzbrojenia rakietowego w skali micro i mobilne macro - nic więcej wielkiego nie potrzeba.

Te tony stali mają krótką żywotność na współczesnym polu walki. Zdalnie sterowane, samonaprowadzające

się na cel pociski rakietowe, to jest jedyna droga do skutecznego odparcie ew. agresora. Te całe instalacje,

które są aktualnie, to śmiech na sali. Wiele ośrodków namierzania i ataku rakietowego od dawna są na

mapach wszystkich i skuteczne uderzenie w nie to tylko kilka minut w przypadku ew. konfliktu. Jeden śmigłowiec

z odpowiednim uzbrojeniem jest w stanie puścić na dno wielką jednostkę. Jeden wypad specjalistycznym

samolocikiem jest w stanie rozmontować całą obronę p-lot kraju w kilka minut - o czym więc dyskutować ?

Niech dalej kupują te swoje zabawki za publiczne pieniądze i bawią się w te swoje wirtualne wojenki .... :)

 

Pisałem już wielokrotnie, że czołg zawsze będzie jednym z najskuteczniejszych i najgroźniejszych środków bojowych. Odporność współczesnych czołgów - takich jak Abrams, Challenger czy Leopard, a nawet rosyjskich najnowszych wersji T-72/80/90 - jest wielokrotnie większa niż polskich czołgów T-72, PT-91 czy nawet Leopard 2A4 oraz innych czołgów poradzieckich użytkowanych w innych armiach (np. państw arabskich i afrykańskich).

 

A jakie szanse miałby polski żołnierz, gdyby w Afganistanie poruszał się zwykła ciężarówką czy humvee, a nie KTO "Rosomak" i to specjalnie przystosowanym do tego pola walki.

 

Armia defensywna nie oznacza armii słabej. Obrona i atak wyłączenie przy pomocy rakiet czy rozdania 10 mln sztuk to zwykłe mrzonki.

 

Masz błędne wyobrażenie o współczesnym polu walki, skoro piszesz o możliwości zatopienia jednym pociskiem dużego okrętu. Od czasu wojen na Falklandach i w Zatoce Perskiej mocno zweryfikowano bezgraniczną wiarę w skuteczność pocisków przeciwokrętowych i zdolność przetrwania ich nosicieli w starciu z dużym okrętem bojowym.

 

Nie znam też przypadku zniszczenia obrony przeciwlotniczej pojedynczym atakiem lotniczym, a jak pokazują dotychczasowe konflikty zbrojne, a w szczególności wojna powietrzna nad DRW, nawet wieloletnie, masowe i ciężkie ataki lotnicze z wykorzystanie najróżniejszych typów samolotów bojowych, WRE i przenoszonych przez nie środków niszczenia - nie są w stanie zniszczyć dobrze zorganizowanej, wyszkolonej, zdeterminowanej i wyposażonej obrony powietrznej.

 

Inna spraw, że obecnie polska obrona powietrzna prezentuje poziom techniczny z lat 80 XX wieku jeśli chodzi rakiety plot. Do tego została skutecznie zdewastowana organizacyjnie po 1989 roku. Jej realna skuteczność do odparcia ataku powietrznego jest niewielka. Plany budowy tarczy powietrznej są na razie są przedsięwzięciem głównie propagandowym i nie do końca przemyślanym - m.in. pod względem obronno-organizacyjnym i finansowym.

[czester15.30]

W tym przypadku chyba Ci się coś pomyliło.

 

Niedawno oglądałem program na TVN Turbo ( jakiś ciekawy cykl wojskowy ) , żołnierz zawodowy , oficer odpowiadający za obsługę Wegi mówił , że S200 z NRD została tam zabrana i jest w tej chwili użytkowana , pewnie przejrzeli na wylot i stwierdzili , że można bronić terytorium , obsługi pewnie nauczyli ich Niemcy z NRD . Tyle tylko wiem . Może oficer chwalił się jaki mają dobry system . Grom wie .

[Gość dziadekwłodek]

Niedawno oglądałem program na TVN Turbo ( jakiś ciekawy cykl wojskowy ) , żołnierz zawodowy , oficer odpowiadający za obsługę Wegi mówił , że S200 z NRD została tam zabrana i jest w tej chwili użytkowana , pewnie przejrzeli na wylot i stwierdzili , że można bronić terytorium , obsługi pewnie nauczyli ich Niemcy z NRD . Tyle tylko wiem . Może oficer chwalił się jaki mają dobry system . Grom wie .

 

Wydaje mi się, że bardziej tu chodzi o przebadanie i poznanie sprzętu bojowego przeciwnika. Jest to praktyka powszechnie stosowana. W taki sposób testowano też samoloty MiG-29 z NAL NRD oraz polski okręt podwodny typu "Kilo" czy działa samobieżne "Pion".

[przemek_s]

Przyszłość to lotnictwo wojskowe bezzałogowe, amerykanie mają już takie samoloty, które nie potrzebują pilota ani żadnej obsługi naziemnej, są zdolne do komunikowania się między sobą w razie gdyby któryś był zagrożony lub skończyła się mu amunicja, zdolne do przenoszenia ładunków nuklearnych i wytrzymałych na przeciążenia gdzie z pilota zostałaby mokra plama. Ta technologia już była znana kiedy Polacy kupowali f 16.

[Gość dziadekwłodek]

Przyszłość to lotnictwo wojskowe bezzałogowe, amerykanie mają już takie samoloty, które nie potrzebują pilota ani żadnej obsługi naziemnej, są zdolne do komunikowania się między sobą w razie gdyby któryś był zagrożony lub skończyła się mu amunicja, zdolne do przenoszenia ładunków nuklearnych i wytrzymałych na przeciążenia gdzie z pilota zostałaby mokra plama. Ta technologia już była znana kiedy Polacy kupowali f 16.

 

Lotnictwo wojskowe, nie może używać tylko i wyłączenie bezzałogowych samolotów i śmigłowców. Nie w każdych warunkach i zadaniach można zastąpić pilota.

 

W Polskich Siłach Zbrojnych od pewnego czasu lansowane są pomysły stosowania bezzałogowych środków walki w różnych rodzajach wojsk - w tym w marynarce wojennej i lotnictwie. W tym ostatnim lansowano pomysł zastąpienia poradzieckich samolotów szturmowo–bombowych Su-22M4/UM3K takim własnie środkiem walki: http://dziennikzbrojny.pl/artykuly/art,9,40,2141,inne,wydarzenia,nastepcy-su-22-czyli-o-bezpilotowcach-w-silach-powietrznych-rp

 

Budzi to jednak kontrowersje, a niektórzy polscy politycy i dowódcy wojskowi są tym nadmiernie zafascynowani.

[BoDeX]

Impulsy EMP załatwią większość spraw - kto ma na tym polu wyniki, ten śpi spokojniej (+10 000 000 kałachów ) :)

W F-16 jak i po radzieckim złomie też pewnie siedzą "kill swwitche" które można aktywować tak jak te znalezione

we francuskich elektronicznych centralach telefonicznych (kiedyś). BTW - Czy w zach. europie do ochrony mienia

wojskowego i zawodowych żołnierzy wynajmuje się firmy ochroniarskie ?

[23031970]

Impulsy EMP załatwią większość spraw - kto ma na tym polu wyniki, ten śpi spokojniej

 

To prawda !

 

Cytuję :

 

Skierowanie takich impulsów do anteny spowoduje wypromieniowanie potężnej fali elektromagnetycznej o szerokim paśmie częstotliwości. Obwody elektryczne znajdujące się w określonym "polu rażenia" zaabsorbują energię, którą ta fala przenosi - mogą się po prostu "spalić".

 

Najbardziej niszczące są impulsy mikrofal z zakresu częstotliwości gigahercowych, które mogą z łatwością przeniknąć do wnętrza aparatury elektronicznej przez otwory wentylacyjne, lub szpary w obudowie, indukując groźne prądy w różnych obwodach elektrycznych. Fale megahercowe poprzez złącza i przewody zasilające, działające podobnie do anten, przedostają się do podłączonej elektroniki i mogą tam spowodować nieodwracalne zniszczenia.

 

Do wytworzenia mikrofal potrzebny jest niezwykle krótki impuls elektryczny, trwający około 100 pikosekund, czyli jedną dziesięciomiliardową sekundy. (Warto sobie uświadomić, że w takim czasie światło przebywa odległość wynoszącą 3 centymetry.) Takie impulsy można wytwarzać za pomocą urządzenia zwanego generatorem Marxa. W zasadzie jest to drabina kondensatorów ładowanych równolegle, a następnie - wykorzystując super-szybkie przełączniki - rozładowywanych przy połączeniu szeregowym. Powstające podczas rozładowania impulsy trwające setki pikosekund wystarczy skierować do anteny, która wypromieniuje błysk elektromagnetycznej energii. Lotnictwo Armii Stanów Zjednoczonych w swoich laboratoriach na takiej zasadzie zamierza stworzyć broń niszczącą elektronikę nadlatującego samolotu wroga, lub rakiety.

[DeeS]

Czy w zach. europie do ochrony mienia

wojskowego i zawodowych żołnierzy wynajmuje się firmy ochroniarskie ?

 

Kiedyś na warcie stał za darmo szwej, teraz żeby było jeszcze taniej wynajmuje się firmę ochraniarską. Żeby to zrozumieć potrzeba pewnych danych. Dane te są tajne przez poufne :)

[Gość dziadekwłodek]

Podziwiam te zachwyty nad cyberwojnami. To, że coś istnieje w sferze teorii lub doświadczeń, nie oznacza jeszcze zastosowanie na polu militarnym. Niektóre te wynalazki znane są od stuleci - mamy XXI wiek, a nadal niewiele się zmieniło na polu walki dominuje czołg, samolot, armata, rakieta, etc. - a i żołnierz jest nadal niezbędny. Nie przewiduje, aby wiele pod tym względem zmieniło się w ciągu najbliższych 50 lat. Niektóre z nich pewnie przetworzone zostaną na bronie o niszowym znaczeniu. I długo jeszcze nie będą alternatywą dla broni konwencjonalnej i masowego rażenia stosowanych obecnie.

 

Jedynym znanym przypadkiem użycia impulsu EMP jest, jak wiadomo... - jednak to nie ten wątek i nie będę tego rozwijał.

 

Natomiast twórczo rozwija się polski wynalazek ochraniania wojska przez firmy ochroniarskie. Są już praktyczne efekty: http://dziennikzbrojny.pl/aktualnosci/news,1,5151,aktualnosci-z-polski,odwolano-dowodce-22-bazy-lotnictwa-taktycznego.

[Gość dziadekwłodek]

Polska armia pozyska w najbliższym czasie pozyska y Niemiec następną partie czołgów Leopard 2: Będą to co najmniej 20 letnie wozy bojowe z tego 105 w wersji 2A5 i 11 w wersji 2A4. Mimo wieku czołgi te mają większy potencjał bojowy od polskich PT-91 Twardy i poradzieckich T-72M1. Do tego maja spore możliwości modernizacyjne, co pokazuje praktyka modernizacyjna w innych krajach. Mimo, że polska armia będzie użytkownikiem 244 czołgów podstawowych Leopard 2A4/5 - brakuje planów i decyzji modernizacyjnych tych wozów do jednego wyższego standardu. Ich posiadanie dało by zamówienia dla krajowych zakładów zbrojeniowych.

 

Związki zawodowe protestują z powodu przyjęcia nowej partii niemieckich czołgów, głównie obawiając się zaniechania rozwoju krajowej konstrukcji czołgu podstawowego. Moim zdanie niesłusznie, bo przecież nic takiego nie ma i prędko nie będzie. Związki zawodowe powinny raczej naciskać na rząd w celu wypracowania planów i decyzji modernizacyjnych niemieckich czołgów, pod katem ich polonizacji i podwyższenia walorów bojowych. Brak takich planów i decyzji jest największym zagrożeniem dla całego przedsięwzięcia.

 

Pozyskanie kolejnej partii czołgów z Niemiec, jest kolejna oznaką zacieśniania polsko-niemieckiej współpracy militarnej lansowanej przez rząd Tuska. Przypuszcza się, że kolejne przetargi na na niszczyciele min i okręty podwodne również wygrają Niemcy.

 

 

http://www.defence24.pl/news_polska-kupuje-leopardy

 

Szkoda, że nikt w MON-ie nie interesuje się tym, co może sprzedawać Holandia. Są to 44 prawie nowe bojowe wozy piechoty CV9035NL oraz 116 czołgów Leopard 2A6 czyli nowszych od tych, o których pisałem powyżej.

 

 

http://www.defence24.pl/news_wyprzedaz-holenderskich-czolgow-i-wozow-bojowych

[Gość dziadekwłodek]

"Resort obrony uzgodnił z konsorcjum polskich stoczni i instytucji naukowo-badawczych szczegóły kontraktów na budowę okrętów patrolowych klasy Ślązak i prototypu niszczyciela min typu Kormoran II. Dziś, w obecności premiera Donalda Tuska i ministra obrony Tomasza Siemoniaka podpisano dokumenty uruchamiające obie umowy." http://www.polska-zbrojna.pl/home/articleshow/9650?t=Rusza-budowa-Slazaka-i-Kormorana

 

Oto przyjęte założenia taktyczno-techniczne:

 

"Ślązak:

 

1. Główne parametry techniczne:

a. długość całkowita – 95,20 m;

b. szerokość – 13,30 m;

c. zanurzenie – 3,30 m;

d. wyporność pełna – 2150 t;

e. maksymalna prędkość – 30 w+;

f. autonomiczność – 30 dni;

 

2. Podstawowe wyposażenie:

a. zintegrowany system walki;

b. armata 76 mm;

c. 2 x 30-mm działko;

d. stacja radiolokacyjna obserwacji;

e. stacja radiolokacyjna kierowania uzbrojeniem;

f. zintegrowany system łączności wraz z urządzeniami kryptograficznymi;

g. zintegrowany system nawigacji spełniający wszystkie wymagania międzynarodowe;

h. infrastruktura pozwalająca na współpracę ze śmigłowcem i bazowanie sił specjalnych.

 

Kormoran II:

 

Wymiary główne okrętu:

1. Wyporność: maks. – 850 t;

2. Długość całkowita –58,00 m;

3. Szerokość maks. – 10,30 m;

4. Wysokość do pokładu dziobówki – 6,40 m;

5. Wysokość do pokładu głównego na rufie – 4,70 m;

6. Zanurzenie konstrukcyjne kadłuba – 2,60 m;

7. Prędkość – nie mniej niż 15 w;

8. Zasięg pływania – nie mniej niż 2500 mil morskich;

9. Okręt będzie posiadał klasę lodową L-3 umożliwiającą pływanie w drobno pokruszonym lodzie;

10. Dwa silniki spalinowe o mocy ok. 1000 kW, w wypadku małych prędkości zastępowane przez silniki elektryczne napędu pomocniczego, przenoszące napęd poprzez przekładnie redukcyjne na 5-łopatowe silniki cykloidalne Voit-Schneidera;

11. Trzy zespoły prądotwórcze – każdy o mocy 323 kW;

12. Załoga etatowa – 45 osób + 7 miejsc dodatkowych.

 

Uzbrojenie i wyposażenie:

1. zintegrowany mostek nawigacyjny z konsolami wielofunkcyjnymi;

2. zintegrowany system dowodzenia i kierowania uzbrojeniem;

3. armata morska – 23 mm;

4. dwa wielkokalibrowe karabiny maszynowe;

5. dwa przenośne przeciwlotnicze zestawy rakietowe;

6. sonar podkilowy;

7. sonar samobieżny (SPVDS);

8. pojazdy zdalnie sterowane wielo- i jednokrotnego użytku;

9. system nawigacji podwodnej dla pojazdów podwodnych;

10. zdalnie odpalane ładunki wybuchowe do niszczenia min;

11. dwuprzedziałowa komora dekompresyjna;"

 

Warto zwrócić uwagę na to, że w przypadku "Ślązaka" przyjęto błędną moim zdaniem koncepcję, że ma on uczestniczyć w działaniach u boku sojuszników. Ten okręt bojowy o wyporności rzędu 2000 ton jest na to za mały i za słabo uzbrojony nawet do działań patrolowych na Bałtyku, a już zupełnie bezbronny wobec wrogich okrętów podwodnych - w założeniach nie wspomina się o żadnym wyposażeniu i uzbrojeniu do zwalczania op. Może lepiej było dokończyć ten okręt jako szkolny, z możliwością testowania na nim różnego uzbrojenia i dozbrojenia na wypadek konfliktu militarnego. Nie wiem tez dlaczego nie zdecydowano się na ukończenie go, jako pełnowartościowej korwety rakietowej, skoro faktycznie wykonano w 100% kadłub, w 80% nadbudówkę, w 80% wyposażenie kadłuba w urządzenia i w 95% zakup urządzeń (bez zintegrowanego systemu walki) w większości już zmontowanych. Czyżby znowu wybrano najgorsze z możliwych rozwiązań?

[czester15.30]

Dziadowładek , a słyszałeś o tym gdy Australijczycy mieli jechać na którąś wojnę Iracką Leopardami , ćwiczyli u siebie na pustyni i przypadkowo wystrzelono pocisk w czołg kalibru 37 ,czy 40 , przebił on płytę czołową Leoparda . Nie pojechali z Leopardami . Podobno Leopardach następuje duże zmęczenie pancerza , a utylizacja tegoż pancerza jest bardzo droga . To prawda ?

[Gość dziadekwłodek]

Dziadowładek , a słyszałeś o tym gdy Australijczycy mieli jechać na którąś wojnę Iracką Leopardami , ćwiczyli u siebie na pustyni i przypadkowo wystrzelono pocisk w czołg kalibru 37 ,czy 40 , przebił on płytę czołową Leoparda . Nie pojechali z Leopardami . Podobno Leopardach następuje duże zmęczenie pancerza , a utylizacja tegoż pancerza jest bardzo droga . To prawda ?

 

Prawdę mówiąc nie słyszałem o tym i chętnie zapoznałbym się z tekstem źródłowym. Masz może link do tego tekstu?

 

Przypuszczam, że będzie z tym jednak mały problem, bo Australian Army ich nie użytkuje - tylko czołgi M1A1SA Abrams.

 

[marek-1969]

jak tu nie mówić o pro-niemieckości "polskiego rządu" Szybki zakup nie najnowszych Loe od Angeli właśnie miał zapobiec alternatywie np. Holenderskiej

[czester15.30]

Dziadowładek , linku nie mam , może poszukam choć wątpie > Sąsiad mi dawno temu mówił , ale to by się zgadzało bo mieli przez pewien czas , jak na współczesne czasy jakieś starsze .

Wikipedia :

" w latach 1976-1978 dostarczono 103 czołgi Leopard 1 AS

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) . Wycofano je w roku 2007

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) . "

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[fox733]

Dziadowładek , linku nie mam

A to kto taki? :)

[czester15.30]

Chodzi mi o dziadkowłodka .

[Gość dziadekwłodek]

Dziadowładek , linku nie mam , może poszukam choć wątpie > Sąsiad mi dawno temu mówił , ale to by się zgadzało bo mieli przez pewien czas , jak na współczesne czasy jakieś starsze .

Wikipedia :

" w latach 1976-1978 dostarczono 103 czołgi Leopard 1 AS^[16]. Wycofano je w roku 2007^[23]. "

 

Mimo, że chodzi tu o czołg Leopard 1AS - czyli czołg II generacji - to mam wątpliwości. Wersja dla Australii była budowana w oparciu o wersję niemiecka 1A3, która miała już zmodyfikowany pancerz oraz wieżę. Kaliber, który podajesz jest raczej za mały, aby przebić jego pancerz czołowy. Poza tym Niemcy od lat słyną z wysokiej jakości pancerzy. Czołg Leopard 2A4/5 jest zupełnie innym czołgiem.

[czester15.30]

Powiem ciekawostkę , a w zasadzie sensację o Abramsach . Było to opisane w w Nowej technice wojskowej , czy Raporcie , zdjęcia , real , długi artykuł . Wjechały ze trzy Abramsy w ciasny teren zurbanizowany , jeden z nich " dowódca " dostał , coś pszeszyło czołg na wskroś poczoąwwszy na płycie czołowej , a skończywszy na tyle , kierowca , czy inny miał dużo szczęścia , ten strumień przeszedł z boku kamizelki kuloodpornej , dziura w siedzeniu . Jeden dostał i reszta wycofała się , trafiony to nie wiem .

Komentarz był taki , że do tej pory Amerykanie chwalili się , że z broni ręcznej przeciwpancernej nikt im nie zagrozi .

Artykuł to nie żadna ściema . Pewnie ktoś przetestował nową broń , ale czy to logiczne , żeby w takich okolicznościach ( może RPG któreś tam ) ?

 

, a ten dostał , czy pocisk uderzył w ziemię ?

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

Z tym atakiem na Abramsa to inaczej niż tak , tam dwie małe dziurki .

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

, a nasze Leopardy są o gorsze od nowego rosyjskiego ?

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Jaro_747]

To nie calkiem tak bylo. Z tego, co pamiętam dostal w bok kadluba a nie w pancerz czołowy, strumień kumulacyjny przeleciał przez czołg i wyleciał drugim bokiem. Załoga miała dużo szczęścia, jednemu strumień przemknął sie po nerach rozpruwając siedzenie i kamizelkę. Oberwała elektronika obrzygana stopioną miedzią z wkladki kumulacyjnej ale zadziałał system gaśniczy i załodze nic sie nie stało.

[Gość dziadekwłodek]

Pancerz czołowy kadłuba i wieży jest najtrudniejszy do przebicia. Zasadnicze pancerze z boku, tyłu i góry są dużo słabsze. Ostatnio wzmacnia się je na dnie. Tu opis pancerza najbardziej chyba niedocenionego współcześnie czołgu podstawowego na świecie - Challenger 2:

 

"Do opancerzenia czoła i boków wieży oraz czoła kadłuba zastosowano pancerz pasywny najnowszej generacji typu Chobham II generacji, określany czasem jako Dorchester. Pancerze warstwowe tego typu są zbudowane z wierzchniej płyty stalowej RHA o średniej twardości i grubości około 50 mm, następnie z kombinacji płyt ceramicznych (różnych typów, o różnych właściwościach fizycznych), oddzielonych od siebie warstwami laminowymi (włókna aramidowe/kevlar i materiał żywiczny). Płyty znajdują się w aluminiowym segmencie podzielonym na grodzie. Za tym segmentem znajduje się stalowa płyta o grubości kilkudziesięciu minimetrów pełniąca rolę podłoża dla ceramiki, co poprawia jej charakterystyki w powstrzymywaniu pocisków kinetycznych. Tak zaprojektowany pancerz warstwowy zapewnia tzw. duża efektywność masową, czyli odpowiednio niższą masę wobec płyty pancernej RHA, o takich samych właściwościach ochronnych. Pancerze Chobham jak i Chobham 2 (z pewnością od I generacji różni się zastosowaniem nowszych lub czyściejszych typów ceramiki) są wysoce efektywne wobec pocisków kinetycznych, jaki i kumulacyjnych. Z powodu powszechnego utajniania informacji tego typu, dokładna budowa, odporność oraz skład pancerza niestety nie jest powszechnie znany, jednak można się spotkać z pewnymi niepotwierdzonymi informacjami. Wynika z nich, że odporność pancerza czołowego wieży dochodzi do równowartości ponad 900 mm RHA wobec pocisków kinetycznych oraz do 1700 mm wobec pocisków kumulacyjnych. Z tych samych danych wynika, że równowartość odporności górnej powierzchni pancerza czołowego kadłuba wynosi do 660 mm dla pocisków kinetycznych oraz do 1000 wobec głowic kumulacyjnych, a dla dolnej powierzchni wynosi do 590 mm wobec pocisków kinetycznych oraz do 860 mm wobec pocisków kumulacyjnych. Informacje te mimo swojej pozornej dokładności należy traktować jako poglądowe lub ciekawostkę, choć pewne zdarzenie podczas ostatniej wojny w Iraku częściowo je potwierdza. W wyniku tzw. przyjacielskiego ognia amerykański czołg Abrams trafił Challengera 2 w pancerz czołowy kadłuba, który nie został spenetrowany przez uranowy pocisk APFSDS-T M829 o możliwościach penetracji płyty RHA o grubości 540 mm z odległości 2 km. Podobnie jak u Challengera 1, na jego młodszego brata w wypadku działań bojowych nawiesza się dodatkowy pancerz kadłuba oraz dodatkowy osłony boczne. Dodatkowy pancerz czołowy jest montowany na jego dolnej powierzchni, składa się z segmentów umieszczonych w metalowym stelażu. Prawdopodobnie segmenty mają budowę warstwową, być może z elementami reaktywnymi, co może sugerować jego charakterystyczna kostkowa budowa. Panele boczne maja budowę warstwową, zasłaniają niemalże cały układ jezdny wraz z kołami nośnymi. Zakłada się je na miejscu uprzednio zdemontowanych fartuchów stalowych. Tego typu osłony pozwalają ochronić pancerz boczny właściwy przed penetracją głowicą kumulacyjną lub osłabić jej skutki."

 

 

http://www.militarium.net/viewart.php?aid=188

 

Uważam, że zrobiono źle nie kupując czołgu Challenger 2 dla polskiej armii, do tego nie starając się o jego licencyjny montaż lub produkcje w Polsce. Byłby nowoczesny czołg i nowoczesne technologie.

 

Moim zdaniem nawet starsze wersje Leoparda 2A4/5 są co najmniej równorzędnym przeciwnikiem dla T-72. Mają jednak wady, które należało by wyeliminować w wyniku ich modyfikacji i polonizacji, przede wszystkim chodzi o wymianę armaty o długości lufy 44 kalibrów ma 55 kalibrową, wymienić układy naprowadzania z hydraulicznych na elektryczne i koła jezdne z aluminiowych na stalowe. Z tego co czytałem do tej pory wynika, że skala modernizacji rozbija się jak zwykle o pieniądze. Może zakończyć się to tylko na kosmetycznych zmianach. Trzeba też wziąć pod uwagę to, iż polskie Leopardy to wozy co najmniej dwudziestoletnie i wymagają napraw i remontów. Natomiast ich przewaga nad rosyjskimi T-90 może być już problematyczna, chociaż w boju tego nigdzie i nigdy nie sprawdzano.

[Gość dziadekwłodek]

 

Izraelczycy i Rosjanie (http://www.defence24.pl/news_rae-2013-ciezki-pojazd-wsparcia-terminator-2) od lat konsekwentnie budują ciężkie wozy bojowe wsparcia czołgów. Robią to na bazie doświadczeń z działań bojowych w terenie zurbanizowanym (Autonomia i Grozny). Wykorzystują do tego celu podwozia czołgowe. Te ciężkie wozy bojowe, mają takie same możliwości trakcyjne jak czołgi podstawowe, doskonale sprawdzają się jako osłona czołgów podstawowych przed piechotą i śmigłowcami bojowymi, a przede wszystkim w działaniach w warunkach miejskich oraz są odporniejsze na ogień przeciwnika od bojowych wozów piechoty - również wykorzystywanych do osłony czołgów podstawowych. Uważam, że tym w tym kierunku powinna iść Polska w budowie własnego sprzętu pancernego. Do wykorzystania będzie wkrótce duża ilości sprawnych podwozi czołgów T-72. Zamiast snuć plany budowy mistycznych platform gąsienicowych należy przebudowywać czołgi T-72?PT-91 na tego rodzaju pojazdy oraz wykorzystywać ich podwozia do budowy zapomnianej już PZA "Loary"

 

http://www.pancerni.abajt.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=36&Itemid=48 i innych wozów bojowych czy specjalnych.

[Gość dziadekwłodek]

"Podpisanie umowy na budowę nowoczesnego niszczyciela min „Kormoran” oraz okrętu patrolowego „Ślązak” to pierwszy, niezwykle istotny krok ku modernizacji Marynarki Wojennej. Opracowany przez Ministerstwo Obrony Narodowej plan unowocześnienia floty ma szansę zaktywizować stoczniowy rynek pracy w Polsce – mówi posłanka Krystyna Kłosin (PO) z sejmowej Komisji Obrony Narodowej." http://www.polska-zbrojna.pl/home/articleshow/9654?t=Pierwszy-krok-ku-nowoczesnej-flocie

 

Pani POseł z zawodu jest ekonomistą. Dotychczas pracował w bankowości i NFZ. Przypuszczam, że na marynarce wojennej zna się podobnie jak na innych problemach związanych z obronnością państwa. Inaczej nie popełniłaby takiej propagandówki, a może tylko firmowała podsunięty jej tekst ku chwale poczynań tandemu Tusk - Siemoniak w dziedzinie obronności.

 

Opinie znawców tematu nie są już tak entuzjastyczne: http://www.defence24.pl/analiza_slazak-czyli-powtorka-z-gawrona

 

Pani POseł w sejmie nie miała żadnego wystąpienia w sprawach obronności (przynajmniej nic o takich nie znalazłem), może lepiej, żeby nie udzielała się także poza nim ze swoimi opiniami na ten temat.

[Gość dziadekwłodek]

Dwa przykłady.

 

Cywilnej kontroli nad armią: "Bułgarski sprzęt, który miał umożliwić pilotom wojskowych śmigłowców wykonywanie lotów nocą, rok temu trafił do magazynów i pewnie tam zostanie - wynika z informacji DGP i serwisu Defence24.pl" http://www.defence24.pl/news_bulgarska-wpadka-mon-nowy-sprzet-trafil-wprost-do-magazynow

 

Kontroli premiera nad spec służbami: "Jak informuje "Rzeczpospolita", gen. Nosek nie poinformował o zawarciu umowy szefów resortów obrony i spraw wewnętrznych. Sam zakres współpracy na linii szef SKW-FSB jest tajny, dziennik nieoficjalnie podaje, ze dzięki niej FSB mogła prowadzić "szerokie i nie do końca kontrolowane działania w Polsce"." http://konflikty.wp....1169a&_ticrsn=3

 

Kompromitacja. Raz nie ostatni.

 

 

I wreszcie coś optymistycznego. Eksportowy sukces w handlu bronią: "1 października br. firma Draken International poinformowała, że odebrała dostawę odrzutowych samolotów bojowych MiG-21, które zakupiono w Polsce." http://dziennikzbrojny.pl/aktualnosci/news,3,5247,aktualnosci-ze-swiata,polska-sprzedala-odrzutowe-samoloty-bojowe-do-stanow-zjednoczonych

[fox733]

Fajna reklama :) a i na końcu filmiku coś o audiofilach:)

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Gość dziadekwłodek]

Słuchanie nagrań w formacie MP-3 chyba nie jest do końca wystarczająco skutecznym sposobem, skoro próbowano stosować stare i sprawdzone metody: "400 litrów alkoholu w wojskowym samolocie lecącym do Afganistanu. Próba przemytu?" http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,14368315,400_litrow_alkoholu_w_wojskowym_samolocie_lecacym.html

[fox733]

To, że się w wojsku sporo chleje to żadne nowum, to chyba jakiś cwaniaczek próbował dorobić sobie na lewo bo jakoś nie chce mi się wierzyć, że tak elitarna jednostka nie potrafiłaby zorganizować sobie zaopatrzenia oficjalnymi kanałami.

[Gość dziadekwłodek]

Mnie martwi natomiast to, że etatowi kapelani nie potrafią podnieś wojska na duchu.

[fox733]

Może za mało im płacą?