Skąd się wziął człowiek?

[jozwa maryn]

 

Wyświetl postUżytkownik 23031970 dnia 28.06.2012 - 22:01 napisał

Jakkolwiek, nawet gdy geny ulegają mutacji, jedynie zwiększają ilość DNA, nie dodając nowej, funkcjonalnej informacji genetycznejci Tyle najnowsze dowody naukowe

 

Będę wdzięczny za publikację źródłową zawierającą te najnowsze dowody.

 

 

Prosiłem konkretnie o te najnowsze dowody naukowe na powyższe. Będą?

[747]

Ciekawe, dokąd byś doleciał, gdybyś usiadł na pojedynczy foton?

[23031970]

To kreacjonizm ma jakieś teorie? Jak w takim razie kreacjonizm tłumaczy powstawanie bakterii odpornych na antybiotyki? Czyżby Bóg stwierdził że biedne bakterie powinny się bronić jakoś przed tymi wrednymi antybiotykami i postanowił zmienić ich kod genetyczny taż żeby mogły przeżyć.

Przyznasz sam że to się kupy nie trzyma. Czekam na odpowiedź kreacjonistów jak powstają bakterie odporne na antybiotyki. Teoria ewolucji ma odpowiedź na to pytanie.

 

 

 

The World Book Encyclopedia podaje przykład, co może zdziałać korzystna mutacja: „Roślina rosnąca w suchym klimacie mogłaby mieć zmutowany gen, który powoduje wyrastanie większych i silniejszych korzeni. Miałaby wtedy większe szanse utrzymania się przy życiu niż inne rośliny z tego gatunku, ponieważ jej korzenie mogłyby pobierać więcej wody”. Czy jednak pojawiłoby się coś nowego? Nie, byłaby to ciągle ta sama roślina. Nie przekształciłaby się w nic innego.

[KrzysiekA]

Gdzie tu widzisz jakiś problem na który rzekomo napotyka teoria ewolucji.

[23031970]

Prosiłem konkretnie o te najnowsze dowody naukowe na powyższe. Będą?

 

Może panie Jozwa nam pan wytłumaczy tu na forum jak TE obeszła te pobożne życzenia ? Nie odpowiedział nam pan na zadane przeze mnie pytanie , tylko cały czas zasłania się pan źródłami naukowymi , czyżby brakowało panu argumentów na poparcie TE ? Jeśli tak , to śpieszę donieść , że nie jest pan jedyny .

[KrzysiekA]

The World Book Encyclopedia podaje przykład, co może zdziałać korzystna mutacja: „Roślina rosnąca w suchym klimacie mogłaby mieć zmutowany gen, który powoduje wyrastanie większych i silniejszych korzeni. Miałaby wtedy większe szanse utrzymania się przy życiu niż inne rośliny z tego gatunku, ponieważ jej korzenie mogłyby pobierać więcej wody”. Czy jednak pojawiłoby się coś nowego? Nie, byłaby to ciągle ta sama roślina. Nie przekształciłaby się w nic innego.

Sam człowiek stworzył kilka nowych gatunków i to udało mu się w ciągu kilkuset tysięcy lat. To już jest wystarczającym dowodem na to że poprzez selekcję można stworzyć nowy gatunek. Jest również dowodem na to że pewien gatunek może się przekształcać do tego stopnia że powstaje nowy gatunek. Jest to dowodem na to że istnieją mechanizmy powodujący zmianę w wyniku której powstają nowe gatunki. Udowodnione jest również że mutacje potrafią zmienić budowę genów a co za tym idzie budowę organizmu. Jeżeli jednak nie nastąpi zmiana środowiska to te nowe cechy nie zostaną wzmocnione. Kluczem do ewolucji jest selekcja. Mutacje są jedynie narzędziem ewolucji i to nie jedynym.

[23031970]

Gdzie tu widzisz jakiś problem na który rzekomo napotyka teoria ewolucji.

 

Zdolność adaptacyjna organizmów żywych nie prowadzi do powstania nowych gatunków ! Jako przykładem posłużę się aborygenem i eskimosem , każda z tych ras ludzi świetnie się przystosowała do panujących warunków otoczenia ale nadal są to ludzie .

 

UCZENI

 

Oprócz laureatów nagrody Nobla istnieją setki uczonych na całym świecie, którzy odrzucają ewolucjonizm na rzecz kreacjonizmu. Naukowcy ci są ludźmi nadzwyczaj inteligentnymi, doskonale wykształconymi oraz świadomymi argumentów wysuwanych przez zwolenników ewolucjonizmu. Pomimo to, twierdzą oni, iż teoria ewolucji nie jest ani trochę bardziej naukowa niż teoria stworzenia. Chociaż kreacjoniści stanowią mniejszość wśród uczonych ich istnienie dowodzi, iż wiara w teorię ewolucji nie ma nic wspólnego ani z inteligencją, ani z wykształceniem, ani też z posiadaną wiedzą.

Gregor Johann Mendel, ojciec genetyki, był współczesnym Darwinowi badaczem. Uważał on jednak, iż na podstawie jego badań można było śmiało udowodnić, iż wbrew twierdzeniom Darwina gatunki nie mogły się przeobrażać jedne w drugie z powodu dziedziczonych, czyli z góry narzuconych cech genetycznych. Badania Mendela potwierdzone przez późniejszych badaczy udowodniły niemożliwość postulowanej przez Darwina mikroewolucji, jako że kod genetyczny jest bezwzględnym strażnikiem ograniczonej zdolności gatunków do przeobrażania się. Uczeni ewolucjoniści zostali więc zmuszeni do wymyślenia innej teorii, makroewolucji, która zakłada pojawianie się w przeszłości tajemniczych i nie zaobserwowanych dotychczas twórczych błędów w kodzie DNA, tzw. twórczych korzystnych mutacji, dzięki którym gatunki mogą przeskakiwać granice własnych barier genetycznych przeobrażając się w nowe, całkowicie odmienne, bardziej złożone i coraz to doskonalsze gatunki.

Raymond V. Damadian to właściciel patentu na urządzenie do badania rezonansu magnetycznego (MRI - Magnetic Resonance Imaging), człowiek, którego odkrycia w głównej mierze przyczyniły się do tego, by Paul Lauterbur i Peter Mansfield mogli otrzymać nagrodę Nobla w dziedzinie medycyny w roku 2003. Damadian, odrzucający teorię ewolucji jako pozbawioną wystarczających podstaw naukowych, jest powszechnie znany ze swoich kreacjonistycznych przekonań. Jego poglądy nie wypływają bynajmniej z nieuctwa i ciemnoty. Poza rezonansem magnetycznym dokonał on także setek innych odkryć przez co jest porównywany do Thomasa Edisona czy Leonarda da Vinci.

Dr Henry "Fritz" Schaefer III, dyrektor jednego z ośrodków badawczych w University of Georgia (the Center for Computational Quantum Chemistry) był już kilkakrotnie nominowany do nagrody Nobla. W latach 1981-1997 był on szóstym w kolejności najczęściej cytowanym chemikiem na świecie z grona 628.000 chemików, których wyniki badań były przytaczane w różnych publikacjach naukowych. Ten jeden z najwybitniejszych współcześnie żyjących chemików od lat twierdzi, iż samoistne pojawienie się życia w wyniku reakcji chemicznych było niemożliwe ani na Ziemi ani też w żadnym innym miejscu we wszechświecie.

Niedawno zaczęła powstawać oficjalna lista uczonych jawnie odrzucających ewolucjonizm na rzecz kreacjonizmu. Badacze ci i wykładowcy określają siebie "sceptykami odnośnie twierdzenia jakoby przypadkowe mutacje oraz selekcja naturalna potrafiły wyjaśnić złożoność życia". Pomimo

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) jakim poddawani są uczeni kreacjoniści już ponad 400 z nich podpisało wspomniany dokument. Więcej na stronie

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) oraz

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) . Lista ta jest stale powiększana - aktualizacja z lipca 2005 jest dostępna

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) . Nieco więcej informacji na temat różnych uczonych (w tym ateistów i ewolucjonistów) wytaczających ciężkie argumenty przeciwko teorii ewolucji można znaleźć na stronie

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) .

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[KrzysiekA]

The World Book Encyclopedia podaje przykład, co może zdziałać korzystna mutacja: „Roślina rosnąca w suchym klimacie mogłaby mieć zmutowany gen, który powoduje wyrastanie większych i silniejszych korzeni. Miałaby wtedy większe szanse utrzymania się przy życiu niż inne rośliny z tego gatunku, ponieważ jej korzenie mogłyby pobierać więcej wody”. Czy jednak pojawiłoby się coś nowego? Nie, byłaby to ciągle ta sama roślina. Nie przekształciłaby się w nic innego.

A tak swoją drogą to jeżeli roślina ma większe korzenie to nie jest już tą samą rośliną. Roślina się zmieniła.

[23031970]

Przeciwko teorii Darwina

 

500 naukowców z doktoratami jest sceptycznych wobec Darwina.

Wzrastająca liczba sygnatariuszy rzuca wyzwania twierdzeniom o naukowym poparciu teorii. Ponad 500 naukowców z doktorskimi tytułami podpisało oświadczenie wyrażające ich sceptycyzm wobec darwinowskiej teorii ewolucji. Oświadczenie, które popiera wielu członków prestiżowych U.S. National Academy of Sciences oraz Rosyjskiej Akademii Naukowej, został po raz pierwszy opublikowany przez instytut mający swoją bazę w Seattle Discovery Institute w 2001, aby rzucić wyzwanie twierdzeniom dotyczącym teorii Darwina, które były poczynione w czasie promocji serioi „Ewolucja” PBS'u. Promocyjny slogan głosił: „właściwie każdy naukowiec na świecie wierzy, że ta teoria jest prawdziwa”. Darwiniści nadal twierdzą, że żaden poważny naukowiec nie ma wątpliwości co do tej teorii i a tutaj 500 z nich chce publicznie wyrazić swój sceptycyzm wobec niej” - powiedział John G. West, wice dyrektor Discovery Institute's Center for Science & Culture. Ten Instytut jest wiodącym promotorem teroii Inteligentnego Projektu, który znalazł się w centrum challenges in federal court (próba sił w federalnym sądzie) w związku z nauczaniem ewolucji w publicznych szkołach (osądzona została decyzja rady szkoły, aby uczniom dziewiątej klasy o specjalności biologicznej odczytywać jednominutowe oświadczenie stwierdzające, że ewolucja jest teorią, a inteligentny projekt „jest wyjaśnieniem pierwotnego pochodzenia życia, które różni się od darwinowskiego punktu widzenia – przyp.tłum.) . Adwokaci mówią, że z ostatnich odkryć w dziedzinie fizyki, biochemii i pokrewnych dziedzin wynika, że niektóre funkcje naturalnego świata mogą być najlepiej wyjaśnione jako produkt inteligentnej przyczyny, a nie bezkierunkowego procesu, takiego jak naturalna selekcja”. West powiedział, że darwiniści „podejmują wysiłki, aby wykorzystać sądy, media i akademickie komisje, aby stłamsić rozbieżności i zdławić dyskusje, co w rzeczywistości napędza jeszcze większe rozbieżności i inspiruje coraz więcej naukowców do podpisywania tej listy”.

 

 

Oświadczenie podpisane przez 514 naukowców głosi:

 

 

"Jesteśmy sceptyczni wobec twierdzeń, że jest możliwe przypadkowe mutowanie i naturalna selekcja, biorąc pod uwagę skomplikowane formy życia. Należało by zachęcić do uważnego zbadanie dowodów teorii Darwina”.

 

West powiedział, że Discovery Intitute został zachęcony do uruchomienia strony

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) dla tej listy, w związku z wzrastającą liczbą naukowców mających odmienne zdanie. „Teoria ewolucji Darwina jest wielkim słoniem współczesnej myśli – mówi David Berlinski, sygnatariusz, matematyk i filozof nauki z Discovery Institute's Center for Science and Culture. - jest ogromnym, niemal całkowicie bezużytecznym obiektem zabobonnej czci”.

 

Inni znani sygnatariusze to: członek U.S. National Academy of Sciences Philip Skell, członek American Association for the Advancement of Science Fellow Lyle Jensen, ewolucyjny biolog i autor książek Stanley Salthe; biolog Smithsonian Institution o badacz National Institutes of Health's National Center for Biotechnology Information Richard von Sternberg, wydawca Rivista di Biologia/Biology Forum – najstarszego publikowanego na świecie magazynu biologicznego – Giuseppe Sermonti oraz embriologa Rosyjskiej Akademii Naukowej Lew Beloussov.

 

Ta lista obejmuje 154 biologów, 76 chemików i 63 fizyków. Wszyscy mają doktoraty z dziedziny nauk biologicznych, fizyki, chemii, matematyki, medycyny, informatyki i pokrewnych dyscyplin.

 

Wielu jest profesorami i naukowcami z głównych uniwersytetów i badawczych instytutów takich jak MIT, The Smithsonian, Cambridge University, UCLA, University of California w Berkeley, Princeton University, University of Pennsylvania, Ohio State University, University of Georgia oraz University of Washington.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[KrzysiekA]

Zdolność adaptacyjna organizmów żywych nie prowadzi do powstania nowych gatunków ! Jako przykładem posłużę się aborygenem i eskimosem , każda z tych ras ludzi świetnie się przystosowała do panujących warunków otoczenia ale nadal są to ludzie .

Ale dlaczego wybrałeś przykład który akurat ci pasuje? Dlaczego nie wybrałeś przykładu wilka i psa które są dwoma różnymi gatunkami.

[reart]

Ale ten problem już przerabialiśmy. Prawdopodobieństwo powstania z materii nieożywionej żywej komórki jest różne od zera. Oznacza to że to tylko kwestia czasu kiedy powstanie życie. Najnowsze teorie powstania wszechświata zakładają świat wieczny(teoria zderzenia bran wywodząca się z teorii strun, teoria pulsującego świata) skoro liczba prób dąży do nieskończoności to zdarzenie którego prawdopodobieństwo jest różne od zera nastąpi na pewno. Jest to tylko kwestia czasu. Przy założeniu wiecznego świata wywody z powyższego linku da się obalić przy pomocy rachunku prawdopodobieństwa.

 

twój problem Krzysiek polega na tym że wypoowiadasz się na każdy temat - wypowiadaj się raczej na tematy które ogarniasz - będzie mniej spamu

 

co do prawdopodobieństwa - znasz liczby jakie w tych kalkulacjach wystepują?

wiesz jakie jes prawdopodobieństwo powstania żywej komórki ?

a białka - jednego białka?

a układu enzymatycznego żywej komórki?

a orientujesz się w rzędach wielkości - wiek wszechświata, ilośc materii we wszechświecie?

znasz obliczenia Freda Hoyle lub polskiego matematyka Stanisława Ulama?

 

gdybyś cośkolwiek łyknął z tej wiedzy nie wypisywałbyś powyższych nonsensów - nawet ewolucjoniści omijają ten temat bo to grząski teren - ale ty lubisz mętną wodę i skaczesz do niej na oslep - OK wskakujemy !

 

teoria prawdopodobieństwa to kolejny gwóźdź w trumnie ale chyba nikt cie o tym nie poinformował ;-(

[23031970]

A tak swoją drogą to jeżeli roślina ma większe korzenie to nie jest już tą samą rośliną. Roślina się zmieniła.

 

Czy masz na myśli sosnę syberyjską , która z racji na warunki otoczenia jest karłowata w porównaniu z sosną kalifornijską ? Jest , to nadal sosna a nie nowy gatunek rośliny .

Twoja argumentacja jest prymitywna ! Według ciebie człowiek , który ma dwa metry wzrostu i długie na metr ręce nie jest już człowiekiem bo Ty czy ja mamy 176 cm wzrostu ? Krzysiu zastanów się , co piszesz ?

[DeeS]

Ale ten problem już przerabialiśmy. Prawdopodobieństwo powstania z materii nieożywionej żywej komórki jest różne od zera. Oznacza to że to tylko kwestia czasu kiedy powstanie życie...

 

Jakoś świat wokół nas nie kłębi się od ciał nowo powstałych gatunków. Jeszcze nie czas ?

 

(#2514454)

[KrzysiekA]

Przeciwko teorii Darwina

 

500 naukowców z doktoratami jest sceptycznych wobec Darwina.

Wzrastająca liczba sygnatariuszy rzuca wyzwania twierdzeniom o naukowym poparciu teorii. Ponad 500 naukowców z doktorskimi tytułami podpisało oświadczenie wyrażające ich sceptycyzm wobec darwinowskiej teorii ewolucji. Oświadczenie, które popiera wielu członków prestiżowych U.S. National Academy of Sciences oraz Rosyjskiej Akademii Naukowej, został po raz pierwszy opublikowany przez instytut mający swoją bazę w Seattle Discovery Institute w 2001, aby rzucić wyzwanie twierdzeniom dotyczącym teorii Darwina, które były poczynione w czasie promocji serioi „Ewolucja” PBS'u. Promocyjny slogan głosił: „właściwie każdy naukowiec na świecie wierzy, że ta teoria jest prawdziwa”. Darwiniści nadal twierdzą, że żaden poważny naukowiec nie ma wątpliwości co do tej teorii i a tutaj 500 z nich chce publicznie wyrazić swój sceptycyzm wobec niej” - powiedział John G. West, wice dyrektor Discovery Institute's Center for Science & Culture. Ten Instytut jest wiodącym promotorem teroii Inteligentnego Projektu, który znalazł się w centrum challenges in federal court (próba sił w federalnym sądzie) w związku z nauczaniem ewolucji w publicznych szkołach (osądzona została decyzja rady szkoły, aby uczniom dziewiątej klasy o specjalności biologicznej odczytywać jednominutowe oświadczenie stwierdzające, że ewolucja jest teorią, a inteligentny projekt „jest wyjaśnieniem pierwotnego pochodzenia życia, które różni się od darwinowskiego punktu widzenia – przyp.tłum.) . Adwokaci mówią, że z ostatnich odkryć w dziedzinie fizyki, biochemii i pokrewnych dziedzin wynika, że niektóre funkcje naturalnego świata mogą być najlepiej wyjaśnione jako produkt inteligentnej przyczyny, a nie bezkierunkowego procesu, takiego jak naturalna selekcja”. West powiedział, że darwiniści „podejmują wysiłki, aby wykorzystać sądy, media i akademickie komisje, aby stłamsić rozbieżności i zdławić dyskusje, co w rzeczywistości napędza jeszcze większe rozbieżności i inspiruje coraz więcej naukowców do podpisywania tej listy”.

 

 

Oświadczenie podpisane przez 514 naukowców głosi:

 

 

"Jesteśmy sceptyczni wobec twierdzeń, że jest możliwe przypadkowe mutowanie i naturalna selekcja, biorąc pod uwagę skomplikowane formy życia. Należało by zachęcić do uważnego zbadanie dowodów teorii Darwina”.

 

West powiedział, że Discovery Intitute został zachęcony do uruchomienia strony

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) dla tej listy, w związku z wzrastającą liczbą naukowców mających odmienne zdanie. „Teoria ewolucji Darwina jest wielkim słoniem współczesnej myśli – mówi David Berlinski, sygnatariusz, matematyk i filozof nauki z Discovery Institute's Center for Science and Culture. - jest ogromnym, niemal całkowicie bezużytecznym obiektem zabobonnej czci”.

 

Inni znani sygnatariusze to: członek U.S. National Academy of Sciences Philip Skell, członek American Association for the Advancement of Science Fellow Lyle Jensen, ewolucyjny biolog i autor książek Stanley Salthe; biolog Smithsonian Institution o badacz National Institutes of Health's National Center for Biotechnology Information Richard von Sternberg, wydawca Rivista di Biologia/Biology Forum – najstarszego publikowanego na świecie magazynu biologicznego – Giuseppe Sermonti oraz embriologa Rosyjskiej Akademii Naukowej Lew Beloussov.

 

Ta lista obejmuje 154 biologów, 76 chemików i 63 fizyków. Wszyscy mają doktoraty z dziedziny nauk biologicznych, fizyki, chemii, matematyki, medycyny, informatyki i pokrewnych dyscyplin.

 

Wielu jest profesorami i naukowcami z głównych uniwersytetów i badawczych instytutów takich jak MIT, The Smithsonian, Cambridge University, UCLA, University of California w Berkeley, Princeton University, University of Pennsylvania, Ohio State University, University of Georgia oraz University of Washington.

Używanie w dyskusji autorytetów to sofizmat. Nie bądźmy dziećmi.

 

Jakiś dokument może podpisać milion doktorantów i podpisanie tego dokumentu nie zniesie siły grawitacji.

Dla równowagi dodam tylko że tego dokumentu nie podpisało dziesiętki tysiące naukowców którzy na widok podobnego dokumentu popukali by się po prostu w czoło.

Naukowców jest tyle że naprawdę nie trudno wśród nich znaleść pięciuset czubków.

Proszę na przyszłość nie używać w dyskusji autorytetów. Proszę nie pisać że jakieś twierdzenie jest prawdziwe bo pan X tak twierdzi. Pan X może sobie tak twierdzić a i tak będą to bzdety i to że pan X ma doktorat niczego w tym nie zmienia.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[23031970]

Ale dlaczego wybrałeś przykład który akurat ci pasuje? Dlaczego nie wybrałeś przykładu wilka i psa które są dwoma różnymi gatunkami.

 

Bo tak jedne jak i drugie są z rodziny psowatych i to się nie zmieniło . W wyniku krzyżówek wilka z psem nie powstał pająk lub ptak .

[KrzysiekA]

Czy masz na myśli sosnę syberyjską , która z racji na warunki otoczenia jest karłowata w porównaniu z sosną kalifornijską ? Jest , to nadal sosna a nie nowy gatunek rośliny .

Twoja argumentacja jest prymitywna ! Według ciebie człowiek , który ma dwa metry wzrostu i długie na metr ręce nie jest już człowiekiem bo Ty czy ja mamy 176 cm wzrostu ? Krzysiu zastanów się , co piszesz ?

A dlaczego przemilczałeś kwestię psa i wilka? Czyżby ci ten przykład nie pasował w koncepcji?

 

Bo tak jedne jak i drugie są z rodziny psowatych i to się nie zmieniło . W wyniku krzyżówek wilka z psem nie powstał pająk lub ptak .

Z krzyżówki wilka z psem nie powstanie pająk bo to przeczy teorii ewolucji. Twierdzisz że nowy gatunek nie może powstać w wyniku selekcji to ci dałem przykład. Pies i wilk to dwa różne gatunki, świnia i dzik to dwa różne gatunki.

[23031970]

Używanie w dyskusji autorytetów to sofizmat. Nie bądźmy dziećmi.

 

Jakiś dokument może podpisać milion doktorantów i podpisanie tego dokumentu nie zniesie siły grawitacji.

Dla równowagi dodam tylko że tego dokumentu nie podpisało dziesiętki tysiące naukowców którzy na widok podobnego dokumentu popukali by się po prostu w czoło.

Naukowców jest tyle że naprawdę nie trudno wśród nich znaleść pięciuset czubków.

Proszę na przyszłość nie używać w dyskusji autorytetów. Proszę nie pisać że jakieś twierdzenie jest prawdziwe bo pan X tak twierdzi. Pan X może sobie tak twierdzić a i tak będą to bzdety i to że pan X ma doktorat niczego w tym nie zmienia.

 

I vice versa ! Czy to , że w czasach M. Kopernika większość uczonych była przeświadczona o teorii geocentrycznej czyniła ją jedynie słuszną ? I to jest twoja argumentacja ? Bo większość naukowców opowiada się za TE a nie opiera się na rzetelnych badaniach i faktach .

[toptwenty]

reart:

"""

1. główna idea ewolucjonistów przeżycie najlepiej przystosowanych - jest tautologią bez żadnej siły poznawczej i mocy przewidywania

2. skamieniałości ewolucji mówią nie = kompletnie zaprzeczają

3. biochemia pogrążyła całkowicie darwinizm i neodarwinizm a zwłaszcza układy nieredukowalnie złożone (Behe)

4. matematyka ewolucji mówi NIE - cios od królowej nauk

6. mutacje nie stanowią mechanizmu kreacyjnego powstawania nowych gatunków - np muszki Goldschmidta""""

 

Rence łopadajom.

[KrzysiekA]

Ale tu chodzi

 

Jakoś świat wokół nas nie kłębi się od ciał nowo powstałych gatunków. Jeszcze nie czas ?

 

(#2514454)

Ale tu chodziło nie o powstawanie nowych gatunków tylko o powstanie pierwszego organizmu żywego. Chodziło o to że jeżeli prawdopodobieństwo jakiegoś zdarzenia jest różne od zera to nie można twierdzić że takie zdarzenie nie jest możliwe.

Czytajcie ze zrozumieniem i przede wszystkim czytajcie posty do których są konkretne odpowiedzi.

 

I vice versa ! Czy to , że w czasach M. Kopernika większość uczonych była przeświadczona o teorii geocentrycznej czyniła ją jedynie słuszną ? I to jest twoja argumentacja ? Bo większość naukowców opowiada się za TE a nie opiera się na rzetelnych badaniach i faktach .

Wybacz ale w którym miejscu ja podpierałem się jakimiś autorytetami?

[23031970]

A dlaczego przemilczałeś kwestię psa i wilka? Czyżby ci ten przykład nie pasował w koncepcji?

 

 

Z krzyżówki wilka z psem nie powstanie pająk bo to przeczy teorii ewolucji. Twierdzisz że nowy gatunek nie może powstać w wyniku selekcji to ci dałem przykład. Pies i wilk to dwa różne gatunki, świnia i dzik to dwa różne gatunki.

 

Dlatego w książce Molecules to Living Cells (Cząsteczki żywej komórki) znajdujemy następującą wypowiedź: „Po niezliczonych cyklach reprodukcyjnych, komórki marchwi czy mysiej wątroby niezmiennie zachowują swą tożsamość tkankową i przynależność do określonego organizmu”. W książce Symbiosis in Cell Evolution (Symbioza w ewolucji komórki) czytamy: „Wszelkie życie powiela się z niewiarogodną dokładnością”. Również w czasopiśmie Scientific American zaznaczono: „Żywe istoty są ogromnie zróżnicowane, ale ich postać jest w obrębie określonej linii rodowodowej zadziwiająco niezmienna: z pokolenia na pokolenie świnie pozostają świniamia a deby — dębami”. Pewien uczony tak to skomentował: „Na krzewach róż zawsze kwitną róże, nigdy kamelie. Kozy rodzą koźlęta, nigdy jagnięta”. Na koniec napisał, że mutacjami „nie da się wytłumaczyć całej ewolucji — skąd się wzięły ryby, gady, ptaki i ssaki”.

 

Ale tu chodzi

 

 

Ale tu chodziło nie o powstawanie nowych gatunków tylko o powstanie pierwszego organizmu żywego. Chodziło o to że jeżeli prawdopodobieństwo jakiegoś zdarzenia jest różne od zera to nie można twierdzić że takie zdarzenie nie jest możliwe.

Czytajcie ze zrozumieniem i przede wszystkim czytajcie posty do których są konkretne odpowiedzi.

 

 

Wybacz ale w którym miejscu ja podpierałem się jakimiś autorytetami?

 

To Ty nazwałeś pięciuset naukowców opowiadających się za kreacjonizmem " czubkami"

[jar1]

To ma ten kreator jaja i cipkę, czy nie?

[KrzysiekA]

twój problem Krzysiek polega na tym że wypoowiadasz się na każdy temat - wypowiadaj się raczej na tematy które ogarniasz - będzie mniej spamu

 

co do prawdopodobieństwa - znasz liczby jakie w tych kalkulacjach wystepują?

wiesz jakie jes prawdopodobieństwo powstania żywej komórki ?

a białka - jednego białka?

a układu enzymatycznego żywej komórki?

a orientujesz się w rzędach wielkości - wiek wszechświata, ilośc materii we wszechświecie?

znasz obliczenia Freda Hoyle lub polskiego matematyka Stanisława Ulama?

 

gdybyś cośkolwiek łyknął z tej wiedzy nie wypisywałbyś powyższych nonsensów - nawet ewolucjoniści omijają ten temat bo to grząski teren - ale ty lubisz mętną wodę i skaczesz do niej na oslep - OK wskakujemy !

 

teoria prawdopodobieństwa to kolejny gwóźdź w trumnie ale chyba nikt cie o tym nie poinformował ;-(

Najwyraźniej nie masz najmniejszego pojęcia ani o rachunku prawdopodobieństwa ani na temat kosmologi. Ja ci przedstawiłem pewną tezę i pokazałem dowód tej tezy a ty mi zamiast pokazać sprzeczność w tym dowodzie poszesz że lubię mętną wodą. Radził bym się mniej koncentrować na mnie a bardziej na poglądach które przedstawiam. Zresztą próba podważenia wiarygodności osoby przedstawiającej jakieś poglądy zamiast podważenia tych poglądów też jest sofizmatem.

Czy ja dyskutuję z przedszkolakami?

 

To Ty nazwałeś pięciuset naukowców opowiadających się za kreacjonizmem " czubkami"

No ale gdzie ty tu widzisz podpieranie się autorytetem.

[23031970]

Krzysztof w cudzysłowie cytuję twoje słowa :

"Z krzyżówki wilka z psem nie powstanie pająk bo to przeczy teorii ewolucji. " i tu nie mogę ciebie ani teorii ewolucji zrozumieć , to Wy postulujecie , iż z pierwotnej prostej formy życia np. z bakterii na drodze doboru naturalnego rozwinęły się wszystkie znane nam obecnie różnorodne formy fauny i flory - zdecydujcie się w końcu o co Wam chodzi ?

[KrzysiekA]

Dlatego w książce Molecules to Living Cells (Cząsteczki żywej komórki) znajdujemy następującą wypowiedź: „Po niezliczonych cyklach reprodukcyjnych, komórki marchwi czy mysiej wątroby

Po pierwsze to znowu podpierasz się autorytetem czyli jakąś książką. Po drugie co to znaczy niezliczonych cyklach? Czy to znaczy że ten co dzielił te komórki nie liczył tych cykli czy jak mam to zrozumieć. Jeszcze jedna manipulacja. Ten ktoś próbował odwołać się do wyobraźni wmawiając osobie manipulowanej że wykonał wystarczającą ilość podziałów. Prawda jest tak że ewolucja następuje w skali miliardów lat a ten pożal się boże naukowiec mógł robić podział komórek prze kilka może nawet kilkanaście lat.

[DeeS]

Sam człowiek stworzył kilka nowych gatunków i to udało mu się w ciągu kilkuset tysięcy lat.

 

A jakież to gatunki ? Psa ?

 

"...Najnowsze badania naukowców diametralnie zmieniły klasyfikację rodziny. Nowoczesna systematyka została oparta zarówno na badaniach genetycznych jak i anatomii porównawczej. Badania genetyczne i embriologiczne dowiodły, że

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) należy do tego samego gatunku co

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) , a ich różnica w sekwencji zarówno jądrowego jak i mitochondrialnego DNA nigdy nie przekracza 0,2%..."

 

Nawet tu:)

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

A tak swoją drogą to jeżeli roślina ma większe korzenie to nie jest już tą samą rośliną. Roślina się zmieniła.

 

W całkiem nowy gatunek rośliny ? Ciekawe.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[23031970]

Po pierwsze to znowu podpierasz się autorytetem czyli jakąś książką. Po drugie co to znaczy niezliczonych cyklach? Czy to znaczy że ten co dzielił te komórki nie liczył tych cykli czy jak mam to zrozumieć. Jeszcze jedna manipulacja. Ten ktoś próbował odwołać się do wyobraźni wmawiając osobie manipulowanej że wykonał wystarczającą ilość podziałów. Prawda jest tak że ewolucja następuje w skali miliardów lat a ten pożal się boże naukowiec mógł robić podział komórek prze kilka może nawet kilkanaście lat.

 

Zapytam inaczej , czemu karaluchy sprzed 300 mln lat (zapis kopalny) się nie zmieniły (zmutowały) i są takie same jak ich przodkowie ? Za nic miały teorię ewolucji ?

[DeeS]

Ale dlaczego wybrałeś przykład który akurat ci pasuje? Dlaczego nie wybrałeś przykładu wilka i psa które są dwoma różnymi gatunkami.

 

 

Już nie. Ach ta ewolucja, strasznie galopuje :)

[KrzysiekA]

Krzysztof w cudzysłowie cytuję twoje słowa :

"Z krzyżówki wilka z psem nie powstanie pająk bo to przeczy teorii ewolucji. " i tu nie mogę ciebie ani teorii ewolucji zrozumieć , to Wy postulujecie , iż z pierwotnej prostej formy życia np. z bakterii na drodze doboru naturalnego rozwinęły się wszystkie znane nam obecnie różnorodne formy fauny i flory - zdecydujcie się w końcu o co Wam chodzi ?

Ale czego tu nie rozumiesz? Twierdzenie że z prostej formy życia powstały formy złożone nic nie mówi o krzyżowaniu psa z wilkiem. Ewolucja w ogóle nie polega na krzyżowaniu tylko wręcz przeciwnie na izolowaniu. Żeby powstał oddzielny gatunek pewna grupa zwierząt musi byc podzielona na dwie grupy i te grupy musza żyć przez wiele pokoleń w izolacji od siebie.

[DeeS]

Używanie w dyskusji autorytetów to sofizmat. Nie bądźmy dziećmi.

 

Jakiś dokument może podpisać milion doktorantów i podpisanie tego dokumentu nie zniesie siły grawitacji.

Dla równowagi dodam tylko że tego dokumentu nie podpisało dziesiętki tysiące naukowców którzy na widok podobnego dokumentu popukali by się po prostu w czoło.

Naukowców jest tyle że naprawdę nie trudno wśród nich znaleść pięciuset czubków.

Proszę na przyszłość nie używać w dyskusji autorytetów. Proszę nie pisać że jakieś twierdzenie jest prawdziwe bo pan X tak twierdzi. Pan X może sobie tak twierdzić a i tak będą to bzdety i to że pan X ma doktorat niczego w tym nie zmienia.

 

Wszystko zmierza do tego, że kto jest inny w poglądach, jest czubkiem. Nie wsłuchujesz się w głosy innych. Chociażby w celu dokonania analizy. Negujesz dla samej negacji.

[KrzysiekA]

A jakież to gatunki ? Psa ?

 

 

W całkiem nowy gatunek rośliny ? Ciekawe.

Oczywiście. Pies nie istniał przed człowiekiem.

A kto twierdzi że nowy gatunek rośliny. Ty twierdzisz że jest to ta sama roślina a ja twierdzę że nie ponieważ ta nowa ma większe korzenie.