Skąd się wziął człowiek?

[misiomor]

Tak się składa że ja nie zagłębiałem się w detale ani nie wygłaszałem kategorycznych stwierdzeń, tylko pobieżnie przedstawiłem dwie konkurujące dziś ze sobą hipotezy. Konkurujace - a więc znawcy nie są zgodni co do tego jak było, na podstawie znacznie dokładniejszych modeli niż "woda winna była wyparować bo gorunco panie było".

[23031970]

Tak się składa że ja nie zagłębiałem się w detale ani nie wygłaszałem kategorycznych stwierdzeń, tylko pobieżnie przedstawiłem dwie konkurujące dziś ze sobą hipotezy. Konkurujace - a więc znawcy nie są zgodni co do tego jak było, na podstawie znacznie dokładniejszych modeli niż "woda winna była wyparować bo gorunco panie było".

 

I vice versa , tak samo mam Panie Mikson

[jar1]

 

 

 

Wierzę w Boga i Jego Słowo (Biblię) ale nawet w PŚ nie spotkałem się , że Ziemia istnieje 6 000 lat !

Co lub kto upoważnia innych naukowców aby twierdzić , iż Ziemia istnieje 6 000 lat ?

 

"Wiem również, że jak włoże rękę do ognia, to się sparzę. Czy ta moja wiedza to również brak pokory?" mniemam , iż tą pokorą kierujesz się we wszystkich dziedzinach nauki .

 

Nie mówię, ze Ty tak twierdzisz i wszystkie religie, ale tak twierdza niektórzy kreacjoniści. To, że na bazie wiary można tworzyć różne teorie i opisy rzeczywistości właśnie potwierdza fakt, że wiara jest ślepa i nie ma nic wspólnego z inteligencją. To jeden z aspektów mocy, która może wykonywać pracę pożyteczną lub nie albo po prostu walić parę w gwizdek ;)

Nauka ma pokorę wpisaną w swoją funkcjonalność. Gwarancją jest konieczność doświadczalnego potwierdzenia. Dlatego nauka rozwija się i ewoluuje.

Wyobrażasz sobie budowanie mostów "na wiarę". Chciałbyś, aby Cię leczono na podstawie wiary czy wiedzy?

[jozwa maryn]

Uściślę pytanie : jak powstała ludzka inteligencja ?

 

Nie mam pojęcia. Ale jakoś musiała, skoro jest. Ale dlaczego akurat ludzka? Mój kot też wykazuje, tylko mniejszą.

[23031970]

Oj sorry , miało być Panie Mimisior , reszta się zgadza .

 

Nie mówię, ze Ty tak twierdzisz i wszystkie religie, ale tak twierdza niektórzy kreacjoniści. To, że na bazie wiary można tworzyć różne teorie i opisy rzeczywistości właśnie potwierdza fakt, że wiara jest ślepa i nie ma nic wspólnego z inteligencją. To jeden z aspektów mocy, która może wykonywać pracę pożyteczną lub nie albo po prostu walić parę w gwizdek ;)

Nauka ma pokorę wpisaną w swoją funkcjonalność. Gwarancją jest konieczność doświadczalnego potwierdzenia. Dlatego nauka rozwija się i ewoluuje.

Wyobrażasz sobie budowanie mostów "na wiarę". Chciałbyś, aby Cię leczono na podstawie wiary czy wiedzy?

 

Z tą argumentacją się z Tobą zgadzam ! . Odpowiedz sobie jedynie sam , czy teoria ewolucji w kontekście nauki a właściwie przez naukową weryfikację (doświadczenia , odkrycia ) jest bardziej wiarą czy wiedzą ?

 

Nie mam pojęcia. Ale jakoś musiała, skoro jest. Ale dlaczego akurat ludzka? Mój kot też wykazuje, tylko mniejszą.

 

Jako antagonista Rearta w poglądach na kwestię życia masz zdecydowanie mało do powiedzenia w tej materii , dziwi to tym bardziej zważywszy na ton i pewność Twoich wypowiedzi .

[jar1]

Jest teorią, która w dużej części została potwierdzona badaniami i doświadczeniem.

Nie jest aksjomatem, ale próbą opisania funkcjonowania świata. Sama podlega ewolucji i szuka dalej. Ma takie same problemy i luki jak każda dziedzina wiedzy.

Teoria cząstek elementarnych powstała kilkadziesiąt lat temu, ale niektóre z nich potwierdzono zupełnie niedawno.

Wiara takiego procesu z założenia nie dopuszcza.

[23031970]

Jest teorią, która w dużej części została potwierdzona badaniami i doświadczeniem.

Nie jest aksjomatem, ale próbą opisania funkcjonowania świata. Sama podlega ewolucji i szuka dalej. Ma takie same problemy i luki jak każda dziedzina wiedzy.

Teoria cząstek elementarnych powstała kilkadziesiąt lat temu, ale niektóre z nich potwierdzono zupełnie niedawno.

Wiara takiego procesu z założenia nie dopuszcza.

 

Masz rację , nauka jeszcze nie potwierdziła teorii ewolucji !

 

Panowie nie gniewajcie się na mnie , ale fizjologia dała o sobie znać , a z Wami , to tak bez końca można by pisać , pisać ,.....

[KrzysiekA]

Masz rację , nauka jeszcze nie potwierdziła teorii ewolucji !

A ty dalej swoje. Nauka jak najbardziej potwierdziła teorię ewolucji. Jedynie co można zarzucić teorii ewolucji to że ma jeszcze pewne luki. Mówić tobie że czarne jest czarne a ty dalej swoje że czarne jest białe. Jak można z tobą w ogóle dyskutować.

[jar1]

Myślę, że podstawowym problemem jest tu mniemanie, jakoby teoria ewolucji wykluczała istnienie Boga. A ona pozostawia mu i tak wielki obszar i wcale nie neguje jego obecności ani nie wyklucza. Po prostu się nim nie zajmuje.

Teoria ewolucji to nie jest ateizm.

[jozwa maryn]

Powiedz to Reartowi. On najwidoczniej uważa, że jak mówisz A (mgławica planetarna) to mówisz i B (ateizm).

[toptwenty]

Pozdrawiam

[23031970]

A ty dalej swoje. Nauka jak najbardziej potwierdziła teorię ewolucji. Jedynie co można zarzucić teorii ewolucji to że ma jeszcze pewne luki. Mówić tobie że czarne jest czarne a ty dalej swoje że czarne jest białe. Jak można z tobą w ogóle dyskutować.

 

Podaj jakiś przykład , gdzie nauka potwierdziła teorię ewolucji . Tylko nie mów znów , że aminokwasy same się ułożyły w białka albo , że człowiek powstał z neandertalczyka a jeśli tak , to pokaż chociaż jeden eksperyment naukowy , który to potwierdza .

 

Darwin: Foto źródło: C=C - patrz strona główna na dole

„Ilość pośrednich rodzajów, które poprzednio istniały, [powinna] być prawdziwie ogromna. Dlaczego więc każda formacja geologiczna i każda warstwa nie jest wypełniona nimi? Geologia zapewne nie odkrywa żadnych jakichkolwiek takich dokładnie przejściowych łańcuchów organicznych; i być może to jest najbardziej oczywistym i najpoważniejszym zaprzeczeniem, które może być wysuniętym przeciw teorii [ewolucji]” –

- Darwin, „The Origin of Species” (Pochodzenie Gatunków), str. 323.

 

Nawet Darwin miał więcej pokory i dystansu do własnych teorii niż jego późniejsi wyznawcy .

[reart]

Oto jaką otrzymuje się odpowiedź, gdy zada się KONKRETNE i ZDEFINIOWANE pytanie z dziedziny, którą podobno Reart się pasjonuje. Niestety, problem nie był wymieniony w internetowym kompendium pseudowiedzy przyrodniczej dla kreacjonistów-amatorów, więc kolega nie ma na ten temat nic do powiedzenia. Reart, więcej pytań do ciebie nie mam, twoje reakcja na to jedno wystarczy. Podobna dyskusja to strata czasu, który można inaczej pożytecznie wykorzystać.

 

otóż józwo ty reagujesz identycznie - na konkretnie sformułowane pytania nie odpowiadasz nigdy. Lubisz pływać w rzuconych mimochodem z poczucia wyższości zdaniach. Bez wchodzenia w jakikolwiek ciąg dyskusyjny - wiedząc do czego prowadzi logika ;-)

 

a co do zadawania zadań domowych - nie jestem twoim studentem i nie będę - wybierz - albo dyskutujesz albo robisz z siebie profesora. Skoro stroisz się w szatę profesora - twój wybór. Ja także zadałem ci zadanie domowe - ponieważ uważam że dyskusja nt ewolucji z kimś kto nie przeczytał choćby jednej książki krytykującej z pozycji naukowej tą hipotezę jest rozmową z głuchym o kolorach. Tak więc ewolucjoniści pozostają na ogólnikowych tautologiach naukowca amatora pana Darwina który stwierdził masło maslane - kto przeżyje ? Lepiej przystosowani. A kto jest tym lepiej przystosowanym? Ano ten co przeżyje. Ot i cała śmieszna amatorszczyzna niby-naukowej teorii ;-) czyli napisanej w XIX wieku przez teologa pana Karola Darwina który naukowcem nigdy nie był - amatorem zbierającym motyle i inne okazy z egzotycznych podróży ;-)

 

To właśnie Darwin i jego następcy generują tak zwaną PSEUDO-wiedzę o świecie przyrody józwo. Dopóki nie otworzysz swojego umysłu na krytykę (na razie jej w ogóle nie dopuszczasz - czyli wypierasz ogólnikami) jest to poza twoim obszarem pojmowania.

 

Generują fałszywe wnioski i "przewidywania" co do przeszłości i przyszłości. Stosują zasadę błednego koła w dowodzeniu - np geologia - kolumna staratygraficzna została podparta wiodącymi znaleziskami z "epoki" a znaleziska udowadnia się (w sensie wieku i pochodzenia) z kolei kolumną i tak w kółko. ANTY-naukowe podejście które fałszuje obraz i zamiata pod dywan tysiące paradoksów i znalezisk - pogłebiając zakłamanie logiczne i dowodowe współczesnej ewolucjonistycznej ANTY-wiedzy. Standardy naukowe sięgnęły dna (nie mylić z DNA). Ewolucjonizm koszmarnie obniżył standardy myslenia i dowodzenia naukowego swoich racji. Kompletna degrengolada i dziecinada panowie.

 

tak więc albo dyskutujesz na jakiś temat albo organizujesz kartkówkę. Pomyliły ci się role józwo - hello tu mamy forum a nie twoja katedrę. Co nie znaczy że ja unikam zgłebiania problemu układu oddechowego. Bynajmniej. Mogę się tym zająć jeżeli sprecyzujesz swoje zarzuty - bo pustymi rzuconymi mimochodem dla zajęcia mi czasu domniemaniami się nie zajmuję. A jak powiedziałem dyskutowanie z kimś kto nie ma / nie chce mieć pojęcia o naukowej krytyce ewolucjonizmu jest mało rozwijające.

 

tak więc zapytam na koniec - miałeś / masz / ochotę przeczytać Behe - Czarna skrzynka Darwina?

[23031970]

Panie Krzysztofie , Misiomorze , Jóźwo wskażcie nam , tu na forum , w którym laboratorium na świecie przeprowadzono laboratoryjna syntezę nawet najprostszej komórki ?

 

Wiele osób (ewolucjonistów i nie tylko) nie dowierzało swoim uszom, kiedy uznany genetyk (czołowy ekspert na świecie zajmujący się badaniami genomu ludzkiego oraz były ateista),dr. Francis Collins, oświadczył po zakończeniu badań, że według niego kod genetyczny DNA jest tak obszerny i skomplikowany, iż może być wyłącznie językiem BOGA! Tym samy, jak uznał, odstąpił on od swojej twardej lini ateizmu i agnostycyzmu.

 

I jeszcze parę wątpliwości samego twórcy teorii ewolucji :

 

Darwin- Foto: C=C - patrz str. główna, na dole

W końcu, nawet sam Darwin w swoim czasie powiedział:

„Gdyby można wykazać, że jakikolwiek złożony organ istniał, który nie mógłby powstać poprzez liczne, sukcesywne i drobne, stopniowe przekształcenia, to moja teoria absolutnie upadłaby ostatecznie”

Charles Darwin

***

“Taki prosty owad jak pszczoła tworząca ul, mogłaby być wystarczająca, aby obalić całą moją teorię.”

Charles Darwin.

***

„Często zimne dreszcze przechodzą przeze mnie i zapytuję siebie czy czasem nie uciekam się do fantazji”

Charles Darwin (Life and Letters 1887, vol. 2 p. 229)

[reart]

Woda - komety przynieśli albo "outgassing" - była zawarta w rozgrzanych skałach prosto z dysku proto-planetarnego i dopiero po pewnym czasie wylazła na powierzchnię.

 

Co do inteligencji - nauka ma wystarczająco dużo pokory żeby powiedzieć "nie wiemy jeszcze zbyt dokładnie". Za to szamani muszą wszystko "wiedzieć" i szybko udzielać kategorycznych odpowiedzi, bo straciliby autorytet u ludu prostego.

 

co do inteligencji - nauka ma wystarczająco dużo pokory żeby powiedzieć "nie wiemy jeszcze zbyt dokładnie" i aż nadto tupetu aby dogmatycznie i z zerowym wsparciem dowodowym twierdzić że inteligencja powstała w sposób "naturalny" - na drodze procesów losowych sterowanych doborem naturalnym ;-)

 

rzeczywiście pokorna inaczej ;-)

 

Przecież pytanie o życie jest proste.

Celowo je rozmydlasz?

 

Nie znam się na biologii. Ale powiedzmy, że pytam o istnienie poza Ziemią (to nie muszą być planety Układu Słonecznego – tu byśmy coś wiedzieli):

1. Białka.

2. Protoplazmy.

3. Organizmu prostego, złożonego z większej ilości komórek.

4. Organizmu złożonego (wiele struktur odpowiedzialnych za odmienne działania w ramach organizmu)

5. Organizmu obdarzonego mózgiem.

6. Biologicznej Istoty Inteligentnej.

 

Grzegorz - pytasz o moje poglądy czy dowody czy mozliwość istnienia?

na drodze losowej czy na drodze stworzenia przez Boga?

 

jak pisałem wielokrotnie - moim zdaniem powstanie przypadkowo nawet jednego białka jest absurdalnie znikome w skali całego wszechświata - za mało czasu za mało materii do losowych prób ;-(

 

aminokwas - owszem to prosty związek występujący w kosmosie - mamy przesłanki empiryczne - ale aminokwas z białkiem to jakby porównać jedną cegłę z Pałacem Kultury.

 

na pozostałe pytania odpowiedź wynika z powyższych - poza tym niema prostych organizmów żywych - wszystkie są oszałamiająco złożone ;-)

 

ale nadal nie wiem o co pytasz - odpowiedziałem bardzo ogólnie ...

[reart]

Żeby udowodnić Teorię Ewolucji potrzeba czasu rzędu tego jaki obserwujemy w materiale kopalnym - a więc parę milionów lat jak nic. Ponieważ dysponujemy czasem znacznie, znacznie krótszym, a w skamieniałościach mamy tylko "migawki" co np. 100000-ną klatkę filmu, ciągle mówimy o Teorii a nie Prawie Ewolucji. Tym niemniej ta Teoria ma bardzo poważne poszlaki wskazujące na jej prawdziwość. Materiał kopalny chociażby - stawiamy hipotezę że gatunek sprzed 20 milionów lat jest spokrewniony z dzisiejszym i za jakiś czas paleontolodzy znajdują coś pośredniego sprzed 10 milionów lat. Do tego zgodność analiz DNA z materiałem kopalnym.

 

misiomorze - genialne !!! - RE-WE-LA-CJA - pierwszy przykład genialnej "Teorii" na której udowodnienie trzeba poczekać parę milionów lat = nie jest udowodniona ! czyli TE jest niefalsyfikowalna ! ! !

 

no to strzeliłeś hit nad hity ;-)

 

i dalej same nieaktualne empirycznie zapewnienia ;-)

1. wszystkie migawki z zapisu kopalnego wskazuja na istnienie zwierząt w pełni ukształtowanych beż śladów ewoluowania.

2. analiza DNA kompletnie jest NIEzgodna drzewem filogenetycznym Darwina czyli także z ewolucyjną interpretacją zapisu kopalnego ;-)

 

ale widać że argumenty jakie podawałem w wątku o Darwinie do ciebie nie docierają ...

[muls]

Wiele osób (ewolucjonistów i nie tylko) nie dowierzało swoim uszom, kiedy uznany genetyk (czołowy ekspert na świecie zajmujący się badaniami genomu ludzkiego oraz były ateista),dr. Francis Collins, oświadczył po zakończeniu badań, że według niego kod genetyczny DNA jest tak obszerny i skomplikowany, iż może być wyłącznie językiem BOGA!>>>.rozpoznany i zapisany.Robia to juz prawie wszyscy.

ak pisałem wielokrotnie - moim zdaniem powstanie przypadkowo nawet jednego białka jest absurdalnie znikome w skali całego wszechświata - za mało czasu za mało materii do losowych prób>>>>pojedyncze bialka juzi wyladowaly z kosmosu.Tez zamysl boga zeby wysylac w swiat gosci????

[KrzysiekA]

Podaj jakiś przykład , gdzie nauka potwierdziła teorię ewolucji . Tylko nie mów znów , że aminokwasy same się ułożyły w białka albo , że człowiek powstał z neandertalczyka a jeśli tak , to pokaż chociaż jeden eksperyment naukowy , który to potwierdza .

 

Darwin: Foto źródło: C=C - patrz strona główna na dole

„Ilość pośrednich rodzajów, które poprzednio istniały, [powinna] być prawdziwie ogromna. Dlaczego więc każda formacja geologiczna i każda warstwa nie jest wypełniona nimi? Geologia zapewne nie odkrywa żadnych jakichkolwiek takich dokładnie przejściowych łańcuchów organicznych; i być może to jest najbardziej oczywistym i najpoważniejszym zaprzeczeniem, które może być wysuniętym przeciw teorii [ewolucji]” –

- Darwin, „The Origin of Species” (Pochodzenie Gatunków), str. 323.

 

Nawet Darwin miał więcej pokory i dystansu do własnych teorii niż jego późniejsi wyznawcy .

Czego tu nie zrozumiałeś.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Muszę zacytować siebie samego.

W zasadzie to po przeczytaniu tego tekstu można by dyskusję zakończyć. Ja nie wiedzę możliwości dodania do tego czegokolwiek.

Pytanie tylko czy niektórzy koledzy ten tekst przeczytają, jak go przeczytają czy zrozumieją a gdy go zrozumieją to czy się z pewnymi faktami pogodzą czy raczej zaczną wklejać monologi przypominające kazanie.

Przeczytajcie zanim będziecie dyskutować.

 

2. analiza DNA kompletnie jest NIEzgodna drzewem filogenetycznym Darwina czyli także z ewolucyjną interpretacją zapisu kopalnego ;-)

Zwykła nieprawda. Twierdzisz coś a nawet nie raczysz wkleić jakiegoś linka na potwierdzenie tego. Jak zwykle zresztą. I mówię tu o wypowiedzi jakiegoś naukowca a nie religijnego oszołoma. Jak widać z powyższego linku już dawno udowodniono i to w sądzie że wypowiedzi religijnych oszołomów nie można brać na poważnie. Oni coś po prostu twierdzą i nawet jak im się fakty przedstawi przed nos to twierdzą że to nie wystarczy.

Tutaj przykład.

"Trzecim układem, do którego profesor Behe zastosował koncepcję nieredukowalnej złożoności, jest system immunologiczny. W książce Darwin's Black Box stwierdził nie tylko, że jak dotąd nauka nie dysponuje żadnymi naturalistycznymi wyjaśnieniami problemu powstania układu odpornościowego, ale oświadczył też, że naturalistyczne wyjaśnienia jego pochodzenia w ogóle nie mogą istnieć. Dr Miller zaprezentował jednak wyniki empiryczne obalające twierdzenie profesora Behe'ego o nieredukowalnej złożoności układu odpornościowego i wykazał, iż w latach 1996-2002 różne badania potwierdziły każdy element hipotezy ewolucyjnej wyjaśniającej powstanie tego systemu. Podczas rozprawy zapytano profesora Behe'ego o jego twierdzenie z 1996 roku, że nauka nigdy nie znajdzie ewolucjonistycznego wyjaśnienie powstania tego układu. Przedstawiono mu pięćdziesiąt osiem recenzowanych publikacji, dziewięć książek oraz kilka rozdziałów z podręczników na temat ewolucji systemu immunologicznego; jednakże profesor Behe nadal upierał się, że i tak nie jest to wystarczający argument na rzecz teorii ewolucji i że nie jest on „dość dobry”."

 

Typowy przykład jak zwolennik kreacjonizmu idzie w zaparte i mimo faktów naukowych twierdzi że czarne jest białe.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[jar1]

Typowy przykład jak zwolennik kreacjonizmu idzie w zaparte i mimo faktów naukowych twierdzi że czarne jest białe.

Nie ma wyboru. A wszystko na skutek uruchomienia wiary bez rozumu a na podstawie "o k**wa jakie to zajebiste". ;)

[reart]

Czego tu nie zrozumiałeś.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Muszę zacytować siebie samego.

 

Przeczytajcie zanim będziecie dyskutować.

 

 

Zwykła nieprawda. Twierdzisz coś a nawet nie raczysz wkleić jakiegoś linka na potwierdzenie tego. Jak zwykle zresztą. I mówię tu o wypowiedzi jakiegoś naukowca a nie religijnego oszołoma. Jak widać z powyższego linku już dawno udowodniono i to w sądzie że wypowiedzi religijnych oszołomów nie można brać na poważnie. Oni coś po prostu twierdzą i nawet jak im się fakty przedstawi przed nos to twierdzą że to nie wystarczy.

Tutaj przykład.

"Trzecim układem, do którego profesor Behe zastosował koncepcję nieredukowalnej złożoności, jest system immunologiczny. W książce Darwin's Black Box stwierdził nie tylko, że jak dotąd nauka nie dysponuje żadnymi naturalistycznymi wyjaśnieniami problemu powstania układu odpornościowego, ale oświadczył też, że naturalistyczne wyjaśnienia jego pochodzenia w ogóle nie mogą istnieć. Dr Miller zaprezentował jednak wyniki empiryczne obalające twierdzenie profesora Behe'ego o nieredukowalnej złożoności układu odpornościowego i wykazał, iż w latach 1996-2002 różne badania potwierdziły każdy element hipotezy ewolucyjnej wyjaśniającej powstanie tego systemu. Podczas rozprawy zapytano profesora Behe'ego o jego twierdzenie z 1996 roku, że nauka nigdy nie znajdzie ewolucjonistycznego wyjaśnienie powstania tego układu. Przedstawiono mu pięćdziesiąt osiem recenzowanych publikacji, dziewięć książek oraz kilka rozdziałów z podręczników na temat ewolucji systemu immunologicznego; jednakże profesor Behe nadal upierał się, że i tak nie jest to wystarczający argument na rzecz teorii ewolucji i że nie jest on „dość dobry”."

 

Typowy przykład jak zwolennik kreacjonizmu idzie w zaparte i mimo faktów naukowych twierdzi że czarne jest białe.

 

odpowiem tak - to co napisałeś w swojej radosnej NIEWIEDZY na temat sporów ewolucja-kreacja dowodzi jakie głupoty ludzie wypisują opierając się na zbadaniu jednostronnie argumentacji i patrzeniu na świat przez darwinowskie okulkary.

 

co do rzekomej nieprawdy - linki zawsze podaję - problem polega na tym że ty ich NIE CZYTASZ. I powtarzasz swoje głupstwa po raz kolejny.

 

Powielasz KŁAMSTWA ewolucjonistów zarówno co do istoty rzeczy jak i do ich interpretacji oraz wymowy procesu w Dover.

 

kilka uwag ogólnych:

 

1. prawda naukowa NIGDY nie była i nie będzie uchwalana przez parlamenty, sądy czy izby wyższe - roztrzyga o tym EMPIRIA - zapamiętaj to sobie Krzysiek - potraktuj to jako dogmat i wypisz sobie na ścianie żebyś nie ulegał metaforom i kłamstwu

 

2. dzieci w szkole mają prawo do PRAWDY o początkach - a ewolucjonizm jest skrajnym fundamentalistycznym KŁAMSTWEM ideologicznym bez żadnego wsparacia w faktach bilologicznych i paleontologicznych.

 

3. tak więc powinno się dla uczicwości podawać 2 różne podejścia czy poglądy nt powstania świata i życia a nie tylko jeden w sposób APRIORYCZNY i apodyktyczny z pomocą widzimisię i ideologii nałukawej która uznała że jest TYLKO JEDNO naukowe wyjasnienie choc dowodów na nie mamy ZERO = jest to wiara nie nauka ;-)

 

4. krytycy Behe jak dotąd nie znaleźli argumnetów, przykładów, badań które by obalały jego tezy - uprawiaja tylko demagogię i gierki słowne czyli sztuczki semantyczne i tak się "udowadnia" racje darwinizmu ;-) kompromitacja

 

a jak chcesz się dowiedzieć - to poczytaj linki do których tak tęsknisz - masz szansę przejżeć na oczy - choć jesli nie przeczytasz książki Behe wszelkie twoje z nią dyskusje i niby-obalanie są po prostu głupie i się ośmieszasz. Gdybyś kupił sobie książkę w polskim wydaniu jest posłowie - 10 lat później - Behe podsumowuje "argumenty" opozycji anukowej która jest bezradna i musi podpierać się SADEM (sic!) żeby "udowodnić" swoje racje !!!

 

co byś powiedział gdym ja zamiast linku do źródeł naukowych podał ci że Stworzenie zostało uznane jako dogmat nieomylny przez jakiś SĄD ??? ;-) śmiechu warte są twoje "argumety" ale z braku empirycznych dobry i sąd - nie uważasz? ;-)

 

 

poczytaj argumenty z samego źródła - profesora Behe w kwestii stawianych mu zarzutów:

 

Michael J. Behe Precyzyjny projekt: powstawanie biologicznych mechanizmów molekularnych (2004)

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

Michael J. Behe Współczesna hipoteza inteligentnego projektu. Łamanie reguł (2004)

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

Behe rozprawia się z pseudoargumentami i kłamliwymi przeinaczeniami oponentów - zresztą przeczytaj sam .... musisz jeszcze sporo zdobyć wiedzy w temacie aby oddzielić ziarno od plew - na razie łykasz plewy jak pelikan traktując je jako materiał dowodowy i rozrtzygający.

 

na razie brak cie elementarnej wiedzy o stanie sporu i wadze argumentów opozycji Behe. Pora się dokształcić Krzysiek - twój ruch. Wyrabianie sobie opinii na podstawie jednego kłamliwego artykułu jest bez sensu - okłamujesz tylko samego siebie - chciejstwo górą ! ;-)

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[misiomor]

Piszesz Reart, piszesz - a o atawizmach ciągle nic...

 

- oczekuję że w międzyczasie przeczytasz Behe - Czarna skrzynka Darwina - ...

W dzisiejszych czasach, kiedy liczba publikacji naukowych bądź popularno-naukowych książek idzie bez mała w miliony, sztuką nie jest czytanie co popadnie, tylko umiejętna selekcja. Na razie nie zareklamowałeś (przynajmniej mi) tej książki na tyle dobrze żebym podjął wysiłek jej pożyczenia, a tym bardziej kupienia a następnie przeznaczył ileś godzin na czytanie. Natrętne mantrowanie "kup pan cegłę" przy jednoczesnym uchylaniu się od odpowiedzi na proste pytania (o atawizmy) nie jest dobrą strategią przekonywania.

[reart]

Piszesz Reart, piszesz - a o atawizmach ciągle nic...

 

misiomoer - uchwyciłeś się jakoś dziwnie atawizmów - rozumiem że zachodzi jakieś twoim zdaniem wyraźne jakościowe rozróżnienie między atawizmami a narządami szczątkowymi?

ja zaliczam je do tej samej kategorii kulawych w swej zanikającej czy też wymierającej tragicznie tendencji od 100 lat "dowodóf" na darwinizm (rodem ze środka XIX wieku ;-) stąd chwalenie się DOWODAMI Z NIEWIEDZY nie przynosi chluby darwinizmowi. Tym bardziej że kolejne odkrycia naukowe grzebią bezpowrotnie pierwsze 175 dowodóf ;-)

 

ale skoro tonący brzytwy się chwyta - wyjaśnij dlaczego tak kurczowo chwytasz się atawizmów?

jak one udowadniają ginący darwinizm?

czy tym samym wracasz do skompromitowanej idei JUNK DNA?

czym twoim zdaniem różni się atawizm od organu szczątkowego w swej istocie rzeczy - poza oczywiście mechanizmami software czyli instynkty czy zachowania ?

czy w tak zwanym międzyczasie policzyłes odsetek lub raczej promil promili takiego argumentu? ;-)

 

wiesz ile mamy na ziemi gatunków istot żywych?

a ile z nich stanowi twój dofut w ilości 2 sztuk?

 

to tak kilka pytań aby ustalić proporcje ważności argumentóf jakie wytaczasz - chyba w rozpaczy ich totalnego braku ;-)

[muls]

rozpacz czlowiecza.Trudno sie dziwic jjak 50 w sluzbie lat sie sypie pod ciezarem nauki.

 

nawet boska czasteczka nie jest..boska.

 

nawet jak ewolucja to pomyłka to i tak boga nie ma.Jedno z drugim nie ma NIC wspolnego.Mozna skakac szaty rwac a stfurcy NIE MA.

[reart]

Piszesz Reart, piszesz - a o atawizmach ciągle nic...

 

 

W dzisiejszych czasach, kiedy liczba publikacji naukowych bądź popularno-naukowych książek idzie bez mała w miliony, sztuką nie jest czytanie co popadnie, tylko umiejętna selekcja. Na razie nie zareklamowałeś (przynajmniej mi) tej książki na tyle dobrze żebym podjął wysiłek jej pożyczenia, a tym bardziej kupienia a następnie przeznaczył ileś godzin na czytanie. Natrętne mantrowanie "kup pan cegłę" przy jednoczesnym uchylaniu się od odpowiedzi na proste pytania (o atawizmy) nie jest dobrą strategią przekonywania.

 

oczywiście masz rację że trzeba mocno odsiewać - ale jeżeli to co dotąd pisałem nie zmobilizowało cie to ja jestem bezradny i nie zamierzam się licytować w kolejnych zachętach...

powiem tylko tyle że sam wybierasz swoje lektury a skoro dyskutujemy o poczatkach i ewolucji kontra kreacja to jest pozycja z podium 3 książek które wstrząsneły darwinizmem czy wręcz go pogrążyły - obok Hoyle Matematyka ewolucji i tu trzebaby się mocno zastanowić ...

poza tym od 15 lat darwiniści choc odgrażali się buńczucznie nie znaleźli odpowiedzi na zarzuty Behe.

 

i to byłoby na tyle tytułem rekomendacji ;-)

[misiomor]

Istnieje bardzo wyraźne rozróżnienie między atawizmami a narządami szczątkowymi - te drugie istnieją u większości przedstawicieli gatunku (jeżeli nie wszystkich nie-zdeformowanych poważnie osobników) i być może nawet pełnią jakieś trzecio-rzędne funkcje.

 

Atawizmy - normalnie ich nie ma, pojawiają się u nielicznych przedstawicieli gatunku na zasadzie wyjątku. Ciekawe jednak, że jak wielorybowi wyrastają tylne nogi, to najczęściej na wysokości miednicy i w dół. A jak u człowieka pojawiają się dodatkowe brodawki sutkowe, to najczęściej na ssaczej "milk line", ektopowo - znacznie rzadziej.

 

Jeżeli uważasz kreacjonizm za tak górujący intelektualnie nad ewolucjonizmem, wyjaśnienie powyższego problemu powinno być drobnostką - a nie tak, że nie mogę się go doczekać od 2 lat.

[muls]

najlepsze ze jak pojawi sie INNa rownie trudna teoria rowniez zrozpaczeni wyznawcy podejma trud walki na wszystkich frontach w imie jedynego dowodu.Jesli czlowiek jest to stfurca to załatwił.Mozna zapytac wariata...Co musi miec zeby zmienił zdanie..To jest najtrudniejsze i mysle ze nie ma na to odpowiedzi...Oprocz pojawienia sie samego stfurcy w oknie..Mysle rowniez ze tak naprade to ma gdzies jakies..dowody.

[misiomor]

PS. Co do książki Behe i braku odpowiedzi na jego zarzuty - ten artykulik:

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

sprawia że nie mam ochoty czytać ani oryginału, ani posłowia 10 lat później.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[reart]

PS. Co do książki Behe i braku odpowiedzi na jego zarzuty - ten artykulik:

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

sprawia że nie mam ochoty czytać ani oryginału, ani posłowia 10 lat później.

 

twój wybór - ale skoro naukowiec bazuje na żenujących anonsach w wikipedii jako na wiarygodnym omówieniu tematu to nie mam więcej uwag ;-)

ten artykułoid w wiki to niezwykle tendencyjny stek bzdur i niedomówień - porażka ... jakie źródła taka wiedza ;-)

 

problem darwinistów pokrótce poniżej omawia Behe: ;-)

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

 

Studia nad "ewolucją molekularną"

 

Jest mnóstwo innych przykładów nieredukowalnej złożoności, włączając aspekty krzepnięcia krwi, zamkniętego kołowego DNA, transportu elektronowego, wici bakterii, telomerów, fotosyntezy, regulacji transkrypcji - potencjalnie każdego systemu biochemicznego. Ale jeśli nie można ich wyjaśnić darwinowską ewolucją, to jak społeczność naukowa traktowała te zjawiska w ciągu ubiegłych czterdziestu lat? Dobrym miejscem do poszukiwania odpowiedzi na to pytanie jest Journal of Molecular Evolution JME jest czasopismem, które zaczęło się szczególnie zajmować sprawą istnienia ewolucji na poziomie molekularnym. Ma wysokie standardy naukowe i jest redagowane przez znane osoby w tej dziedzinie. W ostatnim numerze JME (July 1993, vol. 37, No. 1) opublikowano jedenaście artykułów. Z nich wszystkie jedenaście dotyczyło po prostu analizy białka lub sekwencji DNA. Żaden z tych artykułów nie analizował modeli dla form pośrednich w rozwoju złożonych struktur biomolekularnych. W ciągu ubiegłych dziesięciu lat JME opublikował 886 artykułów. Z nich 95 analizowało chemiczną syntezę cząsteczek, o których sądzono, że są konieczne do powstania życia, 44 artykuły zaproponowały matematyczne modele ulepszające analizę sekwencji, 20 dotyczyło ewolucyjnych implikacji aktualnych struktur, a 719 było analizami białka lub polinukleotydowych sekwencji. Zero artykułów analizowało modele form pośrednich w rozwoju złożonych biomolekularnych struktur. Jeśli spojrzymy na inne czasopisma czy książki, ujrzymy ten sam obraz.

Liczba artykułów w Journal of Molecular Evolution w ubiegłym dziesięcioleciu, jakie analizowały szczegółowe modele stadiów pośrednich w rozwoju złożonych struktur biomolekularnych. ZERO.

 

A więc... jeśli w najbliższych tygodniach zdarzy się wam dyskutować tę sprawę z kolegą i on, jak Calvin i Hobbes, mówi, że nie dostrzega żadnej trudności w tym, by złożone struktury biochemiczne ewoluowały w niekierowany sposób, to powinniście zasugerować mu, aby spisał szczegółowo swoje pomysły i wysłał je do jakiegoś recenzowanego czasopisma z wnioskiem o publikację. Zapewnijcie go, że jeśli to zrobi, będzie pierwszy na tym polu. Ci z nas, [12] którzy będą twierdzili, że dobór naturalny może wyjaśnić te struktury, i mimo tego nie podejmą tego wysiłku, ujawnią swoje intelektualne lenistwo, gdyż literatura techniczna jest w tej dziedzinie jałowa.

 

Porównywanie sekwencji wszechwładnie dominuje w literaturze dotyczącej ewolucji molekularnej. Ale samo porównanie sekwencji nie może wyjaśnić rozwoju złożonych systemów biochemicznych, tak jak porównanie przez Darwina prostego i złożonego oka nie powiedziało mu, na czym polega widzenie. W tej dziedzinie więc nauka milczy. Znaczy to, że kiedy wnioskujemy, iż złożone systemy biochemiczne zostały zaprojektowane, nie zaprzeczamy żadnemu wynikowi eksperymentalnemu i nie popadamy w konflikt z żadnym badaniem teoretycznym. Nie musimy kwestionować żadnego eksperymentu. Należy tylko ponownie zbadać interpretację wszystkich eksperymentów, tak jak po zwróceniu uwagi na dualność fala-cząstka należało zreinterpretować wyniki eksperymentów spójnych z Newtonowskim ujęciem Wszechświata.

 

Wniosek

 

Konkludując, należy zwrócić uwagę, że nie wnioskujemy istnienia projektu z tego, czego nie wiemy, ale z tego, co wiemy. Nie dokonujemy wniosku o projekcie dla jakiejś czarnej skrzynki, ale aby wyjaśnić otwartą skrzynkę. Człowiek, należący do jakiejś pierwotnej kultury, widząc samochód, może przypuszczać, że jest on napędzany przez wiatr lub przez antylopę ukrytą pod maską, ale gdy otworzy tę maskę i zobaczy silnik, od razu uświadomi sobie, że został on zaprojektowany. W ten sam sposób biochemia otworzyła przed nami komórkę, aby zbadać, co powoduje jej funkcjonowanie - i widzimy, że ona także została zaprojektowana.

 

Ludzie żyjący w dziewiętnastym wieku byli zaszokowani, gdy odkryli na podstawie obserwacji, dokonywanych przez naukę, że wiele cech świata biologicznego można przypisać eleganckiej zasadzie doboru naturalnego. Dla nas, żyjących w wieku dwudziestym, jest niemniejszym szokiem odkrycie na podstawie obserwacji dokonanych przez naukę, że podstawowych mechanizmów życia nie można przypisać doborowi naturalnemu, a więc że zostały one zaprojektowane. Musimy się uporać z tym szokiem i iść dalej. Teoria niekierowanej ewolucji jest już martwa, ale dzieło nauki trwa nadal.

 

Michael J. Behe

 

i 2 linki które roznoszą w pył próbki odpowiedzi na argument Behe z nierdukowalnej złożoności: (podałem powyżej)

 

poczytaj argumenty z samego źródła - profesora Behe w kwestii stawianych mu zarzutów:

Michael J. Behe Precyzyjny projekt: powstawanie biologicznych mechanizmów molekularnych (2004)

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

Michael J. Behe Współczesna hipoteza inteligentnego projektu. Łamanie reguł (2004)

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

Behe rozprawia się z pseudoargumentami i kłamliwymi przeinaczeniami oponentów - gierki semantyczne ;-) tyle ma do powiedzenia darwinizm na zarzuty Behe ;-)

Źródło:

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Copyright © Audiostereo.pl

 

PS

mnie też po takim steku bzdurnych informacji odniechciewa się ale czytać "odpowiedzi" ewolucjonistów - po 15 latach nadal są bezradni jak dzieci pomimo sporego napinania się i wysiłków - kłamstwa, kłamstwa i przeinaczenia to jedyna ich broń z młotem Behe.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[muls]

krotko mowiac na zgage i zaparcie tylko behe.Dwa w jednym a nawet cztery w pieciu.Dziwne ze tak slawny czlowiek jest generalnie ...nieznany.bez pomnika a nawet figurki w kosciele.A to swienty prawie.Ale dziw ze tak sie rozprawił ze wszystkim a nobla nie dostał.

 

Wnisoki zreszte wysnute przez behe sa tak naukowe jak naukowe sa lekcje religii.

[misiomor]

twój wybór - ale skoro naukowiec bazuje na żenujących anonsach w wikipedii jako na wiarygodnym omówieniu tematu to nie mam więcej uwag ;-)

Ja nie jestem naukowcem od ewolucji - popularno-naukowo sobie tutaj dyskutujemy, sprawdzenie tez stawianych przez pana Behe wymagałoby dużej ilości specjalistycznej wiedzy, a skoro nie mam zamiaru odbywać studiów z tej dziedziny, wymagałoby to konsultacji ze specjalistami. Obawiam się jednak, że gdybym zaczął ich pytać o rzeczy z wzmiankowanej książki, znakomita większość z nich zaczęłaby mówić do mnie jak do niedorozwoja. Szkoda czasu mojego oraz ich.

 

mnie też po takim steku bzdurnych informacji odniechciewa się ale czytać "odpowiedzi" ewolucjonistów - po 15 latach nadal są bezradni jak dzieci pomimo sporego napinania się i wysiłków - kłamstwa, kłamstwa i przeinaczenia to jedyna ich broń z młotem Behe.

Młoty w dłoń, kujmy broń!