http://www.hifitest.pl/

Serwis Wimp oferuje mechanizm do porównania jakości dźwięku między FLAC a mp3 320kbps.

Sprawdźcie się :)

W obecnych czasach ,przy takich pojemnosciach nosnikow i ich roznorodnosci a takze dostepnym sprzecie odtwazajacym oraz dostepnosci szybkiego internetu takie porownania sa bezsensowne

Wiecej pozytku przyniosloby porownanie flac jakosci CD z Hi -res

Ciekawe z czego te flaki były robione . Na basowych dwóch utworach poprawnie odpowiedziałem , na trzech źle , zakładając że ten test to nie lipa .

Ciekawe z czego te flaki były robione . Na basowych dwóch utworach poprawnie odpowiedziałem , na trzech źle , zakładając że ten test to nie lipa .

Tak sie sklada ze niedawno jeden z kolegow na forum wpadl juz na pomysl porownania formatow, w zabawie wzielo udzial wielu uzytkownikow forum i z tego co pamietam wszyscy polegli, raz bylo lepiej raz gorzej, natomiast wszyscy jak jeden maz twierdzili ze roznice jakies tam sa, na granicy percepcji, i w zasadzie nie wiadomo ktory format je "powodowal". Pisze o porownaniu FLACa z MP3 jakosci 320kb/s, bo wielu potknelo sie nawet na FLAC vs MP3 192...

Wielkie roznice i szajsowaty format jakim jest MP3 to wymysl zlotouchych (kilku z nich notabene slon nadepnal na ucho juz dawno temu). No ale wydane pieniadze trzeba usprawiedliwic, a i pozycje w swiecie "audiofilskim" utrzymac trzeba... :)

Są programy do sprawdzenia flaków , chodzi mi czy nie były zrobione z zapisu MP3 różnej jakości . MP3 wykłada się na utworach basowych .

Serwis Wimp oferuje mechanizm do porównania jakości dźwięku między FLAC a mp3 320kbps.

 

Sprawdźcie się :)

Za pierwszym razem 5/5

No to się pochwaliłem :)

Tak sie sklada ze niedawno jeden z kolegow na forum wpadl juz na pomysl porownania formatow, w zabawie wzielo udzial wielu uzytkownikow forum i z tego co pamietam wszyscy polegli, raz bylo lepiej raz gorzej, natomiast wszyscy jak jeden maz twierdzili ze roznice jakies tam sa, na granicy percepcji, i w zasadzie nie wiadomo ktory format je "powodowal". Pisze o porownaniu FLACa z MP3 jakosci 320kb/s, bo wielu potknelo sie nawet na FLAC vs MP3 192...

 

Wielkie roznice i szajsowaty format jakim jest MP3 to wymysl zlotouchych (kilku z nich notabene slon nadepnal na ucho juz dawno temu). No ale wydane pieniadze trzeba usprawiedliwic, a i pozycje w swiecie "audiofilskim" utrzymac trzeba... :)

Po co te ironiczne uwagi? Może wydał majątek i kupił sprzęt i słucha i coś słyszy i jest szczęśliwy.

Jak wchodzisz do restauracji to też zaglądasz ludziom, co mają na talerzach, żeby potem w zaciszu domowym pośmiać się, bo ktoś miał na stole drogie wino i jedzenie w cenie, za którą można by wyżywić 4 osobową rodzinę przez tydzień, a Ty byś mu coś "usmażył" na patelni w 5 min. i za 5zl i podobnie by smakowało (wg Ciebie oczywiście)?

Ja cały czas mam wrażenie, że to forum jest dla ludzi, którzy szukają lepszego dźwięku niż przypadkowa osoba złapana na ulicy, nie mająca pojęcia o audio.

Więc szukajmy, próbujmy, błądźmy, ale róbmy coś, a nie krytykujmy innych w temacie kto, co i za ile kupił i czy to ma sens itd.

Żeby w temacie coś napisać... przyznam się, że druga pozycja mi trochę kłopotu sprawiła. Musiałem bardziej się zastanawiać co i jak. Nie wiem czy to problem z tym, że tego typu muzyki nie słucham i nie bardzo wiem co i jak ma zagrać. Dla mnie to i Flac i Mp3 grało do niczego. Nie słucham tego typu muzyki. Może słysząc trąbkę, saksofon czy skrzypce byłoby inaczej...może.

U mnie 5 / 5 za pierwszym razem i byłem raczej pewny co do 4 utworów, jedynie nr 2 zbyt różnorodny nie jest i w sumie nie wiadomo w co tam się wsłuchiwać i porównywać :)

Chyba ze 3 razy go przesłuchałem aż w końcu musiałem się zdać bardziej na wyczucie, bez porównań żadnych konkretnych dźwięków. Na reszcie utworów minimalnie słychać typową różnice między mp3 i flac tj różnicę w dynamice, co przekłada się na taką "płynność" w dźwięku, może też trochę ostrość pewnych dźwięków, długość wybrzmień i ich gładkość (słychać na wysokich tonach), a to chyba wpływa z kolei trochę na to "audiofilskie powietrze" :)

To wszystko są generalnie mikro różnice, bardzo trudno określić jakie konkretnie dźwięki grają lepiej/gorzej, ale całościowo odczuwa się jednak delikatnie przyjemniejszy dźwięk z flac - teraz mówię ogólnie, niekoniecznie na przykładzie tylko tych utworów z tematu. Przy bezpośrednim porównaniu delikatną różnicę byłem w stanie wychwycić. Ale tak bez porównania A do B, jakby 10 minut później ktoś mi włączył jeden z tych utworów mp3, to nie byłbym w stanie powiedzieć czy to faktycznie mp3 czy flac. Te mp3 były na tyle bliskie jakością do flac, że nawet jeśli jakieś niedoskonałości nagrania bym usłyszał, to na tyle małe że nie byłbym w stanie określić, czy słyszę słabszą realizację płyty (a te tutaj były nie idealne) czy to może przez samą jakość pliku. A nawet gdyby była idealna realizacja płyty, to też pewnie w ten sposób bym nie rozpoznał z przekonaniem na 100% czy to gra flac czy mp3 (bez porównania A do B).

Tak sie sklada ze niedawno jeden z kolegow na forum wpadl juz na pomysl porownania formatow, w zabawie wzielo udzial wielu uzytkownikow forum i z tego co pamietam wszyscy polegli, raz bylo lepiej raz gorzej, natomiast wszyscy jak jeden maz twierdzili ze roznice jakies tam sa, na granicy percepcji, i w zasadzie nie wiadomo ktory format je "powodowal". Pisze o porownaniu FLACa z MP3 jakosci 320kb/s, bo wielu potknelo sie nawet na FLAC vs MP3 192...

 

Wielkie roznice i szajsowaty format jakim jest MP3 to wymysl zlotouchych (kilku z nich notabene slon nadepnal na ucho juz dawno temu). No ale wydane pieniadze trzeba usprawiedliwic, a i pozycje w swiecie "audiofilskim" utrzymac trzeba... :)

Dokładnie tak jak mówisz. Wielkich różnic nie ma ale diabeł tkwi w szczegółach, flac brzmią w lekkim stopniu - bardziej gładko i płynnie, przez nieokrojoną dynamikę.

Przy dłuższym słuchaniu jednak się to docenia.

Wszystko sprowadza się i tak do realizacji płyty, te słabsze grają gorzej od ripów MP3 z dobrej płyty ;)

Zaraz na początku próbowałem.

Trafiłem 5/5 ;) :)

Nie było łatwo, bo...

Co byście powiedzieli na to, że wszystkie pliki były jakości CD Audio?

Innymi słowy - żaden z tych 10 plików nie przeszedł przez kompresję mp3.

Wimp ponownie mnie zawiódł :(

Bo ma wyjść 5/5 :) Chodzi o to, żebyś "musiał" przejść na wersję Hi-Fi. A czy tam będą mp3, hi-res czy cokolwiek innego, nie ma znaczenia.

Innymi słowy - żaden z tych 10 plików nie przeszedł przez kompresję mp3.

Skąd te info?

Ja trafiłem 3/5, ale jestem usprawiedliwiony bo nie słyszę kabelków i innych voodoo - innymi słowy - nie jestem złotouchy :D

Skąd te info?

Sprawdziłem.

Ale w jaki sposób?

Napisz coś więcej pls :)

Ale w jaki sposób?

Napisz coś więcej pls :)

Krótko opiszę na przykładzie pierwszej pary plików z Wimpa.

Wrzuciłem zapisy plików do programu Cool Edit Pro. Zobaczyłem sobie jakie są analizy częstotliwości poszczególnych plików i doszedłem do wniosku, że żaden z tych plików nie był nigdy mp3.

Poniżej obrazek z porównaniem dwóch pierwszych plików, tzn. pierwszego nagrania w wersji lepszej i gorszej. Ten lepszy reprezentowany jest przez wykres czerwony.

Dla porównania poniżej porównanie tego lepszego pliku ze zrobionym przeze mnie (najlepiej jak umiałem :) ) mp3 z tego lepszego pliku (ten zielony wykres to mp3 320 kbps, a czerwony to oryginalny, lepszy plik z Wimpa).

Jak widać charakterystyka dobrego mp3 320 kbps wygląda zupełnie inaczej i do ok. 20,5 kHz prawie wcale nie różni się od oryginału. Ma drobne wahania po ok. 17 kHz. Dopiero powyżej 20,5 kHz następuje wyraźny spadek.

Na wykresie dwóch plików z Wimpa widać, że od ok. 5,5 kHz zaczynają się przebiegi rozdzielać, uzyskując ok. 3 dB różnicy przy 16 kHz. Czasami spotykam się z czymś takim przy porównaniu różnych wersji masteringu. Niestety, nie znam takiej możliwości w kodekach lame, z których korzystam, żeby można było coś podobnego zrobić. Czyli pliki różnią się barwą, tak jakby ktoś odjął trochę treble (to tak ogólnie ;) :) ).

Na poniższym obrazku widać jeszcze inny sposób porównania charakterystyki.

Ten z lewej to gorszy plik z Wimpa, ten w środku to ten lepszy, a ten z prawej to mój plik mp3 powstały z tego lepszego.

Dla pewności wrzuciłem te pliki jeszcze do programu Audiochecker 2.0. Tak, wiem, że tego typu programy bardzo łatwo "oszukać", że często się mylą, że często pokazują, że jakiś plik jest mpeg, mimo, że jest oryginałem z płyty. Ale nigdy jeszcze nie zdarzyło mi się to w stronę przeciwną, tzn. nie zdarzyło mi się oszukać tego programu plikiem mpeg takim, żeby program go uznał za 100% CD Audio. Czyli, jeżeli program uznał, że to 100% CDA to na pewno jest CDA a nie mpeg.

Czyli wszystkie dziesięć plików (5 par) jest w 100% CDA.

Dla porównania, poniżej log ze sprawdzania dwóch pierwszych plików z Wimpa i trzeciego (mp3 zrobionego przeze mnie)

Ciekawe, ze na stronie

Ciekawe, ze na stronie

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) nie ma nic na temat kompresji MP3.

No rzeczywiście, ale to chyba od niedawna jest, bo przedtem tego nie widziałem ;) :) .

Nieważne.

U mnie porównanie do aac 320 kbps i tak wygląda zupełnie inaczej niż to, co widać na poprzednich obrazkach.

Poniżej charakterystyka pliku tego lepszego i aac 320 kbps.

Wykresy i tak się pokrywają prawie całkowicie (niebieski i zielony w tym przypadku), nie tak jak w przypadku dwóch plików z Wimpa.

Dla przypomnienia

Poniżej trochę inny widok:

Ten z lewej to gorszy plik z Wimpa, ten w środku to ten lepszy, a ten z prawej to mój plik aac 320 kbps powstały z tego lepszego.

Też widać, że ten pierwszy, gorszy plik z Wimpa i ten mój aac to zupełnie co innego.

Jedynie widać, że aac 320 kbps jest dużo lepszy od mp3 320 kbps :) .

Niestety z aac mam zerowe doświadczenie bo nigdy tego formatu nie używałem :( .

PS. Jak spojrzysz na post #6 to też zacytowałeś coś o mp3 320 kbps ;) :) Wtedy na to nie zwróciłeś uwagi ;) :)

Ciekawe jak ten test jest przeprowadzany, czy np. losowo probki skompresowane w roznych typach kompresji sa podczepiane pod pierwsza i druga odpowiedz, czy tez jest to zawsze tak samo?

Sluchajac probek, moge ocenic trudnosc dokonania decyzji na 7 w skali 10. Przynajmniej tak bylo w moim przypadku, przy moich sluchawkach i karcie dzwiekowej. Byc moze, sluchajac przez kolumny i wzmacniacz musialbym przeznaczyc wiecej czasu i uwagi aby sie zdecydowac ktora z probek brzmi lepiej.

probki skompresowane w roznych typach kompresji

Zdaje się, że nie rozumiesz mojego punktu widzenia, bo cały czas próbuję pokazać, że właśnie pliki nie różnią się typami kompresji.

Różnią się barwą, dokładniej poziomem wysokich częstotliwości, ale nie ma to w tym przypadku związku z kompresją (jakąkolwiek).

ten test jest dla gumowego ucha, na glosnikach od kompa razem z kolega zgadlismy 4/5 :)