Dlaczego winyl NIE BRZMI lepiej od CD?

[kangie]

Nie studiowalem na Wydz. Elektroniki, ale jeszcze pamietam ze transmitancja to iloraz wartosci sygnalu wyjsciowego do wartosci sygnalu wejsciowego. Mialo sie kilka semestrow automatyki i roznych przedmiotow elektryczno-elektronicznych. A calkowaniem zagialbym nie jednego dzisiejszego studenta nauk scislych. Pare dni temu rozmawialem ze swiezym absolwentem Wydz. Elektroniki PWR. Podczas rozmowy wyszlo ze nie odroznia zwyklej rezystancji od impedancji. Poziom nauczania niestety od lat maleje...

Edytowane 10 Lutego 2015 przez kangie

[purple2]

 

 

Ucho nie ma nic wspólnego z metodami stosowanymi w modelowaniu układów elektronicznych.

Transmitancja to nie charaktrystyka amplitudowo fazowa. Nie mieszaj widma z transmitancją, bo to dwie różne rzeczy.

Jesteś nieprecyzyjny.

A studiowałem elektronikę ;-)

mylisz się, ucho ma na tyle wspólnego z modelowaniem układów elektronicznych na ile rozdzielczość fazowa ucha ludzkiego jest porównanywalna z czasem narastania transjentu w torze audio, a widmo sygnału ma tyle wspólnego z transmitancją, że tylko tramsmitancja o płaskiej szerokiej charakterystyce amplitudowej i płaskiej charakterystyce fazowej nie powoduje zniekształcenia widma sygnału przenoszonego przez tą transmitancję, oczywiście masz rację, ze transmitancja i widmo są róznymi pojęciami bo transmitancja dotyczy parametrów układu przenoszącego a widmo dotyczy sygnału przenoszonego, myślę, że jestem precyzyjny tylko niedokladnie czytasz, polecam skrypt dr Patana w załączniku

 

Nie studiowalem na Wydz. Elektroniki, ale jeszcze pamietam ze transmitancja to iloraz wartosci sygnalu wyjsciowego do wartosci sygnalu wejsciowego. Mialo sie kilka semestrow automatyki i roznych przedmiotow elektryczno-elektronicznych. A calkowaniem zagialbym nie jednego dzisiejszego studenta nauk scislych. Pare dni temu rozmawialem ze swiezym absolwentem Wydz. Elektroniki PWR. Podczas rozmowy wyszlo ze nie odroznia zwyklej rezystancji od impedancji. Poziom nauczania niestety od lat maleje...

w szczególnym przypadku, czyli dla oporu wyłącznie czynnego, to rzeczywiście jest, ze rezystancja jest równa impedancji danego obiektu ponieważ nie ma elementu biernego czyli pojemności lub indukcyjności, ale generalnie opór stałopradowy to rezystancja, opór sinusoidalny to impedancja, a opór impulsowy to transmitancja, i jak mówisz transmitancja dotyczy stanów nieustalonych i wyrażona jest stosunkiem sygnału wyjściowego do wejściowego przy zerowych warunkach początkowych, czyki w momencie pojawienia się impulsu na wejściu układu badanego

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[kangie]

Dzieki za krotki wyklad. Jeszcze ze szkoly sredniej pamietam pojecia: induktancja, kapacytancja.

Fizyki uczyl mnie dyrektor szkoly. W drugiej klasie przerabialismy uklad RLC. W ciagu dwoch godzin lekcyjnych wyprowadzalismy wzor na natezenie pradu w ukladzie RLC. Byly to rownania rozniczkowe chyba drugiego rzedu. Do dzisiaj widze przed oczami takie cos:

 

I=I zero (sin (omega te + fi) + cos(omega te - fi)) czy jakos podobnie. Nie patrze w Googla, zatem mam prawo nie pamietac po 20 latach.

[bum1234]

mylisz się, ucho ma na tyle wspólnego z modelowaniem układów elektronicznych na ile rozdzielczość fazowa ucha ludzkiego jest porównanywalna z czasem narastania transjentu w torze audio, a widmo sygnału ma tyle wspólnego z transmitancją, że tylko tramsmitancja o płaskiej szerokiej charakterystyce amplitudowej i płaskiej charakterystyce fazowej nie powoduje zniekształcenia widma sygnału przenoszonego przez tą transmitancję, oczywiście masz rację, ze transmitancja i widmo są róznymi pojęciami bo transmitancja dotyczy parametrów układu przenoszącego a widmo dotyczy sygnału przenoszonego, myślę, że jestem precyzyjny tylko niedokladnie czytasz, polecam skrypt dr Patana w załączniku

 

Mieszasz metody obliczeniowe z wynikami, które uzyskuje się doświadczalnie z pomiarów. Transformacja Laplace'a działa tylko dla układów liniowych i stacjonarnych. A jak wiadomo takie układy to jedynie przybliżenie rzeczywistości. Widmo uzyskane pomiarowo będzie różne od tego, które można wyznaczyć opierając się na liniowym przybliżeniu rzeczywistego układu.

Poza tym jak już wcześniej napisałem, stosowanie rachunku operatorowego ma na celu przede wszystkim wygodę i uproszczenie obliczeń, które w przypadku klasycznych równań różniczkowych są znacznie bardziej złożone.

To dość skomplikowany temat, którego rozwinięcie wykracza poza ramy tego wątku, ale jak to zwykle ma miejsce przy okazji matematyki, precyzja jest tu niezbędna i niezwykle istotna, bo jej brak prowadzi do bałaganu pojęciowego (np. często myli się transformację z transformatą, a są to dwie różne rzeczy).

[neomammut]

Coś dla fanów Winyla i dla Sly30 :)

[purple2]

 

 

Mieszasz metody obliczeniowe z wynikami, które uzyskuje się doświadczalnie z pomiarów. Transformacja Laplace'a działa tylko dla układów liniowych i stacjonarnych. A jak wiadomo takie układy to jedynie przybliżenie rzeczywistości. Widmo uzyskane pomiarowo będzie różne od tego, które można wyznaczyć opierając się na liniowym przybliżeniu rzeczywistego układu.

Poza tym jak już wcześniej napisałem, stosowanie rachunku operatorowego ma na celu przede wszystkim wygodę i uproszczenie obliczeń, które w przypadku klasycznych równań różniczkowych są znacznie bardziej złożone.

To dość skomplikowany temat, którego rozwinięcie wykracza poza ramy tego wątku, ale jak to zwykle ma miejsce przy okazji matematyki, precyzja jest tu niezbędna i niezwykle istotna, bo jej brak prowadzi do bałaganu pojęciowego (np. często myli się transformację z transformatą, a są to dwie różne rzeczy).

idealizujesz problem, zawsze wyliczenia mogą różnić się od pomiarów, transformata Laplace'a przenosi analizę obwodu elektrycznego z dziedziny czasu do dziedziny częstotliwości, co pozwala stacjonarnymi pomiarami wyznaczyć pasmo przenoszenia i charakterystykę fazową układów nieliniowych, które w pewnym zakresie są traktowane w przybliżeniu jako liniowe, a na podstawie danego widma impulsu i transmitancji układu możemy "wręcz geometrycznie" wyznaczyć kształt impulsu na wyjściu układu, pozostaje kwestia błedu pomiaru w porównaniu z niedoskonałością ludzkiego zmysłu słuchu

[sfdene]

nie transformacja tylko transformata.

Odróżniasz przekształcenie czyli transformację od jej wyniku czyli transformaty ? Chyba nie. Weź poczytaj jakieś lepsze pozycje naukowe chociaż po pseudonaukowym bełkocie jaki stosujesz ( kolega bum1234 nazywa to delikatnie mieszaniem pojęć a ja nie jestem taki tolerancyjny ) aby zaimponować kolegom , wątpię abyś był zdolny to udźwignąć. Zostań już lepiej przy transjentach. To wychodzi Tobie najlepiej.

Edytowane 10 Lutego 2015 przez sfdene

[purple2]

 

Odróżniasz przekształcenie czyli transformację od jej wyniku czyli transformaty ? Chyba nie. Weź poczytaj jakieś lepsze pozycje naukowe chociaż po pseudonaukowym bełkocie jaki stosujesz ( kolega bum1234 nazywa to delikatnie mieszaniem pojęć a ja nie jestem taki tolerancyjny ) aby zaimponować kolegom , wątpię abyś był zdolny to udźwignąć. Zostań już lepiej przy transjentach. To wychodzi Tobie najlepiej.

nie jestem naukowcem, nie interesują mnie transformacje Laplace'a tylko jej konkretne owoce w postaci konkretnej transformaty, czyli transmitancja podana w formie charakterystyki amplitudowej i fazowej, transjenty sa wtedy bardziej przewidywalne, nie przejmuj się tak wyższą matematyką, zostaw to matematykom

[bum1234]

idealizujesz problem, zawsze wyliczenia mogą różnić się od pomiarów, transformata Laplace'a przenosi analizę obwodu elektrycznego z dziedziny czasu do dziedziny częstotliwości, co pozwala stacjonarnymi pomiarami wyznaczyć pasmo przenoszenia i charakterystykę fazową układów nieliniowych, które w pewnym zakresie są traktowane w przybliżeniu jako liniowe, a na podstawie danego widma impulsu i transmitancji układu możemy "wręcz geometrycznie" wyznaczyć kształt impulsu na wyjściu układu, pozostaje kwestia błedu pomiaru w porównaniu z niedoskonałością ludzkiego zmysłu słuchu

 

Widzisz znowu mylisz transformatę i transformację ;)

[Dzius]

czyli transmitancja podana w formie charakterystyki amplitudowej i fazowej, transjenty sa wtedy bardziej przewidywalne,

Tak to znaczy przy normalnym odczycie z płyty są nieprzewidywalne i nie wiadomo co robić. :-)

Może ktoś to jednak stosował ? a nie tylko w Klubie Audiofila w greckich Atenach.

No nikt nie odpowiada, jestem zawiedziony, a grecy owszem stosują - patrz czas 4.20 tutaj:

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Myślałem że chociaż Kangie pozbywa się tych niechcianych fal rozchodzących się wewnątrz płyty. Niestety nie idziecie na całość tak jak koledzy z Grecji. Mało audiofilskie podejście. :-))

(Te film już był linkowany w równoległym wątku, ale może ktoś go jeszcze nie widział)

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[purple2]

 

 

Widzisz znowu mylisz transformatę i transformację ;)

mylisz wątki, temat może ciekawy? ale nie to forum, nikt nie zajmuje się w analizie obwodów transformacjami tylko mając do dyspozycji gotową transmitancję w postaci charakterystyki amplitudowej i fazowej można analizować reprodukcję transjentu przez tor audio

[sly30]

Nie to forum? I kto to mówi... :-)

[purple2]

Nie to forum? I kto to mówi... :-)

cd vs vinyl, a Bumowi myli się transformata z transformacją Edytowane 10 Lutego 2015 przez purple2

[bum1234]

Bez komentarza.

[kangie]

Myślałem że chociaż Kangie pozbywa się tych niechcianych fal rozchodzących się wewnątrz płyty.

Pozbywam sie. Mam oryginalna japonska mate gumowa w swoim Micro Seiki, ktora chlonie te niechciane fale, a wkladka wspolnie z ramieniem - jak stare dobre malzenstwo - wybiera z rowka tylko co co potrzebne. Wybiera miliony informacji, drgan, ktore przetwarzane sa na miliony harmonicznych tak waznych przy prawidlowym odtwarzaniu wysokich tonow oraz wyzszej srednicy.

[purple2]

Bez komentarza.

w Teorii Obwodów w ogóle nie uzywa sie pojęcia "transformacja" natomiast stosuje się "przekształcenie" no i oczywiście w wikipedii rozgranicza się dwa terminy o których Ty mówisz, jakie są według Ciebie konsekwencje utożsamiania tych pojęć? bo zdaje się bardzo daleko zawędrowaliśmy od sedna wątku cd vs vinyl? Edytowane 11 Lutego 2015 przez purple2

[4321]

Wejdź na CCD.pl. Poza tym wiele innych sklepów w necie. Samego dobrze nagranego jazzu mam ponad 1000 CD.

Zajrzałem do sklepu i wszystko pięknie fajnie oraz drogo.

Pierwsze dwie pozycje które wybrałem okazały się płytami LP.

Przeglądając dalej ofertę sklepu doszedłem do wniosku że co trzecia płyta to winyl :)

[sly30]

I zobacz ceny tych vinyli! Są wyższe niż dobrych wydań CD. A wybór CD jest kilka razy większy niż vinyli.

Edytowane 12 Lutego 2015 przez sly30

[kangie]

Sławek, trza by jakiś odsłuch zrobić. Co Ty na to? ;)

 

I zobacz ceny tych vinyli! Są wyższe niż dobrych wydań CD

Fakt. Ceny płyt są zbyt duże jak na zarobki przeciętnego Polaka. Z drugiej strony koszt produkcji płyty winylowej jest niewspółmiernie wyższy od produkcji płyty kompaktowej. Producenci muszą sobie co nieco odbić na sprzedaży.

[sly30]

Masz rację, tylko ludzie muszą potem za to zapłacić. A ludzie nie chcą wydawać więcej niż muszą.

 

Zajrzałem do sklepu i wszystko pięknie fajnie oraz drogo.

Pierwsze dwie pozycje które wybrałem okazały się płytami LP.

Przeglądając dalej ofertę sklepu doszedłem do wniosku że co trzecia płyta to winyl :)

 

Co do wyboru vinyli to dla fanów klasyki cenna informacja. Kultowa firma od muzyki poważnej:

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

Ilość tytułów na CD...3906...a na vinylu....35...śmiech na sali!

 

Jeszcze ciekawiej jest przy muzyce elektronicznej, ambient, space music, itd.

Przeglądając oferty firm z taką muzyką mamy co najmniej kilkanaście tysięcy tytułów na CD, a na vinylu w zasadzie....zero.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Bacek]

Ale co te wszystkie rozważania o wygodzie lub dostępności/cenie płyt mają wspólnego z tym co gra a co nie może grać?

[sly30]

Ma to zasadnicze znaczenie przed podjęciem decyzji czy warto wchodzić w gramofon czy nie. Albo czy warto mieć średnie źródło analogowe i średnie cyfrowe czy za tą samą kasę łącznie lepsze źródło cyfrowe, bo to, że źródło cyfrowe jest niezbędne widać po dostępności tytułów.

[kangie]

Uważam, że jeśli ktoś lubi starą muzykę, powiedzmy do końca lat 70-80-tych, to najlepiej puszczać ją ze starych płyt z tamtych lat. A wtedy dominował winyl i kasety magnetofonowe/taśmy. Dobrze jest też odtwarzać na sprzęcie z tamtych lat. Mam tutaj na myśli głównie kolumny, bo ze starymi wzmacniaczami jest już większy problem.

 

Natomiast do słuchania nowszej muzyki wystarczy w zupełności dobrej klasy przetwornik cyfrowo-analogowy i granie z plików wyższej rozdzielczości, czyli to co dzisiaj mamy w studio 24/96 i 24/192. Z kolei płytę kompaktową można zgrać do plików WAV i odtwarzać ją z DACa. No i do nowoczesnej muzyki dobrze mieć współczesne kolumny dobrej klasy. Są bardzo drogie, ale napompują tego powietrza i basu z syntezatorów. A idealnie mieć dwa tory. Jeden do starej muzyki, a drugi do nowoczesnej.

 

Ubolewam, że PDM DSD nie jest standardem w cyfrze, bo jest niszowy. Ale gra. Gra tak, że buty same spadają.

 

Uważam również że szanujący się audiofil powinien mieć przyzwoicie grający gramofon w swoim zestawie.

Edytowane 12 Lutego 2015 przez kangie

[purple2]

Sly, dla mnie jesteś kolekcjonerem..., powiedz ilu swoich płyt nie przesłuchałeś w całości, ile tylko 1 raz a ile wiecej niż 1 raz?

[kangie]

Sly, dla mnie jesteś kolekcjonerem..., powiedz ilu swoich płyt nie przesłuchałeś w całości, ile tylko 1 raz a ile wiecej niż 1 raz?

Dla mnie może być i kolekcjonerem, ale niechaj w końcu kupi jakiś dobry gramofon :)

[sly30]

Nie wiem. Słucham bardzo dużo. Mam ok 5000CD i ok 15000 różnych plików. Większość to jazz i muza elektroniczna. Pop, rock itd jest znacznie mniej. Z tego co słucham i uważam, że warto mieć to 90% nie ma na vinylach.

[Gość masza1968]

Nie wyobrażam sobie życia bez cyfry i bez analogu.

Gramofon to bardzo fajne źródło dźwięku ale nigdy bym sie nie zdecydował żeby był jedynym źródłem.

Tor analogowy powinien być budowany jako drugi a nie jedyny.

[sly30]

To jest rozsądne podejście.

[Gość masza1968]

Bo ja rozsądny jestem :)

[kangie]

Zgadzam się z tym co masza1968 napisał. Ja też nie widzę siebie z samymi winylami. Mam też sporo płyt CD i kilkadziesiąt tysięcy plików.