Propozycje i uwagi dotyczące Forum

[Gość SlawekR]

A co z możliwością banowania jaką mają autorzy wątków - pozostaje bez zmian? To właśnie ten mechanizm przyczynia się do tworzenia blogów na forum.

 

 

Odpowiem tyle na ile mogę. Bo to jest ewentualna suwerenna decyzja i domena administracji i właściciela. Dyskusje na temat uprawnień moderacyjnych i niestety przejawów ich nadużywania, przez autorów wątków, trwają nie od dziś. Dotyczy to zarówno banowania we własnych wątkach, dotyczy to opcji zamykania dyskusji. I wreszcie rozważania dotyczą i dotyczyły wypaczania systemu "kolejek" poprzez anonimowe lajkowanie ze sklonowanych kont.

 

Do tej pory właściciel się wahał, rozważał za i przeciw i analizował wszelkie głosy na ten temat. A dziś, a w zasadzie wczoraj, szalę przeważyło ewidentne nadużycie jednego z tych mechanizmów. Więc i powszechność tego mechanizmu została usunięta decyzją administracyjną. Dostosowano tym samym sytuację do tego co jest dostępne na większości for dyskusyjnych.

 

Pozostałe dwie opcje nadal są "na tapecie" w dyskusji i rozważaniach. Możliwość banowania we własnych wątkach, to też na dziś ewenement, niespotykany nigdzie indziej. I również niestety nadużywany, choćby przez system tzw. banów prewencyjnych, zanim jeszcze ktoś słowo napisze, już go autor banuje "profilaktycznie".

 

Od systemu "kolejek" też się sukcesywnie odchodzi na większości for. Czasem wprowadza się opcję "lajkowania" na Facebooka przez standardowe facebookowe "lubię to", co ma tę zaletę, że nie jest anonimowe i trudniej o nadużycia.

 

Ale wszelkie zmiany w tej kwestii są w wyłącznej gestii i do suwerennej decyzji właściciela forum. I wyłącznie do Jego decyzji, co należy jasno podkreślić. Oczywiście dyskusja i wszelkie rozsądne głosy za i przeciw są jak najbardziej pożądane. Z naciskiem na słowo "rozsądne". A nie jakieś demonstracje nie wiadomo czego.

[parantulla]

Z mojego punktu widzenia na dziś, by zamknąć swój wątek muszę:

a) napisać do moderacji- ale ta mnie nie lubi i zacznie kombinować czy nie spiskuję

b) zapłacić za kartę klubowicza.

 

frywolny trucht (i pozostali) przecież odkąd pamiętam, to tak to właśnie się odbywało.

Jak chciałeś zamknąć temat, to musiałeś się z tym zgłosić do moderacji, bo innej opcji nie było.

Ostatnio (nie wiem dokładnie kiedy) ktoś ją nie wiem po co wprowadził i zaczęły dziać się jaja.

To po pierwsze, a po drugie może chociaż przez chwilę traktujmy się poważnie i powiedzmy sobie wprost,

że nie chodzi o samo zamykanie wątków, tylko o to, że przed zamknięciem zostają sztucznie podbijane,

żeby ostentacyjnie wisieć na pierwszych stronach zakładek, przez co robi się ogólny syf,

który jak najbardziej podchodzi po klasyczny trolling. Chce ktoś zamknąć swoje tematy niech zamyka,

tylko po co w każdym z nich pisać "zamykam temat" jak przez ostatnie dwa lata nikt tam nie zaglądał?

No po co innego to robić jak nie na złość? Każdy dobrze wie po co, a wszyscy udają ciężkie zdziwienie

dlaczego nagle moderacja ma pretensje... no chyba każdy ma prawo pisać albo nie pisać...

Co to za pierdoły? Ja nie wiem, chcecie być traktowani poważnie, to zachowujcie się poważnie

i dotyczy to wszystkich, tak tych piszących w tym wątku, jak i tych którzy udają, że się nie logują.

[SzuB]

Z naciskiem na słowo "rozsądne". A nie jakieś demonstracje nie wiadomo czego.

Proszę o definicje słowa "rozsądne" oraz zwrotów "jakieś demonstracje" i "nie wiadomo czego".

[Gość Wireless]

Proszę o definicje słowa "rozsądne" oraz zwrotów "jakieś demonstracje" i "nie wiadomo czego".

"Rozsądne" oznacza, że moderacja musi uznać za rozsądne.

Natomiast zwroty "jakieś demonstracje" i "nie wiadomo czego" mają nam pokazać, gdzie jest nasze miejsce w szeregu, gdyż to właściciel (oraz również wspomniana moderacja) są od wartościowania naszych wpisów i działań. Bo to ich forum. A my tu tylko piszemy. Koniec. Kropka. Żenada.

[Gość SlawekR]

Proszę o definicje słowa "rozsądne" oraz zwrotów "jakieś demonstracje" i "nie wiadomo czego".

 

Czyli przechodzimy na etap czepiania się słówek?

 

Ok, skoro tak, napiszę więc. Przez rozsądne głosy w dyskusji na temat możliwości banowania we własnych wątkach i systemu kolejek, rozumiem głosy które są poparte jakimikolwiek logicznymi argumentami. A nie demonstracje w stylu dajmy na to "olewam was róbcie co chcecie" albo parafrazy stwierdzenia "Balcerowicz musi odejść". Takie coś uważam za "demonstrację nie wiadomo czego", nie wnoszącą nic do merytorycznej dyskusji dotyczącej omawianych wyżej kwestii.

 

Czy takie uściślenie Cię satysfakcjonuje? Innego nie podam, bo przejdziemy na poziom nurzania się w oparach absurdu i wzajemnego urągania własnej inteligencji. A czego sedno w sposób dość dosadny, opisał wyżej Parantulla.

 

Miłej nocy życzę wszystkim.

[Gość frywolny trucht]

Na pierwszej stronie zakładki ANALOG są w zasadzie współczesne tematy i wklejenie piosenki pożegnalnej, komunikatu o zamykaniu tematu z jednej strony może i sugeruje bunt na Bounty, ale z drugiej informuje nowicjuszy, że to nie forum znowu się otwiera 10 minut, tylko założyciel zamknął.

 

Jak było w innych zakładkach dokładnie nie obserwowałem. Na Bocznicy chyba też aktualne?

 

Jednocześnie informuję, że o ile mi wiadomo, kwestia zamykania swoich tematów była indywidualnym wykopem. Ot, ktoś zobaczył, że ktoś inny zamknął. Akurat kwestia zamykania była zupełnie indywidualną sprawą. Termin nie pisania, który złamałem, podlegał rzeczywiście jakiejś tam organizacji.

[Risto]

frywolny trucht (i pozostali) przecież odkąd pamiętam, to tak to właśnie się odbywało.

Jak chciałeś zamknąć temat, to musiałeś się z tym zgłosić do moderacji, bo innej opcji nie było.

Ostatnio (nie wiem dokładnie kiedy) ktoś ją nie wiem po co wprowadził i zaczęły dziać się jaja.

I tu kłania się transparentność , bo choć nie wiem jak wszyscy to kilku userom obstawiam o nią chodzi.

Była masa propozycji , w tym moja , aby zlikwidować tę możliwość , jak również banowania . Bo wychodziło banowanie "prewencyjne"

Nikt jakoś nie podjął tematu , aż tu dziwny zbieg okoliczności że zamykanie tematu nagle to zmieniono jak się tematy "same zaczęły zamykać wczoraj"

A czy to działanie nie jest jednoznaczne z jednym i jedynym celem, tj. powstrzymanie dalszego zamykania tematów przez kolejnych użytkowników?

Kto jak kto ale Ty zdaje się nie wierzysz w te bajki z wyjaśnieniami z dnia dzisiejszego odnośnie zmiany w zamknięciach wątku.

A może się mylę.

[Gość cybant]

 

 

Pragnę zwrócić Twoją uwagę na fakt, że w zasadzie zadałeś pytanie retoryczne, a odpowiedź jest zawarta już bezpośrednio w Twoim cytacie. Wystarczyło prawidłowo zacytować. Poprawiam więc Twoje drobne niedopatrzenie. Cytat ten wygląda tak:

 

 

 

Gdybyś jeszcze miał wątpliwości użytkownik audiostereo.pl jak sama Jego nazwa wskazuje, jest przedstawicielem właściciela forum. Co stanowi bezpośrednią odpowiedź na Twoje pytanie/wątpliwość.

 

A sam "pomysł", jak go nazwałeś nie jest niczym dziwnym. Jest to najnormalniejsza decyzja właściciela, będąca odpowiedzią na nadużywanie mechanizmów forumowych czynionych w celu wypaczenia idei forum dyskusyjnego. Decyzja która wprowadza zasady będące domeną 99,9% internetowych for dyskusyjnych, a nie czymś egzotycznym.

 

A zarzut o rozwijaniu cenzury jest o tyle kuriozalny co i niedorzeczny. Bo tą decyzją właściciel właśnie zniósł mechanizm cenzorski, który był w rękach każdego autora wątku. A który był niestety nadużywany w celach manipulacji dyskusją, poprzez jej zamykanie, aby uchronić się przed niewygodnymi postami. Często tym samym zamieniając wątek dyskusyjny w monolog autora, w formie bloga. Czego przykłady niestety mieliśmy kilkukrotnie wątpliwą przyjemność oglądać.

 

Właściciel forum postanowił więc ten mechanizm usunąć, uznając go za zbędny i nie przynoszący nic dobrego dla ogółu społeczności forum. I w zasadzie tyle w tym temacie.

Dla Panów przedstawiciel właściciela to to samo co właściciel...no gratuluję, wiedzy na temat własnej firmy...

To może nakreślę strukturę.

Właścielami jest akcjonariat firmy ( do sprawdzenia na giełdzie kto i co)

Następnie jest Rada Nadzorcza

Następnie Prezes którego nazywasz właścicielem....

Później pracownicy ( Adminnistracja , Moderatorzy itakie tak)

 

A KLIENTAMI UŻYTKOWNICY CZYLI WASI KLIENCI!!!!!!

 

A BEZ KLIENTÓW NIE BĘDZIE ZYSKÓW W FIRMIE!!!!!

 

Panowie udajecie , że protest 30% - 40% Klientów nic nie znaczy ...a dotyczy właśnie WASZEGO DZIAŁANIA !!!!!

 

FIRMA PADA ( notowania na giełdzie) , a Wy wciąż zamiatacie problem pod dywan...

Proszę też nie odwracać kota ogonem , ponieważ wszyscy wiedzą , że chodzi tu o cenzurę wprowadzaną przez Moderatorów a nie twórców wątków.

 

Ciekawe kiedy zorientujecie się , że macie gigantyczny problem...

 

Zacznijcie traktować Waszych Klientów z należytym szacunkiem...

 

 

 

 

Zajrzyj na diyaudio.com. Tam już dawno został byś banitą.

 

Nie zaglądam , a co to za argument?

 

Jedź do Rosji zobaczysz jaka tam cenzura...taki sam argument.

[netboy]

Korzystasz tylko z tego jednego forum?

[Gość cybant]

Korzystasz tylko z tego jednego forum?

Tak tylko z jednego....a co w tym dziwnego?

Choć po podejściu dyrekcji do Klientów zastanawiam się czy warto....

Dobrze , że wpis Paltona został usunięty...bo świadczy tylko o kompletnej pogardzie dla Userów.

 

Mam nadzieję , że Zarząd załagodzi spór ...bo kolejne ograniczenia cofają cała sprawę do czasów Stalinowskich....

[hi_aro]

Bardzo prosty, rozwinie Twój światopogląd, a przez to zrozumiesz działania moderatorów. Nie mówię tylko tego forum. Moderacji w ogóle.

 

...bo kolejne ograniczenia cofają cała sprawę do czasów Stalinowskich....

Ty nawet nie wiesz co to jest. Używasz argumentacji, ukierunkowanej na wywołanie maksymalnego wzburzenia osób, które je czytają. Typowa argumentacja , i teraz ja odpowiem zaczepnie, Macierewicza.

 

Jest to tylko przykład i nie ma na celu kolejnej pyskówki. Pokazuje mechanizm eskalacji, który maksymalnie został użyty przez osoby zamykające swoje posty.

 

Mam jeszcze jedną małą uwagę.

Jeden z użytkowników, na fali bydlęcego pędu zamknął wątek "Klub miłośników - Studio 16 Hertz". Myśląc, że miał do tego prawo. Otóż nie miał go. Jeżeli w wątku uczestniczą inni użytkownicy, to nie jest to jego własność tylko właśnie użytkowników.

Całe szczęście, zreflektował się.

 

Tak więc moja sugestia do zmian w mechanizmie forum. Zablokować możliwość zamykania wątków, bez wcześniejszego napisania argumentacji w ilości 40 słów, skierowanej i zatwierdzonej przez moderację.

[Gość cybant]

Bardzo prosty, rozwinie Twój światopogląd, a przez to zrozumiesz działania moderatorów. Nie mówię tylko tego forum. Moderacji w ogóle.

 

 

Ty nawet nie wiesz co to jest. Używasz argumentacji, ukierunkowanej na wywołanie maksymalnego wzburzenia osób, które je czytają. Typowa argumentacja , i teraz ja odpowiem zaczepnie, Macierewicza.

 

 

Jest to tylko przykład i nie ma na celu kolejnej pyskówki. Pokazuje mechanizm eskalacji, który maksymalnie został użyty przez osoby zamykające swoje posty.

Użycie słowa" załagodzenie" jest dla Ciebie próbą eskalacji....

Gratuluję!!!

 

 

Podaj mi Twoje argumenty na potrzebę eskalacji przez zamykających tematy, zobaczymy czy zrozumiałeś coś z tego co tu się dzieje..???.

 

Zarząd zrozumiał zobaczymy co z tego wyniknie.

 

Problem jest naprawdę poważny...

[hi_aro]

Zamykanie wątku, bez konsultowania tego z uczestnikami dyskusji jest przejawem nietykiety.

Zamykanie wątku z jednoczesnym wpisem typu "zamykamy" lub podanie linku z teledysku ze znaczącym tekstem lub tytułem, jest przejawem eskalacji. Wg mojej oceny ban dożywotni.

 

Jeżeli te proste argumenty, nie docierają do Ciebie, to nie ma co pisać elaboratów, argumentujących oczywiste rzeczy.

 

Użycie słowa" załagodzenie" jest dla Ciebie próbą eskalacji....

Gratuluję!!!

A propos, kto i kiedy użył słowa "załagodzenie" w kontekście tej całej sytuacji. Proszę o przykład.

[netboy]

Ja nie znam drugiego takiego miejsca gdzie userom aż tak poprzewracało się w deklach. W zasadzie wszystkie fora które znam mają dużo mniej liberalne podejście do wyzwisk, offtopu, pyskówek i chamstwa w ogóle. Żadne nie ma takich przywilejów jak zamykanie czy banowanie przez kogoś innego niż moderator. Czasami tylko wątki na giełdach, user może sam zamknąć. Nikt tego nie uważa za zamordyzm, bo w internecie są pewne ogólnie przyjęte zasady, właśnie takie a nie inne. AS jest na tym polu ewenementem, w negatywnym tego słowa znaczeniu. Polecam niektórym zajrzeć na inne polskie fora i zobaczyć jaką wolność właśnie rozmieniacie na drobne.

 

Pisanie o czasach stalinowskich czy porównania do faszyzmu, są wyjątkowo chamskie, prostackie i obrzydliwe. W necie, użycie w dowolnej formie, porównania do faszyzmu jest traktowane jako osiągnięcie totalnego dna poniżej mułu i kończy jakiekolwiek dyskusje. Automatycznie piszący tego typu rzeczy, uznawany jest za trolla i wysadzany w powietrze, wirtualnie ofc. czyli ma perma.

[Gość cybant]

Zamykanie wątku, bez konsultowania tego z uczestnikami dyskusji jest przejawem nietykiety.

Zamykanie wątku z jednoczesnym wpisem typu "zamykamy" lub podanie linku z teledysku ze znaczącym tekstem lub tytułem, jest przejawem eskalacji. Wg mojej oceny ban dożywotni.

 

Jeżeli te proste argumenty, nie docierają do Ciebie, to nie ma co pisać elaboratów, argumentujących oczywiste rzeczy.

 

 

 

 

Niestety w przeciwieństwie do Ciebie Zarząd ma odmienne zdanie i traktuje nas poważnie...coś z tego wyniknie..;)

 

Fakt , słowa załagodzenie użyłem w rozmowie z Zarządem...

 

Tu chodzi o rozwiązanie sporu z korzyścią dla wszystkich...a Twoje kuriozalne pomysły raczej nie znają poparcia...

[palton]

cybant, trzeba naprawdę dużo złej woli, żeby stać po stronie kogoś kto z kilku kont stawia sobie kolejki, robiąc z pozostałych forumowiczów wała. Manipulacje i chamstwo to dodatek. Rozumiem niechęć do służb porządkowych, to po komunie jest częściowo zrozumiałe.

Dedykuję Ci też wpis colcolcola ze smerfastycznego wątku.

[Gość cybant]

cybant, trzeba naprawdę dużo złej woli, żeby stać po stronie kogoś kto z kilku kont stawia sobie kolejki, robiąc z pozostałych forumowiczów wała. Manipulacje i chamstwo to dodatek. Rozumiem niechęć do służb porządkowych, to po komunie jest częściowo zrozumiałe.

Dedykuję Ci też wpis colcolcola ze smerfastycznego wątku.

 

cybant, trzeba naprawdę dużo złej woli, żeby stać po stronie kogoś kto z kilku kont stawia sobie kolejki, robiąc z pozostałych forumowiczów wała. Manipulacje i chamstwo to dodatek. Rozumiem niechęć do służb porządkowych, to po komunie jest częściowo zrozumiałe.

Dedykuję Ci też wpis colcolcola ze smerfastycznego wątku.

cybant, trzeba naprawdę dużo złej woli, żeby stać po stronie kogoś kto z kilku kont stawia sobie kolejki, robiąc z pozostałych forumowiczów wała. Manipulacje i chamstwo to dodatek. Rozumiem niechęć do służb porządkowych, to po komunie jest częściowo zrozumiałe.

Dedykuję Ci też wpis colcolcola ze smerfastycznego wątku.

 

cybant, trzeba naprawdę dużo złej woli, żeby stać po stronie kogoś kto z kilku kont stawia sobie kolejki, robiąc z pozostałych forumowiczów wała. Manipulacje i chamstwo to dodatek. Rozumiem niechęć do służb porządkowych, to po komunie jest częściowo zrozumiałe.

Dedykuję Ci też wpis colcolcola ze smerfastycznego wątku.

Palton,

Ty też nie jesteś bez winy...przyczyniłeś się w znaczniej mierze do zaistniałej sytuacji.

Proszę prześledź moje wpisy ze Starym i Szymonem i zobaczysz czy jestem po ich stronie.

I jakoś nie mam z nimi problemu , zastanów się dlaczego...

[hi_aro]

Niestety w przeciwieństwie do Ciebie Zarząd ma odmienne zdanie i traktuje nas poważnie...

Ale modzi od samego początku wpisują się w 100% w to co napisałem.

 

a Twoje kuriozalne pomysły raczej nie znają poparcia...

Moje kuriozalne, jak twierdzisz, pomysły zmienią więcej niż myślisz!

[jello]

Po ile klonów możnaby mieć?

To kwestia do ustalenia w drodze jawnego glosowania...

[Gość cybant]

 

Ale modzi od samego początku wpisują się w 100% w to co napisałem.

 

 

Moje kuriozalne, jak twierdzisz, pomysły zmienią więcej niż myślisz!

Aaaa , modzi tu rządzą , no to Zarząd się ucieszy..;)))

[palton]

cybant, to co widzisz, to ucywilizowana wersja. Multikonto, to zresztą całkowicie wystarczające powody.

Zamknąłeś swoje tematy, wiadomo więc po jakieś jesteś stronie.

[Arku]

Może w ogóle banować za "niepisanie na forum" przez dłuższy okres czasu ?

W sumie daliby radę. Sam SławekR podtrzymałby wiekszość dyskusj swoimi wpisami.

[hi_aro]

żeby stać po stronie kogoś kto z kilku kont stawia sobie kolejki,

Trzeba zastanowić się na tym, IP można ukryć za providerem, firewallem. Trzeba wesprzeć się MAC.

 

Myślę że jak ktoś ma trochę pojęcia to może zrobić 4-5 klonów konta. Takich, które proste mechanizmy zapytań nie wyłapią. Pozostaje analiza treści i jednostkowe powiązanie zależności.

 

Aaaa , modzi tu rządzą , no to Zarząd się ucieszy..;)))

Powolutku zaczynasz rozumieć. Zarząd z Tobą nie rozmawia i w zasadzie ma to w poważaniu co do nich piszesz. Zarząd dał wytyczne, a przede wszystkim mandat modom do działania.

 

Co mogę jeszcze topie wytłumaczyć?

[parantulla]

Palton,

Ty też nie jesteś bez winy...przyczyniłeś się w znaczniej mierze do zaistniałej sytuacji.

Ale jakiej sytuacji? Nie ma żadnej sytuacji.

Cała ta zadyma, to jedynie akt zemsty w prywatnym konflikcie dwóch czy trzech osób

w który zostali wmanipulowani wszyscy pozostali np. ci piszący o prawie do zamykania wątków i innych pierdołach,

które są tylko zasłoną dymną dla prawdziwych intencji prowodyrów całego zajścia, którzy siedzą cicho i palą głupa.

[Gość cybant]

Trzeba zastanowić się na tym, IP można ukryć za providerem, firewallem. Trzeba wesprzeć się MAC.

 

Myślę że jak ktoś ma trochę pojęcia to może zrobić 4-5 klonów konta. Takich, które proste mechanizmy zapytań nie wyłapią. Pozostaje analiza treści i jednostkowe powiązanie zależności.

 

 

Powolutku zaczynasz rozumieć. Zarząd z Tobą nie rozmawia i w zasadzie ma to w poważaniu co do nich piszesz. Zarząd dał wytyczne, a przede wszystkim mandat modom do działania.

 

Co mogę jeszcze topie wytłumaczyć?

 

Zarząd ma to w poważaniu....syptomatyczne...

D.Skrzypczak to nie Zarząd...

Może ktoś z Was używa jego konta????

 

Dziwny jest ten świat...

 

 

Ale jakiej sytuacji? Nie ma żadnej sytuacji.

Cała ta zadyma, to jedynie akt zemsty w prywatnym konflikcie dwóch czy trzech osób

w który zostali wmanipulowani wszyscy pozostali np. ci piszący o prawie do zamykania wątków i innych pierdołach,

które są tylko zasłoną dymną dla prawdziwych intencji prowodyrów całego zajścia, którzy siedzą cicho i palą głupa.

To proszę podać przyczyny dla których zostałem wmanewrowany w konflikt.

 

Konkrety poproszę!!!

 

cybant, to co widzisz, to ucywilizowana wersja. Multikonto, to zresztą całkowicie wystarczające powody.

Zamknąłeś swoje tematy, wiadomo więc po jakieś jesteś stronie.

Jestem po stronie wolności słowa i jasności przekazu...

Oczekuję wyjaśnienia sytuacji dlaczego te kilka osób jest takie beee i dlaczego są tak tępione.

Nie uprawiają trollingu ,a wiedzę posiadają ogromną , a że ktoś ich nie lubi...średnio mnie interesuje.

Oczekuje jasno sprecyzowanych wyjaśnienień...

Multikonta zakładali też moderatorzy....

[Ujemny]

ja pie***le, złóż pozew w sztrasburgu.

[hi_aro]

Oczekuje jasno sprecyzowanych wyjaśnienień...

Odpowiedz jest zawarta w Twoim pytaniu.

Multikonta zakładali też moderatorzy....

Rozumiem że masz wiedzę o tym procederze. Ile masz takich kont?

[Gość cybant]

 

Odpowiedz jest zawarta w Twoim pytaniu.

 

Rozumiem że masz wiedzę o tym procederze. Ile masz takich kont?

Sprawdź , przecież tu rządzisz...

[hi_aro]

Sprawdź , przecież tu rządzisz...

Szkoda, że kończy się Twój zakres argumentów.

Jak bym miał taką możliwość, już dawno bym to zrobił.

[Gość cybant]

To poproś kolegów modów...

 

Dodatkowo mam powiazania z Al Kaidą , i zjadam małe dzieci...